Asus Striker II Formula en drieweg sli getest

Benchmarkopstelling

Om de Asus Striker II Formula te testen hebben we gebruikgemaakt van het onderstaande testsysteem. Het gebruikte besturingssysteem was Windows XP met SP2 voor de moederbordbenchmarks en Windows Vista voor de sli-benchmarks. Het is namelijk niet mogelijk om een drieweg sli-opstelling te gebruiken in combinatie met Windows XP. Als vergelijkingsmateriaal hebben we het Asus Maximus Formula SE-moederbord gebruikt. Deze plank is gebaseerd op de X38-chipset. Meer informatie over dit moederbord is te vinden in deze review.

Specificaties testsysteem
Processor	Intel Core 2 Duo E6600, 2,4GHz
Geheugen	2x 1GB Kingston DDR2 PC2-6400
Moederbord	Asus Striker II Formula
	Asus Maximus Formula SE
Videokaart	Evga GeForce 7900 GS, 256MB
	3x Sparkle GeForce 8800 Ultra, 768MB
Harde schijf (primair)	Western Digital Raptor, 74GB
Harde schijf (opslag)	Seagate Barracuda 7200.10, 320GB
Voeding	OCZ OCZ700GXSSLI, 700W
Dvd-drive	Lite-On 16x48x IDE

Energieconsumptie

Als eerste hebben we gekeken naar de energieconsumptie. We hebben de energieconsumptie van het complete systeem gemeten met behulp van de Voltcraft Energy Check 3000. Deze meet het energieverbruik van het systeem bij het stopcontact en neemt dus ook het aanzienlijke verbruik van de computervoeding mee. We hebben de test in twee verschillende toestanden uitgevoerd. Als eerste hebben we de energieconsumptie gemeten terwijl de computer alleen de Windows-desktop weergaf. Vervolgens hebben we de energieconsumptie gemeten terwijl de computer druk bezig was met het draaien van de Orthos-stresstest. Om tot betrouwbare resultaten te komen hebben we voor elke meting tien samples genomen en daar het gemiddelde van berekend.

Energieconsumptie, idle (watt)
Asus Striker II Formula	118,0
Asus Maximus Formula SE	103,4

Energieconsumptie, load (watt)
Asus Striker II Formula	161,3
Asus Maximus Formula SE	150,3

Zoals bovenstaande grafiek duidelijk maakt is het Striker II Formula-moederbord minder energiezuinig dan het Maximus Formula SE-moederbord dat gebaseerd is op de X38-chipset. Zowel belast als onbelast verbruikt het nForce 780i-moederbord een ruime tien watt meer energie. Hoogstwaarschijnlijk wordt dit mede veroorzaakt door het gebruik van een losse chip voor de pci-express 2.0-verbindingen.

Applicatiebenchmarks

Om snel en inzichtelijk de prestaties van de nForce 780i met de X38-chipset te kunnen vergelijken hebben we de benchmarkresultaten genormaliseerd. De X38 scoort in alle gevallen 1,00 en de hieronder weergegeven resultaten geven het relatieve verschil tussen de twee chipsets aan.

Genormaliseerde benchmarkresultaten (X38 = 1,00)
SiSoft Sandra - integer geheugenbandbreedte	1,03
SiSoft Sandra - floatingpoint geheugenbandbreedte	1,03
ScienceMark 2.0 - MolDyn	1,01
ScienceMark 2.0 - Primordia	1,01
PCMark05 - File compression	0,98
PCMark05 - File decompression	0,99
PCMark05 - File encryption	0,99
PCMark05 - File decryption	0,99
PCMark05 - Image decompression	0,99
PCMark05 - Audio compression	0,99
PCMark05 - Wmv playback	1,03
CineBench 9.5	0,97

Niet geheel verrassend liggen de prestaties van de twee moederborden niet ver uit elkaar. Aangezien beide planken met hetzelfde geheugen, dezelfde videokaart en dezelfde processor zijn getest, zijn grote verschillen niet te verwachten. De geheugencontroller van de chipset kan wel een invloed hebben op de prestaties, maar Intel en nVidia hebben beide hun zaken goed voor elkaar en qua prestaties is er geen reden om de ene chipset te verkiezen boven de andere chipset.

Sli-benchmarks

De meest in het oogspringende nieuwe feature van de nForce 780i-chipset is zonder twijfel de mogelijkheid om drie videokaarten in sli te laten samenwerken. Uiteraard wilden we deze feature testen, maar dat bleek makkelijker gezegd dan gedaan. Na het regelen van drie GeForce 8800 Ultra-videokaarten en het installeren van Windows Vista ging de computer direct uit na het opstarten van een 3d-applicatie. De oorzaak bleek de voeding te zijn, die met een gespecificeerd vermogen van 700W niet genoeg power had om het systeem van prik te voorzien. Dit ondanks het feit dat het daadwerkelijk verbruik van het systeem hier, volgens onze metingen, ruim onder blijft. Met een 1200W-voeding werkte het systeem wel als een zonnetje.

Energieconsumptie, idle (watt)
780i + 1x GF8800Ultra	208,4
780i + 2x GF8800Ultra	302,1
780i + 3x GF8800Ultra	383,0

Energieconsumptie, load (watt)
780i + 1x GF8800Ultra	311,8
780i + 2x GF8800Ultra	452,9
780i + 3x GF8800Ultra	570,0

Dat het systeem met drie GeForce 8800 Ultra-kaarten veel energie verbruikt is absoluut geen verrassing. Elke GeForce 8800 Ultra-kaart verbruikt onbelast ruwweg 80 à 90 watt en belast gaat dit getal omhoog naar circa 150 watt per kaart. Hiermee komt het totale energieverbruik van het systeem op bijna 600 watt te liggen tijdens het draaien van Crysis, met af en toe uitschieters richting de 650 watt. Als het systeem ook nog overgeklokt zou worden zou het waarschijnlijk genoeg warmte produceren om de gehele buurt te verwarmen…

Crysis gpu test - 1600x1200, 4x AA
780i + 1x GF8800Ultra	17,04
780i + 2x GF8800Ultra	23,65
780i + 3x GF8800Ultra	34,26

Company of Heroes: Opposing Fronts - 1600x1200, 8x AA
780i + 1x GF8800Ultra	35,7
780i + 2x GF8800Ultra	50,1
780i + 3x GF8800Ultra	55,4

Helaas hadden we niet de tijd om de kaarten uitgebreid te testen, maar bovenstaande resultaten laten in ieder geval zien dat het toevoegen van een derde kaart voor een aardige procentuele prestatiewinst kan zorgen. Tegelijkertijd is de winst niet in alle gevallen even groot. In Crysis zorgt het toevoegen van de derde kaart voor een toename van een krappe 50 procent. In Company of Heroes: Opposing Fronts zorgt de derde kaart echter maar voor een toename van 10 procent.