ATI's RV770-gpu beschikt over 800 shaders

Je moet wel delen door vijf als beide kaarten vol belast worden, maar de redenering erachter hoort omgekeerd. Shaders bij nvidia werken nog per vector, terwijl ze bij ati op losse waardes werken.

Meestal wordt met vectoren gerekend en dan wordt dus 5 van de 5 gebruikt. Als het om kleinere berekeningen gaat, is bij nvidia nog steeds een 5 keer zo "grote" shader unit nodig, terwijl ati er 1 kleine voor nodig heeft. Op dat moment is een ati shader dus gelijk aan een nvidia shader. Meestal kan een nvidia shader unit echter meerdere waarden tegelijk berekenen, terwijl een ati shader unit er maar 1 kan verwerken.

Daarbij heb ik vernomen dat de Shaders van ati gedeeld moeten worden door een factor 5 omdat elke 5 shaders (een unit) wel uit 5 apparte delen bestaan, maar bij games niet altijd alle 5 tegelijk gebruikt worden, maar meestal 1 van de 5.

Nee, dat is te simplistisch gezien. ATI heeft gekozen voor een zogenaamde VLIW (very long instruction word) architectuur, waarbij elk ALU block van 5 tegelijk een instructie krijgt. Als er een operatie moet worden uitgevoerd op een vector met vier elementen kunnen alle 4 de ALUs aan het werk gezet worden. Als er daarnaast ook een complexe operatie moet worden uitgevoerd (bijvoorbeeld sinusberekening), dan kunnen alle 5 ALUs iets doen. Het probleem ontstaat als er afhankelijkheden zijn in de code. Als een operatie afhankelijk is van het resultaat van de vorige operatie bijvoorbeeld (1: C = A + B, 2: D = E / C, 2 kan pas uitgevoerd worden als C bekend is). Dit gebeurt nogal vaak in shadercode, en wanneer dit gebeurt kan het zijn dat er maar 1 operatie uitgevoerd kan worden (A+B), terwijl de overige vier ALUs niets te doen hebben. Pas in de volgende clockcycle kan het resultaat gebruikt worden en kunnen er (mogelijk) meer ALUs aan het werk gezet worden. Zo kan het bijvoorbeeld gebeuren dat bij een complex stuk shadercode met veel afhankelijkheden maar twee vijfde van de rekenkracht van de ATI kaart gebruikt wordt, gemiddeld gezien.

NVIDIA heeft dit probleem niet, omdat het simpelweg 128 simpele "scalar" ALUs heeft. Dit betekent dat een G80 ALU vier clockcycles nodig heeft voor een vectorberekening, maar dat bij afhankelijkheden tussen operaties nog steeds altijd alle ALUs aan het werk gezet kunnen worden. Daar komt dan nog bij dat de ALUs op dubbele snelheid draaien in vergelijking met de ATI kaarten.

Jouw theorie gaat helemaal niet op

Een RV670 heeft in theorie dan 320 shaders (maar als je dit zo bekijk heeft een G92 er 256) doch kan echter maar overweg met simultane 64 threads in vergelijking met 128 tov de G92
Nvidia is hierdoor dus sterk in het voordeel, en het opvoeren van het aantal shaders naar 800 zorgt ervoor dat er 160 simulaten threads kunne plaats vinden, dit is een hele verbetering
Een nvidia kaart heeft ook meer ROP's en TMU's, dus is het moeilijk te zeggen dat een Nvidia kaart met minder shaders, meer weet te doen

10%?? van waar haal de dat cijfer?

nvidia heef groepen van 8 gelijke shaders, ATI heeft groepen van 5 met 1 uitgebrieden en 4 simple shaders als ik het goed heb.

Bijna, ATI heeft 4 groepen (SIMDs) van 16 ALU "blokken", die elk bestaan uit 4 simpele en 1 complexe ALU. Om marketingpraat te gebruiken heeft ATI 4 clusters van 80 "stream processors", terwijl NVIDIA 16 clusters van 8 SPs heeft.
NVIDIA heeft daarbij weer een hogere clocksnelheid en vanwege de kleinere blokken meer flexibiliteit, ATI heeft meer SPs.

2900XT had een TDP ergens tussen de 220 en 240 als ik me niet vergis. Vergelijkbaar met de nieuwe Geforce kaart dus.

de 2900XT had geen x2 kaart. tenminste nooit iets over gehoord.
de 3870 wel. en die x2 had een TDP van bijna 300 watt. dus met 2x160watt zouden ze ook ongeveer op het zelfde nivo zitten.