Channels
Powered by True

Core » Nieuws » Hardware » Storage » Verwisselbare opslag » Blu-ray komt nog niet op stoom

Blu-ray komt nog niet op stoom

Door Arie Jan Stapel, vrijdag 2 mei 2008 09:49, views: 24.400

De verkoopcijfers van blu-ray-spelers zijn sinds de ondergang van concurrent hd-dvd niet gestegen. De consument loopt er, tot teleurstelling van de fabrikanten, nog niet warm voor.

Toen blu-ray nog met hd-dvd moest concurreren, liep de verkoop al niet geweldig, maar dit zou worden veroorzaakt door de afwachtende houding van potentiële kopers, die afwachtten welk systeem uiteindelijk de strijd zou winnen. Toen Toshiba liet weten te stoppen met hd-dvd, was de verwachting dat de handel in blu-ray-spelers op gang zou komen. Deze verwachting is niet uitgekomen: in februari daalde de verkoop zelfs.

Blu-ray logoVolgens een rapport van het onderzoeksbureau NPD is de verkoop van standalone spelers in februari met 40 procent gedaald in vergelijking met de verkopen van januari. In maart steeg het aantal verkochte spelers ten opzichte van februari weer met een magere 2 procent. De teleurstellende cijfers worden geweten aan het idee onder consumenten dat de kwaliteitswinst de hogere aanschafprijs van blu-ray niet rechtvaardigt. De bezitters van hdtv-toestellen geven vaak de voorkeur aan een speler die de beelden van een gewone dvd elektronisch scherper maakt, zodat ze er in high definition wat beter uitzien.

De verwachtingen over de verkoop van blu-ray zijn inmiddels bijgesteld. Volgens NPD zal de omzet pas geleidelijk gaan stijgen als er meer content voor het blu-ray-systeem beschikbaar komt. De komende kerstperiode is volgens het onderzoeksbureau een goede gelegenheid voor fabrikanten om blu-ray een duwtje in de rug te geven.

Volgende: Dell introduceert nieuwe XPS-gamemachines 10:29
Vorige in Pro: EFF wil hoorzitting over doorzoeken van laptops door douane 09:10
Vorige: HP ontwikkelt nieuw geheugenelement 16:23

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 156 reacties zichtbaar1560 Neutraal: 143 reacties zichtbaar143+1 Meerwaarde: 38 reacties zichtbaar38+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  6  »

[reply] Door theotheo, vrijdag 2 mei 2008 09:53

Score: 0
vraag maar aan een willekeurige detailist wat zijn 2 slechtste maanden zijn en hij kom met januari en februari.

Wel jammer dat die spelers zo duur blijven

[reply] Door hAl, vrijdag 2 mei 2008 10:12

Score: 1
Als ik het lees dan is de omzet in maart ongeveer 38% lager dan in januari
Ofwel in februari werd het misschien nog afgedaan als seizoenseffecten maar in maar blijkt dat de daling een structureel effect heeft.

Enige oplossingen zijn drastische prijsverlagen voor de spelers.
Een DVD speler heb je al voor 30 euro, een blu ray voor 300 euro. (100 euro in je computer).
De blu ray moet heel snel naar de 100 euro want anders wordt het voorlopig niks

[reply] Door Froos, vrijdag 2 mei 2008 10:37

Score: 1
Het is niet alleen de speler.. de films zijn ook duur. Gemiddeld kost een blu-ray DVD 2 x zoveel als een standaard populaire DVD, zo rond de 30 euro. Ook de niet populaire blu-ray schijfjes terwijl hun DVD tegenhanger dan al onder een tientje zit. Als die prijzen nou eens zakken naar 20 Euro en de speler onder de 200, dan komt het wel los, denk ik.

Ik kan me herinneren dat de DVD ook niet bepaald een vliegende start had totdat de boel echt goedkoop werd. En daarvoor hoefde je nog niet eens een speciaal toestel te hebben om de verbetering te kunnen zien. Voor blu-ray moet je toch minstens een HD-Ready TV maar liefst een Full-HD toestel hebben, wil je er wat van merken.

[Reactie gewijzigd door Froos]

[reply] Door maceddy2004, vrijdag 2 mei 2008 10:54

Score: 0
Onder de 42" merk jij echt geen verschill tussen HD-Ready en Full-HD hoor :-)

[reply] Door Ronald, vrijdag 2 mei 2008 10:57

Score: 0
Koop een knappe bril.

Ik zie al verschil tussen 720p en 1080p op mijn 15" 1680x1050px display, waar het complete voordeel van 1080p op 720p nog niet eens te zien is.

[reply] Door TwistedAnimator, vrijdag 2 mei 2008 11:01

Score: 0
sterk dat jij een 1920*1080 res kan toveren op een 1680*1050 display 8)7

[reply] Door PaddoSwam, vrijdag 2 mei 2008 11:06

Score: 1
Dat zegt hij ook niet, maar downscaled ziet hij al wel verschil tussen 1280x720 upscaled vs. 1920x1080 downscaled.

En ook is zie ZEER duidelijk verschil op "slechts" 24" alleen zit ik er dan ook veel dichter op als gewoon lijk is bij een 42" TV, en de grootte van een TV maakt niet veel uit het is vooral de zit afstand..

Side note: HD(720/1080) vs. DVD is helemaal bizar, DVD's hebben gewoon #333333; als maximum zwart lijkt het wel :| mijn scherm is natuurlijk ook niet helemaal zwart maar in HD films word #000000; toch VEEL donkerder weergeven.

[reply] Door pocketgamer, vrijdag 2 mei 2008 12:05

Score: 0
probeer eens andere afspeel software voor je dvd's, zou kunnen helpen :)

[reply] Door bjorntje424, vrijdag 2 mei 2008 11:04

Score: 0
@Ronald
Ja, en wat is de afstand dan van TV naar zitplaats? Vanaf een aantal meter zie je het verschil echt niet op zo'n klein display. Of heb je altijd je TV op schoot?

[reply] Door harley, vrijdag 2 mei 2008 11:28

Score: 0
maceddy heeft gelijk.
Bij een normale kijkafstand zie je dat verschil NIET.

Jij zit op jou scherm op slechts een cm of 60 afstand, en dan zie je het wel.

Maar bij een 42" tv zit je ongeveer op 3,5 meter afstand. Pas bij minder als 3/2,5 meter zie je dat verschil. Ik heb zelf een 42" Full hd en een 42" HD ready naast elkaar gehad met blu-ray en je ziet het verschil vanaf de bank gewoon NIET.

[reply] Door worldcitizen, vrijdag 2 mei 2008 12:17

Score: 0
@harley

Bij een HDTV moet je dichterbij zitten dan bij een breedbeeld TV met de zelfde beeldmaat. Je ziet in dit geval wel degelijk het verschil. HDTV is veel scherper.

Zie deze link:
http://myhometheater.home...ngdistancecalculator.html

Deze geeft het verschil in afstand beter weer:
http://hdguru.com/wp-cont...1/hdtv_distance_chart.pdf

[Reactie gewijzigd door worldcitizen]

[reply] Door Xenan, vrijdag 2 mei 2008 21:34

Score: 0
@ harley:
Waarom zou ik eerst een TV van 107 cm kopen en dan er vervolgens maar liefst 3,5 meter vanaf gaan zitten? Dan kan ik net zo goed voor minder geld een 80 cm scherm kopen en dan er 2 meter vanaf gaan zitten.

[reply] Door NoepZor, vrijdag 2 mei 2008 23:16

Score: 0
@Xenan

Wat als je een ruime woonkamer hebt met dito meubels en dus je bank 3,5 meter van het TV kastje hebt staan? Dan is een grotere TV toch een uitkomst.

Daarnaast denk ik ook niet dat je veel verschil ziet tussen 720p en 1080p op een dergelijke afstand. Wat meer meespeelt is de scherpte van de bron, dus de encoding etcetera. De blokjes in beeld storen veel meer, ik vind een goede DVD (zonder blokvorming) er prima uit zien op een HD TV, dus voor mij hoeft die overstap nog niet persé.

[Reactie gewijzigd door NoepZor]

[reply] Door Athome, vrijdag 2 mei 2008 15:09

Score: 1
Geen gelul.
Bij 1080P zijn de pixels zo klein dat bij een te grote kijkafstand de details verloren gaan in de massa. Vergelijk het met een divx en dvd op een 37 cm TV. Hier zie je ook geen verschil, als dit gaat bekijken op een grote LCD/ Plasma dan wil je geen Divx meer.

Onze kijkafstand is gebaseerd op de videband met zijn beperkte resolutie en daarbij behorende beeldkwaliteit. Naarmate de resolutie van een beeld stijgt moet de kijkafstand kleiner worden.

[reply] Door MacPoedel, vrijdag 2 mei 2008 15:07

Score: 0
Vergelijk toch appels met appels en niet met peren. Ik hoop dat jij nooit zo kort bij je tv zit, als je bij je computerscherm zit. Vergelijk eens 1080p en 720p op dat computerschermpje van je vanop 3 meter afstand. Zie je dan nog een verschil? Of ben je dan ondertussen ook om een nieuwe bril.

[reply] Door dasiro, vrijdag 2 mei 2008 12:21

Score: 0
misschien in nederland wel, in belgie zijn het namelijk solden in januari, zal er ook wel wat mee te maken hebben.

[reply] Door van_Sijll, zaterdag 3 mei 2008 20:07

Score: 0
Wat heeft dat nu weer met de tegenvallende verkoop te maken?
Jij weet waarschijnlijk niet zo veel van detail-handel af hè?
Jan./Feb. zijn altijd rustig, overal. En dat heeft NADA met Blu-Ray te maken.....

[reply] Door fRiEtJeSaTe, vrijdag 2 mei 2008 09:54

Score: 0
Ze snappen het niet he... BR moet gewoon goedkoper!

[reply] Door Str1ngS, vrijdag 2 mei 2008 10:11

Score: 0
Precies, het is om dit moment gewoon te duur. En veel mensen zien de voordelen er niet van in t.a.v. DVD. (ik wil, maar vind het idd te duur)

[reply] Door iKremers, vrijdag 2 mei 2008 10:44

Score: 0
Het is dat de PS3 over een ingebouwde Blu-Ray speler beschikt... Anders zou ik het ook niet gebruiken.

Ik heb zelf nog niet veel gewone films kunnen testen. Videoland verhuurt ze nog niet en ik ga geen ¤30 voor een film betalen...

Wel heb ik hier de blu-ray versie van Earth en Planet Earth liggen. De serie heb ik nog niet gezien, maar de film ziet er echt geweldig uit, velen malen beter dan een DVD.

[reply] Door Ghoztmaster, vrijdag 2 mei 2008 10:44

Score: 0
Inderdaad, ze snappen het niet, BR is dood en zoooo achterhaald. Downloaden heb je veel meer aan. De meeste mensen kijken een film toch maar 1x thuis, waarom zou je hem dan kopen en inderdaad ook nog voor zo'n prijs.

Ik zal in ieder geval een van de allerlaatste zijn die een BR speler koopt, downloads komen er aan wat er ook an zit te komen is holodisk ik denk dat wel eventueel een opvolger van DVD kan zijn, maar dat ligt er helemaal aan hoe populair downloads worden. Mischien van de andere kant kunnen die twee wel gewoon naast elkaar bestaan.

[Reactie gewijzigd door Ghoztmaster]

[reply] Door bjorntje424, vrijdag 2 mei 2008 11:06

Score: 0
holodisk: Dream on. Filmmaatschapijen gaat niet nog een keer de zaak omgooien nu Blu-Ray er door is. Trouwens wat biedt holodisk meer buiten meer opslag?

[reply] Door OddesE, vrijdag 2 mei 2008 11:56

Score: 0
De disk schijnt niet te hoeven draaien.. dus:
* snellere access tijden
* minder slijtage van de speler en schijfjes (spelers willen nu nog wel eens krassen)
* Minder geluidsoverlast
* Minder energieverbruik (?)

[reply] Door bjorntje424, vrijdag 2 mei 2008 15:14

Score: 0
Mijn Blu-Ray speler (Panasonic BD30):

* Accestijden zijn voor film goed genoeg. Zo vaak wissel je niet van hoofdstukken
* Onzin, nooit gehoord van DVD/Blu-ray spelers die krassen :?
* Mijn speler hoor je helemaal niet draaien
* Energievebruik is idd gissen, dus waarom je dat erbij zet (ook al is het met een vraagteken)

[reply] Door Blokker_1999, vrijdag 2 mei 2008 11:53

Score: 0
In vergelijking met de DVD zit de prijs meer dan op schema.

[reply] Door SH4D3H, vrijdag 2 mei 2008 11:57

Score: 0
Ja, maar DVD had als groooooot voordeel dat het digitaal is ... je VHS-banden kon je na een aantal keer wegflikkeren omdat de band er gewoon niet goed meer uit zag.

[reply] Door mphilipp, vrijdag 2 mei 2008 16:16

Score: 0
Een DVD heeft ook niet het eeuwige leven. Videotheken klagen dat een DVD minder lang 'leeft' als een VHS band. De beeldkwaliteit wordt welliswaar niet minder, maar als je een beetje nonchalante types in huis hebt, kun je beter een videoband hebben. Een paar vette krassen en de disk kan weg.

[reply] Door ZeroSixZero, vrijdag 2 mei 2008 18:05

Score: 0
Dat was ook met de cd al zo (ten op zichte van de casette) en volgens mij heb ik hier in al die jaren DVD/CD gebruik nog geen weggegooid om die reden. Als er dus krassen op komen welke de levensduur bedreigen dan moet de videotheek daar een boete voor geven: als ze dat niet doen hebben ze ook geen recht van klagen.

[reply] Door jkommeren, vrijdag 2 mei 2008 20:23

Score: 1
Dat is nog niet eens het grootste verschil (wist de consument van tevoren dat de DVD het langer vol zou houden dan een originele VHS? natuurlijk niet)

Het grootste verschil was de tastbaarheid: het zichtbare verschil. VHS zijn echt nog grote banden, het had al jaren geduurd voordat de consument het schijfje CD als "digitaal" begon te beschouwen, en digitaal als "beter". Maar toen dat er eenmaal in zat ging dat er ook niet makkelijk meer uit (zie Digitenne reclames van tegenwoordig "digitaal televisie kijken". Digitaal wordt gewoon als een standaard beschouwd! Wat natuurlijk nergens op slaat) Datzelfde schijfje met video materiaal leek natuurlijk automatisch beter, want zoals de consument had geleerd met de cd: digitaal betekent automatisch beter :)

Nu verruil je het ene schijfje voor het andere. In de ogen van de consument een veel minder grote sprong. Terwijl dit natuurlijk een hele domme gedachte is, als je diezelfde consument er even over na laat denken. De overstap analoog -> digitaal is al gemaakt. Een dvd / cd / bd is prima te vervoeren, en het hoeft toch niet in een portable player omdat daar het schermpje te klein van is (en een divx rip voldoet). Dus: storingsgevoeligheid is belangrijker dan formaat! Dan het verhaal backwardscompatiblity: hoevaak de dvd/vhs combospelers wel niet over de toonbank zijn gegaan toont maar al te goed aan dat de consument dat heel belangrijk vindt!

Dus de consument heeft eigenlijk 3 eisen:

1. Backwardscompatiblity moet goed zijn
2. Formaat moet handelbaar zijn, en lang mee gaan
3. Het moet merkbare verbetering bieden, of in ieder geval die illusie geven (!)

Bluray voldoet aan alle 3 de eisen, alleen het laatste gedeelte (de illusie, het "analoog is slechter dan digitaal") is er niet meer aanwezig. En het zal denk ik dan ook lang genoeg duren voordat dat tot de consument doordringt, het "liegen" van de tv fabrikanten (op de markt zetten van kleine 1080p tvs) helpt dan ook absoluut niet mee!

Wat moet er dus gebeuren:

"Eerlijk" zijn tegen de consument. Confronteren met de feiten waar ze nu tegenaan lopen. Hebben ze zo'n gigantisch scherm aan de muur, ziet Nederland 2 er nog slechter uit dan op hun beeldbuis, consument voelt zich bedrogen.
Een spotje als "Bluray maakt uw tv er weer als nieuw uitzien" gaat wonderen doen!

N.b. een dergelijke reclameregel zou nog eens als bijkomend voordeel hebben dat zodra de buurman het eenmaal heeft (wat DE beste verkoopfactor blijft), deze regel meteen in je hoofd zal springen (beter = nieuwer, een link die gelukkig snel gelegd wordt).
Gooi de consument niet dood met ingewikkelde termen (High definition, hdready, fullhd, hdmi, etc. etc.) maar maak het ze duidelijk in simpele en krachtige termen, maar waar de invulling van nog wel voor een gedeelte aan de consument zijn gedachten wordt overgelaten.

[Reactie gewijzigd door jkommeren]

[reply] Door Silent7, zaterdag 3 mei 2008 02:03

Score: 1
leuk een aardig.
DVD bied veel voordelen boven VHS. Beeld en bovenal gemak (talen ondertitels extra's)
VHS geeft duurzaamheid als enig voordeel (ja als je zuinig bent gaat een DVD naturlijk lang mee maar leg dat eens uit aan een kindje van 2 :))

Het verschil VHS - DVD is veel groter dan DVD - BR
Dan heeft het ook nog eens echt zin als je een groot (duur) scherm hebt.
Ik verwachtte deze trend wel. Early adopters zijn op een gegeven moment voorzien en de normale mens gaat niet voor minimale verschillen flink in de buidel tasten, helemaal niet met een linkse regering die dure hobbys moet financieren uit de zak van de personen die daardoor ofwel het gevoel van veiligheid missen om de overstap te maken of simpelweg geen geld meer voor over hebben.

En leuk natuurlijk dat je films weer "goed" op je scherm krijgt door BR, maar Ned2 wordt er niet opeens beter van nietwaar. (de gem. persoon kijkt toch meer naar zenders dan naar films denk ik.)

[reply] Door AHBdV, zaterdag 3 mei 2008 02:06

Score: 1
Natuurlijk wist de consument dat de DVD beter bewaarbaar was dan hun Videoband. Ze hadden namelijk een perfect voorbeeld in de vorm van de audio CD en het cassette bandje. Idem met gebruiksgemak... Voordeel van snel naar een hoofdstuk springen, t.o.v. banden heen en weer spoelen had men ook met de audio CD ondervonden. Dit soort voordelen waren dus wel degelijk gelijk duidelijk.

Verder waren de voordelen van veel betere beeld en geluidskwaliteit voor iedereen onmiddellijk zichtbaar, ook op normale TV en geluids installaties.


Blu-ray heeft gewoon veel minder voordelen t.o.v. DVD, dan DVD had t.o.v. videoband. Geen extra gebruiksgemak of levensduur. Geen wezenlijk beter geluid. Wel betere beeldkwaliteit, maar alleen in combinatie met een grote dure full-HD TV, en dan nog op niet al te grote afstand van de TV gaan zitten.

Tja... dat maakt natuurlijk verschil. DVD was voor een meeste consumenten een grote revolutie. Maar Blu-ray is slecht een (kleine) evolutie. Mensen zaten te wachten op iets dat beter was dan videoband. Maar slecht weinigen zitten te wachten op iets dat beter is dan DVD.

Als men niet heel snel de prijs van films gelijk trekt met DVD, dan zou het me niet verbazen als Blu-Ray compleet flopt. Voor heel veel consumenten levert Blu-Ray niet genoeg voordeel op om die extra meerprijs te betalen.

[reply] Door azortje, zaterdag 3 mei 2008 19:52

Score: 0
Een andere merkbare verbetering was bij dvd ook het 5.1 geluid.
Ook een punt waar blu-ray voor de gewone consument weinig vooruitgang biedt.

[reply] Door Bazilfunk, vrijdag 2 mei 2008 16:03

Score: 0
Inderdaad, heb net vandaag een PS3 gekocht, maar die BR films intresseren me momenteel totaal niet. Moesten die schijfjes de prijs van een gewone DVD hebben zou ik er waarschijnlijk een paar hebben gekocht terwijl ik eigenlijk het kopen van DVD's al waste of money vind vermits ik de laatste tijd gewoon de on-demand films van belgacom TV huur; Vermits ze nu ook een HD on demand aanbod hebben verwacht ik dat ik geen enkele BR film zal kopen of het moest Star Wars zijn.

[reply] Door M@cer, vrijdag 2 mei 2008 09:55

Score: 0
Geen verrassing wat mij betreft... De prijs van de speler zal omlaag moeten richting de 150 euro, dan zullen mensen misschien eerder voor een Blu-Ray speler gaan kiezen ipv een standaard DVD speler.

[reply] Door timonb, vrijdag 2 mei 2008 10:00

Score: 1
De prijs is niet het probleem. De DVD speler was destijds ook duur, en toch kochten mensen die apparaten. De voordelen van de DVD boven de videoband waren veel groter. Kwaliteit van het beeld, het niet meer terug hoeven spoelen, de kleinere hoesjes en het was een echt stukje high tech.

Het verschil tussen DVD en BR is enkel dat het beeld ietsje beter is. Mensen zullen nu enkel een BR player kopen als hun DVD speler kapot is.

[reply] Door Thorgrem, vrijdag 2 mei 2008 10:10

Score: 0
En dan nog niet. Althans, ikzelf niet. Ik vind het beeld van DVD prima op mijn 28" TV die niet HD ready is. En nee, ik hoef de komende paar jaar ook nog nieuwe TV, deze doet het nog prima.
Als mijn DVD speler stuk gaat dan koop ik een exemplaar met harde schijf, dat vind ik dan wel weer handig. En dat heeft BR nog niet, en ik denk dat tot die tijd mensen toch graag een opname functie er in hebben.

[reply] Door mphilipp, vrijdag 2 mei 2008 10:27

Score: 1
Het verschil tussen DVD en BR is enkel dat het beeld ietsje beter is.
Nou...een ietsje beter...dan kijk je teveel Dutch FilmWorks titels zeker. Als je een échte, fatsoenlijk gebakken BR hebt, is het nét alsof je uit het raam kijkt. Er is echt wel een behoorlijk verschil. Ik heb verschillende mensen over de vloer gehad die bijna uit hun stoel vielen van verbazing. En zelfs in vergelijking met de beste DVD titels (5th Element Suberbit bv) zit er nog een behoorlijk verschil in.

Waar het verschil minder duidelijk is, is met het geluid. Misschien omdat de meeste receivers en speakers nog niet op het juiste nivo zijn om de HD geluidsformaten in al hun pracht te laten horen. Komt misschien ook (weer) door luie producenten die gewoon een reguliere DTS of DD track opnieuw encoden als HD track. Dan ga je weinig verschil horen.

[reply] Door Rauzi, vrijdag 2 mei 2008 12:17

Score: 0
Wat betreft geluid: sinds de CD van Phillips hoef je geen verschil meer te horen. De CD heeft een sampling rate van 44.1KHz met 16-bits. Een hogere sampling rate zal een ongetrained oor niet horen, immers het menselijk gehoor gaat maximaal tot 20KHz (en dan ben je jonger dan 18 jaar als je dat nog kan horen).

Dus in mijn optiek is "HD geluid" echt een nonsense term.

[reply] Door Countess, vrijdag 2 mei 2008 12:39

Score: 0
sampeling rate en 20khz geluids hoogste hebben niks met elkaar te maken.

[reply] Door zonoskar, vrijdag 2 mei 2008 13:01

Score: 0
Die hebben zeker met elkaar te maken. Als je 20KHz digitaal wilt reproduceren, moet je samplen met minstens 2x zo hoge frequentie. Dat noemt men de 'Nyquist frequentie'.

[Reactie gewijzigd door zonoskar]

[reply] Door Hakker, vrijdag 2 mei 2008 14:46

Score: 0
Dat jij het verschil niet tussen een DD 384kbit track en een LPCM lossless niet kan horen moet je niet op de techniek afschuiven maar op je eigen oren.

[reply] Door Athalon1951, zaterdag 3 mei 2008 01:32

Score: 0
Het grote probleem is, dat 100% van de mensheid dezelfde oren heeft en 65% boven de 40 is en allemaal een gehoor hebben dat misschien de 14 Khz haalt voor de spekopers misschien 16Khz en de overige 35% zijn kinderen die het wel kunnen horen maar helaas leeft 2/3 daarvan in een derde wereld land waar men geen elektra, eten en al helemaal geen BR speler hebben, de overige 1/3 kunnen 18 - 20 Khz horen maar helaas hun ouders niet en die geven dan geen geld uit voor een dure speler omdat DVD voor hun kwaliteit genoeg heeft en zo is het cirkeltje weer rond :P

[reply] Door mphilipp, vrijdag 2 mei 2008 16:24

Score: 0
Jammer dat ik nét mijn DVD speler heb verkocht. Ik had nl een Pioneer DV757Ai die ook DVD-Audio en SACD kon afspelen. Ik had je graag willen uitnodigen om eens te luisteren naar een mooie SACD of DVD-A. Je kunt het verschil wel degelijk horen. Voorwaarde is dat je de juiste apparatuur hebt. Als je die hebt, is er wel degelijk een verbetering waarneembaar. Alleen denk ik dat Jan Consument daar geen boodschap aan heeft. Die heeft ook geen zin om een receiver van ¤2000 aan te schaffen.

En hoewel je de extra freqenties misschien niet direct kunt horen, klinkt het geluid wel degelijk beter. Het dynamisch bereik is namelijk vergroot en het klinkt dan gewoon veel voller, gedetailleerder. In een groot symphonie orkest zijn er ook instrumenten die vrijwel wegvallen tussen het geweld van bv koperblazers oid (denk aan een triangel). Maar als je ze weglaat mis je toch iets.

[reply] Door Eric167, vrijdag 2 mei 2008 18:12

Score: 1
Het is gemiddeld van 20 Hz t/m 20 KHz. De maximale gehoor licht hoger, vooral bij mensen die met klassieke muziek werken. Je hebt zelfs koptelefoons die tot 30KHz gaan. Waarom als je maar tot maximaal 20KHz zou kunnen horen.
Vroeger had ik een walkman van Aiwa die van 10 Hz tot 24KHz ging, met ook speciale muziek die voorbij de 20KHz ging. Maar nu wordt de standaard van Philips als maatstaaf voor het menselijke gehoor gebruikt. En alleen omdat er zo meer muziek op een CD kon. Ik vond dat ook erg jammer en hoop dat ze dit nog een keer gaan bijstellen, nu dat we toch steeds meer data op een disk kwijt kunnen.

PS. Ik denk dat voor jongeren zelfs het gemiddelde tussen de 50KHz en de 15KHz ligt met al die harde muziek. Van de meeste jongeren kan ik de muziek van hun koptelefoon zelfs door mijn koptelefoon met muziek horen als ze meters van mij vandaan zitten in de trein :) . En als ik mijn koptelefoon af zet dan hoor ik mijn muziek op een halve meter al niet meer. Dat zegt heel wat over de kwaliteit van de oren van de huidige jeugd.

[reply] Door AHBdV, zaterdag 3 mei 2008 02:17

Score: 1
Wat een onzin. Het maximale gehoor ligt helemaal niet hoger. Babies kunnen 20kHz horen. Maar naarmate je ouder wordt, gaat het alleen maar naar beneden. Op je twintigste is het meestal nog maar 18Khz. Met je dertigste zitten de meesten nog slechts op 16kHz. (En met de huidige jeugd zal het alleen maar sneller dalen.... ;) )

Die 30kHz is alleen maar marketing. Horen kun je het niet. Die standaard van Philips is niet per ongeluk.... Dat is gewoon de standaard regels van sampling toegepast op de bekende limitieten van het menselijk gehoor.

Extra dynamisch bereik is ook nonsense. Het dynamische bereik van een CD gaat van de pijngrens, totaan het ruis niveau in een opname studio. Meer is echt niet nodig.


Maarja... Audiofielen horen ook het verschil van een houten volume knop, of een groen streepje op de zijkant van de CD....

[reply] Door Eric167, zondag 4 mei 2008 13:38

Score: 1
Tuurlijk AHBdV! Als 20KHz het maximale is dan zijn de koptelefoons van Sennheizer tot 39,5KHz overkill. Maar waarschijnlijk ken je die ook niet, omdat die niet gebruikt worden om er een CDtje mee te luisteren. En waarom verkocht men vroeger "Walkmans", ook niet echt de top of audio apparatuur, die al tot 24KHz konden laten horen. En gaan professionele apparatuur veel verder dan de 20KHz. En als 20KHz het maximale is, waarom heeft Philips dan zoveel moeite gedaan om de CD grootte van 11,5 naar 12 cm te brengen, alleen omdat Sony wilde dat er minimaal 74 minuten muziek op kon. Als ze de frequentie bereik naar 18KHz hadden gebracht, volgens jou waar de overgrootte markt aan voldoet en waar de CD voor bedoeld was, hadden ze niet al hun apparatuur hoeven aan te passen.
Nee! Tot 20KHz is het gemiddelde maximale wat de meeste mensen kunnen horen, niet wat maximaal mogelijk is. Philips kon niet lager dan 20KHz gaan zitten omdat de meeste mensen dan het verschil met de plaat te goed zouden horen en de CD dus kwalitatief ver achter zou blijven en niemand die zou kopen. Ze hebben dus al water bij de wijn gedaan om op 20KHz te gaan zitten. Wat een mens maximaal kan horen weet niemand. Dat kan ook niet, want dan moet je iedere mens testen (+/- 6 miljard), voordat je kan zeggen wat maximaal is.

[reply] Door jkommeren, vrijdag 2 mei 2008 12:50

Score: 0
Maar zelfs dat geluid verhaal gaat zelden op, de laatste regel dan :)

Pak een willekeurige kaskraker op Bluray (Pixar film, James Bond, Independence Day, Simpsons Movie, Pirates of the Caribbean, 300, etc. etc.) en het verschil in geluid zal je omver blazen :). De enige uitzonderingen die ik zo kan bedenken (Prestige b.v.) waren ook zowat launch titels.
Vooral in concerten is het verschil ongelofelijk groot. Justin Timberlake blijft toch nog mijn favoriet wat dat betreft, maar ook Destiny's Child is ongelofelijk goed!

Zeker nu de PS3 eindelijk DTS HD master ondersteuning heeft, is het enige wat je nodig hebt een receiver met HDMI aansluiting. Tegenwoordig zijn receivers zonder HDMI aansluiting niet eens meer te krijgen :)

EDIT Even mijn eerste regeltje uitgebreid met "de laatste regel" vanwege reactie hierop :) ik doelde natuurlijk niet op de mogelijkheid om duidelijk beter geluid te krijgen uit frutspeakers met ongecomprimeerd geluid.

[Reactie gewijzigd door jkommeren]

[reply] Door rcor, vrijdag 2 mei 2008 14:09

Score: 0
@jkommeren:
Geen receivers meer te krijgen zonder HDMI aansluiting?
De JVC RX5062 cq RX5060 zijn gewoon te koop bij Alternate. Deze hebben toch echt geen HDMI aansluiting....

http://www.alternate.nl/html/shop/productListing4C.html?group=manufacturerName&cat1=76&cat2=999&cat3=000&treeName=ENTERTAINMENT&Level1=HiFi&Level2=AV-Receivers&

[reply] Door MacPoedel, vrijdag 2 mei 2008 15:16

Score: 0
Wérk jij voor Sony, of verkoop je Blurays misschien? Als je verschil wil horen tussen DVD en Bluray moet je praktisch een heel nieuwe geluidsinstallatie kopen, en ik vraag me af wie dat er nu voor over heeft. Ik ben supertevreden over mijn systeem, dat blijft mooi zo staan.

[reply] Door jkommeren, vrijdag 2 mei 2008 19:19

Score: 1
@Poedel:

Haha nee hoor :) Ben gewoon tech fanaat. Als je fan bent van goed geluid heb je al goede speakers staan, het enige wat je nodig hebt is een (fatsoenlijke) receiver met HDMI aansluiting :)

Zoek een mooie denon uit op marktplaats.nl / koop een nieuwe Onkyo. Ben je voor een paar honderd euro klaar hoor :) Heb mijn (gloednieuwe) Denon 2807 via Ebay gekocht de dag nadat zijn opvolger (2808) uitkwam, voor 550 euro (winkelprijs 1050 euro). Mijn 2803 receiver (zonder HDMI aansluiting) voor 350 euro aan een vriend doorverkocht.
Wat ik hiermee probeer te zeggen is dat nieuwe geluidsapparatuur snel in waarde daalt, en dan wel vooral als zijn opvolger uit is. Daarna niet echt veel meer. Jouw oude receiver zal echt nog wel een mooi bedrag opleveren zodat je voor een paar honderd euro kan upgraden naar zijn opvolger :) Als je geen Harman Kardon hebt kan je er vanuit gaan dat daarmee je geluid hetzelfde blijft klinken voor je oude media, en BD een mooie boost krijgt.

Speakers worden sowieso niet veel beter meer. Dat zal elke audiofiel kunnen bevestigen :) daarom is niets leuker dan shoppen voor tweedehands speakers, het kost toch allemaal bijna niets meer vergeleken met de nieuwprijzen!

En tja iedereen geeft tegenwoordig makkelijk 2000 euro uit aan een nieuwe tv, terwijl je voor je geluidsinstallatie dus eigenlijk alleen de receiver hoeft te upgraden. Hele set aanschaffen met fatsoenlijke speakers kost je eenmalig ~1500 euro tweedehands. Dan zit je voor vele jaren gebakken, en upgraden is nog makkelijker dan je pc upgraden :) En hoeft dus alleen maar in extreme gevallen (uitkomen nieuwe standaard waar je niet omheen kan, HDMI b.v.)

[Reactie gewijzigd door jkommeren]

[reply] Door Fredbenz, vrijdag 2 mei 2008 20:38

Score: 0
Beste tech fanaat, jammer dan dat je Denon 2807 via HDMI helemaal geen high-definition geluidsformaten zoals Dolby True-HD en DTS-HD ondersteunt.

[reply] Door Hans Olo, vrijdag 2 mei 2008 12:59

Score: 1
De prijs is niet het probleem. De DVD speler was destijds ook duur, en toch kochten mensen die apparaten. De voordelen van de DVD boven de videoband waren veel groter. Kwaliteit van het beeld, het niet meer terug hoeven spoelen, de kleinere hoesjes en het was een echt stukje high tech.

Het verschil tussen DVD en BR is enkel dat het beeld ietsje beter is. Mensen zullen nu enkel een BR player kopen als hun DVD speler kapot is.
Ik denk dat je iets veel belangrijkers vergeet: De grootste gros consumenten hebben geen plasma of lcd scherm thuis staan. Dus de investering is niet alleen de speler en de films maar vaak ook nog een nieuwe tv.
Tweakers vergeten wel eens dat ze NIET de gemiddelde consument vertegenwoordigen...

[reply] Door ZeroSixZero, vrijdag 2 mei 2008 18:10

Score: 0
Ik denk dat de gemiddelde consument bij aanschaf van een nieuwe tv nog steeds genoegen neemt met 30 inch. Bovendien heeft Timonb gelijk met z'n argument: de overgang van VHS naar DVD was een groter verschil dan de overgang van DVD naar Bluray. Bovendien hebben mensen geen zin om elke 7 jaar hun ehele collectie opnieuw aan te schaffen (hoewel ik geloof dan Bluray backwards compatible is?).

[reply] Door Regeneration, vrijdag 2 mei 2008 10:10

Score: 0
In de PriceWatch staan al het meerendeel met een vanafprijs vanaf 150 euro. Hier staan een aantal Blu ray spelers in en die hebben inderdaad een (vanaf)prijs van veel hoger dan 150 euro namelijk > ~280 euro, echter het gaat volgens mij niet alleen om de prijs van de speler, ook om de reden dat je als je HD wilt afspelen ook een HD TV moet hebben. Daarnaast moet je ook films hebben die HD content hebben, die je ook weer moet aanschaffen. Een andere punt dat meespeelt is zoals in het artikel staat "de meeste consumenten het verschil nauwelijks zien". Uiteraard speelt de prijs van de speler ook een rol, maar er zijn ook andere factoren, naar mijn mening.

Edit: dat eerste had ik verkeerde geïntepreteerd maar de rest klopt nog. ;)

[Reactie gewijzigd door Regeneration]

[reply] Door Str1ngS, vrijdag 2 mei 2008 10:13

Score: 0
Kan je wel een goedkope speler nemen, maar dan zit je weer met het feit dat als er een update komt, je speler obsolete raakt, omdat die geen updates aan kan.

[reply] Door TD-er, vrijdag 2 mei 2008 10:23

Score: 0
De spelers die Regeneration linkt zijn inbouw-spelers voor in PC's.
DVD-spelers in een PC zijn in verhouding ook zelden gebruikt voor films en kwamen pas een beetje op gang toen er ook DVD-recordables kwamen en DVDtjes bij tijdschriften.

Je wilt gewoon een Bluerayspeler in de huiskamer IMHO.

[reply] Door DarkShadow, vrijdag 2 mei 2008 09:56

Score: 1
Men is simpelweg niet bereid opnieuw 20+ euro voor een schijfje gaan uit te geven terwijl velen net een leuke dvd collectie hebben. Daarnaast wordt het hebben van films misschien wel minder belangrijk, je kijkt ze toch zelden. Ik denk dat als de download services eenmaal goed werken dat dvd en blu ray wel mogen inpakken. Ze gaan hetzelfde lot tegemoet als de cd, daar dalen de verkopen nu ook al enkele jaren flink; dankzij downloads.

Misschien dat de visie van MS dus toch waarheid wordt, alleen ben ik bang dat ze zoals gewoonlijk wel een flink aantal steken zullen laten vallen waardoor ze alsnog achter het net vissen.

edit: grappig dat dit bericht op dezelfde dag uitkomt als 'Hollywood geeft download en dvd-versie nieuwe films tegelijk vrij' ;)

[Reactie gewijzigd door DarkShadow]

[reply] Door DePurpereWolf, vrijdag 2 mei 2008 10:13

Score: 1
Een DVD werkt ook goed in een blu-ray speler dus ik begrijp niet waarom je nu een nieuwe collectie zou moeten aan willen maken.

Die downloads is allemaal wel leuk voor ons hoog-computer gebruikers, maar zelfs ik vertrouw het niet, vooral niet na wat er gebeurt is met MSN music. Ik, zoals velen zullen een tastbaar object willen hebben van een film waarvoor je 20 E voor hebt betaald. Niet een download service waarvan je niet weet of je het over 5 jaar nog kunt gebruiken.

Vele mensen zullen afwachtend reageren om een downloadservice, en er niet voor kiezen als het niet ~50% goedkoper is.

[reply] Door Regeneration, vrijdag 2 mei 2008 10:27

Score: 1
Net als dat DePurpereWolf zegt kan je volgens mij ook gewoon DVD schijfjes in je Blu-ray speler gebruiken. :) Volgens mij zijn er meerdere factoren van invloed. Als je als je HD wilt afspelen ook een HD TV moet hebben. Daarnaast moet je ook films hebben die HD content hebben, die je ook weer moet aanschaffen. Een andere punt dat meespeelt is zoals in het artikel staat "de meeste consumenten het verschil nauwelijks zien".

Dat films minder belangrijk worden en minder gekeken wordt is wel een beetje uit de lucht gegrepen lijkt me. Er zullen bijvoorbeeld vast nog heel wat film liefhebben zijn. Ook die uitspraak dat de downloadservice is wel wat dubieus. Het duurt naar mijn mening nog wat even voordat het allemaal goed werkt en zoals DePurpereWolf zegt zullen vele mensen afwachtend reageren om een downloadservice. Maar goed, dit zijn dan misschien ook mijn meningen.

Wat je zegt over de CD ben ik ook niet helemaal mee eens. Misschien was het wel omdat de DVD in opkomst was dat de CD minder begon te verkopen? Misschien dat bedrijven meer op DVD's uitgeven dan CD? Op een DVD past meer dat beter geschikt is voor bijvoorbeeld games en films die dus massaal zijn overgestapt.

[reply] Door D2Freak, vrijdag 2 mei 2008 16:06

Score: 1
Ik denk dat als de download services eenmaal goed werken dat dvd en blu ray wel mogen inpakken. Ze gaan hetzelfde lot tegemoet als de cd, daar dalen de verkopen nu ook al enkele jaren flink; dankzij downloads.
OMG, doe nou eens normaal? Dus jij denkt echt dat downloads alleen de oorzaak zijn van de tegenvallende verkoop van de cd? Het ligt dus b.v. niet aan de belachelijk hoge prijs voor een flutcd met 1 bekend nummer erop? Of aan het oude model: Wij kiezen 12 (jaja slechts 12 nummers!!) nummers voor je, die kwakken we op cd en je vind het maar leuk?
Of dat het b.v. ligt aan het feit dat er nu (eindelijk) betere alternatieven komen voor het legaal downloaden van muziek?Of zou het ook nog iets te maken kunnen hebben met cd's die zo beveiligd waren dat je geluk had als je ze in je autoradio af kon spelen?

Nee laten we het gewoon op de grote hoop gooien... Bah

Het is nooit bewezen hoe groot de schade is die geleden word door illegaal downloaden. Er zijn net zoveel onderzoeken die "bewijzen" dat mensen die illegaal downloaden later alsnog het cd'tje als origineel kopen.
Maar gelukkig hebben we hier het schoolvoorbeeld zoals de muziekindustrie (en onze regering en andere regeringen ook ;)) het graag zien. We verspreiden een gerucht, overdrijven het wat, geven er wat media-aandacht aan en tadaa, iedereen gelooft het. Pro!

Gewoon de schuld afschuiven op de zondebok en klaar is kees! Dan ligt het niet aan de muziekmaatschappij, en dat vinden de aandeelhouders erg fijn. Zolang ze maar laten zien dat ze actie ondernemen tegen illegaal downloaden (lees: sponsoring van de RIAA MPAA) dan is iedereen toch tevreden?

Of ben je, voor je eigen gemak, vergeten dat de MPAA met sterk overdreven cijfers er een wet doorheen heeft gedrukt voor illegale software op amerikaanse universiteiten? Waarom zouden ze die cijfers overdrijven? Zucht...

[Reactie gewijzigd door D2Freak]

[reply] Door bvandepol, vrijdag 2 mei 2008 10:01

Score: 0
Kijk naar de prijzen van BD. Wat op DVD voor 2.50 in de grabbelbak zit bij Free Recordshop staat in diezelfde winkel voor 29.95 op BD 8)7

Offtopic
Vanaf afgelopen dinsdag heeft de lokale videotheek bij ons alle titels die vanaf nu uitkomen op DVD en BD voor dezelfde prijs.

[reply] Door Nyarlathotep, vrijdag 2 mei 2008 10:03

Score: 0
Ik denk dat films downloaden nog lang niet zal doorbreken bij de gemiddelde consument. Die zie ik zo gauw niet werken met een htpc, of het doorlussen van een gewone pc naar de hifi installatie.
BluRay discs zijn nu gewoon nog te duur, en veel consumenten zien er denk ik de meerwaarde nog niet van in. Veel mensen kijken immers nog op een HD-ready toestel heb ik het idee (als ik zo om mij heen kijk).
En de prijs van de spelers en schijfjes (bij winkels als FRS gewoon 30 euro, veel te duur!!) liggen gewoon nog te hoog.

[reply] Door RoccoS, vrijdag 2 mei 2008 10:33

Score: 0
Je hebt helemaal geen HTPC nodig om films te downloaden. Kijk naar wat UPC nu al doet met de verhuur van van films via de digitale tv-decoder, of Microsoft via Xbox Live videomarketplace en Apple via het Apple TV kastje.

Er gaat op videogebied precies hetzelfde gebeuren als met muziekdragers, alleen duurt het iets langer omdat de hoeveelheid data groter is en de distributie over de diverse werelddelen marketingtechnisch complexer is dan met muziek.

[reply] Door OddesE, vrijdag 2 mei 2008 10:56

Score: 1
Er is toch een goede reden waarom het niet zo snel de weg van de muziek downloads op zou gaan. Op een muziek CD staan meestal zo'n 10 to 15 nummers, waarvan je er vaak maar één of twee echt wilt hebben. Daar is downloaden dus voordelig, want je koopt alleen die nummers die je echt wilt hebben. Bij film staat wel maar één film op een DVD en je wilt meestal geen halve film hebben.

Oftewel, bij muziek geeft een download van 4 MB je een bruikbaar lied en als je er nog één wilt download je weer 4 MB. Bij film moet je meteen een GB downloaden of zo en dan is de kwaliteit nog steeds veel slechter dan bij DVD. Een bluray schijfje kan 50GB bevatten dacht ik dus voordat je dat allemaal gaat downloaden.

Het feit dat het nu nog steeds niet aanslaat met bluray is voor mij weer een bewijs dat Sony gewoon verkeerd gegokt heeft met de PS3. Ze hadden daar geen blu-ray speler in moeten stoppen. Tegen de tijd dat blu-ray echt populair wordt, over een jaar of drie vier, dan is al het voordeel voor de PS3 verdampt want dan ben je al weer aan een nieuwe console toe. Ondertussen is de PS3 al die tijd te duur geweest en zijn er daardoor te weinig verkocht. Daardoor komen weer te weinig spellen uit en daardoor wordt de console minder interessant etc. Negatieve spiraal.

Persoonlijk had ik al lang een PS3 gehad als ie minder duur was geweest. Ik zou hem echt dolgraag hebben, maar omdat hij zo lang zo duur is geweest heeft ie nu echt een duidelijke achterstand op de XBox (qua game aanbod) en dat weerhoudt me er nu van hem te kopen. Ik zit weer opnieuw volop in twijfel-mode! :?

[reply] Door SPee, vrijdag 2 mei 2008 17:21

Score: 0
Sony heeft wel goed gegokt met Bluray in hun PS3.
Dat is de grootste reden dat hun die oorlog met HDDVD gewonnen hebben. :)
En ook dat er (nog) geen illegale spellen op gespeeld worden.

[reply] Door catfish, vrijdag 2 mei 2008 10:03

Score: 0
het is gewoon zo eenvoudig,
men staat in de winkel en men kan kiezen tussen:
- goede dvd speler 100¤
- goede dvd recorder 150¤
- goede dvd recorder met hard disk 250 tot 400 ¤ (afh van hard disk)
- BR speler van 400¤
voor veel mensen is de keuze dan HEEL snel gemaakt...

trouwens, dvd is ook pas doorgebroken toen de spelers rond de 100-150¤ kwamen

[reply] Door FicoF, vrijdag 2 mei 2008 10:03

Score: 0
Wat moeten we nou met BR? Ik heb al lang afscheid genomen van m`n cd en dvd spelers, komt er weer een ander type, zucht, lijkt me zo 2004.

Waarom niet downloaden, op de harde schijf opslaan en daarna weer wegdoen?

[reply] Door M-AH, vrijdag 2 mei 2008 10:11

Score: 0
Voor de doorsnee leek gebruiker, 80% van de wereldbevolking. Is iets Downloaden en op je hardeschijf nog helemaal niet zo makkelijk! Pas als er een product op de markt komt, met een eenvoudige database, waarbij men eigenlijk niet merkt dat er gedownload word of waarnaartoe, maar dat ze gewoon op de play knop kunnen drukken wanneer hun dat willen. Pas dan zie ik downloads boven de Blu-Ray komen.

Voor jou is het eenvoudig, maar er zijn maar weinig mensen die weten dat het uberhaupt kan, laat staan hoe.

[reply] Door OddesE, vrijdag 2 mei 2008 11:00

Score: 0
Klopt gewoon niet. Als je zulke opmerkingen maakt moet je wel de goede cijfers hanteren.

Meer dan 50 procent van de wereld (+/- 3 miljard mensen) heeft wel degelijk genoeg te eten. Ze zijn er misschien niet rijk maar ze hebben wel te eten. Dit cijfer is overigens nog nooit in de geschiedenis zo hoog geweest en wordt elk jaar beter. Geen reden tot pessimisme.

Doemdenken mag, maar ga niet de cijfers verdraaien.

[reply] Door kimborntobewild, zondag 4 mei 2008 18:38

Score: 0
Dus als ±3 miljard mensen niet genoeg te eten hebben, vind je dat geen reden tot pessimisme? (Ik denk trouwens dat we inmiddels al dichter tegen de 7 miljard inwoners aanzitten - dan is 50% dus 3,5 miljard.)
Kom op man, er wonen véél te veel mensen op deze kleine aardbol (als je er over na durft te denken).

[reply] Door M-AH, vrijdag 2 mei 2008 12:27

Score: 0
Het is ook geen exact getal, maar meer een indicatie bedoeld om aan te duiden dat "men" gewoon niet weet hoe je moet downloaden. / geen zin heeft.

[reply] Door OddesE, vrijdag 2 mei 2008 13:02

Score: 0
Mijn opmerking ging over de stelling dat 80% van de wereldbevolking honger zou lijden. Dit is gewoon niet juist.

[reply] Door CARman, vrijdag 2 mei 2008 13:03

Score: 1
Of er misschien gewoon op tegen is ?

Maar goed ..................

Ik heb hier genoeg DVD's in de kast en is echt geen enkele kopie bij. En met de prijzen van tegenwoordig is dat ook prima te doen. En ik ben er voor anderen niet op tegen hoor, filmpje tanken, kijken of het wat is en dan gewoon es een keer kopen ( of juist niet omdat er nix aan is of zo ), niets mis mee. Maar de knieperige mental