Channels
Powered by True

Core » Nieuws » Hardware » Storage » Harde schijven en massa-opslag » WD's nieuwe Velociraptor 300GB-schijf getest

WD's nieuwe Velociraptor 300GB-schijf getest

Door Willem de Moor, maandag 21 april 2008 17:39
Submitter: Lenno, views: 28.654

Western Digital heeft de jongste telg in de Raptor-familie maandag gepresenteerd. De kleine 2,5"-schijf heeft de passende naam Velociraptor meegekregen en draait op tienduizend toeren per minuut.

WD VelociraptorHoewel de schijven pas 21 april werden aangekondigd, wist Tom's Hardware al een exemplaar te bemachtigen en de schijf aan de nodige tests te onderwerpen. De nieuwe schijven worden in een 'Icepack' geleverd: een adapter met ingebouwde koeling. Hierdoor kunnen de kleinere notebookschijven in desktop- en serversystemen gebruikt worden. De opslagproducten, aangeduid met typenummer WD3000GLF, beschikken dankzij de kleinere form factor over snelle toegangstijden, maar de capaciteit is beperkt tot 300GB. De Velociraptors zijn vanaf half mei verkrijgbaar en hebben een adviesprijs van 300 euro meegekregen.

De kleine schijven draaien 10.000 rotaties per minuut, maar blijven dankzij de Icepack-koeling bijzonder koel. Opmerkelijk hierbij is de vaststelling dat het verwijderen van de Icepack de garantie doet vervallen: hiermee zijn de schijven met een formaat van notebookschijven een stuk minder interessant om in te bouwen in een laptop. Ook zijn de nieuwe Velociraptors niet in hot swappable 3,5"-bays te gebruiken, aangezien de extra behuizing om de schijven een afwijkende positie voor de sata- en voedingaansluiting introduceert.

Qua performance konden slechts weinig drives aan de WD3000GLF tippen. De sata-300-interface leverde een bandbreedte van 198,5MB/s, op afstand gevolgd door een sas-schijf van Fujitsu. Ook op het gebied van toegangssnelheid is de kleine Velociraptor zeer snel: in het testveld streefde alleen een Savvio-sas-schijf van Seagate de sata-schijf van WD voorbij. De Velociraptor wist een datadoorvoer van 102MB/s te leveren, wat meer is dan concurrenten die op 15000rpm draaiden. Ook wat schrijven betreft hoefde de rappe Raptor geen concurrentie voor zich te dulden: het model tekende een gemiddelde snelheid van 101,6MB/s op.

WD Velociraptor in Icepack

Volgende: Paypal gaat Safari niet blokkeren 18:02
Vorige: Motorola investeert in mobiele virtualisatie 17:13

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 97 reacties zichtbaar970 Neutraal: 86 reacties zichtbaar86+1 Meerwaarde: 17 reacties zichtbaar17+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

[reply] Door osxy, maandag 21 april 2008 17:42

Score: 0
Wow, dat zijn nog eens snelheden, maar ik mis het nut van het 2,5 inch zijn van deze schijf. Waarom zou je een schijf op 2,5 inch maken als je vervolgens een koelelement er aan hangt waardoor hij alleen maar in een desktop machine te gebruiken is?
Verhoogd dat de kosten niet onnodig?

[reply] Door ACM, maandag 21 april 2008 17:46

Score: 1
't Koelelement wordt niet (perse) meegeleverd met het servermodel ;)

[reply] Door Palomar, maandag 21 april 2008 17:46

Score: 1
Misschien dat ie wel in laptops kan die ervoor zijn aangepast (volgens richtlijnen van WD uiteraard). Dus waarbij de laptopbehuizing bijvoorbeeld als warmtegeleiding voor de harddisk dient.

[Reactie gewijzigd door Palomar]

[reply] Door wildhagen, maandag 21 april 2008 17:49

Score: 0
Alleen mag je dat koelelement dus niet verwijderen, want dan vervalt je garantie. Dat lijkt me eerlijk gezegd geen goede optie.

[reply] Door feuniks, dinsdag 22 april 2008 10:09

Score: 0
JIJ mag die koeler niet verwijderen. Als echter een notebook fabrkant een laptop wil maken met deze harde schijven en een manier ontwerpt om de warmte weg te krijgen, dan zal daart zeker over te praten zijn met WD.

[reply] Door The Pope931, maandag 21 april 2008 17:59

Score: 1
neen de schijf is ietje hoger dan standaar 9,5 mm
zal dus niet in laptop passen, tenzij het in een speciaal ontwikkeld slot (lees aagepaste DVDslot ofzo) past. Staat in eht artikel op THG

[reply] Door catalisator, dinsdag 22 april 2008 09:38

Score: 1
2,5 " Heeft wel degenlijk zin als je meer snelheid wil.

de platers zijn kleiner dus de afstand die de kop af moet leggen ook, waardoor hij er eerder is en dus sneller de data door kan voeren.

deze winst zit het vooral in zoek en access tijden.

en het koel lichaam vind ik wel beter zo. want nu moet ik mijn raptor nog zelf koelen, met een zalman hdd koeler of een 12x12cm fan ( coolermaster kasten hé ! ) .

[reply] Door justice strike, dinsdag 22 april 2008 10:55

Score: 0
die vergelijking gaat niet op. er spelen veel meer zaken een rol dan de groote van de platter.

hoe groter de platter is, hoe kleiner de datadichtheid is, wat de rotationele snelheid kan laten toenemen, en dus de accestijden lager worden. het is ook niet voor niets dat echt goede scsi schijven nog steeds 36gb schijven hebben, zelfs op 3.5 inch schijven, terwijl dat echt wel op een kleinere scheif gepropt kan worden.

[reply] Door Ron.IT, maandag 21 april 2008 17:52

Score: 1
Situatie: 2.5" = veel hogere datadichtheid, snellere toegangstijd, hogere datadoorvoer
Probleem: 10.000rpm = veel warmte

Oplossing: stop het in een mooi koelblok

Deze Raptors waren nooit voor notebooks bedoeld en ook niet op die manier ontworpen. Ze hadden het ook in een 3" behuizing kunnen stoppen om maar niet de gedachte op te halen dat het voor notebooks bedoeld was.

Blade-servers maken ook veel gebruik van 2.5" voor opslag, en daar is extra koeling aanwezig, echter RAID is daar vaak dan ook normaal, en het nut van één drive om supersnel te zijn is dan een stuk minder want bij een RAID-50 opstelling met 16 schijven, zit de SATA/SAS bus vaak al aan zijn limiet.

[reply] Door Pmf1971, maandag 21 april 2008 18:11

Score: 0
Ey bro, 10 en 15k schijven hebben al heel lang aan de binnenkant 2,5" platters.

3,5" platters kunnen nl. niet zo goed tegen zulke rotatiesnelheden.

[reply] Door SpamLame, maandag 21 april 2008 18:57

Score: 0
Jammer dat je blade en een 16 disk Raid 50 in een zin noemt.
Blades hebben maar een beperkt aantal diskdrives aanboord, meestal 2 soms 4.
De rest van de disk capaciteit kan via NAS of SAN geleverd worden.
Heb zelf nog geen blade gezien die plaats biedt aan 16 schijven.

[reply] Door Ron.IT, dinsdag 22 april 2008 05:58

Score: 0
16x SAS/SATA = http://www.supermicro.com...s/2U/213/SC213A-R900U.cfm
24x SAS/SATA = http://www.supermicro.com...s/2U/216/SC216A-R900U.cfm

Nu gebruiken wij ze zelf meestal in een 16x/24x RAID-6 opstelling, omdat de backup/file servers geen behoefte hebben aan de extra snelheid van RAID-0 in dat geval (de $800 RAID-6 controller met 4GB ECC geheugen lost dat probleem op). En de limiet wordt vaak eerder bereikt via het meervoudige 1GbE netwerk dan de hardeschijven.

Maar het is dus mogelijk :)

@D-RiSe, volgende keer moet ik ook niet posten als ik net wakker ben, bij blades denk ik meer aan het op hun zijkant gepositioneerde systeem dan aan individuele servers in verkleinde vorm, dus mijn gedachte ging uit naar de 2.5" hotswap bays op hun zijkant.

De SuperMicro "echte" blades die wij gebruiken hebben inderdaad een maximum van 3 SAS/SATA schijven 'per' blade. Echter de 7u blade enclosures hebben de ruimte voor 10 blades, waarbij via een 960Gbps Infiniband switch de blades onderling toch op goede snelheid een enkelvoudig RAID-50 kunnen creeëren. Niet dat wij dat ooit zullen doen, maar het is theoretisch mogelijk.

[Reactie gewijzigd door Ron.IT]

[reply] Door D-RiSe, dinsdag 22 april 2008 08:15

Score: 0
dat zijn geen blades

[reply] Door justice strike, dinsdag 22 april 2008 11:00

Score: 0
je moet je terminologie weer eens op orde krijgen. Want praten over "echte" en "minder echte" blades is natuurlijk onzin.

daarbij bedenk jij een oplossing voor een niet bestaand probleem. Wie zou in hemelsnaam blades nemen om deze vervolgens via een "trage" infiniband verbinding te gaan gebruiken.

Blades zijn over het algemeen ook niet ontworpen voor opslag, vaak wil je zo veel mogelijk rekenkracht in een zo klein mogelijke inhoud.

[reply] Door Nas T, maandag 21 april 2008 20:57

Score: 1
2,5" met een hogere datadichtheid en hogere datadoorvoer (t.o.v. 3,5") kan niet kloppen:
datadichtheid bij een 3,5" schijf is even groot, zo niet groter t.o.v. inhoud van de schijf.
3,5" schijven halen hogere snelheden bij de uiteindes.
Er zijn meerdere oorzaak-gevolg redenen:
Door de hogere draaisnelheid komen er grote(re) krachten op de platter, waardoor deze dikker moet worden, zodat er meer stroomverbruik is, en minder platters in de behuizing passen.
probleem 10000rpm veel warmte? Klopt, maar het probleem is meer mechanisch dan thermodynamisch...

[reply] Door Ron.IT, dinsdag 22 april 2008 05:40

Score: 1
300GB in 2.5" heeft natuurlijk een hogere datadichtheid als 300GB in 3.5" (uitgaande van zelfde aantal platters natuurlijk)

En inderdaad buiteneinde van elke hardeschijf platter heeft een hogere datadoorvoer dan de binnenkant, omdat dezelfde rotatie gedaan wordt maar de cirkel met data langer is.

3.5" = 8.89cm >> omtrek buitenlaag = 27.93cm * 7200rpm = 2010.87 meter per minuut
2.5" = 6.35cm >> omtrek buitenlaag = 19.95cm * 10000rpm = 1994.91 meter per minuut

Dus het toerental maakt al bijna alles goed als de datadichtheid hetzelde zou zijn. Echter de afstand die de kop overbrugt tussen de uiterse buitenkant en binnenkant is de helft van het diameter verschil van 1" (2.54cm) korter, waardoor de toegangstijden veel beter zijn. Aangezien data alleen in benchmarken ongefragmenteert staan op de buitencirkel, zal de kop dus veel moeten bewegen in een normale situatie, en dat resulteert dus in een veel hogere datadoorvoer van het 2.5" model t.o.v. een soortgelijk 3.5" model.

Syntetische benchmarken zijn leuk, maar ik hou het zelf liever bij real-life situaties.

@beezzthing, aangepast :)

[Reactie gewijzigd door Ron.IT]

[reply] Door beezzthing, dinsdag 22 april 2008 11:21

Score: 0
De afstand die de kop moet afleggen is niet 1 inch, maar een half inch korter.

Verder: goed verhaal, lekker kort.

[reply] Door Countess, maandag 21 april 2008 18:11

Score: 0
omdat ze de schijfjes zelf (de platters in de disk) toch niet (veel) groter kunnen maken als die 2.5 inch op 10k RPM ivm trillingen(betrouwbaarheid) dus waarom een grotere behuizing maken?
en de extra ruime kunnen ze nu goed gebruiken om hem koel te houden. en hopelijk ook stiller.

als je een 3.5inch 10k of 15k schijf open zou maken zie je ook altijd een erg kleine platters zitten (vandaar ook dat ze altijd achter lopen in de hoeveelheid opslag die ze bieden.

[Reactie gewijzigd door Countess]

[reply] Door nesQuick, maandag 21 april 2008 21:08

Score: 0
Dat klopt inderdaad, maar het was wel leuk geweest als ze gewoon volgens de SATA standaard waren gemaakt. Daarmee doel ik onder andere op de locatie van de SATA poort zodat hij in een hot-swap bay gezet kon worden.

[reply] Door MacPoedel, maandag 21 april 2008 23:08

Score: 0
Zou jij nu zo'n schijf gebruiken in een hot-swappable bay? Bij mijn weten gebruik je zoiets meer voor veilige en gemakkelijke opslag, dan om snel te kunnen lezen en schrijven. Dan is die Velicoraptor toch niet helemaal geschikt, hij is verschrikkelijk duur voor heel weinig opslag, en wordt nog warm ook.

[Reactie gewijzigd door MacPoedel]

[reply] Door _Dune_, maandag 21 april 2008 23:23

Score: 0
Hij wordt dus niet uitzonderlijk warm, zoals te lezen valt in bepaalde reviews. (o.a. The Tech Report en StorageReview) Deze schijf heeft een constante hoge doorvoersnelheid, snelle toegangstijden en wordt niet warm, daarbij ook nog redelijk stil.... ideaal dus. :)

[Reactie gewijzigd door _Dune_]

[reply] Door Femme, maandag 21 april 2008 23:24

Score: 0
Je kunt ze niet (op een nette manier) in een hotswappabele 3,5 inch drivebay gebruiken, maar dat is logisch en zou je helemaal niet moeten willen met een 2,5 inch schijfje. Deze schijfjes hebben de prachtige eigenschap dat ze vier keer kleiner zijn dan een 3,5 inch schijf. Maak daar gebruik van en stop ze in een hotswapbay voor 2,5 inch disks. In de ruimte van twee 3,5 inch drivebays kun je acht Velociraptors kwijt.

[reply] Door EvertSchut, dinsdag 22 april 2008 09:42

Score: 0
Dan heb je nog wel het koelings issue wat je met iets dat ruimte kost moet oplossen maar per saldo zal het inderdaad wel kleiner zijn.

[reply] Door John_Glenn, maandag 21 april 2008 22:21

Score: 1
Dat koelelement is puur marketing: de schijf trekt maar 4.6W continu, en 6.7W als er van gelezen wordt - niet veel dus. Bron: metingen van The Tech Report en StorageReview.

De reden voor dit kleinere formaat volgens StorageReview: "For enterprise use, the firm plans to ship VelociRaptors sans the 3.5" chassis." Die 2.5" is een beetje de nieuwe standaard voor SAS schijven aan het worden namelijk (dat begon dacht ik met de Seagate Savvio), en WD probeert de Raptor serie steeds als het prijsgunstige SATA-alternatief voor SAS schijven aan de man te brengen...

[reply] Door frickY, maandag 21 april 2008 22:59

Score: 0
Juist door de kleinere schijfdiameter in combinatie met de hoge rotatiesnelheid zijn dee toegangstijden en overdrachtssnelheden mogelijk.
Een nadeel is de beperkte opslagcapaciteit, maar die hebben ze voor lief genomen in ruil voor aardige specificaties.

[reply] Door finraziel, dinsdag 22 april 2008 02:21

Score: 0
Ik zou eerst het artikel zelf eens door lezen en overwegen of je niet liever een samsung spinpoint F1 1TB wil... Voor minder dan de helft van het geld heb je een schijf met 3 keer zoveel opslagruimte die bijna even snel is... Alleen bij zeer veel kleine I/O opdrachten zul je echt verschil gaan merken denk ik, en dat komt niet zo super veel voor bij normaal desktop gebruik.

[reply] Door TweakerDwayne, maandag 21 april 2008 17:44

Score: 0
Ben benieuwd naar de geluidsproductie. Dat heeft me altijd tegengehouden om een raptor aan te schaffen.

[reply] Door ACM, maandag 21 april 2008 17:46

Score: 0
Staat in het bronartikel, hij zit in de buurt van de 1TB-versie van de WD Green Power.

[reply] Door wildhagen, maandag 21 april 2008 17:50

Score: 1
De oude Raptors (1e generatie) maakten idd redelijk wat geluid, maar de nieuwste types (van voor dit model bedoel ik) waren al aanzienlijk stiller hoor. Ik heb een PC met een Raptor en een PC met een gewone Seagate (7200 rpm), en die Seagate maakt meer herrie dan de Raptor, en dan ook nog een veel rottiger geluid ook (niet qua volume, maar qua klank).

Natuurlijk hoor je ze nog wel, maar echt irritant kan ik het niet noemen. Maar smaken verschillen natuurlijk ;)

[reply] Door TweakerDwayne, maandag 21 april 2008 18:09

Score: 0
Ik heb hier twee 500GB schijven van Samsung die ik helemaal niet hoor. Of zo'n Raptor veel geluid zou produceren in m'n pc (Antec P182) weet ik dan ook eerlijk gezegd niet. Heb hem alleen in andere computers z'n werk horen doen, waarschijnlijk was dat het oude model 150GB

[reply] Door wodkajus, maandag 21 april 2008 22:55

Score: 0
Ik heb 2 150GB raptors (1e generatie) in 'n raid0 opstelling in m'n Antec P182, en die hoor je eigenlijk niet. Maar, die Antec kast legt de lat voor geisoleerde kasten ook wel op 'n ander niveau (of is 't nivo tegenwoordig? ;) ) De 750GB F1 samung die er bij zit voor storage hoor je ook totaal niet.

In mijn chieftec dragon kast, hoorde je diezelfde raptors enorm hard. Het zegt dus eigenlijk niet zozeer iets over de harddisks, als meer over je Antec kast. ;-)

[reply] Door houseparty, maandag 21 april 2008 18:37

Score: 0
en een PC met een gewone Seagate (7200 rpm)

Nou zijn Seagate schijven de laatste jaren (na barracuda IV iirc) natuurlijk behoorlijk luidruchtig en heet. Dus om 't nou te vergelijken met een Seagate schijf.. ;)

De 150GB Raptors zijn zeker niet stil, maar de geluidsproductie is nog best acceptabel, zeker als je het afweegt tegen prestaties. Al komen de grotere platters van de perpendiculaire schijven tegenwoordig heel dicht in de buurt.

Zelf heb ik er 2 hangen in een P182, icm 2 WD6400AAKS (die zijn echt stil). Van de Raptors hoor ik duidelijk wel Seek noise, verder weinig omdat ze soft mounted zijn.

Deze "Velociraptor" schijnt behoorlijk wat stiller te zijn dan de 150GB raptors. Maar totdat er onafhankelijke reviews zijn die echt concreet de geluidsproductie nagaan blijft dat een inschatting.

[Reactie gewijzigd door houseparty]

[reply] Door NYG, maandag 21 april 2008 17:47

Score: 0
dus als ik het goed begrijp kan deze schijf niet in een notebook
nou leuk zeg wou ik misschien over een 1 a 2 maanden een nieuwe schijf kopen en leek nu ik het zo lees dit wel een goeie kandidaat past hij niet eens in men notebook :(

[reply] Door Parabellum, maandag 21 april 2008 18:04

Score: 0
Alsof er standaard een 7200rpm schijf in een laptop word geleverd :?

Voor een laptop is het overkill en voor een desktop is het te duur, mits je het er voor over hebt :) Maar voor datzelfde geld haal ik al een paar terrabyte aan schijven.

[reply] Door Lieuwe15, maandag 21 april 2008 18:20

Score: 0
Waarom zou dit voor een laptop overkill zijn?
Qua energieverbruik misschien, maar qua snelheden totaal niet!
De meest beperkende factor bij laptops zijn 9 van de 10 keer de hardeschijf..
Wat betreft de prijs, ja, waarom zou je een high end processor kopen die duur zijn per prestatie, terwijl een middensegment processor goekoop (althans goedkoper) zijn per prestatie..
Het is maar net wat de gek er voor wil geven :)

[reply] Door Parabellum, maandag 21 april 2008 22:13

Score: 0
Je mist het punt een beetje. De meeste, zo niet alle laptops worden standaard uitgevoerd met een 5400rpm schijf, een enkel model daar gelaten. Dus gebruikers zou erbij gebaat zijn om een keuze te maken tussen een 5400 of een 7200rpm schijf, zodat ze zelf kunnen kiezen tussen performance of energieverbruik niveau.

En aangezien bij de meeste leveranciers een 7200 schijf niet eens een optie is zullen ze dit model al helemaal niet erin leveren. Ik zou het al een verademing vinden als 7200rpm schijven eens standaard als optie worden toegevoegd als optie want ook een laptop met 2 5400 s-ata schijven in raid 0 is nog steeds niet echt een performance winst.

[reply] Door _Dune_, maandag 21 april 2008 23:30

Score: 1
Zoveel performance winst heb je overigens niet als je van 5400rpm naar 7200rpm gaat. Sterker nog ik ben andersom gegaan, van 7200rpm naar 5400rpm in een Pentium 4 2,0Ghz uitgeruste laptop met 1GB aan geheugen. Kwa performance merk ik niet dat de laptop minderpresteerd, maar ik krijg er wel minstens een half uur, zoniet langer, accu tijd er voor terug. Als je een beetje goed uitkijkt kun je best rappe 540rpm schijfjes vinden die zuiniger zijn dan een 7200rpm schijf.

[reply] Door aurora1982, maandag 21 april 2008 19:01

Score: 0
2,5" 7200rpm schijven zijn echt niet zo duur hoor, kijk maar eens naar de webshops. Heb trouwens paar wekene geleden nieuwe Dell laptop aangeschaft en van 5400 naar 7200rpm schijf gaan kostte slechts 25euro extra.

[reply] Door Femme, maandag 21 april 2008 23:26

Score: 0
Het probleem is de inbouwhoogte. De Velociraptor heeft hetzelfde formaat als 2,5 inch 10.000 en 15.000 toeren sas-schijfjes. Ik kan me voorstellen dat in bepaalde laptops na een beetje modwerk de Velociraptor wel in te passen is. Misschien gaan we in de toekomst laptops zien die ruimte bieden aan full height 2,5 inch schijfjes.

[reply] Door ByeSell, maandag 21 april 2008 17:49

Score: 0
Ik vroeg mij al af waar de "nieuwe" raptors bleven. Eerlijk gezegd met de komst van de 1TB's hadden de andere Raptors hun beste tijd wel gehad. Natuurlijk zijn Raptors wel ietsjes sneller dan 1TB (met name access natuurlijk), maar je krijgt wel veel minder ruimte voor een piepje meer performance...

Dit maakt alles goed natuurlijk... geluid ook niet zo slecht als het idem dito aan de 1TB's is

[Reactie gewijzigd door ByeSell]

[reply] Door Mizitras, maandag 21 april 2008 18:34

Score: 0
18,75MB/sec? ;)

En 150MB/sec kan ie uitlezen of schrijven? En hoe snel kan ie wisselen van acties (I/O sec), dan heb je nog een maatstaf voor serverschijven (stel dat je RAID0 setup een NAS systeem is dat wordt gebruikt door meerdere en via torrents ook non-stop aanvullingen maakt op je huidige opslag. Misschien wel een gek gebruik van RAID0 dan, maar bon, sommige mensen doen het :)

[reply] Door stiffener, maandag 21 april 2008 17:49

Score: 0
Opmerkelijk hierbij is de vaststelling dat het verwijderen van de Icepack de garantie doet vervallen: hiermee zijn de schijven met een formaat van notebookschijven een stuk minder interessant om in te bouwen in een laptop. Ook zijn de nieuwe Velociraptors niet in 3,5"-bays te gebruiken, aangezien de extra behuizing om de schijven een afwijkende positie voor de sata- en voedingaansluiting introduceert.
Dus ik mag ze niet gebruiken in een notebook en kan ze niet gebruiken in een 3,5" bay.
Waar dan wel ???

[reply] Door ErikCornelissen, maandag 21 april 2008 17:52

Score: 0
Je kan ze niet in een professionele server o.i.d. gebruiken omdat de positionering afwijkt van de standaarden. Staat in het bronartikel

[reply] Door mindcrash, maandag 21 april 2008 17:59

Score: 1
Is een klein foutje van de t.net redactie, zie dit topic van mij op GoT.

Even in het kort:

Je kan 'm in een standaard 3,5" bay kwijt, alleen niet in een hot-swappable 3,5" bay. Wellicht heeft de schrijver van deze post daar overheen gelezen bij het vertalen ;)

Je kan 'm dus prima in een zelfgebouwde game rig/workstation of server (in een non-hot swappable bay dus dan...) kwijt, maar bijvoorbeeld Mac Pro gebruikers kunnen de Velociraptor (zonder te modden) dus wel vergeten...

[Reactie gewijzigd door mindcrash]

[reply] Door Femme, maandag 21 april 2008 23:31

Score: 1
Voor inbouw in een notebook is kennelijk de garantie en de inbouwhoogte een probleem. In een desktop kun je gebruikmaken van de heatsink als je niet wilt hotswappen of je koopt een 2,5 inch hotswapbay zodat je kunt hotswappen met verlies van garantie.

[reply] Door LCP, maandag 21 april 2008 17:50

Score: 0
Holy crap! Een datadoorvoer van 102MB/sec.!!! _/-\o_

WD is weer goed bezig! Ik heb zelf 2 150GB Raptors in RAID 0 draaien en ik moet zeggen dat dat al retesnel is. 2 van deze Velociraptors in RAID 0 en je weet niet wat je meemaakt :D

[reply] Door LiGHtNiNG!, dinsdag 22 april 2008 09:48

Score: 0
7200.11's van Seagate halen ook rond de 105MB/sec read throughput dus alleen daar hoef je het niet voor te doen.

[reply] Door belal, maandag 21 april 2008 17:51

Score: 0
Voor een SAS/SATA Disk cabinet die in veel server parken wordt gebruikt kan dit (na modificatie hiervoor) wel heel interessant zijn. Ik denk dat uiteindelijk de schijven daar ook voor bedoelt zijn.

PS: En dan bedoel ik aanpassing aan het diskcabinet waardoor de afwijkende pluggen wel weer past.

[Reactie gewijzigd door belal]

[reply] Door Mizitras, maandag 21 april 2008 18:36

Score: 0
Zijn dit wel de high-end schijven voor serverparken? Ik denk dat WD, IBM/Hitachi en Maxtor daar andere schijven voor naar voren schuiven. :)

[reply] Door LiGHtNiNG!, dinsdag 22 april 2008 09:59

Score: 0
Erg bij de tijd ben je niet. WD maakt al lang geen high-end Enterprise (SCSI) schijven meer (alleen op enterprise gerichte 'gemodificeerde' SATA's van 7200 rpm of de raptors). Maxtor heeft het leven al gelaten ten favoure van Seagate, en die hadden Maxtor volgens mij om geen enkele andere reden als 'nog groter worden' nodig.
Vraag me ook af waar WD zich dan op wil richten. SSD's worden/zijn steeds sneller en de 15k SAS disks van Seagate ook. Als je alleen maar capaciteit wil kun je beter naar de 7200 rpm SATA's kijken die je ook in een SAN kwijt kunt.

[reply] Door Dondorp, maandag 21 april 2008 17:57

Score: 0
Als deze op laptopformaat gemaakt kan worden met koeling die erop aangepast is dan haal ik hem meteen, de ssd is me te duur en die 5400 hybrids zijn nog steeds niet veel soeps. Ik denk dat ze de plank ook een beetje misslaan door geen aangepaste laptopversie te maken.
Ik heb in me workstation ook 2 raptors zitten en die werken als een tierelier!

[reply] Door SneakyViper, maandag 21 april 2008 19:49

Score: 0
  • Te veel energieverbruik
  • Te veel trillingen
  • Te veel lawaai
  • Te veel warmte
  • Te gevoelig voor trillingen

[Reactie gewijzigd door SneakyViper]

[reply] Door Femme, maandag 21 april 2008 23:33

Score: 0
Het energieverbruik is inderdaad aanzienlijk hoger dan van en 7200 toeren notebookschijf. Volgens Storage Review consumeert de VelociRaptor 4,2 Watt idle. Een Travelstar 7K200 zit op 1,1 Watt idle. Ik kan me voorstellen dat gamers dit meerverbruik een minder groot probleem vinden.

[reply] Door EvertSchut, dinsdag 22 april 2008 10:10

Score: 0
Een snel schijfje in een laptop doet wonderen. Met 7200 rpm boot je laptop lekker snel en ook als je niet game't heb je er iedere dag plezier van. Eindelijk een nog sneller laptopschijfje zou ik personlijk prima vinden, die van mij staat meestal op de keukentafel en er zijn denk ik veel meer mensen die die 3 watt extra niet erg zullen vinden. Van mij mag de laptopversie komen! Toepassing: Ook Office en Internet, en vaak even snel laptop kunnen aanzetten om je mail te checken!

Ik vermoed zelfs dat je beter de 2e (4e) core uit een laptop kan slopen (niet de cache trouwens) en die disspatie in een snelle schijf kan stoppen, voor de eenvoudige gebruiker loop het allemaal dan sneller want in tegenstelling tot al die core's gebruik je de schijf bij alles wat je doet.

Over geluidsproductie wil ik trouwens even kwijt dat dit zoooo subjectief is, mijn 7200 rpm schijf zou volgens sommigen herrie maken en volgens anderen stil zijn. Dit is waardevolle informatie en meer kan je van een individu niet verwachten. In een 'echte' test zouden getallen zoals Decibels of Sone (CT!) moeten staan zodat het wat grijpbaarder wordt. Dan nog is de vraag of een bepaalde klank je stoort of niet. Een testpanel zou helemal mooi zijn dan. Dat zijn wij zelf gelukkig ook een beetje, in een artikel zouden gelijke referenties van de panellerden veel toevoegen. Maargoed de wereld is niet ideaal. Heeft iemand al geluids getallen gespot?
«  1  2  3  »
Inlog formulier

Je moet inloggen om te kunnen reageren.


Reactie formulier
UBB faq
Volgende: Paypal gaat Safari niet blokkeren 18:02
Vorige: Motorola investeert in mobiele virtualisatie 17:13
Powered by True
RSS VNU Media logo
© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden
Uitgever van: