Nonsense.
Lieve Newinca,
Er zijn miljoenen geldige patenten die eenvoudig te implementeren zijn als je gewoon maar het idee hebt. (Ik heb er zelf ook een aantal.) Maar dikwijls gaat het erom om als eerste dat idee te hebben.
Patenten zijn niet bedoeld om het hebben van goede ideeën te stimuleren. Dat is ook helemaal niet nodig, want Ford zou zo'n intervalschakelaar ook ingebouwd hebben als de uitvinding niet met een patent te beschermen was.
Om te illustreren waar patenten wèl voor bedoeld zijn, stap ik even over op een ander voorbeeld, namelijk de farmaceutische industrie. In de ontwikkeling van nieuwe geneesmiddelen worden gigantische hoeveelheden geld gestoken. Als zo'n medicijn eenmaal op de markt is, is het voor concurrenten echter een fluitje van een cent om het eveneens te produceren. De oorspronkelijke ontwikkelaar ziet zijn investering dan in rook opgaan. Een eenvoudig staaltje spelanalyse leert ons dan dat de R&D in deze industrie praktisch stil komt te liggen. Noch de farmaceutische industrie, noch de consument is daarbij gebaat.
Om deze patstelling te doorbreken kan een ontwikkelaar een tijdelijk alleenrecht krijgen om zijn uitvinding te exploiteren. Zo'n alleenrecht is niet bedoeld om de concurrentie dwars te zitten en ook niet louter voor eigen gewin. Het is bedoeld om investeringen te beschermen, opdat R&D weer rendabel wordt.
Er is echter een wezenlijk verschil tussen een goed idee en een investering. Sterker nog, wanneer een ander bedrijf met hetzelfde idee op de proppen komt, zoals dat het geval is bij onbewuste 'patentschendingen', dan gaat het al vrij ver om het idee daadwerkelijk 'goed' te noemen. Dat bijvoegelijk naamwoord is weliswaar geen voorwaarde voor het al dan niet toekennen van een octrooi, een aantoonbare investering zou dat wel moeten zijn.
Een prachtige verhaal dat je daar ophangt van een ideale wereld, maar het is irrelevant in deze discussie.
Als het patent onbewust geschonden zou zijn, dan ligt het blijkbaar zo voor de hand dat het patent ongeldig is, of in ieder geval ongeldig zou moeten zijn.
In de praktijk is het absoluut geen enkel probleem om een geldig patent te hebben dat voor de hand ligt en dat toch zonder problemen in een rechtzaak kan stand houden.
Kortom, jouw stelling dat een onbewust geschonden patent automatisch ongeldig is (of zou moeten zijn), is fout.
Meer zelfs: de overgrote meerderheid van geschonden patenten zijn onbewust: mijn bedrijf (net als zowat alle andere bedrijven in Silicon Valley) verbiedt me expliciet om jobgerelateerde patenten op te zoeken en na te lezen. Op die manier kan je altijd aantonen in een rechtszaak dat het patent onbewust geschonden is, waardoor de punitive damages slechts 1/3 van de normale damages zijn.
[Reactie gewijzigd door newinca]
Ik ben het met marks eens. Heb net wat economie gestudeerd, en het is toch wel redelijk duidelijk dat een patent een soort tijdelijk exclusief gebruiksrecht is om investeringen te beschermen. Omdat er anders voor een supplier veels te hoge kosten zijn, en er niet meer wordt geinnoveert. Dit gaat natuurlijk wel uit van een perfecte markt economie waarbij iedereen probeert winst te maximaliseren (wat ook wel redelijk klopt.)
De situatie waarin bedrijven zo snel mogelijk zo veel mogelijk patenten proberen te krijgen om de concurrenten buiten spel te zetten verpest de werking van de economie en leidt tot minder value voor de economie in totaal.
Ik denk eerder dat bedrijven die patenten aanvragen expliciet verplicht zijn na te zoeken of het patent al bestaat, klinkt raar wat je zegt.
Er is een groot verschil tussen het patenteren van elke trivialiteit die je bedenkt en het patenteren van een briljant idee dat eenvoudig te implementeren is.
Een van de belangrijkste functies van patenten is namelijk dat ideeen gepubliceerd worden, zodat ze op termijn voor iedereen bruikbaar zijn. In ruil daarvoor krijgt de uitvinder een tijdelijk exclusief exploitatierecht.
Het wiel is voor ons die eraan gewend zijn een trivialiteit. De oude Egyptenaren legden boomstammen onder zware voorwerpen die verplaatst moetsten worden, die moetsen dan constant van achter naar voor gebracht worden. Voor hen was het wiel een briljante uitvinding, als die in deze tijd gedaan werd dan zou hij zeker patenteerbaar zijn.
Kernwoord in patenten is 'vernieuwend'. En dat mag ook simpel zijn. De paperclip is ook ooit gepatenteerd (door de Noor Johan Vaaler, in 1899).
3Com had in 2003 een rechtszaak aangespannen tegen D-Link, maker van onder meer routers, vanwege het schenden van vier van 3Coms patenten met betrekking tot de parallelle verwerking van dataverkeer. Omdat D-Link gebruik maakte van netwerkchips van Realtek, werd de rechtszaak tegen D-Link in 2004 stopgezet en begon 3Com een nieuwe zaak tegen Realtek.
16:32
14:37
13:20
09:47
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
echt wazige dingen hebben wij daar mee gehad..
