jij bent aval0n dus dit is vrij zinloos maar ok
Je bent echt wel elke realiteitszin kwijt. Welke comeback van ATI? Die op basis van deze geruchten? Geruchten die niets bewijzen? Ik verwijs naar vroegere geruchten, de R520 ging een NVIDIA killer worden, de R580 dan maar, en dan R600. Ze hebben allemaal gefaald.
de r520 en de r580 deden het goed en waren goedkoper als nvidia en doen het huidige games beter als de nvidia concurrenten toendertijd.
http://www.techspot.com/a...3/bench/DX9_Medium_00.png
1950pro vs 7900gt. de 1950 was toen der tijd goedkoper maar scoort nu hoger, dat zie je in meerdere games terug. en meerdere generaties trouwens. ATI gaat voor de 150FPS in oudere games en goede performance in toekomstige games terwijl nvidia gaat voor de 200FPS en minder performance in toekomstige games.
zie bv aantal shaders (nieuwe games) vs het aantal texture units (oude game) en het verschil daartussen tussen nvidia en ATI.
NVIDIA staat met de G80 al jaren onbedreigd aan de top.
hij is nog geen 2 jaar uit.... dus hoe is het met jouw realiteitszin?
Dit is onwaar. ATi draait op een kleiner proces van NVIDIA, niet omdat ze voorsprong hebben wel omdat hun kaarten zo warm werden.
ze hebben dus wel een voorsprong
.
en daar zal de process kennis van AMD ook zeker aan bijgedragen hebben.
maar wat de reden voor die voorsprong ook is het zorgt er wel voor dat ze steeds vaker in notebooks te vinden zijn... een markt die voor iedereen steeds belangrijker word.
afgelopen kwartaal hebben ze al flink meer verkocht als nvidia in de noteboek markt en als je kijkt naar alle toekomstige geplande laptops is het moeilijk om er een nvidia tussen te vinden (design wins)
Wat een domme uitspraak. Het is droevig dat ATI fans het zwak presteren van de ATI kaarten wijten aan het omgekocht zijn van gamedevs
je zit het regelmatig terug. nieuwe game, snelle FPS op een nvidia kaart. minder op een ATI, 4 maanden later scores liggen gelijk met nieuwe drivers.
door dat omkopen kan nvidia eerder aan de driver optimalisaties werken als ATI.
verander je de naam van de .exe van een game zie je vaak een heel ander beeld met nieuwe games. vergelijkbaar met wat je krijgt een paar maanden later.
edit @ snoitkever.
Je zou ook kunnen zeggen dat ATI verkeerde inschattingen blijft maken over (het tempo van) de veranderingen in de realtime graphics.
Ik vind het persoonlijk in ieder geval een vrij zwak argument, zeker omdat er geen bronnen zijn die beweren dat dit ATI's strategie zou zijn. Dat duidt eerder op slechte inschattingen, verkeerd management of misschien zelfs wel gewoon toeval.
het toont aan dat ze door hebben wat klanten nodig hebben en dus niet voor de overkill gaan en kaarten hebben die op de toekomst gericht zijn terwijl ze nu genoeg perfomance leveren.
ze hebben dus juist een vele betere inschatting gemaakt.
want 150 of 200FPS maakt echt geen ruk uit behalve voor mensen die de hele dag benchmarks draaien.
Het is juist een teken dat ATI ergens fouten maakt, en daar mogen ze gewoon op worden afgestraft, net zoals ze hard worden afgestraft als een nieuwe GPU niet naar verwachting presteert.
geen fouten, alleen nog geen optimalisatie voor bepaalde games.
nvidia kan daar gewoon eerder aan beginnen door hun programma.
verander de exe file maar is van bepaalde programma's in het begin zal er bij ATI meestal geen verschil zijn maar bij nvidia wel.
zoals devilsprophet al zegt, ATI's driver team is niet slechter, ze kunnen alleen later aan de slag met nieuwe games.
en
http://www.elitebastards....ati/cat68/prey-1600aa.png
http://www.tweaktown.com/...is_x1k_edition/index.html
die optimalisaties komen er dus echt wel, maar dus niet altijd gelijk met de eerste driver release.
en dat is zeker interestante informatie voor slimme mensen die een nieuwe kaart niet gelijk de eerste dag kopen maar fff wachten en er een stuk minder aan kwijt zijn.
[Reactie gewijzigd door Countess]
ATI gaat voor de 150FPS in oudere games en goede performance in toekomstige games terwijl nvidia gaat voor de 200FPS en minder performance in toekomstige games.
Je zou ook kunnen zeggen dat ATI verkeerde inschattingen blijft maken over (het tempo van) de veranderingen in de realtime graphics.
Ik vind het persoonlijk in ieder geval een vrij zwak argument, zeker omdat er geen bronnen zijn die beweren dat dit ATI's strategie zou zijn. Dat duidt eerder op slechte inschattingen, verkeerd management of misschien zelfs wel gewoon toeval.
je zit het regelmatig terug. nieuwe game, snelle FPS op een nvidia kaart. minder op een ATI, 4 maanden later scores liggen gelijk met nieuwe drivers.
Een vaak gehoord argument, vrijwel altijd ter verdediging van AMD kaarten. Er zijn een aantal problemen mee:
1) Ten eerste heb ik nog geen bronnen gezien waaruit blijkt dat dit argument ook echt waar is. ATI fans roepen graag "wacht maar tot de drivers beter zijn", maar komen daar nooit op terug met harde feiten.
2) Als drivers zo'n grote factor spelen bij de performance van ATI's kaarten, waarom zorgt ATI er dan niet voor dat ze goede programmeurs in dienst nemen? Als latere drivers betere performance geven betekent dat dus eigenlijk dat het driver team niet in staat is om fatsoenlijke drivers op te leveren bij de lancering van een product.
3) Een vaak gehoorde reactie op punt 2 is dat R600 nu eenmaal een complexe architectuur is, wardoor het lastig is om er drivers voor te schrijven. Dat lijkt me ook nogal een zwak argument, want dat zou betekenen dat niet het driver team slecht is, maar het ontwerpteam gewoon slecht bezig is.
Met andere woorden, ik zou de situatie graag eens om willen draaien. Als het verschil tussen driverversies zo groot zou zijn als ATI fans graag beweren snap ik niet waarom dat een verdediging zou zijn. Het is juist een teken dat ATI ergens fouten maakt, en daar mogen ze gewoon op worden afgestraft, net zoals ze hard worden afgestraft als een nieuwe GPU niet naar verwachting presteert.
door dat omkopen kan nvidia eerder aan de driver optimalisaties werken als ATI.
Het is bijzonder zwak om TWIMTBP als omkoping af te doen. Het is gewoon een enorm slim programma dat voordelen heeft voor NVIDIA, maar voornamelijk voor de ontwikkelaars zelf. Meer hierover bij een ingezonden stuk in
The Inquirer.
Daarnaast staat het ATI natuurlijk helemaal vrij zelf een soortgelijk programma op te zetten, dus ik zie het hele probleem niet.
2) Als drivers zo'n grote factor spelen bij de performance van ATI's kaarten, waarom zorgt ATI er dan niet voor dat ze goede programmeurs in dienst nemen? Als latere drivers betere performance geven betekent dat dus eigenlijk dat het driver team niet in staat is om fatsoenlijke drivers op te leveren bij de lancering van een product.
Ik dacht net gelezen te hebben in Countess zijn post dat de voorsprong van nVidia ivm ("in verband met", niet "in vergelijking met") sneller goeie drivers hebben voor bepaalde games net kwam doordat nVidia wegens omkoperij vroeger aan de drivers kon beginnen werken dan Ati waardoor ze zo een voorsprong hadden, niet omdat hun driverontwikkeling superieur is.
Ik vind het dus raar dat je over Ati begint in deze kwestie en niet over nVidia.
Ofwel ga je er van uit dat wij merken dat je de aantijgingen aan nVidia's adres impliciet ontkent en direct overgaat op het bashen van AMD's "inferieure" driverontwikkeling. Wat is het nu?
[Reactie gewijzigd door DevilsProphet]
Ja leuk DevilsProphet, maar als je dat artikel dus leest van de inquirer uit de post van Snotkever, zonder direct te gaan posten, had je gelezen dat daarin een ex medewerker van Nvidia even aangeeft dat er slechts voor 1 spel is betaald om drivers te mogen optimaliseren, en dan ook nog in een uitzonderlijke situatie. Daar baseert hij dit hele verhaal op.
Verder vind ik de Runs best on Nvidia reclame tijdens het opstarten van een spel ook minimaal twijfelachtig.
[Reactie gewijzigd door D2Freak]
Ik dacht net gelezen te hebben in Countess zijn post dat de voorsprong van nVidia ivm ("in verband met", niet "in vergelijking met") sneller goeie drivers hebben voor bepaalde games net kwam doordat nVidia wegens omkoperij vroeger aan de drivers kon beginnen werken dan Ati waardoor ze zo een voorsprong hadden, niet omdat hun driverontwikkeling superieur is.
Ik vind het dus raar dat je over Ati begint in deze kwestie en niet over nVidia.
Ik begin over ATI omdat ik niet denk dat TWIMTBP op wat voor manier dan ook anticompetitief is, en ik denk dat AMD precies hetzelfde kan doen (zie ook mijn onderstaande reactie op D2Freak.
Ofwel ga je er van uit dat wij merken dat je de aantijgingen aan nVidia's adres impliciet ontkent en direct overgaat op het bashen van AMD's "inferieure" driverontwikkeling. Wat is het nu?
Ik bash niemand. Ik vraag me af waarom AMD fans het driver argument als excuus gebruiken en niet in plaats daarvan bij AMD gaan klagen over slechte drivers. Ik vind het allemaal prima hoor, als AMD met non-optimale drivers lanceert moeten ze dat helemaal zelf weten, alleen zie ik het "drivers worden wel beter dus is het product beter dan het nu uit de test komt" verhaal twijfelachtig.
1) Ten eerste heb ik nog geen bronnen gezien waaruit blijkt dat dit argument ook echt waar is. ATI fans roepen graag "wacht maar tot de drivers beter zijn", maar komen daar nooit op terug met harde feiten.
2) Als drivers zo'n grote factor spelen bij de performance van ATI's kaarten, waarom zorgt ATI er dan niet voor dat ze goede programmeurs in dienst nemen? Als latere drivers betere performance geven betekent dat dus eigenlijk dat het driver team niet in staat is om fatsoenlijke drivers op te leveren bij de lancering van een product.
3) Een vaak gehoorde reactie op punt 2 is dat R600 nu eenmaal een complexe architectuur is, wardoor het lastig is om er drivers voor te schrijven. Dat lijkt me ook nogal een zwak argument, want dat zou betekenen dat niet het driver team slecht is, maar het ontwerpteam gewoon slecht bezig is.
Oh ja, ik hoorde net iemand anders zeggen dat het aanhalen van sites waarop jou gelijk bewezen word niet helemaal van toepassing is. Dit valt voor mij net zo hard onder de categorie "geruchten" dan het goede AMD nieuws op de fudzilla site.
Inquirer staat ook bekend om zijn subjectieve manier van verslaggeven, sarcasme, etc.. Ook zijn het ook vaak geruchten die worden gepubliceerd. Bovendien bewijst dat stuk helemaal niets. Het zou zelfs een publiciteitsstunt van Nvidia kunnen zijn. Dus wat je daar precies mee wil zeggen is me dan onduidelijk.
Dat jij het management, de strategie en ook nog de inschattingen van een redelijk succesvolle multinational in je eigen kleine geest durft te tegenspreken, vind ik ook al een reden om je post niet al te serieus te nemen. Hoeveel grote bedrijven heb jij geleid?
Oh ja, ik hoorde net iemand anders zeggen dat het aanhalen van sites waarop jou gelijk bewezen word niet helemaal van toepassing is.
Dus omdat iemand anders geen waarde hecht aan argumenten zou ik het ook niet moeten?
Inquirer staat ook bekend om zijn subjectieve manier van verslaggeven, sarcasme, etc.. Ook zijn het ook vaak geruchten die worden gepubliceerd.
Natuurlijk, dat maakt de site zo leuk. Maar wat heeft dat te maken met een ingezonden stuk?
Bovendien bewijst dat stuk helemaal niets. Het zou zelfs een publiciteitsstunt van Nvidia kunnen zijn.
Tja, dat kunnen we van elk bericht van wat voor bedrijf dan ook zeggen. Maar als we even Ockham's Razor toepassen lijkt het me toch echt een stuk logischer verhaal dan een of andere "omkoping" van bedrijven, waar zowel NVIDIA als de bedrijven zelf een stuk minder aan hebben dan aan de faciliteiten en diensten die in het artikel worden beschreven.
En tot slot ga je niet in op mijn belangrijkste punt: waarom zit iedereen zo te zeuren op TWIMTBP, terwijl AMD gewoon precies hetzelfde kan doen? Zelfs als er sprake zou zijn van "omkoping" is dat niet iets wat AMD niet zou kunnen doen.
Dat jij het management, de strategie en ook nog de inschattingen van een redelijk succesvolle multinational in je eigen kleine geest durft te tegenspreken, vind ik ook al een reden om je post niet al te serieus te nemen. Hoeveel grote bedrijven heb jij geleid?
Kleine geest? Als ik reageer op een AMD fan zal ik altijd kritiek hebben op AMD. Als ik reageer op een NVIDIA fan zal ik altijd kritiek hebben op NVIDIA. Waarom zou die kritiek mij direct een fanboy maken? En waarom mag ik niet mijn mening geven over de manier waarop AMD geleid wordt? Je kan toch moeilijk zeggen dat ze het de laatste tijd goed hebben gedaan...
Oh ja, ik hoorde net iemand anders zeggen dat het aanhalen van sites waarop jou gelijk bewezen word niet helemaal van toepassing is.
Dus omdat iemand anders geen waarde hecht aan argumenten zou ik het ook niet moeten?
Inquirer staat ook bekend om zijn subjectieve manier van verslaggeven, sarcasme, etc.. Ook zijn het ook vaak geruchten die worden gepubliceerd.
Natuurlijk, dat maakt de site zo leuk. Maar wat heeft dat te maken met een ingezonden stuk?
Wat dat ermee te maken heeft? Dat het twijfelachtig is natuurlijk. Als het echt zon goed gratis porgramma is is het toch verdacht dat het door een ex werknemer word gemeld? En niet door Nvidia zelf als verkoopstrategie. Waarom zou Nvidia zelf niet de moeite nemen om dat mysterie te ontrafelen maar laten ze dit door een ex werknemer doen? Of heb jij daar geen twijfels bij?
Bovendien bewijst dat stuk helemaal niets. Het zou zelfs een publiciteitsstunt van Nvidia kunnen zijn.Tja, dat kunnen we van elk bericht van wat voor bedrijf dan ook zeggen. Maar als we even Ockham's Razor toepassen lijkt het me toch echt een stuk logischer verhaal dan een of andere "omkoping" van bedrijven, waar zowel NVIDIA als de bedrijven zelf een stuk minder aan hebben dan aan de faciliteiten en diensten die in het artikel worden beschreven.
Bij Occam's razor gaat het niet om het meest logische, maar gaat het om het meest eenvoudige en simpel te verklaren standpunt. Vind jij het logischer dat een ex Nvidia medewerker dit nieuws verteld ipv Nvidia zelf? Daar kunnen we over discussieren.
En tot slot ga je niet in op mijn belangrijkste punt: waarom zit iedereen zo te zeuren op TWIMTBP, terwijl AMD gewoon precies hetzelfde kan doen? Zelfs als er sprake zou zijn van "omkoping" is dat niet iets wat AMD niet zou kunnen doen.
Tuurlijk! Daar komt de bekrompen geest weer naar voren. Zou het niet zo kunnen zijn dat er exclusieve deals met softwaremaatschappijen worden gesloten door Nvidia? Ik zeg neit DAT het zo is, maar waarom zou Nvidia een hoop geld betalen voor exclusiviteit als AMD vervolgens voor niks vrolijk mee kan doen?
Dat jij het management, de strategie en ook nog de inschattingen van een redelijk succesvolle multinational in je eigen kleine geest durft te tegenspreken, vind ik ook al een reden om je post niet al te serieus te nemen. Hoeveel grote bedrijven heb jij geleid?
Kleine geest? Als ik reageer op een AMD fan zal ik altijd kritiek hebben op AMD. Als ik reageer op een NVIDIA fan zal ik altijd kritiek hebben op NVIDIA. Waarom zou die kritiek mij direct een fanboy maken? En waarom mag ik niet mijn mening geven over de manier waarop AMD geleid wordt? Je kan toch moeilijk zeggen dat ze het de laatste tijd goed hebben gedaan...
Je mag rustig een mening geven, maar kom dan met duidelijke goede argumenten. Dat jij, als jarenlange voorzitter van de raad van bestuur van een groot bedrijf, deze opmerking maakt, maakt veel meer indruk dan HBO informatica student van begin 20, vind je niet? Als je toch zo van een leuke theorie houd, dan wist je dat AMD juist goed terugkomt met de ATI branche. Als je dan nog gaat zeggen dat er sprake kan zijn van mismanagement, inschattingsfouten e.d. moet je toch echt eerst even verder kijken dan je neus lang is.
[Reactie gewijzigd door D2Freak]
Wat dat ermee te maken heeft? Dat het twijfelachtig is natuurlijk. Als het echt zon goed gratis porgramma is is het toch verdacht dat het door een ex werknemer word gemeld? En niet door Nvidia zelf als verkoopstrategie. Waarom zou Nvidia zelf niet de moeite nemen om dat mysterie te ontrafelen maar laten ze dit door een ex werknemer doen? Of heb jij daar geen twijfels bij?
Omdat NVIDIA nooit over wat dan ook iets naar buiten brengt. NVIDIA is zo ontzettend gesloten dat niemand een maand van te voren wist hoe revolutionair G80 ging worden, terwijl die architectuur vier jaar in ontwikkeling was en wel gewoon een "hard launch" had. Op dezelfde manier weet ook niemand nu ook maar iets van de nieuwe kaarten van NVIDIA, of waarom hun voor Q4 2007
aangekondigde terraflop monster niet uitgebracht is (en dit is niet zoals in het artikel geopperd werd G92, want die haalt maximaal 650Gigaflops).
Het punt is dat niemand hoeft te weten wat TWIMTBP inhoudt. Dat is van belang voor alle studio's die er aan mee werken, niet voor het algemene publiek. NVIDIA heeft er helemaal niks aan om het publiek in te lichten over hun developer relations.
Waarom zou NVIDIA meteen niet-competitieve, misschien wel illegale activiteiten aan het plegen zijn, zonder enig nut? Ze hebben er toch veel meer aan om goede testfaciliteiten te hebben? Dit geeft beide bedrijven een voordeel. Voor NVIDIA betekent het dat ze kunnen ontdekken waar problemen bestaan in hun drivers en in hun hardware. Daarnaast hebben ze de kans om hun drivers te optimaliseren (en natuurlijk ontken ik dat niet, maar dat heeft niks met wat voor omkoping dan ook te maken).
Voor de bedrijven geeft het de geweldige mogelijkheid om hun software te testen op een enorme hoeveelheid verschillende testplatformen en om daar te ontdekken waar problemen en oplossingen liggen voor betere performance. Daarnaast krijgen ze vast ook hulp van NVIDIA om hun games beter te laten draaien op die hardware.
Dus ja, NVIDIA heeft hier een voordeel over AMD, maar dat is natuurlijk de hele bedoeling van TWIMTBP. De naam is echter niet voor niets gekozen, want het is tegelijk goed voor de consument. Die heeft namelijk een beter presterende game met minder kans op fouten.
Aan de andere kant heeft TWIMTBP helemaal niets te maken met omkoping, concurrentievervalsing of wat dan ook. De voordelen zijn ook zonder omkoping overduidelijk. Daaarnaast blijf ik er bij dat AMD gewoon precies hetzelfde op kan zetten. Sterker nog, ze hebben er zelf baat bij, dus ik zie niet in waarom ze het niet zouden doen, maar goed, dat is niet mijn beslissing.
Zou het niet zo kunnen zijn dat er exclusieve deals met softwaremaatschappijen worden gesloten door Nvidia? Ik zeg neit DAT het zo is, maar waarom zou Nvidia een hoop geld betalen voor exclusiviteit als AMD vervolgens voor niks vrolijk mee kan doen?
Ik zie niet wat exclusiviteit er mee te maken heeft. De bedrijven zijn immers op geen enkele manier afhankelijk van NVIDIA. Als een ander bedrijf (bijvoorbeeld ATI) een betere deal heeft kunnen ze daar voor gaan. Zelfs als NVIDIA heel veel geld biedt voor exclusiviteit kan AMD precies hetzelfde doen.
Het is niet zoals bij bijvoorbeeld Windows waar Microsoft hogere OEM prijzen kan eisen aan fabrikanten, of lagere prijzen bij meer afname. Het enige dat NVIDIA zou kunnen doen is de drivers "deoptimaliseren" voor een game, maar daar schieten ze zichzelf weer mee in de voet, zeker als zoiets uit zou lekken.
Als je toch zo van een leuke theorie houd, dan wist je dat AMD juist goed terugkomt met de ATI branche. Als je dan nog gaat zeggen dat er sprake kan zijn van mismanagement, inschattingsfouten e.d. moet je toch echt eerst even verder kijken dan je neus lang is.
Gelukkig lijkt ATI inderdaad weer terug te komen. Ik hoop dan ook dat R700 het succes gaat worden dat het lijkt te (kunnen) worden. Dat neemt echter niet weg dat R600 een ramp was, die welliswaar gelukkig wat gered is door R670, maar nog steeds weinig competitie (alleen op prijsvlak) biedt tegen NVIDIA.
[Reactie gewijzigd door Snoitkever]
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.gif){kind=icon}
09:47
08:37
Door 
Als dit een mooie kaart wordt kan ik eind v/d zomer, wanneer hij dan goed beschikbaar zou moeten zijn, upgraden.
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
