'Windows 7 wordt niet compatibel met oudere versies'

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 7 »

Door supaduke, zaterdag 5 april 2008 19:11

Laten we hopen dat MS eindelijk van de grond af een goed systeem gaat bouwen!!

EFI, volledige ondersteuning voor 64 bits, misschien wel de Itanium processor, etc etc.

Ik kan die nieuws alleen maar toejuichen. Nu mogen ze laten zien of ze de afgelopen 30 jaar ook werkelijk iets hebben geleerd

Windows is dood, lang leve Windows!

Door ZeroSixZero, zaterdag 5 april 2008 19:13

Zover ik begreep is deze Windows versie de laatste versie met ondersteuning voor 32 bit, wat er dus op neerkomt dat de ondersteuning voor 64 bit goed zal moeten zijn om de overgang naar een nieuwe windows (8?) goed te laten verlopen. Wat betreft veranderingen, mag het van mij precies dezelfde functionaliteit hebben als Windows XP, de lay-out van Windows 98/ME en de snelheid / efficientie / veiligheid van Linux.

Door JaapJanWillem, zaterdag 5 april 2008 21:41

Vooralsnog is Linux alleen nog maar schijnveiliger dan Linux... Op het moment dat Linux evenveel gebruikers zou hebben als Windows, dan wordt het aantrekkelijker voor hackers en andere kwaadwillenden en dan kan je beter in Windows zitten dan in Linux, want dan is Linux niet zo veilig als men zich nu waant.

Door Anti-XP, zaterdag 5 april 2008 21:51

Ach, je hebt ook nog altijd dingen als design van het hele systeem.
Er zijn vanaf het begin van windows verkeerde keuzes gemaakt, waardoor het hele systeem nu zo lek als een mandje is.
Het register is er 1 van, want je kunt hierdoor bepaalde software alleen maar als beheerder draaien, wat ik persoonlijk erg slecht vind.
Onder linux kun je alles als beperkte user draaien, wat ook al een groot stuk aan veiligheid geeft. Die technologie in vista is precies andersom.. admin user met beperkingen.
In Linux is het een gewone user die root rechten mag verkrijgen.

Het zou enorm toe te juichen zijn als ze radicaal anders gingen, want op een gegeven moment -gaat- het gewoon niet meer verder zoals het nu gaat.
Gooi gelijk dat akelige register eruit en ga met config files werken zoals dat in de unix wereld al jaren gebeurt.
Config files zijn best te editen met een grafisch dingetje, en zijn bijvoorbeeld op te slaan in de home directory van de betreffende user. Heeft als voordeel dat veel meer settings opeens persoonlijk zijn.

Door darkfader, zaterdag 5 april 2008 23:24

Als jij niet onder een gebruiker wil draaien met alle rechten, gebruik dan een sandbox voor elke applicatie die een risico zou kunnen vormen.
Google: Sandboxie. Geweldig programma, maar het punt zit hem in hoe je dat ding instelt.
Het register in Windows kun je wel per gebruiker instellen maar daar schiet je weinig mee op als je maar 1 gebruiker hebt.
Die ini-files icm NTFS-permissies is zo gek nog niet. Ware het niet dat het ontzettend inefficient is en een rotzooi wordt.

Door Anti-XP, zaterdag 5 april 2008 23:47

Dat valt best mee, zolang je er maar een structuur in aanbrengt en die structuur redelijk verplicht stelt, of in ieder geval goed documenteert. En dat geldt voor je hele filesystem.

Linux heeft bijvoorbeeld configuraties voor systeemelementen, ik noem X11, Apache voor op de webservers etc., allemaal in /etc staan.
De spullen die persoonlijk zijn voor een user zitten allemaal in een eigen map, meestal genaamd .pakketnaam en OS X heeft op die manier spullen in /Users/user/Library staan.
Als je onder Linux eenmaal iets geconfigureerd hebt zul je bijna automatisch zoeken in /etc als je iets anders wil configureren, ook al is het een andere distro, versie etc. omdat je weet dat daar de configfiles staan, omdat dat een standaard is.

Het wordt dus beslist geen bende, door goede documentatie en developers die zich aan die documentatie houden.

Waarom zou het overigens inefficient zijn?
Ik vind een register waar het hele systeem op draait en waar maar 1 byte verkeerd hoeft te zijn om je hele systeem in de soep te laten lopen inefficienter eigenlijk.
Register raakt ook vervuild, hoewel je dit met config bestanden ook wel hebt, en daar gaat je systeem minder van presteren, hoewel ik de merkbaarheid daarvan durf te betwijfelen.

Overigens is NTFS ook 1 grote grap als je het mij vraagt.
PC reinstallen en de permissies van je externe HDD met NTFS zijn stuk, althans, dat heb ik hier meegemaakt. Groep 'everyone' geen toegang gegeven.
Zelfs als 'Administrator' kon ik er niet meer bij, terwijl je in de meeste UNIX omgevingen als root nog wel wat uit kunt richten.
Uiteindelijk heb ik het kunnen fixen door de HDD aan m'n mac te hangen en daarmee alles te redden.

Door nIghtorius, zondag 6 april 2008 00:22

dat zegt meer over jouw inervarenheid met Windows dan over NTFS. Je kunt als administrator altijd de rechten overnemen.

XP Pro kun je het via Rechtermuisknop -> Eigenschappen -> Beveiliging -> Geavanceerd -> Eigenaar -> Nieuwe eigenaar selecteren en het vinkje van alle onderliggende mappen aanvinken en op OK, OK drukken. klaar!

XP Home idem. maar dan moet je wel in de veilige modus zitten.

Door g4wx3, zondag 6 april 2008 01:00

Ik ben best wel tevrden over NTFS. Jammer dat het een gesloten protocol is. Bovendien zou je theoretisch er niet eens aan kunnen zonder een windows domain controller in windos.

HFS+ is veel erger, en het enige wat ik echt haat aan apple.

Ergens '98 door een 'node' fout werd de schijf onherstelbaar beschadigd.
Juist toen we een backup wilde maken van alle kiekjes van een quicktake 200. waar is de tijd.

Toen was het nog een paar maanden sparen om genoeg data te hebben om een CD vol te branden, en dat duurde dan een uur, en je kon dan niks doen met je computer.
Foto's van 80 tot 100 kb. Dat was een stapel foto's die we op een schijfje van 650MB wilde branden.

Ben redelijk teleurgesteld dat apple nit naar ext2 of ext3 over is gestapt. Of beFS. Maar nee ze emuleren allerlij dingen, zoals sim link journalling enzovoort.

Apple wilt zfs, maar dat heeft voro consumenten meer nadelen als voordelen tov ext2 of ext3.

*je kan ander schijven in een ander formaat formateren. Weet niet of je kunt opstarten van iets aders dan HFS+ maar als je een apple koopt wil je toch niet meteen formateren.

[Reactie gewijzigd door g4wx3]

Door Boris Jeltsin, zondag 6 april 2008 02:09

Door foppe-jan, zondag 6 april 2008 03:06

nee, dat is om aan te geven dat zijn parent het bij het onjuiste eind had. je kunt via security>advanced>nogverder altijd 'transfer ownership to' doen
het zit alleen in het 3e of 4e tabblad ipv het eerste van de uitgebreide accept/deny access dialoogschermpjes

Door Smylodon, zondag 6 april 2008 03:12

@Boris Jeltsin:
Dat is grappig, dus je stelt iets zelf in, verklooit je systeem en vervolgens geef je de computer de schuld..?

Natuurlijk, het Admin account had gewoon rechten moeten behouden (en wat betreft mijn eigen ervaring houd het deze ook, uitgezonderd een paar problemen met rechten ingesteld door andere OS-en), maar het 'je bent als admin zelf verantwoordelijk - werk niet als admin/root als je niet weet waar je mee bezig bent' was jarenlang het bijna elitair aandoende commentaar van 'nix fans als het ging om de gevaren van het werken als admin/root. En gelijk hebben ze.

Maar nu mag je als admin allerlei permissies zetten en dan is het nog niet goed. Onbekendheid met de instellingen van het OS is incompetentie van de Admin die het beheert, niet de schuld van het OS in kwestie.

Ik heb veel met m'n WinXP installs geklooit, van het verwijderen van ntldr tot het punt dat ik alle eigendommen van een aantal directories had ingesteld zodat maar 1 specifieke gebruiker erbij kon, waardoor ik na een reinstall erachter kwam dat ik er zelf niet meer bij kon, maar zoals nIghtorius al aangaf was ook dat terug te zetten - ik herken die situatie dan ook echt niet.

[Reactie gewijzigd door Smylodon]

Door johnbetonschaar, zondag 6 april 2008 13:04

En hoe doe je dat wanneer je OS installatie dusdanig verpest is dat je niet meer kunt booten, lukt het dan ook om vanaf een andere windows machine of met een boot floppy de rechten te resetten? Ik kan ernaast zitten hoor, maar ik kan me nog wel herinneren dat ik ooit heel erg veel moeite heb moeten doen om de data van een gecrasht windows 2000 systeem te redden, wat na een heleboel gekloot uiteindelijk alleen maar lukte via de read-only NTFS support van Linux destijds. Een heel erg gebruikersvriendelijk systeem vind ik het niet eerlijk gezegd.

Bij ext2/ext3 werkt dat toch veel fijner, doordat ext3 een conservatieve extensie van ext2 is. Zelfs met een bootfloppy van Slackware 4.0 ofzoiets (toen er nog niet eens ext3 bestond) kan ik mijn linux drives gewoon mounten als ext2, terwijl ze uit een PC komen die de schijf als ext3 (met journalling) gebruikte.

Maar verder is er weinig mis met NTFS, volgens mij is het vrij netjes filesystem. In ieder geval vele malen beter dan FAT16/FAT32, dat maar 1 voordeel heeft en dat is dat het zo belachelijk simpel in elkaar zit dat iedereen er een driver voor kan maken.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar]

Door Fitfaticus, zondag 6 april 2008 09:53

Het is maar de vraag of het niet prettig is als een systeem crasht wanneer er 1 byte verkeerd staat. Het gevolg is dat er in linux bij nader onderzoek een boel bytes verkeerd staan, maar dat het systeem wel ongeveer werkt. Ik heb liever dat hij het dan helemaal niet doet.

We werken nu al jaren met linux, hebben 240 vm's waarvan 80 linux en 160 windows. Ik zie de voordelen gewoon niet van Linux, de vmware tools installeren niet automatisch, hostnaam configureer je op 4 plekken, het is gewoon een chaos, er zit geen dwingend idee achter. Leuk dat die ene smtp server lekker lightweight onder linux met 256Mb toekan, maar met 352Gb in een esx cluster worden we daar ook niet echt wijzer van. Er speelt veel meer in een infrastructuur dan het OS alleen, je hebt te maken met virtualisatie, storage, redundantie, clusters, firewall, router etc. De complexiteit wordt steeds groter en dan heb je vastigheid nodig, zaken die altijd op 1 manier gaan, net zoals een goede schaker een openingsrepertoire heeft. Regels geven vrijheid in een complexe omgeving. En dat er dan in het basisontwerp zaken wellicht anders of beter hadden gekund, prima, voor ons functioneren de Windows server 2003 R2 vm's gewoon snel, robuust en duidelijk. En dat doen ze beter dan onze linux vm's.

Door johnbetonschaar, zondag 6 april 2008 13:15

Dan zijn jullie blijkbaar Windows experts en weten jullie simpelweg te weinig van Linux. Het VMWare tools argument vind ik nogal ver gezocht, de hostname van een Linux systeem staat altijd op dezelfde plek en hoef je maar 1x iets mee te doen, meestal zet de installer die al goed, er zit helemaal geen chaos in /etc/ want iedere UNIX pakket gebruikt dezelfde config files voor verschillende platforms (daarbij: net alsof jij al die registry keys die Windows programma's kunnen gebruiken uit je hoofd kent, over onoverzichtelijk gesproken), minder geheugen gebruik is in elke omgeving een pre, en die lijst van interessant klinkende termen die je opnoemt zijn op geen enkele manier specifiek voor windows, sterker nog, het meeste is expliciet afkomstig uit de UNIX wereld. Normaliter zijn UNIX config files programma-specifiek en vrij stabiel, dus als er '1 byte verkeerd staat', dan blijft heel het systeem gewoon werken, behalve wellicht de tool waar je de config verkeerd voor hebt aangepast. Kopieer je de backup versie van het bestandje terug en je bent weer terug bij origineel, of je kijkt gewoon even in je syslog en dan weet je wat er mis is. Ik zie niet in waarom je liever ziet dat een screwup in 1 config item heel je systeem zou moeten verpesten (masochisme misschien?)

Ik werk zelf met een hele lijst aan Unix systemen, Solaris, HPUX, 8 verschillende Linux distro's, BSD, OS X, en zelfs al hebben al die systemen een totaal andere achtergrond, de configuratie en het beheer van al die machines is zo goed als gelijk over al die systemen, omdat er dezelfde software opdraait, en ze allemaal zo veel mogelijk proberen de LSB standaard te volgen. De naamgeving van configuratiefiles in /etc/ is hartstikke voor de hand liggend, hoef je nooit naar te zoeken, en alle configuratie is human-readable, makkelijk te backuppen en restoren etc. Dan vind ik het register echt een veel onhandigere, foutgevoeligere en beheer-onvriendelijke oplossing.

Ik snap even niet waarom je +1 gemod wordt voor je reactie, want het enige dat je zegt is dat Windows goed werkt voor jullie toepassing (dat kan), en dat je verder de ballen verstand van Unix hebt, anders had je wel een echt argument kunnen geven waarom Windows beter werkt voor jullie dan Linux (proprietary pakket of techniek ofzoiets).

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar]

Door roy-t, maandag 7 april 2008 14:43

... ehm dat komt omdat je permissie niet meer hetzelfde waren als je admin en pw van je nieuwe /andere pc.

Maar je kunt gewoon via windows "ownership" overnemen, moet je wel de geavanceerde opties aan hebben staan. En dit is ook weer extra beveiliging.

Door daft_dutch, zondag 6 april 2008 11:04

Door humbug, zondag 6 april 2008 11:17

Ach, je hebt ook nog altijd dingen als design van het hele systeem.

Laat nu net het design van linux nogal "zwak" zijn. Linux is in de jaren 90 geschreven met technieken uit de jaren 70. Joepie!

Zo heeft Linux een monolitische kernel. Windows drivers draaien over het algemeen in user mode. Dit is een fundamenteel veiliger ontwerp. Iets waar je met user managment weinig aan kan doen.

Daarnaast is het ook op Linux zeer geregeld nodig om als Root te werken. Als al die miljoenen thuisgebruikers van Windows op Linux zouden draaien, denk je dan echt dat ze het rechtenbeheer beter onder controle zouden hebben. Slaap zacht......

Door johnbetonschaar, zondag 6 april 2008 13:28

Er is niks mis met een monolitische kernel, en veel linux drivers draaien ook al deels in user-mode. Het debat monilitisch vs. microkernel is nooit beslist, beide kampen hebben fervente voorstanders en tegenstanders, maar in de praktijk lijkt een monolitisch ontwerp op zijn minst makkelijker efficient te implementeren. Wat je zegt over 'geschreven met technieken uit de jaren 90' is gewoon klinkklare onzin, de linux kernel van nu is totaal niet meer vergelijkbaar met die van de jaren '90, en nieuwe technieken en systemen zijn juist vaak veel sneller beschikbaar in Linux dan in andere OS'en. Om je een indruk te geven: in Linux is de scheduler spiksplinternieuw (en dan kan je nog tussen meerdere verschillende kiezen ook), de VM is spiksplinternieuw, er zijn moderne filsystems beschikbaar, support voor zo'n beetje alle businterfaces die vaak al 1 of 2 complete rewrites heeft gezien etc. Als er *een* OS is waar subsystemen regelmatig worden herschreven en slechte code snel wordt weggekieperd dan is het Linux.

Verder werk ik NOOIT als root, letterlijk NOOIT. Het enige dat ik heeeeeeel af en toe moet doen als ik systeemconfig wil wijzigen (wat misschien 2x per jaar is) of nieuwe software wil installeren, is via sudo 1 commando als root uitvoeren. OS X en Windows doen aan precies hetzelfde soort privilege escalation alleen is het daar veel vaker nodig.

Door roy-t, maandag 7 april 2008 14:59

sorry hoor maar dan installeer je nooit programma's?

Kom op, zelfs voor apt-get heb je root nodig.. dus je stelt je een beetje aan vind ik. Bij windows (Vista) kun je zolang programma's geen toegang tot C:, C:\Windows, C:\program files en het register nodig hebben kun je ze installeren als gebruiker. (wel is het zo dat veel installers ingesteld zijn om naar admin te vragen, maar dat is niet MS schuld)

Dus ja, ik gebruik zowel linux als windows, voor zowel mijn studie, thuis gebruik alswel werk. En tsja sommige dingen in Linux zijn gewoon kut, net als sommige dingen in Windows.

Zelf vind ik het erg iritant om programma's te installeren op de gemiddelde linux bak, weinig vrijheid in waar ik het laat en wat er tijdens installeren gebeurt,. je doet apt-get en het is maar ergens... Ook de indeling in het startmenu wordt maar voor je gemaakt, je mag niet kiezen. Dit zijn toch wel dingen die ik mis qua vrijheid in Linux terwijl ze het tegenovergestelde promoten.

Ook met drivers zie ik dit probleem, windows is veel vrijer qua drivers terwijl je de ietwat exotischere oude printer driver van windwows95 nog op Vista aan de praat krijgt. (na wat kloten) zit in Linux de driver niet in de kernel, einde verhaal. Ook als er een extreem nieuwe apparaat is kun je vaak bij linux het apparaat niet gebruiken zonder een kernel upgrade.. je hele kernel/os upgraden alleen om 1 apparaat ook te kunnen gebruiken?

Door Holoris, maandag 7 april 2008 17:15

Je hebt niet per se root nodig om applicaties te installeren. Dus je vergelijking met Windows gaat niet op. Je kunt ook prima applicaties installeren in je homedirectory zonder root toegang.

Door Jeanpaul145, zondag 6 april 2008 16:19

@Humbug: niet alleen is er niets mis met een monolithische kernel, sterker nog: als je een microkernel wil gebruiken a la de "de defacto" microkernel Mach dan *wil* je waarschijnlijk niet eens een microkernel, ja het is inherent wat veiliger, maar het gebruikt veels te veel resources aan IPC (bij elke boodschap van 1 proces naar een andere moet geverifieerd worden of de processen wel de juiste rechten hebben, o.a.).

Windows drivers draaien nog altijd op z'n minst gedeeltelijk in kernelspace. En dat terwijl steeds meer Linux drivers in User space beginnen te draaien, kijk maar eens naar FUSE bijvoorbeeld.

En met de komst van PolicyKit is werken als root voor de meeste mensen ook niet meer nodig. Toegegeven, het moet z'n weg nog vinden naar de meeste distro's, maar dat is simpelweg omdat die de laatste gnome versie nog niet hebben opgenomen in hun repo's (Gnome is AFAIK de eerste die t implementeert). In plaats van iets als "sudo doemaarewat" start je gewoon doemaarwat op en als er rootrechten ergens nodig zijn verschijnt er een popup. 'T voordeel is dat niet je hele proces als root runt.

Door Xenan, maandag 7 april 2008 16:21

In plaats van iets als "sudo doemaarewat" start je gewoon doemaarwat op en als er rootrechten ergens nodig zijn verschijnt er een popup. 'T voordeel is dat niet je hele proces als root runt.

Dat lijkt precies op op Windows UAC...

Door blouweKip, zondag 6 april 2008 17:47

Daarnaast is het ook op Linux zeer geregeld nodig om als Root te werken.

Een fractie van de keren tov windows, sterker nog, voor normaal dagelijk gebruik totaal overbodig om root te worden, hoogstens in het geval dat je specifieke software wilt updaten (dat kunnen ze regelen met sudo)

De kwestbaarheid van een os staat imho los van het marktaandeel (of iig, de correlatie is extreem zwak)

Ik zie overigens niet in waarom ms zou moeten breken met hun brakke legacy zut, niemand verwacht een goed product van hun, en de meeste windows gebruikers zijn tevreden met wat ze toegeworpen krijgen (niet dat er extreem veel keuze is door de slechte marktwerking)

Door GreenSky, zondag 6 april 2008 23:14

@humburg, dat is nog eens onzin.

Als je bijvoorbeeld in Ubuntu werkt (internetten, office dingen, programmeren) heb je eigenlijk helemaal geen root access nodig, alleen voor applicaties en packages installeren. Bij Vista wordt ik er mee doodgegooid.

microkernel kan wel heel goed zijn, maar het monolitisch idee heeft ook z'n voordelen. Zo kan ik diezelfde simpele monolitische Linux kernel ook op m'n draadloos routertje draaien, zo klein en efficient is het.

[Reactie gewijzigd door GreenSky]

Door roy-t, maandag 7 april 2008 15:02

@ GreenSky nu klets je zelf ook onzin.

->office geen admin
-> IE geen admin
-> games geen admin
-> Eclipse geen admin (Java programmeren)

Dus tsja geen verschil toch? Wat klets je dan ik begrijp dat je humburg wilt vertellen dat hij het verkeerd heeft, maar waarom dan die onzin over Vista?

Alleen bepaalde insatllers en bepaalde configuratieschermen hebben root nodig. En programma's die van een onveilig bron komen (Internet) 1malig toestemming om te kunnen openen.

Door tuxdapinguin, zondag 6 april 2008 00:21

Deel waar deels niet, Linux heeft een ander (veiliger) bestandssysteem waardoor een virus (wat zich als gebruiker uitvoert) geen toestemming krijgt om bepaalde dingen uit te voeren omdat je daar root voor moet zijn.

Door J.J.J. Bokma, zondag 6 april 2008 06:02

Clueless geleuter weer. NTFS heeft een veel fijner rechten systeem dan het *nix user/group/world gebeuren. Dat de meeste mensen op een NTFS bak gewoon als Administrator werkt is het probleem. Als je onder Linux gewoon constant als root werkt zit je in precies dezelfde situatie.

Helaas met dank aan brakke software, en een enorme berg clueloze gebruikers (zoals jij) blijven mensen maar denken dat je onder Windows voor van alles en nog wat Admin rechten nodig moet hebben.

Door daft_dutch, zondag 6 april 2008 12:12

@ 3xJ Wat een clueless geleuter constand als root werken. Er is geen enkele rede voor.
Ook omdat linux helemaal bekend is met root en dat NORMALE mensen dat niet draaien.
als je bij windows constand admin moet zijn. duit op dom OS domme software domme gerbuikers
constand werken als root? Het kan niet eens tenzij je het zelf omscheutelt. bv log maar eens in op gdm/kdm als root je komt er niet een.

NTFS fijner rechten systeem kan je ook chaotischer noemen.
Daarbij Het is waar dat virusen zich moeilijke kunnen nestelen in linux
een box met een ssh login mythtv:mythtvpw (It wasnt me) had keurig een hele rits aan executables in de .ssh dir.
Waar anders want dat is een dir die bestaat en de rest is unknown.
Automatisch een virus maken wat probeert root te krijgen is erg lastig. Elke distro is weer anders met een X aantal verschillende kernels waarbij men ook verschillende compile versies van hebben.

Bij windows Moet je als je bv gebruikers remote toegang willen verleden zonder dat ze 1 ding kunnen doen buiten een paar bepaalde applicaties draaien. Zeeeeer veeeeeel dingen instellen zodat die niets anders kan. en dan hopen dat elke gebruiker het zelfde is geworden

want windows vergist zich wel eens.

bij linux kan je zeggen Jij mag Niets behalve dat....

Door AHBdV, zondag 6 april 2008 23:13

Je moet in Windows helemaal niet constant Admin zijn. Het OS heeft dat absoluut niet nodig. Dat sommige software zo slecht geschreven is, wil niet zeggen dat er iets met het OS mis is. Als ik in Linux een stuk software maak, wat op een plek wil schrijven waarvoor het simpelweg geen rechten heeft, dan is niet opeens Linux een brak OS.

Sterker, dat het OS bepaalde delen afschermt van simpele gebruikers is eigenlijk juist een teken van een goed OS. Dat applicatie software en gebruiker dan de workaround nemen om maar ten alle tijde admin rechten te vereisen/gebruiken, is puur een kwestie van domme applicatie programmeurs en domme gebruikers.

Iemand die een beetje verstand van beiden systemen heeft, ziet dat Windows en Linux helemaal niet zo verschillend zijn. Het verschil zit niet in het OS, maar in de manier waarop het (mis)gebruikt wordt. En dat heeft voor het grootste gedeelte een historische achtergrond.

Zowiezo... bij ons op het instituut hebben we de meeste XP gebruikers geen admin rechten gegeven. En dat werkt zonder problemen. Tegenwoordig is de meeste software een stuk netter dan een paar jaar geleden.

Door MadEgg, maandag 7 april 2008 11:56

@J.J.J. Bokma

Ooit van Access Control Lists gehoord? Nee? Dacht ik al.

Ook in Linux zijn rechten veel uitgebreider in te stellen dan het user/group/world systeem. Dat dit niet standaard aanstaat op desktop-distro's is alleen maar omdat het voor thuisgebruik simpelweg niet nodig is.

In bedrijfsomgevingen waar je rechten veel preciezer in wilt kunnen stellen is het even een vinkje omzetten, en voila, je kan Pietje wel toegang geven tot dat ene bestand en Jantje niet, terwijl beiden in de groep users zitten. Of wat voor wensen je allemaal hebt.

En het is gewoon waar dat je voor van alles en nog wat Admin rechten moet hebben op Windows. Software bouwers gaan daar vanuit namelijk, omdat het op Windows XP in ieder geval standaard zo is.

Een goed voorbeeld daarvan vind ik bijvoorbeeld games met PunkBuster. Games nota bene. Punkbuster eist dat je spel admin-rechten heeft omdat PunkBuster anders niet goed zou kunnen checken of je misschien wat voor vreemde hacks dan ook geladen hebt. Als games al als admin gedraaid moeten worden, dan is het einde wel een beetje zoek lijkt me.

[Reactie gewijzigd door MadEgg]

Door Vich, zondag 6 april 2008 01:04

Je hebt gelijk dat de interesse voor virusschrijvers nu anders ligt, maar het slaat helemaal nergens op dat je zegt dat het scenario zich zal omdraaien.
Kom eens met een onderbouwing, dan kunnen we verder praten.

Door merethan, zondag 6 april 2008 13:05

Jaap Jan, het halve internet wordt in de lucht gehouden door Unix machines. Het is niet populair op de desktop maar aan de server en andere services kant is Unix (waaronder Linux valt) wel veel gebruikt.

Linux is op geen enkele manier vergelijkbaar met de "slechts een enkel bedrijf verzorgd alles" releases als Microsoft en Apple.

Door Despo, zondag 6 april 2008 14:08

http://automatiseringgids...euwsbericht.jsp?di=406695

Meer zeg ik niet....

Door Neko Koneko, maandag 7 april 2008 00:40

De vista laptop is via Flash gehacked, nog niet eens door een onderdeel van het OS zelf

Door kozue, maandag 7 april 2008 10:23

Maar wel iets wat je tegenwoordig nodig hebt om een beetje te kunnen webbrowsen. Bovendien, er zal vast ook wel flash op die ubuntu notebook hebben gestaan (het staat tenslotte ook niet standaard op windows geinstalleerd), dus waarom is die vista bak dan wel gehacked en die ubuntu doos niet?

Door disturbedsaint, zondag 6 april 2008 14:17

Door saftaplan, zondag 6 april 2008 18:22

Er zijn een aantal redenen waarom GNU/Linux veiliger is dan Windows:
1. Repositories. Als de gebruiker enkel uit deze vertrouwde softwarebibliotheek installeert, is de kans op malware bijzonder klein. De meeste gebruikers die dit aangeleerd krijgen zijn geneigd dit te doen omdat dit veel makkelijker is dan op een website zoeken, downloaden en manueel toepassingen installeren.
2. Scheiding tussen documenten en uitvoerbare bestanden. Een virus kan zich niet vermommen als .doc.exe want een bestand moet zelf uitvoerbaar gezet worden in GNU/Linux, bovendien kijken de meeste omgevingen naar de inhoud en niet naar de extensie om een bestand te typeren.
3. Het is in het algemeen moeilijker om software dat niet uit de vertrouwde softwarebibliotheken komt, te installeren. Zie ook Why GNU/Linux Viruses are fairly uncommon (ok niet helemaal serieus bedoeld maar er zit een kern van waarheid in

)
4. Sudo. MS heeft met Vista sudo proberen te imiteren, maar op een slechte manier imho. De gebruiker op een 'allow'-knop laten klikken die om de haverklap verschijnt zorgt ervoor dat dit een automatisme wordt ofwel uitgezet wordt (wat naar mijn mening slechts beperkt mogelijk zou moeten zijn). De gksudo-implementatie is beter: je moet je paswoord intypen, wat een langere handeling is en je niet zomaar doet, en er is een time-out waardoor je dit niet altijd moet doen.

Er zijn ongetwijfeld nog meer redenen (many eyes make the bugs shallow enzo), maar dit zijn de voornaamste, die het risico beperken voor de klik-maar-raak-gebruiker.

[Reactie gewijzigd door saftaplan]

Door AHBdV, zondag 6 april 2008 23:22

Jouw brilliante sudo methode zit ook in Vista.... Namelijk voor alle gebruikers die niet als admin zijn ingelogd. Die moeten namelijk ook paswoord intikken.

En gelukkig heeft MS dit niet voor alle typen accounts op die manier geimplementeerd.
Microsoft heeft correct ingezien dat een heleboel gebruikers dit niet willen, en daarom hun pseudo-admin account gecreeert, waardoor het slechts een druk op de knop is.

MS heeft een 'probleem' dat Linux niet heeft... Namelijk dat het een enorme verscheidenheid aan gebruikers heeft. Windows wordt door iedereen gebruikt, én beheert! Linux wordt alleen door experts gebruikt. Als de typische windows gebruiker op Linux zat, dan zat Linux nu met het probleem dat 95% van de gebruikers onder root ingelogd zat...

Door Roit, zondag 6 april 2008 20:15

Moet je me toch eventjes uitleggen. Dat er meer fouten en lekken gevonden worden bij meer gebruik van Linux (en opensource in het algemeen), dat is een waarheid als een koe. Maar waarom precies kun je op basis daarvan dan beter bij Windows zitten ?
Dat is de conclusie die eraan verbind maar zonder onderbouwing en dat is toch wel merkwaardig.

Waarom zijn we volgens jouw filosofie niet beter af met BSD of als je schrijft vanuit commercieel of closed-source voorkeur, waarom zijn we met zijn allen niet beter af met OSX dan met Windows ?

Opensource clubs brengen doorgaans heel wat vaker updates uit dan closed-source bedrijven en zijn regelmatig veel sneller met updates.

Door Ge Someone, maandag 7 april 2008 11:38

volledige ondersteuning voor 64 bits, misschien wel de Itanium processor, etc

Dat zit toch al lang in Windows, in elk geval al in Windows Server 2003.

Door marquis, zaterdag 5 april 2008 19:16

Volgens mij ondersteund de Vista 64 bit versie al EFI....

Door Dekker3D, zaterdag 5 april 2008 20:18

yup.. maar niet echt goed. er is een verschil tussen "ondersteunen" en "erop vertrouwen". in dit geval doet MS het laatste.

Door dsmink, maandag 7 april 2008 11:09

Yup... en hij kan er nog altijd niet van booten

Waardoor je dus weer afhankelijk bent van andere oplossingen.

we noemen voor het gemak... Bootcamp!

Door swampy, zaterdag 5 april 2008 19:24

Moet toegeven het grootste probleem van windows is altijd gebleven de oudere versies. Zelfs Vista is maar een 'beveiligingslaag" over een niet zo veilige basis. Waar linux altijd al in modules werkte heeft windows door de superimplementatie en het idee dat alles aan elkaar zo hecht mogelijk verbonden moet worden een probleem. Het probleem dat het zeer moeilijk is om aan te wijzen waar het misgaat!

Hardware die niet werkt, kan de driver zijn, kan een ANDERE driver zijn. Kan een imcompatibility zijn met het moederbord het kan een 3rd party stuk software zijn zo onschuldig als een mediaspeler. Het kan ook zijn dat het verwijderen en veranderen van je mail programma een DLL verwijdert heeft en het kan ook zijn dat...

Onder linux is het gewoon de module veranderen!

Door kidde, zaterdag 5 april 2008 19:38

Hardware die niet werkt, kan de driver zijn, kan een ANDERE driver zijn. Kan een imcompatibility zijn met het moederbord het kan een 3rd party stuk software zijn zo onschuldig als een mediaspeler.

Uhm, ja, dat doelt ook op misschien wel het grootste probleem van Windows: Lastig of onmogelijk uit te zoeken waar dingen fout gaan; onder andere door waardeloze fout-boodschappen waar een (bekwame doch) simpele gebruiker niets mee kan. Laat staan dat Windows gebruikers zelf een patch kunnen verzinnen en indienen. Als ze dat wel doen - of een foutrapport afleveren, is er geen info over de afhandeling daarvan zover bij mij bekend. Kortom, voor het oplossen van bugs is men uitsluitend aangewezen - volledig afhankelijk dus - van Microsoft.

Door KilZone, zaterdag 5 april 2008 20:09

Daar ben ik het toch niet helemaal mee eens. Ik werk al jaren als computertechnicus en repareer zo'n 10 pc's in de week. Het is inderdaad waar dat Microsoft in Windows een zeer waardeloze manier van foutmeldingen heeft gestopt, met name de 0x nummers, maar daartegenover staat een prima KB / Knowledge Database.

Waar het eigenlijke probleem zit is dat mensen niet weten wat ze gedaan hebben en niet in de vorm van 'slechte foutmeldingen' of 'onmogelijk te achterhalen fouten'. Als je je misschien afvraagd waarom Linux of MacOS daar geen last van hebben, dat komt omdat daar over het algemeen de toch wat slimmere computergebruikers mee werken.

Een gewone gebruiker zal nooit een computer hebben met Linux erop (misschien komt daar met de UMPC verandering in, maar voorlopig is ook die nog niet bij de echte computerleek in huis aangekomen), maar koopt er wel een met Windows erop! Hierdoor onstaat een groot gat tussen Linux/Apple gebruikers en Windows gebruikers. De meeste Linux en MacOS gebruikers weten wat ze net gedaan hebbeb en als er daarna wat fout gaat, dan kunnen ze bedenken 'dat moeten we ongedaan maken'. Een grote groep Windows gebruikers zal echter kop nog staart weten van wat hij/zij net heeft uitgevoerd. Met grote regelmaat kom ik mensen tegen die het verschil tussen Emailen en het bekijken van websites aanduiden met 'op internet gaan of niet'.

Als je echte problemen wilt oplossen in Windows, moet je net als in andere OS'en weten wat je doet en dan is het zo ongedaan te maken.

Als je er als technicus bij gehaald wordt moet je, of je nu met Windows, Linux of MacOS te maken hebt, kunnen communiceren met mensen. Ik ga meestal eerst een x aantal minuten met mensen praten voordat ik aan de slag ga, waarna het probleem meestal binnen een uur opgelost is (afhankelijk van de snelheid van de pc).

Tevens kun je wel degelijk je foutraporten bekijken, althans als er meerdere raporten zijn. Schrijf de foutcode die je hebt op, verstuur het raport en kijk op internet. Ga naar de KB (Knowledge Database) en tik de code in, 90% (zo niet 100%) van de codes staan daar gewoon op. Meestal staat zelfs de oplossing erbij!

Wel zal ik eerlijk zeggen dat ik het geen verkeerde stap zou vinden om Windows Vienna / 7 een totaal nieuw OS te maken. Geen een product loopt zo lang door als Windows nu al doet, het is gewoon niet mogelijk om zo lang een product te rekken. Zelfs de kurkentrekker die je vroeger had begint oud te worden en is vervangen door 'betere' producten (om maar een voorbeeld te noemen). Voor software net zo, eens in de zoveel tijd moet je gewoon zeggen 'ik begin op nieuw'. (Ik programmeer al jaren, heb een groot aantal websites onder mijn beheer en een gemiddeld aantal desktop applicaties en ook die vervang ik eens in de zoveel tijd, gewoon om met de tijd mee te gaan, je krijgt nieuwe ideëen / er komen nieuwe technieken etc.)

[Reactie gewijzigd door KilZone]

Door the_stickie, zaterdag 5 april 2008 21:30

het is niet zo dat MS al sinds windows 1.0 aan het zelfde besturingsysteem werkt... verhip ja, ze zijn zelfs ooit volledig opnieuw begonnen (NT = New Technology

)
Bovendien zijn sinds NT heel wat belangrijke delen van het OS op de schop genomen.

Meer nog: ik durf beweren dat geen enkel softwarebedrijf er zich aan zou wagen een programma zo uitgebreid als Vista o(of XP) "from scratch" op te bouwen. Niet alleen gaat het darabij om veel e veel regels code (en dus de bijhorende bugs), maar het wiel opnieuw uitvinden is ook niet bepaald de beste manier om van start te gaan.

Dan kan je nog stellen dat een 9x binary volledig compatibel is met de huidige (32 bit) OS'en van MS, maar jij en ik weten ook dat dergelijke applicaties alleen met de nodige kunstgrepen (vooral van MS, maar soms ook van de gebruiker) gewoon werken.

In die zin heeft MS al meerdere malen gebroken met de compatibiliteit. Een (moderne)XP applicatie is immers wel wat anders opgebouwd dan een 9x programma (en dan spreken we niet eens over 16 bit software) Hetzelfde, maar dan veel duidelijker, geldt voor drivers en andere applictaies die op een geavanceerde(re) manier ingrijpen op de systeembronnen (antivirus, partitioneringstools,...)

Door flowerp, zaterdag 5 april 2008 22:51

Bovendien zijn sinds NT heel wat belangrijke delen van het OS op de schop genomen.

Inderdaad, men is al eens volledig overnieuw begonnen. Echter, men heeft toen 2 lijnen bijna een decennium na elkaar gevoerd! NT werd in 1993 uitgebracht en de gewone consument ging dit pas in de loop van 2002 in de vorm van XP gebruiken!

Apple heeft met OS X vrij radicaal het wiel omgegooid. Van de ene op de andere dag was er eigenlijk nog OS X. Een tijdje kon je nog wel dual booten met OS 9 en kon je OS 9 ook onder OS X draaien (Classic), maar beiden mogelijkheden hielden ook na verloop van tijd op. Wat er in ieder geval -niet- gebeurde was dat Apple nog jaren lang doorging met OS 9 verder ontwikkelen en de consument een keus gaf of de nieuwe versie van OS 9.x wilden kopen of de nieuwe versie van OS X.x.

Microsoft heeft wellicht veel engineering resources verspild door 9x nog zo lang door te ontwikkelen. Veel innovaties, zoals de nieuwe desktop look kwamen zelf eerst in de oude versie (Windows 95) en toen pas in de nieuwe versie (NT 4). Op het moment dat de consument eindelijk overstapte was NT dus bijna een decennium oud en niet meer 'new' te noemen.

Bij Apple ging het overigens ook niet helemaal van een leien dakkie. De beta's werden erg vertraagd en de 2de beta werd 'per ongeluk?' als release in de markt gezet. Natuurlijk wordt een beta niet opeens een final als je het alleen maar final noemt en voorderest niets aan de code veranderd, dus de volgende grote update OS X 10.1 hebben ze gratis weg moeten geven om nog een beetje vertrouwen in OS X terug te winnen. 10.1 was het echter ook nog steeds niet helemaal. Pas met 10.2 ging het echt lekker lopen, maar t/m 10.3 waren waren b.v. diverse kernel APIs nog niet gestabiliseerd.

Of nou de Microsoft manier beter was of de Apple manier? Apple heeft haar gebruikers 2 ruwe jaren laten doorbrengen, terwijl XP meteen al een volwassen product was, maar natuurlijk niet meer the latest and greatest.

Door Ge Someone, maandag 7 april 2008 11:43

De vergelijking met Apple gaat ook een beetje mank, Apple maakt het OS X voor eigen hardware. Met Windows wordt allerlei hardware ondersteund. Iedere keer als het er een grote wijziging wordt gemaakt in het driver model of de system API's duurt het tijden voor alle 3rd party hardware en software weer werkt.

Door roy-t, maandag 7 april 2008 15:13

Klopt maar toch is het nogsteeds zo compatible dat een windwows95 printerdriver en een ontwikkelstudio uit 1997 (visual studio 6) nog prima werken op een OS van 10jr later (Vista)

Ook games werken eigenlijk allemaal nog prima (ik heb zelfs het id dat het wat beter werkt dan XP qua backwardscompatibility).

Ik denk wel dat het tijd is om te breken met het 10jr oude systeem (NT/95 komen uit de zelfde onderzoeks tak voort) ik hoop wel dat ze dit op de Apple manier doen (een soort van Virtual Machine om ervoor te zorgen dat XP/Vista binary code nog runnable is)

Ik ben wel erg benieuwd wat het toch zeker capabele MS team kan doen zonder de verstrikkingen van het oude systeem. Want je kan nog zoveel aan te merken hebben op Vista of andere producten van MS, het werkt wel! En zo goed zelfs dat de meeste computers er mee uitgerust zijn (en zelfs zo is dat de eigenlijk alle hardware eronder werkt). Ik ben benieuwd

Door Anti-XP, zaterdag 5 april 2008 22:14

Direct ook op the_stickle.

Apple heeft met OS X een radicale verandering gebracht.
Een verbetering ook, want OS 9 was gewoon kut.
Daar is overigens wel even aan ontwikkeld, want Steve Jobs is een aantal jaren voor de introductie van OS X teruggekomen. Als je daar meer over wil weten zul je dat even op moeten zoeken, maar OS X is deels gebaseerd op NeXTStep, het OS van NeXT, het bedrijf van Steve Jobs.

NT is inderdaad een verbetering in de stabiliteit, maar niet echt een radicale verandering zoals Apple die heeft gemaakt.

Overigens gaat het qua veranderingen om het feit dat je oude software niet meer op het nieuwe systeem kunt gebruiken.
Dit gaat nog prima. Ik gebruik voor embedded development nog steeds een windows 3.11 app, omdat die voor de controllers waarmee wij op de hogeschool werken het beste werkt.
Je raadt eht al: dat werkt kut. die controllers zijn kut. het gaat hier om de PIC16F877.
We gebruiken die app ook omdat er een megaverouderde programmer gebruikt wordt overigens.

Maargoed. Mensen met een Mac weten in veel gevallen evenveel van computers als de gemiddelde consument. De poweruser weet er uiteraard iets meer van, maar dat is ook gewoon nodig.
Als je meer van je spullen wil zul je er meer vanaf moeten weten.

Wat overigens aardig juist is is de knowledgebase.
Die is prima in orde voor wat betreft foutcodes, maar helaas zie ik zelfs daar nog mogelijke meerdere oplossing voor problemen naar voren komen.

Door EvilB2k, zaterdag 5 april 2008 22:32

NT is inderdaad een verbetering in de stabiliteit, maar niet echt een radicale verandering zoals Apple die heeft gemaakt.

Ehrm... heb jij serieus wel eens naar het verschil van de 9x en NT kernel gekeken? Het API is wellicht allebei op Win32 gebaseerd... maar daar blijft het dan ook echt wel bij hoor...

NT was geen verbetering het is totaal anders dan Windows 3.1 en 9x... lees je er maar eens op in

Door Anti-XP, zaterdag 5 april 2008 23:55

Ten opzichte van de vorige versies is de stabiliteit verbeterd.
En dan heb ik het over gebruikerservaring.

Ik heb overigens naar operating systems gekeken, ik heb er zelfs komende vrijdag een assessment over

Een windows 95 applicatie doet het in veel gevallen nog wel op Win NT, uitgezonderd waar de programmeur natuurlijk checks ingebouwd heeft om het te voorkomen.
Een OS 9 applicatie doet het onder OS X eigenlijk gewoon niet, hoewel versies voor 10.4 nog wel Classic hadden om het toch te kunnen draaien.

NT is inderdaad anders, want windows ME en ouder zijn stiekem nog gewoon op DOS gebaseerd, terwijl daar bij NT niets meer van aanwezig lijkt te zijn.
Ik zeg lijkt te zijn, omdat het natuurlijk closed source and all is, dus je kunt daar moeilijk iets over zeggen.
Wel jammer dat je niet meer gewoon ouderwetsch console only kunt inloggen op NT, want dat was wel verrekte handig bij die DOS based dingen als er iets stuk was

Door nIghtorius, zondag 6 april 2008 00:37

nadat Windows geïnstalleerd is. (helaas niet NT4, maar wel NT5 en hoger)
ga na de System Prompt

plaats de 2000/XP CD in je CD drive in ga naar de \i386 map
en toets in.

WINNT32 /cmdcons

dit installeert de "Recovery Console"

Door roy-t, maandag 7 april 2008 15:16

Ehm na 3.1 werden er 2 OS-en ontwikkeld 95 en NT, echter was 95 zo'n succes qua programmeren dat toen het NT project deels overgezet werd naar de 95 code. Ze verschillen dus minder dan je denkt. Daarna zijn NT en 9x/ME wel appart door ontwikkeld, maar alleen al door het feit dat eigenlijk alle programma's die op 98 draaien ook op Win2000(NT5) / XP(NT5.1) draaien kun je al zien hoe dichtbij de kernels bijelkaar zitten.

Door Roit, zondag 6 april 2008 20:21

Je schrijft dat met Linux over het algemeen de 'wat slimmere gebruikers werken'. Waar denk ik. Maar ik geef juist vaak Linux aan mensen waarvan ik zeer zeker weet dat ik ze erg snel terug ga zien als ik ze Windows geef en die geen spellen spelen. Werkt prima.

Maar in hetzelfde stuk schrijf je dat je vind dat MS een prima KB heeft. Ik denk dat je nu in je eigen valstrik loopt want hoe denk je dat de gemiddelde gebruiker de KB van MS ervaart ?

Begrijp me goed, ik heb veel nuttige info uit de Windows KB gehaald en er zitten zeer heldere stukken tussen maar over het algemeen krijg je gewoon veel teveel info, veel verouderde documenten en ondanks specifiek vragen krijg je doorgaans een hoop onzin over verkeerde versies. Helemaal niet helder en zeer verwarrend voor gebruikers.

Doe mij maar de KB van CA, Oracle of Novell. Die zijn een stuk beter wat dat betreft en misschien wel omdat die inderdaad wat meer voor de ervaren gebruiker zijn.

Door vgroenewold, zaterdag 5 april 2008 22:20

Volgens mij heb ik dit ook gehoord toen men Vista introduceerde (Longhorn destijds). Men zou intern hiermee bezig zijn geweest, maar dit werd snel afgeblazen, uiteraard mede door de angst dat men het systeem geheel links zou laten liggen, maar ook omdat de interne structuur van het bedrijf veroudert was en niet goed overweg kon met modulair programmeren etc. Een terechte angst overigens. Als men nu, net als bij OSX, een manier vindt om een soort overbruggings-code te kunnen maken, dan ben je er snel. De universal binaries hebben een zeer gestroomlijnde overgang bij OSX kunnen bewerkstelligen, een enorm positieve prestatie.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold]

Door axper, zondag 6 april 2008 01:07

Ik kan deze beslissing ook toejuichen, zeker als het even drastische veranderingen gaat meebrengen als overgang van OS9 naar OSX.
Uiteraard moet MS nauwer samenwerken met software- en driverontwikkelaars.
Eigenlijk had VIsta al zo'n systeem moeten geworden zijn.

Door zovty, zondag 6 april 2008 16:02

Nog nauwer met andere ontwikkelaars samenwerken? Wat doen ze nu niet wat ze in jouw ogen wel/beter moeten doen?

Door maratropa, zondag 6 april 2008 02:16

Door mphilipp, zaterdag 5 april 2008 19:12

Moedige zet, als het zo is. Soms moet je gewoon ellende van vroegâh van je afschudden om verder te komen. Als men het slim aanpakt en ruim van tevoren informatie voor ontwikkelaars vrij geeft, kan iedereen zijn software opnieuw compileren.

Als we er wat mee opschieten, is het alleen maar toe te juichen, want deze architectuur - en wat ermee gebakken is - heeft écht zijn langste tijd gehad.

Door Nikser, zondag 6 april 2008 14:36

Hoe moet dat dan met software die al veel eerder geprogrammeerd en gecompileerd is, maar die nog steeds wordt gebruikt? Neem bijvoorbeeld succesvolle MMORPG's. Zou Blizzard dan bijvoorbeeld WoW opnieuw moeten programmeren, uitbrengen, etc?

Door Sh4wn, zondag 6 april 2008 17:17

Waarschijnlijk voldoet opnieuw compilen al, en als ze het goed op hebben gezet (OOP etc), dan zou het niet al te veel werk moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Sh4wn]

Door ik_ben_bas, zaterdag 5 april 2008 19:13

Op zich is dit vrij logisch. Ze borduren al een tijdje door op de bestaande serie en dit zal zeker de ontwikkelduur van nieuwe versies verlengen. Ook wordt de kans groter dat de oudere windows versies beschikbaar worden als open source. (maar dat is speculatie).

Door merlijn85, zaterdag 5 april 2008 19:18

Oude windows open source maken? Ik weet niet waar jij die speculatie vandaan haalt, maar ik denk dat MS hiermee z'n eigen graf zou graven. Onder linux en Mac gebruikers is Wine (en afgeleiden daarvan) behoorlijk populair, het grote probleem is dat nog niet alles draait. Op het moment dat win9x open source wordt is het een koud kunstje om wine te verbeteren, waardoor ineens helemaal de greep van MS wegvalt. Immers de grootste reden dat mensen niet over willen stappen is omdat ze nou eenmaal windows programma's gebruiken (en geen zin hebben om iets nieuws te leren).

Door .dani., zaterdag 5 april 2008 19:42

De grootste reden dat mensen niet overstappen is het feit Jan met de pet niet bekend is met 'Linux'.

Door babyxl, zaterdag 5 april 2008 21:19

alsof ze dat wel zijn met Windows!

Sorry hoor, ik ben zelf Windows gebruiker (tijdje Gentoo linux gebruikt als servertje), maar het enige wat het probleem is dat bijv. Messenger, Internet Explorer en Outlook niet op Linux te krijgen zijn. en dan loop je al vast, want het overgrote deel van de mensen gebruiken die producten.

...en dan heb ik het nog niet over "Office" (Word en Excel dus, want daar gaat het eigenlijk om, de rest van de pakketten boeit ze niet).

Dat gezegd te hebben denk ik wel dat er genoeg ruimte is om Ubuntu door te laten breken, meer mensen horen ervan (een vriend van mij wilde dat hebben, maar ik heb hem gewezen op bepaalde dingen waardoor hij toch nog maar even op Windows blijft).

En Ubuntu is volgens mij toch wel een zeer goeie stap in de Linux richting! En niet moeilijk, nu nog de compatibiliteit....

[Reactie gewijzigd door babyxl]

Door MsG, zaterdag 5 april 2008 21:26

Je zegt eerst "alsof ze dat wel zijn met Windows!" om vervolgens te beweren "...want het overgrote deel van de mensen gebruiken die producten." Dat is precies waar .dani. op doelt: Mensen gebruiken gewoon het bekendste en dat is onder de leken toch echt wel Windows.

Door vgroenewold, zaterdag 5 april 2008 22:26

Hij bedoelt dat de gemiddelde gebruiker ook totaal geen verstand heeft van Windows.

Door letinon, zondag 6 april 2008 00:14

De gemiddelde gebruiker weet niet dat er iets anders is dan Windows.

Door Anti-XP, zaterdag 5 april 2008 22:20

Office draait prima onder Wine, en anders heb je voor een heleboel programma's de commerciële aanpassing CrossOver.
Een browsertje als Firefox zijn mensen overigens vrij rap aan gewend, je moet ze soms alleen eventjes een duwtje in de juiste richting geven.

Moet zeggen dat je wel als een windows fan klinkt, je hebt hem op bepaalde dingen gewezen waardoor hij nog maar even op windows blijft zeg je...

Heb je hem dan ook op de prima virtualisatiemogelijkheden met gratis producten als VMWare Player of Server gewezen (de laatste is uitgebreider, prima te gebruiken voor de desktop ook, maar je moet er voor zorgen dat je je VM's niet op start with system hebt staan). En op Wine bijvoorbeeld?

Door Vyo, zondag 6 april 2008 04:20

@Anti-XP
lol misschien hebben we niet allemaal tijd om gemiddelde computergebruikers om te toveren tot mensen die in met een console en de rariteiten die daarbij horen kunnen omgaan, en daar nog even bovenop het concept virtualisatie, om daarna te mogen troubleshooten en het alsnog terug te zetten omdat het 'toch niet zo lekker werkt'.

Ik bedoel niet de mensen die al met windows om kunnen gaan, het zijn vaak juist de mensen die daar ook niet mee om kunnen gaan die dan iets anders willen proberen omdat ze het gehoord hebben en het er leuk uitziet, maar linux, ook ubuntu, vereist echt een hele andere mentaliteit dan windows. De mensen die niet kunnen googlen bij wijze van spreken.

</rant>

[Reactie gewijzigd door Vyo]

Door KimG, zondag 6 april 2008 09:52

Niet slecht bedoeld, maar een dummie Windows gebruiker is echt niet veel gewoon ... zo kan ik de helft van mijn familie terug leren werken met MSN Messenger wanneer de versie veranderd en er knopjes anders staan of zijn bijgekomen om een voorbeeld te geven ... vergelijk het een beetje met een nieuwe microgolf dat mensen kopen, dan moeten ze ook alles terug leren hoe ze het menu moeten gebruiken etc terwijl een ervaren gebruik de handleiding nog niet bekijkt omdat hij weet hoe de functionaliteit van een doorsnee microgolf in elkaar zit ... wat ik dus wil zeggen dat heel veel mensen "visueel" werken met hun pc en een icoontje op een andere plaats is voor velen al genoeg om in paniek te slagen

Door Fitfaticus, zondag 6 april 2008 09:58

Ik ben weer terug naar IE, want:

-firefox wil nog wel eens crashen als je veel tabs open hebt
-firefox zeurt te vaak dat er weer een detail geupgrade is en dat hij herstarten wil
-er zijn nog geregeld webpagina's die het niet doen onder firefox, obscure dingen als beheerpagina's van sanswitches enzo, dit is misschien niet de schuld van firefox maar wel een irritant praktisch probleem

Door Steephh, zondag 6 april 2008 23:18

- Nooit last van

- IE wordt via Windows Update geupdated.. Heb je zeker ook uitgeschakeld, omdat je dat irri vind?