Channels
Powered by True

Core » Nieuws » Software » Browsers » Firefox 3 pakt geheugenhonger aan

Firefox 3 pakt geheugenhonger aan

Door Harm Hilvers, dinsdag 18 maart 2008 21:32, views: 64.089

De ontwikkelaars van Firefox hebben een groot aantal optimalisaties doorgevoerd waardoor versie 3 van de browser aanzienlijk minder geheugen gebruikt dan zijn voorganger en de concurrentie. Firefox 3 verschijnt later dit voorjaar.

Om na te gaan hoeveel geheugen gebruikt wordt door Firefox 3 bèta 4, Firefox 2.0.0.12, Internet Explorer 7, Opera 9.5 bèta en Safari 3.0.4 bèta is een uitgebreide testsuite in elkaar gezet door de Firefox-ontwikkelaars. Daarmee kan een groot aantal webpagina's al dan niet tegelijkertijd geopend, 'bekeken' en vervolgens afgesloten. Dat levert de conclusie op dat de bètaversie van Firefox 3 te allen tijde minder geheugen gebruikt dan de andere onderzochte browsers, meldt Ars Technica.

De eindscore van Firefox 3 bèta 4 ligt aan het einde van de test rond de 90MB, terwijl tijdens de test ruwweg 200MB in gebruik is. Firefox 2.0.0.12 verbruikt ongeveer 275MB en sluit af op 230MB. De geteste Opera-versie maakt tijdens de test gebruik van iets minder dan 250MB aan geheugen en sluit daarmee ook af. Internet Explorer 7 begint op 300MB, groeit tijdens de test langzaam naar 500MB en blijft daar tot het einde hangen. Met Safari 3 en Internet Explorer 8 kon de testsuite niet volledig worden uitgevoerd omdat deze browsers er door crashtten.

Vergelijking geheugengebruik verschillende browsers

Om de daling in het geheugengebruik voor elkaar te krijgen, hebben de bouwers van de populaire opensourcebrowser verschillende technieken toegepast. Zo wordt geheugenfragmentatie zoveel mogelijk voorkomen en is gepoogd het aantal geheugenallocaties te verminderen. Verder is de jemalloc-allocator uit het Freebsd-project geleend om de geheugenprestaties te verbeteren.

Een andere verbetering is de nieuwe xpcom-cycle collector, die automatisch zoekt naar objecten die nog geheugen innemen terwijl ze niet langer actief zijn. Dit heeft onder andere voordeel voor add-ons, die vanwege slechte code geheugenlekken kunnen veroorzaken. De oorzaak van de lekken kan door de cycle collector worden opgespoord en opgeruimd. Verder is het cachegedrag van Firefox 3 verbeterd en wordt de uitgepakte data van afbeeldingen niet langer in het geheugen bewaard.

Volgende: Corsair introduceert ddr3-geheugen voor Nvidia's 790i-platform 08:37
Vorige: Microsoft geeft eerste Service Pack voor Windows Vista vrij 21:07

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Meuk updates

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 151 reacties zichtbaar1510 Neutraal: 140 reacties zichtbaar140+1 Meerwaarde: 37 reacties zichtbaar37+2 Verplicht leesvoer: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  4  5  »

Door Farmill, dinsdag 18 maart 2008 21:35

Score: 0
Was het niet altijd zo dat Firefox niet kon opboksen tegen IE omdat die al helemaal in het OS zit verweven? (Mits je windows gebruikt)

Door Acolyte, dinsdag 18 maart 2008 21:37

Score: 1
Dat heeft meer te maken met de opstartsnelheid dan met geheugengebruik. Deze test laat zien hoe verschillende browsers omgaan met beschikbaar geheugen zodra ze eenmaal bezig zijn. De snelheid waarmee iedere browser start heeft daar vrij weinig mee te maken.

Door hansjuh, dinsdag 18 maart 2008 22:27

Score: 0
Inderdaad. En het is ook vooral het aantal tabladen dat je open hebt staan. Bij meer tabladen is IE superieur een Firefox. Bij minder schijnt het precies andersom te zijn. Dit vond ik altijd wel een nadeel aan Firefox. Goed dat dit wordt verholpen.

Door Astennu, dinsdag 18 maart 2008 22:58

Score: 0
En wat vind je veel tabbladen ? Ik heb er vaak meer dan 15 open staan gaat super snel. FF3 is inderdaad wel een heel stuk sneller dan 2.0.0.12 maar alles sneller dan
IE.

Door hansjuh, dinsdag 18 maart 2008 23:05

Score: 0
Nee dat vind ik dus niet. Op mijn thuis pc met 4 gig geheugen merk je het verschil niet echt. Op mijn laptop met vista en 1 gig echter wel. Ik prefereer daar IE dan ook boven FF.

FF3 heb ik nog niet uitgeprobeert, ik wacht wel tot de final versie.

Door Kailash, woensdag 19 maart 2008 08:01

Score: 0
Op mijn pc met ook maar 1 gig merk ik niet veel van snelheidsverschil. Beide zijn ongeveer even snel... Moet er dus maar eens geheugen bijprikken!
Overgens vind ik zelf FF net iets prettiger werken (maar dat is een kwestie van wennen, mijn vader vindt dat van IE), maar het grootste voordeel van FF vind ik de plugins. Geweldig handig!

Door David19x, dinsdag 18 maart 2008 23:26

Score: 0
Kan je dat even staven met bewijzen? Of gaat het slechts om persoonlijke ervaring?
Vergeet niet dat IE pas sinds zijn nieuwste browser werkt met tabbladen, dit in tegenstelling tot FF. Persoonlijk merk ik geen duidelijk verschil bij tabsgebruik IE en FF.

Door Regeneration, dinsdag 18 maart 2008 23:31

Score: 1
Heb je daar een bron voor?

Dit artikel herinnerde ik nog en heb het dus even opgezocht.

Even een quote:
Tot slot worden de prestaties en het geheugengebruik bekeken. Zonder dat er ook maar één pagina geladen werd, neemt Internet Explorer amper de helft in van het geheugen dat Firefox 2 of Opera 9 nodig hebben, maar daar zit de integratie in Windows ongetwijfeld achter. Met een zestal geopende tabs, presteert Opera 9 echter duidelijk beter op dit gebied. Deze browser gebruikt in dat geval slechts 52 MB, om een of andere reden 1MB minder dan zonder geopende tabs, terwijl zowel Firefox als Internet Explorer 70MB werkgeheugen in beslag nemen. Om de renderengines te testen, krijgen de browsers de Acid2-test voorgeschoteld. Daaruit blijkt dat Opera 9 een uitstekende prestatie neerzet, terwijl Firefox nog wat problemen kent. IE7 daarentegen heeft nog een lange weg te gaan, aldus de reviewer. Verschillende internetontwikkelaars betwisten het nut van de Acid2-test echter en hechten meer belang aan het correct weergeven van gewone sites die volgens de standaarden ontwikkeld zijn. Het lijkt er in elk geval op dat de strijd om de browsermarkt nog niet beslecht is.
Note: EI en FF waren hier wel Beta.

Door hansjuh, woensdag 19 maart 2008 08:02

Score: 0
Er heeft een keer een titel in de Computer!Totaal gestaan met als titel ie7 versus Fierefox ofzoiets. Volgens mij in een nummer van zomer 2007.

Door Bram S, woensdag 19 maart 2008 16:40

Score: 1
Ik wil niet vervelend zijn, maar er staat niets over hoe dit gemeten is. De simpelste methode (kijken in standaard windows taskmanager) voldoet hiervoor totaal niet. Door de integratie van IE in windows kan IE zn geheugengebruik verstoppen onder andere processes. Kijken naar het gebruik van iexplore.exe is dan niet representatief voor het werkelijke gebruik. Je zal dit echt onder laboratorium omstandigheden moeten doen (bijvoorbeeld IE onder een WINE-achtige applicatie draaien) om het eigenlijke verbruik te meten. Ook dit is echter niet full-proof. Hoewel je meting nu wel valide is, is het minder representatief omdat je het niet draait binnen de natuurlijke omgeving.

Uiteindelijke is de enige die werkelijk kan achterhalen hoeveel geheugen IE gebruikt MS zelf, omdat zij als enige alle interacties van IE met het OS kunnen bekijken.

Door tilt, woensdag 19 maart 2008 10:15

Score: 0
hou er rekening mee dat IE al is ingeladen omdat het een onderdeel is van de OS en dus zijn geheugen anders gebruikt (waardoor hij dan ook sneller opstart). maar wat veel interesanter is wanneer je browser crash gaat hebben hoe het geheugen word opgeruimd en bij herstart weer verder gaat, daar is opera nogsteeds meester in :)

Door kluyze, woensdag 19 maart 2008 10:38

Score: 1
Ja bij mij is opera ook meester van het herstarten ;) , waarom het is weet ik niet maar dat is de enige browser bij mij die crashed. Voor de rest niets dan lof over Opera.

Ik heb trouwens ook een ander beeld van FF, op de grafiek staat daar 250MB voor FF, maar mijn ervaring is dat er laatst zelfs tot 450MB en meer gebruikt werd door FF. Dit was met maximaal 2 vensters open en maximaal 5-6 tabs per venster. Dit bleef ook na het sluiten van alles tot 1 tab in 1 venster. Toen heb ik FF maar volledig afgesloten en het is niet de eerste keer dat ik dat heb moeten doen. (FF 2.0.0.12 op WinXP) Ook onder osx heb ik FF al moeten sluiten maar dat is blijkbaar omdat hij daar niet om kan met javascript en 100% de cpu belast.

[Reactie gewijzigd door kluyze]

Door Spider.007, woensdag 19 maart 2008 12:27

Score: 0
Tjah; anders lees je het artikel niet? Firefox heeft vooral problemen met vrijgeven van ongebruikt geheugen, en slecht geschreven plugins. Dat jij een keer 450 Mb in gebruik hebt zien nemen zegt dus vrij weinig.

Door kluyze, woensdag 19 maart 2008 15:27

Score: 0
In het artikel staat:
Om na te gaan hoeveel geheugen gebruikt wordt door Firefox 3 bèta 4, Firefox 2.0.0.12, Internet Explorer 7, Opera 9.5 bèta en Safari 3.0.4 bèta is een uitgebreide testsuite in elkaar gezet door de Firefox-ontwikkelaars. Daarmee kan een groot aantal webpagina's al dan niet tegelijkertijd geopend, 'bekeken' en vervolgens afgesloten.
De grafiek laat de uitkomst hiervan zien. Die 450MB die ik haalde was na het openen en sluiten van tabs en vensters. Gaat dat dan niet over het niet vrijgeven van geheugen na het sluiten van een pagina (tab/venster)?

Ik zeg gewoon dat als ik die grafiek op mijn pc zou opnemen dat er een heel ander beeld zou uitkomen, 1 waarbij dat FF ook meer en meer geheugen opneemt en dit niet vrijgeeft zolang firefox blijft aanstaan. Op mijn pc begint die ook met een 60-100MB en eindigt op 450MB. Dat is heel wat anders als constant 250MB.

Door Sjah, dinsdag 18 maart 2008 21:44

Score: 1
Ik denk dat je doelt op het verbergen van geheugengebruik wat IE doet, en wat Fx niet kan. Mensen zien een hoop gebruik van IE niet in de taskmanager, omdat veel bestanden al geladen zijn als Windows is gestart, en denken dat het wel goed zit. De ontwikkelaars van Mozilla laten zich echter niet om de tuin leiden, en laten zien dat IE7 best wel veel geheugen slurpt.

Door Farmill, dinsdag 18 maart 2008 22:00

Score: 1
Ja dat snap ik, maar dat geheugen wordt toch al gebruikt. (misbruikt?) Dus als Firefox gebruiker op windows wordt er dus dubbel geheugen gebruikt? Dat wat Firefox zelf daadwerkelijk gebruikt + de achtergrond processen die IE normaal gesproken benut?

Ik ben een fervent Firefox gebruiker, dus ik zie firefox graag als beste uit tests komen. Maar is de vergelijking voor windows gebruikers niet een beetje krom door het (oneerlijke) voordeel dat Internet Explorer heeft? Op windows is het totale geheugen gebruik van je pc lager als je IE gebruikt dan wanneer je Fx gebruikt toch?

Door The Zep Man, dinsdag 18 maart 2008 22:27

Score: 0
Dan installeer je Windows Server 2008 Server Core. Hoef je ook geen IE-engine te laden.

Door kiang, dinsdag 18 maart 2008 23:13

Score: 0
off topic: Die "Core" gebruikt anders ook genoeg geheugen hoor: link

Als je echt iets icht wilt, installeer dan een linux-variant zonder fancy decorators etc: daar wordt er pas weinig ingeladen bij het opstarten :P

Door Glashelder, woensdag 19 maart 2008 00:54

Score: 1
Server 2008 Core is ook niet bedoeld voor Pentium 1/2/3's. Server Core is er omdat je op die manier minder risico hebt op beveiligingslekken.

Server 2008 wordt toch alleen maar gedraaid op moderne hardware (cruciale bedrijfsservers). Dus geheugengebruik is dan ook niet een enorm issue.

Door vgroenewold, woensdag 19 maart 2008 07:32

Score: 0
Niet enorm, maar net zo goed een probleem vind ik. Ook met flinke hoeveelheden aan geheugen is het prettig wanneer programma's niet meer gebruiken dan nodig, zodat je een nog grotere buffer kan gebruiken voor filmbewerking, foto's, etc. Het hoort gewoon standaard programmeerwerk te zijn.

Door TeeDee, woensdag 19 maart 2008 10:23

Score: 0
* TeeDee stopt gelijk alle DVD encoding processen op de servers. Sorry jongen, my bad. De websites doen het weer.

Serieus, voor/op servers draai je software specifiek voor een doel. Tenzij filmbewerking je doel is, maar dan draai je daarnaast ook geen Webserver.

Geheugen safe programmeren doe je niet zomaar, dat is niet echt standaard.

Door Rune, woensdag 19 maart 2008 11:45

Score: 0
Gaat wel standaard worden met alle virtualisatie die tegenwoordig plaatsvind.
Het gaat weer 'hip' worden zo te programmeren dat je zo veel mogelijk VM's naast elkaar kunt draaien (zonder dat er ergens een crappy gebouwde resource vreter zit).

Door Pietervs, woensdag 19 maart 2008 07:46

Score: 1
Ja dat snap ik, maar dat geheugen wordt toch al gebruikt. (misbruikt?) Dus als Firefox gebruiker op windows wordt er dus dubbel geheugen gebruikt? Dat wat Firefox zelf daadwerkelijk gebruikt + de achtergrond processen die IE normaal gesproken benut?
Nee, je redenatie gaat hier de mist in.
Normaal gesproken is je geheugengebruik je besturingssysteem + je browser. Bij Microsoft is het zo, dat in het geheugengebruik van je besturingssysteem een deel van het gebruik van IE zit, waardoor het beeld vertekend is. Dus als FF gebruiker heb je geen "dubbel gebruik" ten opzichte van IE, je hebt alleen een zuiverder beeld van wat je browser werkelijk aan geheugen gebruikt.

Door Kevinp, dinsdag 18 maart 2008 22:04

Score: 0
ff gebruikt (standaard) altijd veel geheugen, ook als je de browser minimaliseerd. hier is een fix voor zodat die gegeugen weer terug geeft

Door Da Devil, dinsdag 18 maart 2008 23:40

Score: 0
http://www.solo-technolog...k-firefox-tweak-free-mem/ :)

Door OxiMoron, woensdag 19 maart 2008 08:51

Score: 1
Leuk, behalve dan dat dat de optie is om Windows toe te staan zoveel mogelijk naar je swap file te schrijven als je minimized.

Dus ja.. je ram wordt vrijgemaakt, maar firefox gebruikt nog gewoon hetzelfde geheugen.

Door Pietervs, woensdag 19 maart 2008 07:51

Score: 0
inderdaad een leuke tip. Maar met FF3 "om de hoek" laat ik het maar even zitten...

Door SlickAxe, dinsdag 18 maart 2008 22:11

Score: 0
Safari voor windows start anders ook erg traag. Ook de nieuwe 3.1

Door xaddict, dinsdag 18 maart 2008 22:34

Score: 0
Dat komt dus omdat IE geworteld zit in het windows systeem. Eigenlijk speelt Microsoft hier heel erg vals mee want bijvoorbeeld Apple doet dit NIET op een mac... ze laden gewoon eerlijk de bestanden die nodig zijn als ze gevraagd worden ipv dat alle modules verweven zitten in het totaal.

Door Little Penguin, dinsdag 18 maart 2008 22:47

Score: 1
In hoeverre Microsoft hier vals speelt, dat valt nog te bezien, Microsoft gebruikt de Trident IE engine namelijk ook voor diverse eye-candy in Verkenner. Ook HTML-help (een op HTML gebaseerde helpfunctie) en bijvoorbeeld Windows mail maken gebruik van Trident.

Dat dit een voordeel geeft aan Microsoft inzake het pre-loaden van bepaalde DLL's, dat wil nog niet zeggen dat ze ook vals spelen...

(voor de duidelijkheid, ik ben een Fx gebruiker - voordat er weer geflamed wordt...)

Door Jaap-Jan, woensdag 19 maart 2008 10:12

Score: 0
En de gadgets die in de Vista sidebar staan, zijn eigenlijk (kleine) html- pagina's waarvoor ook de Trident engine wordt gebruikt om ze te renderen.

Door alex3305, dinsdag 18 maart 2008 22:51

Score: 0
En bijvoorbeeld in het F12 blad (ff naam kwijt) wordt er geen gebruik gemaakt van de Webkit engine?! Dat is ook een onderdeel van het OS...

Door Borromini, woensdag 19 maart 2008 08:58

Score: 0
Een groot deel van het devteam van WebKit werkt ondertussen wel voor Apple, en de onafhankelijkheid van het team staat ernstig ter discussie. Ter vergelijking: je hoeft als bedrijf geen 100% aandelen te bezitten om een bedrijf te controleren.

Er zijn al meer dan voldoende WebKit-extensies die alleen maar bekend zijn bij Apple. Mooie prestatie voor een opensource project neen?

Door Borromini, woensdag 19 maart 2008 08:55

Score: 0
Tsja... Het is ook door en door een product van Microsoft hé? Zowel het OS als de browser... Je waagt je bij wijze van spreken in het hol van de leeuw als je je browser van je eigen OS port naar dat van de concurrentie. Apple zal wel weten dat ze niet met gelijke wapens strijden - net zoals bv. Firefox niet met gelijke wapens strijdt op OS X (lees hieronder).

Wat Apples 'onbesproken' staat van dienst betreft, ik stel voor dat je je huiswerk es maakt en Apple van je voetstuk haalt. Het doet namelijk net hetzelfde als de verafschuwde reus uit Redmond. Apple heeft zijn imago mee, en is ook een stuk kleiner (de 'underdog'), dus het komt er wél mee weg.

Door stefanos1990, dinsdag 18 maart 2008 22:45

Score: 0
Op mijn (met software overladen en daardoor behoorlijk trage) laptop heb ik ff een snel testje gedaan met wat opstart snelheden, want volgens mij is safari een van de snelste:

Safari 3.1 (windows) - 3 seconden
Opera 9.50 beta - 4 seconden
IE 8 beta - 8 seconden
Firefox 3 beta 4 (portable edition) - 3 seconden

alle 4 schone installaties

Firefox 3 is mijn favoriet

IE 8 krijgt ook mijn complimenten, niet omdat het zo'n goede browser is, maar omdat met de makkelijk te gebruiken IE 7 emulator het een stuk makkelijker is geworden om mijn websites te testen voor die pain-in-the-ass IE gebruikers die helaas nog steeds de meerderheid vormen.

Door thegve, woensdag 19 maart 2008 00:08

Score: 0
Firefox 2(Linux): 0m6.076s
Firefox 3(Linux): 0m3.620s
Opera 9.24(Linux): 0m1.272s

Ubuntu Hardy beta, 2GB ram, A64 3700. FF3 krijgt ook mijn stem, Opera gaat voor de opstartsnelheidsaward.

Door Michael Knight, woensdag 19 maart 2008 19:59

Score: 0
Dat was idd een groot nadeel.

Echter heef men daarvoor FireFox preloader uitgevonden, welke netjes opstart met windows, waardoor je niet meer langer hoeft te wachten op firefox. Deze start dan even snel op als IE. :)

Door Mr.Nash, dinsdag 18 maart 2008 21:36

Score: 0
Ik ben zelf van FF overgestapt naar Opera en vind dat toch sneller en prettiger werken. Heb tot nu toe nog nooit problemen met verloren geheugen gehad in tegenstelling tot m'n tijd met FF. Als ik met eigen handen ervaar dat de nieuwe FF daadwerkelijk sneller is dan Opera zal ik heel misschien weer de overstap maken. Eerst even afwachten..

Door Slapdaddy, dinsdag 18 maart 2008 21:47

Score: 0
Wel opvallend dat er van Opera alleen de laatste bèta-versie getest wordt en niet de reguliere versie. Ik krijg altijd het idee dat er nog heel wat geoptimaliseerd wordt bij Opera voordat de officiële versie verschijnt... Tuurlijk, FF3 is vooralsnog ook een bèta, maar deze test is door de ontwikkelaar zelf uitgevoerd. Hoe betrouwbaar is dat nou ;)

Door Smithers.83, dinsdag 18 maart 2008 22:10

Score: 0
Zo kunnen we het natuurlijk ook omdraaien. De nightly's die na beta 4 zijn gekomen zijn ook al weer geoptimaliseerd. Ik vind het een logische stap om te vergelijken t.o.v. de 9.50b. Bovendien is de test al door vele mensen herhaalt (op de site staat precies zoals ze het gedaan hebben en hoe je het kan doen) en de resultaten waren reproduceerbaar.

Door Sandpiper, dinsdag 18 maart 2008 23:44

Score: 0
waarom wordt er getest met Safari 3.0.4 bèta ? die is toch al een eind uit bèta? en zelf Safari 3.1 is al beschikbaar.

Door mOrPhie, dinsdag 18 maart 2008 22:40

Score: 0
Hoe betrouwbaar is dat nou
Waarom zou dat niet betrouwbaar zijn. Het is controleerbaar. Je kunt FF3 beta nu downloaden en je eigen tests doen. :)

Door Slapdaddy, woensdag 19 maart 2008 16:59

Score: 0
Tuurlijk, maar het blijft een feit dat de ontwikkelaar heeft besloten om de resultaten van de test nú openbaar te maken. Controleerbaar, uiteraard, maar het moment is wel gekozen door de ontwikkelaar. Misschien dat ze net klaar waren met een geheugenoptimalisatie? Ik weet het niet, maar het kán wel...

Door rachid.nl, woensdag 19 maart 2008 01:22

Score: 1
Wat je in de grafiek heel duidelijk ziet is dat FireFox na verloop van tijd ineens een stuk minder geheugen gebruikt. Waarschijnlijk gooit de gebruiker dan wat tabs dicht en geeft FireFox wat geheugen terug.

Opera probeert, voorzover ik weet, pagina's juist zo lang mogelijk in het geheugen te houden, zodat je bijvoorbeeld gesloten tabs weer uit de prullenbak kunt halen. Als het goed is geeft Opera het geheugen terug zodra andere applicaties het nodig hebben.

Deze testsuite, en dan vooral de grafiek die eruit komt, laat hierdoor een onterecht voordeel zien voor FF ten opzichte van Opera.

Door humbug, woensdag 19 maart 2008 05:42

Score: 2
Dat idee van "gebruik wat er beschikbaar is" is redelijk oud (oa Windows Mobile werkt ook zo) maar wordt door een flink aantal mensen niet begrepen.

Het is géén voordeel om 200mb te gebruiken op een machine met 4gb geheugen terwijl je het enige programma bent wat draait. Integendeel, dan kun je beter 3.9gb gebruiken en alles cachen wat er te cachen valt. Het is wel een voordeel om 200mb te gebruiken op een machine waar ook veel andere programma's op draaien. Maar dát zal wel niet getest zijn. Hoe IE, Opera en Safari met geheugentekorten omgaan laat deze test dan ook niet zien. Wel zie je dat FireFox zelfs in de situatie waarbij er meer geheugen beschikbaar is daar geen gebruik van maakt. Een voordeel? Niet echt.

Maar ja, als je applicatie eerst bol stond van geheugenlekken is het natuurlijk wel goed om eerst alle gaten te dichten en de zaak op orde te krijgen. Daarna kan je pas gaan denken aan optimalisaties voor de situaties waarbij er wel geheugen beschikbaar is.

[Reactie gewijzigd door humbug]

Door kozue, woensdag 19 maart 2008 11:25

Score: 0
Laat dat cachen en geheugen management aub over aan het OS, niet aan de browser. Ik wil helemaal niet dat mijn browser 'intelligente' beslissingen gaat lopen maken over wat ik wel of niet met mijn geheugen wil doen. Als ik 4G in mijn computer heb, en de browser slokt alles op, is er niks meer over als ik ineens besluit een game te gaan spelen. Dat geheugen zal eerst terug moeten worden gegeven, en een OS kan daar veel betere beslissingen over maken dan een browser.

Door bv dingen op te slaan op disk zullen ze ook (op een degelijk OS tenminste) in het geheugen gecached staan. Dat laad net zo snel (het is tenslotte hetzelfde geheugen als wat je browser zou gebruiken), maar wordt door je OS gemanaged ipv door je browser. Wat ook nog als voordeel heeft dat je het, als je de browser afsluit en weer opstart, gewoon weer van disk kan laden ipv van het web af moet plukken.

Je kijkt te veel vanuit je eigen situatie, niet voor iedereen is de browser de belangrijkste applicatie op het systeem, die ook maar meteen het hele geheugen op mag slokken. Gelukkig werk jij niet bij mozilla, maar misschien kunnen ze bij MS nog iemand gebruiken die denkt zoals jij...

Door Rune, woensdag 19 maart 2008 11:53

Score: 1
Wederom gaat in die trend dus een verandering komen met het oprukken van virtualisatie waarbij het belangrijk is een 'goede buur' te zijn tov. andere VM's.

Bij de meeste VM implementaties is het zo dat resources niet dedicated zijn toegewezen aan een OS. Dus als binnen een VM ongeaddresseerd geheugen aanwezig is, kan dat nog gebruikt worden door andere VM's.

Dus pakken wat je kunt is allemaal leuk en aardig, maar zal toch in de toekomst tegen een omslagpunt aanlopen. (En ja, virtualisatie komt ook voor op de desktopmarkt.)

Door ]eep, woensdag 19 maart 2008 03:31

Score: 0
ik gebruik Opera al een jaar of 8 tot volle tevredenheid, dus ik kan niet zeggen dat ik een verse bekeerling ben. Maar telkens als ik FF gebruik denk ik "blij dat ik dat niet gebruik"
Ik gebruik de laatste maanden standaard 55 tabs open, nu met 10 extra in de prullebak en zit maar op 162 MB (dat is dus inclusief mailclient) Dus ik vind t wel meevallen.
Ik heb nu n ander programma gestart en nu is het nog maar 137MB. Dus ik vraag me af of die test er ook rekening mee houd wat er gebeurt als er andere programmas gestart worden (ik vermoed van niet).

Dus nu nog alle overige features vergelijken behalve dit kleine (zelf uitgeroepen) voordeel (is de Beta van Opera 9.5 ook geoptimaliseerd?) en dan blijf ik lekker bij Opera. Zouden ze er niet continu zoveel aan verbeteren was ik echt wel op een gegeven moment overgestapt.
En sorry hoor, maar als je 55 tabs open hebt doe je imho toch echt iets verkeerd. Hoe kun je nou die ene pagina terug vinden in zo'n grote brei? Je maakt mij niet wijs dat je ze alle 55 tegelijk bekijkt. Voor dat soort dingen hebben ze bookmarks uitgevonden
tja, ik ben met alles bezig ja. En het is uit je reaktie duidelijk dat je het niet begrijpt.
Met bookmarks (die je al helemaal moeilijk terugvind) ga je niet verder waar je gebleven was (met history). Vooral voor GoT en andere fora is dat superhandig je leest gewoon verder waar je gebleven bent zonder enige moeite te hoeven doen met opzoeken van bookmarks oid.
BTW ik blaat niet. Ik geef alleen mijn ervaringen weer. IMHO zijn er juist veel teveel FF fanboys aan het 'blaten'.

[Reactie gewijzigd door ]eep]

Door kozue, woensdag 19 maart 2008 11:32

Score: 0
Fanboy geblaat...
Je ziet hierboven dat firefox ook geheugen terug geeft op een bepaald moment (wat er precies gebeurde waarom het dat deed is me uit het artikel niet duidelijk, maar hij doet het wel). Bovendien zit het geheugen gebruik van FF en Opera imho aardig dicht bij elkaar, en is FF3b4 nu constant lager dan Opera. Prima als jij bij Opera wil blijven, ik zie persoonlijk liever Opera gebruikers dan IE gebruikers, maar kom niet met onzin aanzetten.

En sorry hoor, maar als je 55 tabs open hebt doe je imho toch echt iets verkeerd. Hoe kun je nou die ene pagina terug vinden in zo'n grote brei? Je maakt mij niet wijs dat je ze alle 55 tegelijk bekijkt. Voor dat soort dingen hebben ze bookmarks uitgevonden :+

Door BartOtten, woensdag 19 maart 2008 14:41

Score: 0
Hij heeft een tabbladenscherm en een websitebalk ;)

Door squindahr, dinsdag 18 maart 2008 21:37

Score: 1
Dit is zeer knap. Misschien wel een licht puntje voor deze tijd, waar een nieuwe versie meestal meer features en meer benodigd geheugen betekend. Ik vindt het trouwens opvallend dat Safari en Xplorer 8 crashen, ben eigenlijk wel benieuwd waardoor dat kwam, hebben ze een windows versie van Safari gebruikt of zitten er nog veel bugs in ?

Door Wiethoofd, dinsdag 18 maart 2008 21:38

Score: 0
Firefox 3 Beta 4 is ook veel sneller dan de geteste browsers.
Het verschil in pagina's laden in FF2 en FF3b4 is goed te merken.

Helaas werken nog niet alle plugins ed op 3b4 :(
Ik kan niet wachten totdat de definitieve versie van 3 uitkomt

Door wumpus, dinsdag 18 maart 2008 21:40

Score: 0
Ik heb vandaag ook maar eens de sprong gemaakt, en over gegaan naar FF3b3. Het werkt geweldig moet ik zeggen, echt stukken sneller dan FF2. Waarschijnlijk kan het idd op tegen opera nu, heel knap.

Zelf heb ik nog geen problemen gehad met plugins, flash e.d. werkt prima, als je de plugins maar handmatig naar de juiste directory verplaatst.

Door Smithers.83, dinsdag 18 maart 2008 21:42

Score: 0
Wat betreft Javascript is Firefox 3 beta 4 (en de nightly's) veel sneller (factor 2.5) dan Opera 9.5 beta (laatste versie).

Door oscardt, dinsdag 18 maart 2008 21:47

Score: 0
Heb je het over de versie die vandaag (di, 18 maart) is uitgekomen (build 9841)? Die build is namelijk een stuk beter dan de afgelopen paar snapshots.

Ik zou graag een vergelijking zien met de laatste snapshot.

Overigens de laatste build van opera 9.5 beta haalt 77/100 in de acid 3 test ( http://acid3.acidtests.org/)

Door Smithers.83, dinsdag 18 maart 2008 21:53

Score: 1
Ja, ik heb uiteraard de laatste snapshot (9841) vergeleken met de nightly van Firefox:Het heeft geen zin om alleen Firefox of Opera te draaien en daar je conclusies op te baseren. Je moet ze vergelijken met elkaar. De Sunspider test is zeer afhankelijk van je CPU en daardoor krijg je op snellere PC's ook veel lagere resultaten. Het gaat dus om de algemene trend die waar te nemen is.

[Reactie gewijzigd door Smithers.83]

Door Little Penguin, dinsdag 18 maart 2008 22:50

Score: 0
Overigens de laatste build van opera 9.5 beta haalt 77/100 in de acid 3 test ( http://acid3.acidtests.org/)
En de laatste versies (nightly builds) van WebKit (Safari's render engine) halen een nog hogere score. Mozilla zal hierbij op 70/100 blijven steken verwacht ik zelf, aangezien men voor de core (Gecko e.d.) een bepaalde manier van ontwikkelen hebben, de overige 30 zullen dus ook pas over 1 jaar (oid) opgelost zijn - om precies te zijn bij de release van Mozilla2 (wss in de vorm van Fx 4.0)

Door Smithers.83, dinsdag 18 maart 2008 22:56

Score: 0
@Little Penguin
71/100 sinds vandaag ;) De acid3 test is lichtjes aangepast aan de hand van feedback die ze gekregen hadden.

Wat betreft Mozilla 2, eerlijk gezegd zie ik dat niet voor 2010 verschijnen, kijkende naar de ontwikkelcyclus van Fx 3. Misschien wel een tussenvariant van Fx 3.5 (gebaseerd op Gecko 1.9) maar daar zijn ze nog niet over uit.

[Reactie gewijzigd door Smithers.83]

Door Little Penguin, dinsdag 18 maart 2008 23:11

Score: 0
@Smithers.83:
't wordt wel enigszins offtopic, maar goed:
acid3 test is lichtjes aangepast aan de hand van feedback die ze gekregen hadden.
Aha, er zat dus een bugje in de test blijkbaar - grappig... (nu was dit ook het geval bij de Acid2 test, daar zijn achteraf ook wat aanpassingen aan geweest naar aanleiding van feedback van de browser ontwikkelaars)
Wat betreft Mozilla 2, eerlijk gezegd zie ik dat niet voor 2010 verschijnen
Dat zou ook wel kunnen, maar voor Mozilla2 geldt echter wel dat de basis gewoon Gecko 1.9 blijft. Er wordt zoveel mogelijk "herschreven" d.m.v. automatische hulpmiddelen, er kan dus veel resultaat bereikt worden in erg weinig tijd. Verder is men ook nu al bezig met werkzaamheden t.b.v. Mozilla2.

Maar goed 1.5 jaar na de vorige release plaatst Mozilla wel heel erg dicht bij 2010 idd...

Door Rune, woensdag 19 maart 2008 11:57

Score: 0
Aha, er zat dus een bugje in de test blijkbaar - grappig...
Verbaast me niets... Tenzij ze daar bij W3C een of andere magische browser hebben die ze angstvallig geheim houden voor het publiek, hebben ze geen enkele manier om die ACID tests ook daadwerkelijk te testen op juistheid.

Door DevilsProphet, woensdag 19 maart 2008 13:55

Score: 1
Het is even goed mogelijk om de gewenste resultaten van de Acid testen te voorspellen aan de hand van de theorie die erachter schuilt. W3C is de organisatie die die theorie vastlegt, dus zij zullen dan ook aan de hand daarvan kunnen bepalen hoe het moet.

Om het in andere woorden te zeggen: om een model te testen is niet altijd een implementatie van dat model nodig.

[Reactie gewijzigd door DevilsProphet]

Door REDFISH, woensdag 19 maart 2008 11:41

Score: 0
Ik heb ook nooit problemen met plug-ins, het enige probleem dat ik heb is dat je bij full screen flash video 2 cores kwijt bent aan FF. Dat ze daar maar eens wat aan doen.

Door BartOtten, woensdag 19 maart 2008 14:47

Score: 0
Dat lijkt mij meer een probleem van Flash....

Door egelalexander, dinsdag 18 maart 2008 21:38

Score: 0
Zeker wel beter dat FireFox steeds sneller en beter aan het worden is. Wel vreemd dat Internet Explorer 8 nog niet getest is. Ik word zo gek van IE8 dat ik (tijdelijk) over ben gegaan op Firefox 3 beta 4.

Door Smithers.83, dinsdag 18 maart 2008 21:40

Score: 0
Begrijpend lezen blijft lastig...
...en Internet Explorer 8 kon de testsuite niet volledig worden uitgevoerd omdat deze browsers er door crashtten.

Door Little Penguin, dinsdag 18 maart 2008 22:54

Score: 1
Wel vreemd dat Internet Explorer 8 nog niet getest is.
IE8 is niet meegenomen in de resultaten omdat deze crashte tijdens het testen, dat is dus wel jammmer. Nu hoeft IE8 ook nog niet stabiel te zijn omdat dit een alpha/beta release is. Overigens was op diverse blogs te lezen dat IE8 qua trendlijn vergelijkbaar was met IE7, tot dat het geheugenverbruik op 350MiB terecht kwam, daarna crashte de browser. De kans is groot dat een stabiele IE8 de lijn van IE7 zal blijven volgen, hoewel.... de eerste alpha-versies van Fx3 waaren ook nog niet zo efficient als de laatste beta...
Ik word zo gek van IE8 dat ik (tijdelijk) over ben gegaan op Firefox 3 beta 4.
Waarom ga je dan niet gewoon weer over op IE7? Zo moeilijk mag dat toch niet zijn, ik heb ook Fx 2.0 en Fx3 naast elkaar draaien...

Door Pietervs, woensdag 19 maart 2008 08:10

Score: 0
Ik word zo gek van IE8 dat ik (tijdelijk) over ben gegaan op Firefox 3 beta 4.
Je kunt je natuurlijk ook afvragen waarom je zo nodig de beta-versies moet draaien. Persoonlijk zie ik geen reden waarom thuisgebruikers dat zouden willen, tenzij ze mee willen werken als tester...

Door Jelle_w, dinsdag 18 maart 2008 21:39

Score: 0
Ik ben al een tijdje terug op firefox overgestapt omdat firefox gewoon flexibeler aanvoelt, het voelt niet echt als een programma dat je opstart, maar meer als een berichtje dat je verstuurt via msn door ff snel op enter te drukken. Dat gevoel heb ik tenminste, ik zeg niet dat Internet Explorer slecht(er) is, maar naar mijn mening is firefox gewoon net wat "relaxter".

En even ontopic: voor het terug brengen van het gebruikte geheugen tijdens hetgebruik van firefox zeg ik alleen maar : DANK U, ik ergerde me er namelijk rot aan dat het zo'n 200 mb in nam ( Ookal heb ik 3 gb geheugen ;) )

[Reactie gewijzigd door Jelle_w]

Door Martinspire, woensdag 19 maart 2008 01:12

Score: 0
Niet alleen neemt ie steeds meer geheugen in, maar daardoor wordt ie (in ieder geval voor mijn gevoel) ook merkbaar langzamer

Door rcjkierkels, dinsdag 18 maart 2008 21:40

Score: 0
Deze test is dan ook niet uitgevoerd door een echte betrouwbare bron. Ik bedoel firefox team ontwikkeld een test tool om te laten zien dat hun browser het beter doet dan de concurrentie :? . Ik durf te wedden dat als microsoft met zo'n test kwam hun browser ineens het beste was en als apple met zo'n test kwam was ineens safari de beste.

[Reactie gewijzigd door rcjkierkels]

Door Kailash, dinsdag 18 maart 2008 21:52

Score: 0
O dat zou me niets verbazen. Was het niet zo dat oudere versies van FF nogal ruim van geheugen gebruik maakten? En dat MSIE toen zuiniger was? Staat me iets van bij.
Hopelijk komt de dag dat OpenOffice daar ook mee komt. Met sneller starten en minder geheugengebruik bedoel ik.

Door Little Penguin, dinsdag 18 maart 2008 22:58

Score: 0
Het is maar net welke sites je bezoekt, als je sites met heel veel JavaScript interactie gebruikt dan is IE bijvoorbeeld zo lek als een mandje...

Verder wordt dit soort zaken vooral gevoelsmatig bepaald, waarbij er inderdaad een beeld blijft hangen - als je dus cijfers hebt dan zou ik dat heel erg fijn vinden :)

(en oudere versies van Fx2.0 waren ook minder qua geheugen efficiency, maar als je dan in de grafiek IE7 en Fx2.0 naast elkaar houdt dan zie je toch dat Fx 2.0 wint volgens deze testen. Ik kan me niet voorstellen dat IE6 super veel zuiniger was dan IE7...)

Door Pietervs, woensdag 19 maart 2008 08:11

Score: 1
Het is maar net welke sites je bezoekt
Nou, uh... nee. FF 2.0.x staat bekend vanwege het feit dat het geheugengebruik verre van optimaal is, en zelfs dat is eufemistisch uitgedrukt. Het FF team heeft dat (terecht) erkend en zijn nu dus (gelukkig) duidelijk bezig hier wat aan te doen.

als fervent FF gebruiker hoop ik dat FF 3 dan ook snel komt :)

Door Rune, woensdag 19 maart 2008 11:59

Score: 0
Zover ik weet, is dat FF probleem ook grotendeels te wijten aan flash.
Zodra er ergens flash bij komt kijken stort heel dat geheugen gebruik (+ performance) in.

Onder Linux iig. Onder windows weet ik niet.

Door BartOtten, woensdag 19 maart 2008 14:49

Score: 0
Onder Linux is dit een stuk dramatischer dan onder Windows. Zeker de nieuweste Linux-versie van Flash is een regelrechte aanfluiting. Het blog waarin het gepresenteerd werd staat nu dus ook vol met klachten. Onbruikbare rommel. Adobe heeft een gigantische wanprestatie geleverd aan de Linuxgebruikers :(

Door marcieking, dinsdag 18 maart 2008 22:13

Score: 0
Dit zijn, zoals hierboven al is gezegd, reproduceerbare (en gereproduceerde) resultaten van een test die door iedereen is uit te voeren omdat duidelijk uitgelegd is hoe ze het hebben gedaan.

Door wizzkizz, woensdag 19 maart 2008 08:25

Score: 1
Tja, reproduceerbaar zijn zegt ook nog niet alles hé. Het kan zijn dat ze een (reproduceerbare!) testmethode gebruiken die hun eigen product er beter uit laat komen. Dat iedereen hun product dan aanwijst als winnaar (want reproduceerbaar en vergelijkbare resultaten) hoeft dan nog steeds niet terecht te zijn.

Maar ik heb de testmethode zelf niet grondig bekeken, dus wil er ook niet over oordelen. Maar reproduceerbaar !== objectief, dat wilde ik je even meegeven.

Door DevilsProphet, woensdag 19 maart 2008 13:59

Score: 0
Maar omdat het reproduceerbaar is, is het voor derden makkelijk te achterhalen of de test ook objectief is of niet. Dat de test reproduceerbaar is, is dus vrij belangrijk.

Door hafkensite, dinsdag 18 maart 2008 21:41

Score: 0
Ik dacht altijd dat IE zuiniger was dan Firefox met geheugen. Maar dat blijkt een vergissing.
Ben alleen bang dat de toevoeging van de xpcom-cycle collector de add-on ontwikkelaars te lui worden. Schoon en netjes programmeren is nog steeds een goed doel om te stellen, dat wordt hierdoor niet bevorderd.

Door Smithers.83, dinsdag 18 maart 2008 21:46

Score: 1
Dat is niet waar. Mozilla heeft nog altijd een review-systeem voor extensies voor dat ze add-ons op hun site plaatsen.

Het is voor add-ons devvers gewoonweg niet te doen om elke regel code van Fx te kennen en daarop hun extensie zodanig aan te passen. Daarvoor is Fx gewoon te complex. Daarom is de cycle-collector ook een zeer nuttige toevoeging.

Een cycle (voor de mindere techneuten onder ons): een gebeurtenis die zichzelf door 2 (of meerdere) calls in leven houdt en dus in een loop gaat, terwijl hij eigenlijk overbodig is. Hierdoor ontstaan dus lekken of onnodig veel geheugenverbruik.

Door wumpus, dinsdag 18 maart 2008 21:48

Score: 1
Ik dacht dat een cycle was als object A naar object B wijst, en B op zijn beurt weer naar A (in het triviale geval, een cycle kan ook via tig andere objecten lopen, als het laatste maar weer refereert naar het eerste) Hierdoor kan een reference-counted garbage collector de boel niet meer opruimen.

Door Alex), dinsdag 18 maart 2008 23:41

Score: 0
Dat heet een kringverwijzing (circular reference) ;)

Door BartOtten, woensdag 19 maart 2008 14:51

Score: 0
Zo heb ik het probleem wel uitgelegd gezien...Dat de cycle collector die dingen oplost.
One of the most difficult ones is where two objects have references to each other, holding each other alive. This is called a cycle, and cycles are bad.

[Reactie gewijzigd door BartOtten]

Door Martinspire, woensdag 19 maart 2008 01:13

Score: 0
Ik vraag me alleen wel af of programmeurs nu niet iets te gemakkelijk omgaan met geheugen omdat er toch zo'n cycle collector opzit. Ik bedoel, waarom ergens aan werken als er toch nog iets is waarmee zulke fouten (die er niet inhoren) mee worden afgehandeld

Door Maurits van Baerle, dinsdag 18 maart 2008 21:48

Score: 1
Nee hoor, dat valt best mee. Een veelgemaakte vergissing met IE is dat mensen alleen kijken naar het gebruik van 'iexplore.exe'. Dat is echter alleen de frontend van de browser, niet het geheel. De engine maakt bijvoorbeeld deel uit van Windows en iexplore.exe is daar alleen de UI van.

Overigens denk ik dat het met het lui worden van extensie ontwikkelaars wel mee valt. Volgens mij hadden die sowieso nooit het idee dat geheugenproblemen van Firefox wel eens hun eigen schuld kunnen zijn. Wat dat betreft verandert er dus weinig aan hun houding maar wel aan het resultaat.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle]

Door Little Penguin, dinsdag 18 maart 2008 23:01

Score: 1
Ben alleen bang dat de toevoeging van de xpcom-cycle collector de add-on ontwikkelaars te lui worden.
Soms heb je niet eens grip op het feit dat er cycles ontstaan, waardoor je dus helemaal geen keus hebt. Door hier een collector op te schrijven voorkom je dus problemen.

In bijvoorbeeld de Java VM is gewoon gedefinieerd dat alles wat 'uit scope' (=niet meer actief) raakt automatisch opgeruimd moet worden, daar hoef je dus ook geen zorgen over zoiets als cycles te maken. Bij reference counted garbage collection heb je wel risico op cycles,, met deze collector hoef je daar dus ook geen zorgen meer over te maken...

Door Aham brahmasmi, dinsdag 18 maart 2008 21:41

Score: 0
Mijn FF 2.0.12 zit geregeld op de 500-600MB als ik hem lang openhoud (met rond de 10 tabs open). Ben benieuwd hoe bij FF3 dit gaat uitpakken.

Door YopY, dinsdag 18 maart 2008 23:00

Score: 0
FF 3 beta 4 zit bij mij nu op 84 MB, en ik heb hem al de hele avond open. Bij 2 zou 'ie nu boven de 200 uitkomen volgens mij, dus zelfs bij de beta is er al een hele verbetering tov 2.

Door n00bs, dinsdag 18 maart 2008 21:44

Score: 0
Aparte test mijn IE7 met de laatste patches zit altijd onder de 50MB geheugengebruik.

Door kozue, dinsdag 18 maart 2008 22:02

Score: 0
Dan heb je, zoals iemand hierboven aangaf, waarschijnlijk alleen naar iexplore.exe gekeken, wat eigenlijk alleen een UI schil rondom de windows html rendering engine heen is (waar het eigenlijke gebruik dus in zit). Voor een simpele GUI vind ik 50MB wel aan de grote kant...

[Reactie gewijzigd door kozue]

Door Martinspire, woensdag 19 maart 2008 01:14

Score: 0
Die 50 MB is natuurlijk niet alleen voor een simpele GUI. Er worden namelijk ook wel instellingen, geschiedenis en andere zaken bijgehouden die niet standaard in het OS worden geintegreerd.

Door Little Penguin, dinsdag 18 maart 2008 23:03

Score: 0
Aparte test mijn IE7 met de laatste patches zit altijd onder de 50MB geheugengebruik.
Ook na het openen en sluiten van 300 sites? Want daar gaat deze test over, wat gebeurt er als ik een hele dag met m'n browser aan het navigeren geweest bent? Lekt er dan geheugen weg (o.a. vanwege het cycle probleem, want IE heeft hier ook in een zeer grote mate last van) of wordt al het geheugen weer opruimt en teruggegeven aan het OS?
«  1  2  3  4  5