Hoofdcategorieën

Specificaties Geforce 9800GTX duiken op

Door Dimitri Reijerman, vrijdag 14 maart 2008 15:44
Submitter: webfreakz.nl, views: 29.924

Dankzij het uitlekken van enkele presentatieslides zijn er meer details bekend geworden over de Geforce 9800GTX. De nieuwe grafische kaart van Nvidia moet volgens de planning op 25 maart uitkomen.

Nvidia heeft de G92-core op 675MHz geklokt, terwijl de 512MB aan gddr3-geheugen met een snelheid van 1,1GHz wordt aangesproken. De 9800GTX zal volgens Nvidia 128 processor cores bevatten die elk op een snelheid van 1,69GHz draaien. Met deze opmerkelijke nieuwe aanduiding, in plaats van de gebruikelijke term 'shaders', lijkt de fabrikant duidelijker uit te willen dragen dat zijn gpu's meer kunnen dan uitsluitend het uitvoeren van grafische berekeningen. De pci-e 2.0-kaart verbruikt verder 156W en heeft twee pci-e-voedingsconnectoren nodig om de elektronica van voldoende prik te voorzien.

De 26,7cm lange grafische kaart eist voor zijn koeling de ruimte van twee pci-e-slots op. Zoals al eerder bekend werd, is de 9800GTX voorzien van twee sli-connectors. Hierdoor kan de videokaart in een tri-sli-opstelling worden geplaatst.

Nvidia's nieuwste graka zal een prijskaartje van tussen de 299 en 349 dollar krijgen en wordt in de uitgelekte slides opvallend genoeg gepositioneerd tegenover de Ati Radeon 3870X2, een kaart met twee gpu's en een aanzienlijk hogere prijs. Over de uiteindelijke prestaties is nog niet veel te zeggen; hoewel in de slides ook enige benchmarkresultaten worden getoond, is de kaart niet afgezet tegen concurrerende grafische kaarten.

Uitgelekte slide met details over de Geforce 9800GTX

Volgende 16:25
Vorige 15:12

Reacties

«  1  2  3  4  »


Nee, enkel met een straatlengte de snelste single core grafische kaart in de wereld.


Euh, nee. De Ultra heeft als clocks 612, 1512 en 2160 voor respectievelijk de core, stream processors en geheugen. Deze GTX draait op 675, 1690 en 2200.
De grootste nadelen ten opzichte van de Ultra is de beperkte bandbreedte (384 vs 256) en minder geheugen (768 vs 512)

Dus het heeft iets hogere clocks, maar minder bandbreedte en minder geheugen dan een Ultra en nog heet het 9800GTX? Bovendien dezelfde core als een 8800GTS G92... Wat doet Nvidia ook met die naamgevingen -.-

Het kon beter een 8900GT/9800GT heten aangezien het eigenlijk gaat om een OCde 8800GTS512...

Clocks zeggen niet altijd wat. Mijn moeders CPU heeft een klok van 2,8 GHz. Die van mij heeft stock 1,86 GHz. Toch is die van mij stock 3x zo snel. Hij loopt nu dan wel op 2,8 GHz, en is dus 4 tot 5x zo snel.
Mijn grafische kaart: 725 MHz. Die van een vriend van me: 600 MHz ofzo. Hij kan crysis makkelijk met alles op high spelen, waar ik achter blijf op medium en low. (ook bij dezelfde resolutie. Ik speel normaal op 1680x1050, en hij op 1280x1024).

Lees het artikel eens goed; het gaat hier over dezelfde core met iets hogere clocks, wanneer je twee dezelfde cores op verschillende speeds laat draaien is het duidelijk welke sneller zal zijn. Als jouw vriend een G92 op 600 draait zal hij inderdaad beter presteren dan jij met bijv. een G80 op 725.

Nee, enkel met een straatlengte de snelste single core grafische kaart in de wereld.

Uiteraard weet je pas echt hoe de kaart presteert als er een paar onafhankelijke reviews gepubliceerd worden. Tot die tijd is alles speculatie en marketing prietpraat van nVidia
("128 processor cores", \o/).

Deze 9800GTX zal vast de snelste zijn. Maar dan nog. Het verschil met de 8800GTX/Ultra is minimaal, in specs en ws dus ook in prestaties zeker géén straatlengte. En bij hoge resoluties zouden de oudere nog best wel eens sneller kunnen zijn ook.

Is dit alles wat nVidia na 1,5 jaar 8800GTX/Ultra te bieden heeft? Een die-shrink en een overklok? Dat zou uitermate treurig zijn imho..

Het is al een paar generaties zo dat een nieuwe GTX altijd een flinke sprong voorwaarts betekent tov de vorige generatie. Deze keer is 't nauwelijks noemenswaardig. Ik ben héél erg benieuwd wat G100 gaat brengen.

Edit:
/rant

[Reactie gewijzigd door houseparty]


Zozo, dus het is toch niet meer dan een licht overgeklokte 8800GTS geworden. Applaus voor Nvidia 8)7

Inderdaad. Ik heb al een hele tijd mijn 8800GTS (G92) op hogere snelheden draaien, afgezien van het geheugen. Dat loopt op 2140 MHz ipv 2200 bij de 9800 GTX. Dan kan ik nou officieus wel zeggen dat ik de 9800GTS heb. ;)

Ze zijn nu wel heel erg aan het uitmelken. Maar goed wij als consument doen er aan mee door de producten te kopen :)

Meer keuze is toch goed? Ik snap het probleem niet.

Niet als een product met slechts enkele verschillen even goed presteert als een ander, dat gewoon de voorganger is en dit product nog een beetje de uitmelker daarvan, das geen innovatie meer...

Waarschijnljik hebben ze voor de Geforce 10 (die de volgende in de telling is) flink wat grote veranderingen gepland. 10 is namelijk een mooi getal om flink wat inovatie in te passen ;)
(denk aan bijv. DX10: was ook een mooie verbetering)

Waarom zie ik je alleen nvidia nieuws positief belichten??

*post van een 8800 user voordat er weer fanboy flames komen*

Het blijkt wel dat voor topprestaties niet langer de hoofdprijs betaald hoeft te worden. 299 a 349 dollar vind ik heel respectabel. :) Echter vind ik 512MB wel bedenkelijk, recente games kunnen met alle toeters en bellen aan al een behoorlijke druk leggen op deze hoeveelheid.

Zeker op wat hogere resoluties ligt er al druk op de 512mb. Als ik me niet vergis was dit oa ook een beperkende factor bij de 3870x2.

Verder had ik echt wel wat meer verwacht bij de GTX.

Vraagje, wat zijn nou hogere resoluties? Ik werk op 1140*900, is dat ook al hoog? Of is hoog meer richting de 1600*1200 denken?

Hoog is volgens mij 1920x1080 als je ook nog FSAA wilt


Waarom zou hij dat niet doen, maar ik denk persoonlijk zelf ook dat hij op 1440×900 werkt, maar goed

1920×1200 is "hoog" en dit is al langzaam aan mainstream aan het worden, half jaartje terug nog de enigste in mijn omgeving met een 24" PC scherm, heb er nu al 5 gespot bij bekenden. Want ja waarom zou je voor 380 euro nog zo'n scherm laten liggen? :)

Verder vind ik het stroom verbruik niet eens zo hoog, maar wel duidelijk te zien dat ATi dan een betere core heeft qua verbruik, de 3870X2 verbruikt hetzelfde

Omdat er bij die goedkope meuk een TN paneel in zit? Beetje fatsoenlijk scherm kopen als je toch een berg geld uit gaat geven...

Ik denk persoonlijk niet dat 1920x1200 echt mainstream te noemen is...

Bekijk bijvoorbeeld de resultaten van de steam survey's eens.. een percentage van 6.76 heeft een scherm groter dan 21inch en dan denk ik persoonlijk dat als je dat zou uitspitten het percentage wat op 24inch of hoger werkt te verwaarlozen valt :)

http://www.steampowered.com/status/survey.html

Je hebt niet helemaal goed gekeken. In de tabel daaronder zie je de gebruikers van een breedbeeldscherm. Meer dan de helft van hen gebruikt een scherm van meer dan 21". Er komt bij jouw 6,67% nog ongeveer 14% bij.

Na wat ingewikkelde berekeningen :P komt het totaal aantal gebruikers met 21" of meer uit op 24,598608% (4:3 en 16:9 percentages correct bij elkaar opgeteld) dat is dus een redelijke groep, en gaat eigenlijk alleen maar stijgen

Verder vind ik het stroom verbruik niet eens zo hoog,
@PaddoSwarm: HIer ben ik het absoluut niet mee eens.
Toegegeven, er zijn zat kaarten die veel meer slurpen maar highend videokaarten zijn zo naderhand toch wel bij uitstek de pc-onderdelen die het meeste energie slurpen. Als AMD en Nvidia eens wat R&D zouden doen naar even significante energiebeheerverbeteringen als Intel dat deed met de Core2 series, dan zou een 400-500W PSU blijven voldoen.

1920x1200 is nog niet zo schrikbarend en zouden de 8800/9800 Nvidia kaarten met 512MB geen problemen mee moeten hebben (qua geheugen), maar met hogere wel (zoals 2048x1568 of 2560x1600). Wellicht dat er een of twee games die er wel moeite mee hebben op 'lagere' resoluties (1920x1200), maar die zijn momenteel eerder de uitzondering dan de regel...

idd, dat merkte ik bij cnc3 al met mijn 8800 gt, ik had een te groot leger (100 avatars+100mamoet tanks(buurjongen)+ 50 mamoet tanks (vader) en de tegenstader was hoogste moeilijkheids graad en bouwde gig legers.
Toen kreeg ik de error out of video memory :)

Wat een stroom zeg..
Waarom alleen maar meer.. bij processors gaat het toch alleen maar achteruit terwijl de prestaties omhoog gaan?

Maar goed, het beloofd wat.. tis weer een monster

[Reactie gewijzigd door stijnos1991]


is zuiniger dan eerder topmodellen hoor. kijk naar dual versies van 7800 en 7900

Of nog beter, kijk naar de HD2900XTX, die verbuikte ruim 200W in z'n eentje..

specificaties vallen me zeer tegen eigenijk, en verwacht ook niet veel van deze kaart, de specs zijn bijna hetzelfde als die van de de 8800GTS en is in veel gevallen maar amper sneller dan de 8800GT.

De nieuwe ati kaarten kosten in idle minder dan 10 watt. ATi probeert in ieder geval het stroomverbruik in idle (wat toch het meest voor gaat komen) binnen de perken te houden. Ik ben dan ook benieuwd hoe deze het in idle gaat doen.

Verder kan je beeldbewerking gewoon goed schalen (beeld is een stuk makkelijker in stukjes op te delen dan een programma), waardoor topkaarten tijdens gamen voorlopig nog wel even bijzonder veel stroom gaan gebruiken. Daar zijn het ook topkaarten voor.


Heb jij de moeite genomen om op die link te klikken? Hij heeft het over de nieuwe ATI kaarten die het tweede kwartaal pas uitkomen. Er is nog maar weinig bekend over hoe de prestaties van die kaarten zich gaan verhouden met de nieuwe nvidia reeks. Anders gezegd, lees voor je iets gaat blaten...



Zelf twijfelde ik ook tussen de E8500 en Q9450 (E8500 presteert gewoon veel beter bij software die nog niet 4 cores gebruikt, en dat zijn er op dit moment nog heel veel)

En nu door de uitstel van deze kaarten kan ik daar weer over gaan lopen denken.. pff.

Overgens vind ik de kaarten niet geweldig (ook de GX2 niet) Ik had me zinne gezet op de nieuwe High-end (wat nu dus de GX2 zou moeten zijn) maar oude cores enz maakt het niet echt een nieuwe High-end dus voor mij word het waarschijnlijk ook de 9800GTX (ga niet de volle prijs betalen voor een kaart die eigenlijk niet een echte nieuwe high-end kaart is). Al had de snelheid iets meer mogen zijn en 1 a 2GB RAM is ook wel verijst bij de 9800GTX. Maar dat zal vast ook wel op de markt komen.

Tis me alleen niet duidelijk of hij nou wel of niet DirectX10.1 heeft. Hoop het wel.

en waarom zou je dat willen, het is een G92 dus het lijkt me sterk dat ie 10.1 ondersteuning biedt.

Het eeuwige geneuzel om die DirectX support heeft in de praktijk nou nog nooit zijn vruchten afgeworpen. Er is geen verschil te merken, zijn er games die 10.1 zouden zijn is het nogsteeds nutteloos. En zelfs DX10 is in mijn ogen nog niet interessant genoeg. Zelfs Crysis had ik na een uurtje wel weer gezien. Dat zijn nogal persoonlijke meningen, maar dat je je absoluut NIET mag blindstaren op bepaalde DX support van een videokaart is al jaren bekend. Het laat ook goed zien hoe getalletjes-geil mensen kunnen zijn, ookal snappen ze er werkelijk niets van, het fijt dat een videokaart DX10.1 support zou hebben haalt ze over de streep. Maar dat die videokaart 2x zo traag is als de ander en er geen verschil in beeld te zien is doet er even niet toe. Waarschijnlijk is het een gevoel van vijligheid, dat de videokaart langere tijd mee zou kunnen. Mensen die over dit soort DX support vallen laten zonder dat ze het zelf weten overduidelijk zien dat ze nog niet zo veel ervaring hebben. Terwijl ze juist denken op de hoogte te zijn van de ontwikkelingen en nu slimme keuzes maken. De grote valkuil van veel beginners die overspoeld raken door informatie doormiddel van een site als deze. Om door de bomen het bos te zien is helaas toch een hoop ervaring nodig. Maar daarom zijn er ook mensen zoals ik die proberen deze ervaring te delen, want ook ik heb ondervonden hoe tegenvallend de praktijk vaak is, zelfs reviews moet je met enorme korrels zout nemen, dit lijkt ook met de dag erger te worden.

Wat betreft het geheugen, laten we eerst maar voor 1gig gaan, want ik krijg toch zelden de 512MB van mijn videokaart vol, en dan heb je alles op zijn max staan. Dan is 1024MB een logische stap voorwaarts. 2Gig valt op dit moment nog in een overkill situatie. Tegen de tijd dat dat werkelijk gebruikt wordt is een kaart van NU met 2Gig niet snel genoeg meer. Iets wat zich ook keer op keer weer herhaalt.
Alleen gamers die een videokaart meer dan een jaar willen houden (dat zou een gamer nooit moeten doen) is het een relatief dure, maar eventueel rustgevende optie voor desbetreffend persoon ;)
Voor iemand die het beste van het beste wil hebben zal zichzelf moeten respecteren en dus regelmatig moeten upgraden.
De meest domme zet is om het duurste te kopen en daar 4 jaar mee vooruit te willen. Dan heb je hooguit 12 maanden een goeie videokaart en 3 jaar iets wat niet vooruit te branden is. Videokaarten gaan gewoon niet lang mee. Koop liever elk jaar een midrange kaart, dat is voor de meeste mensen die graag huidige games willen spelen de beste optie. De freaks kopen zeker elke 6 maanden een nieuwe videokaart of twee.

De reden om dus 10.1 support te willen gaat alleen op voor die persoon die kiest om lang met een videokaart te willen doen, en dat is een illusie. Ontwikkelingen volgen elkaar zo snel op dat dat na 6 maanden ook veroudert is. Waarom dan toch voor die korte periode het zo belangrijk vinden om alle DX support te hebben terwijl het van korte duur is. En laten we wel wezen, het gaat hier om 10.1, niet een stap van DX8 naar DX9, of DX9 naar DX10.
DX9 was nogsteeds de meest relavante verandering, waarbij de keuze voor een videokaart met goeie DX9 support destijds wel van belang was, zoals de R300 van ATi bleek te zijn en je alles van nVidia op dat moment beter links kon laten liggen.

Vergeet ook nooit dat pc hardware en de positie van partijen momentopnames zijn en je elke keer weer alles vanuit een neutraal standpunt moet benaderen om een juist oordeel te kunnen vellen. Iets wat voor vrij veel mensen heel moeilijk is omdat ze neigen voor een partij te kiezen. Net zoals mensen graag ergens bij willen horen. Als je je daar volledig van distantieert ben je beter instaat te oordelen en overzicht te houden in PC land. Niet voor iedereen weggelegd.

[Reactie gewijzigd door BruT@LysT]


je vergeet te vermelden dat met de komst van Dx10.1 de ook specs van AA en AF vast staan dus dat de AA en AF van Nvidea gelijk lopen aan die van ATI.

dit zal natuurlijk wel tenkosten gaan van wat performange, zoals je kunt zien bij ATI ( kijk naat de scores van zonder en met AA en AF en de 3Dmark scores)

dit is volgens mij ook een van de (HOOFD) redenen dat Nvidea geen Dx10.1ondersteund...

Ik ben het voor een groot deel eens met je maar dat een kaart na een jaar niet meer vooruit te branden is is toch wel wat overdreven. Ik denk dat je Crysis buiten beschouwing moet laten want daar heeft elke kaart moeite mee maar ik kan met mijn 8800gts (G80) nog steeds alles lekker draaien op full (1680*1050). Ik heb het dan over spellen als tetris, pacman, bomberman..........oh nee sorry :P . Ik bedoel spellen als COD4, NWN2, The Witcher, Stalker etc. Ik denk dan ook zeker dat kaarten langer mee kunnen dan een jaar.

Zo zit ik al bijna 3 jaar met een 7800GTX en daarmee was Crysis op medium al voldoende speelbaar, de andere spellen die je noemt draaien hier zowieso als een zonnetje op 1280x1024.

Waarschijnlijk ga ik wanneer de tweede golf 9xxx series uitkomt weer eens upgraden.

Heel leuk verhaal, ook dat stukje over "Het laat ook goed zien hoe getalletjes-geil mensen kunnen zijn, ookal snappen ze er werkelijk niets van, het fijt dat een videokaart DX10.1 support zou hebben haalt ze over de streep. Maar dat die videokaart 2x zo traag is als de ander en er geen verschil in beeld "

En vervolgens je hele verhaal waarom DirectX10.1 niet belangrijk is.

Maar volgens mij laat dit juist zien dat sommige mensen veel lezen hier en dan indd zoals je zegt door de bomen het bos niet meer kunnen zien. Oftewel in dit geval denken dat van 10.0 naar 10.1 niet zo belangrijk is. Maar andere dingen weer veel belangrijker zijn, bijvoorbeeld een kaart die 2 keer zo snel is 8800/8900. Wantja het is maar 0.1 meer..

Gelukkig lees ik niet alleen hier, maar op meer plaatsen waardoor ik ondertussen wel weer de weg in het bos vind, en ik deel mijn wetenschap dan ook graag met jou ;)

Op dit moment is bv puur geld weg gooien om een 9800GX2 aan te schaffen (omdat het oud materiaal is) en is een goede keus een 9800GTX die indd minder snel is maar ook niet echt geld weggooien is.

Het verhaal over moeten upgraten. Dat is een questie van rekening mee houden. Zo kun je nu een 9800GTX kopen, en eventueel volgend jaar weer. Ook dat is een upgrate. (Al kun je beter bij een nieuwe core beginnen (wat nu helaas niet gaat)).
Maar daarom is een 790i mobo ook een goed idee aangezien je daar ook nog goed op kunt uitbreiden, al is het minder dat er volgend jaar een nieuw soccet komt. Van de andere kant, ook bij het zelfde soccet is upgraten niet altijd een queste van een nieuwe processor voor dat soccet omdat bv de fsb toch weer te laag is enz.

1GB geheugen is absoluut niet overdone op een kaart als dit en aangezien de prijs van RAM erg laag ligt zul je steeds meer kaarten gaan zien met 1 a 2GB ram (al is 2GB nu indd nog wat veel).

Maar dan terug op wat nou echt het voordeel is van DirectX10.1 (Volgens jou vrijwel niets).
Het voordeel is voor 90% performance. Oftewel. Zouden er nu DirectX10.1 kaarten zijn en Crysis was niet DirectX10 maar DirectX10.1 (en verder geen verschil) dan draaide het een stuk sneller.

Lees je dit maar eens http://www.gamez.nl/web/Publiekelijk/Artikel-public/Special-Het-hoe,-wat-en-waarom-van-DirectX10.1.htm
En dan zie je dat het grootste verschil performance is. Precies dat waar bij DE DirectX10 game van dit moment "Crysis" zo over werd geklaagt.
Niet vreemt dat jij het naar een paar min wel weer had gezien met of lage graphics of 15fps. (Of midder, aangezien je zelfzeggend een mid-range systeem hebt, en Crysis zelfs bij High-end niet ver kwam) maar dat probleem kan dus gedeeltelijk worden opgelost met DirectX10.1

Ik ben indd ook bang dat het er niet op komt omdat het de zelfde core is, maar ik weet niet in hoeverre ze het aanpassen.

Maar zo zie je dan ook dat cijfertjes niet alles zeggen. Zo is de de 0.1 bij DirectX10.1 redelijk belangrijk maar de 9 bij 9800 minder belangrijk als je het vergelijkt met z'n voorganger. Ook al is die 9800GX2 waarschijnlijk toch 2 keer zo snel als de 8800GTX.

512mb is ruim voldoende, tenzij je over een 30" scherm beschikt

Op dit ogenblik. Zijn nog te veel mensen die de duurste kaart kopen en denken dat ze er 3jaar de beste graphics mee gaan halen.

Het geheugen van een videokaart heeft al jaren (zo goed als) niks meer met de resolutie te maken (neem aan dat je daar op doelt met 30"). Die mb's worden voornamelijk gebruikt om textures e.d. in op te slaan. De gebruikte resolutie maakt daar niks voor uit.

Onzin. Jouw stelling gaat alleen op voor spellen die helemaal niet zoveel videogeheugen snoepen, vaak oudere spelen dus. Bij spellen die wel veel videogeheugen nodig hebben zie je de videokaart met 256MB vrijwel altijd verliezen op de hogere resoluties en pas competatief word op lagere resoluties (1280x1024 en lager).

http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3175&p=5
(zelfde kaart, zelfde specs, alleen het geheugen verschilt)

De gebruikte resolutie heeft wel degelijk invloed op de prestaties, vooral met een videokaart die wat minder MB's heeft. Leg jij anders even uit waar dan volgens jou de verschillen vandaan komen :>

Hoho, ik zeg ook niet dat het niets uitmaakt. Tuurlijk is meer geheugen meestal sneller, maar kijk nou zelf ook even naar die grafiekjes. Gemiddeld genomen kan je eigenlijk zeggen dat meer geheugen inderdaad sneller is, maar de relatieve winst is gemiddeld gezien resolutie-onafhankelijk. Althans, het hangt van de situatie/applicatie af.

Dat meer geheugen meer rendabel is op hogere resoluties in veel gevallen kan ik ook nog in mee, maar het is simpelweg geen 1:1 "always true" statement.

Maar waar ik oorspronkelijk op reageerde was de ondertoon die gebaseerd was op een hardnekkig principe van videokaart geheugen van vroeger. En dat is dat je videokaart over minimaal (resolutie-x * resolutie-y * bits-kleuren-diepte) / (1024^2) Mb moet beschikken om die resolutie en kleurendiepte aan te kunnen.

die prijs .. WOW .. vroeger was het standaard dat een top of the range meteen 600 was .. dit is bijna de helft. ik weet nog dat ik 545 voor mijn 7800GTX heb betaald back in the day

Dit is ook niet de top of the range, dat is de 9800GX2, die wel degelijk een dergelijk prijskaartje mee gaat krijgen


Euh... nee. Het is een 8800Ultra met minder ram, minder bandbreedte, een G92 core en veel hogere clocks. Geen slechte kaart, maar niet geschikt voor de allerhoogste resoluties, dan kun je beter een Ultra hebben (want die heeft meer bandbreedte)

Zo wat is iedereen positief.. Ik heb nog geen benchmark gezien hoor, maar volgens deze specificaties is dit zoals ik al zei niet meer dan een 8800GTS met wat sneller geheugen.
De 8800GTX zal dus nog steeds sneller zijn op hoge resoluties en de ultra zeker.
Als de prijs ca. 275 euro wordt is dat op zich wel prima, maar verder vind ik het bedroevend voor een nieuwe serie!
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:25
Vorige 15:12
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: