Hoofdcategorieën

Microsoft onthult technische details aan concurrenten

Door Olaf van Miltenburg, donderdag 21 februari 2008 22:14, views: 24.798

Microsoft gaat een grote hoeveelheid technische details over zijn producten vrijgeven om de interoperabiliteit met software van concurrenten te verbeteren. Het bedrijf zoekt onder andere toenadering tot de open-sourcegemeenschap.

Het bedrijf uit Redmond kondigde de verandering van strategie donderdag aan. Microsoft startte wel eerder initiatieven, al dan niet gedwongen, om de samenwerking van zijn producten met die van concurrenten te bevorderen, maar nog niet op een schaal zoals die nu is aangekondigd. Het bedrijf gaat technische informatie over Windows Vista, inclusief .NET, Windows Server 2008, SQL Server 2008, Office 2007, Exchange Server 2007 en Office Sharepoint Server 2007 openbaren.

Van deze software gaat Microsoft de komende maanden documentatie over api's en communicatie-protocollen publiceren en ontwikkelaars hoeven geen licentie te nemen of te betalen om deze documenten te kunnen benaderen. Op Msdn publiceert het bedrijf vandaag al dertigduizend pagina's over de communicatieprotocollen van Windows-clients en serversoftware.

Microsoft en LinuxWelke patenten van Microsoft rusten op de protocollen zal via een website verduidelijkt worden. Licenties op de patenten zullen volgens 'redelijke voorwaarden' en tegen lage royaties verstrekt worden, zo is de belofte. Belangrijker is echter dat het bedrijf verklaart dat het opensource-ontwikkelaars niet aan gaat klagen als ze de protocollen implementeren in niet-commerciële producten. Bovendien kunnen zij de documentatie gratis gebruiken.

Het Open Source Interoperability Initiative moet er via evenementen en het bieden van faciliteiten voor zorgen dat er meer samenwerking met de open-sourcegemeenschap komt om hun technologieën beter te laten samenwerken te maken met Microsoft-producten. Het bedrijf gaat verder duidelijk maken op welke manieren het standaarden ondersteunt in zijn softwareproducten.

Last but not least wil Microsoft ervoor zorgen dat gebruikers meer keuzevrijheid krijgen bij Office 2007 wat documentformaat betreft, hetgeen het odf-kamp als muziek in de oren zal klinken. Microsoft belooft nieuwe api's voor Word, Excel en Powerpoint te gaan ontwikkelen die ontwikkelaars in staat stellen additionele documentformaten toe te voegen en die gebruikers de mogelijkheid zullen geven deze formaten als default in te stellen.

Microsoft-Europa-logoDe strategiewijziging betekent een grote overwinning voor de Europese Commissie. Na de lange strijd die Europa voert om concurrentie beter toegang te geven tot de technologie van de softwarereus, lijkt Microsoft definitief tot inkeer te zijn gekomen. "De aankondiging van vandaag is geen onderdeel van een overeenkomst met de Europese Commissie, maar een reflectie van het veranderde juridische landschap voor Microsoft en de industrie in zijn geheel. Het is een belangrijke stap in onze voortdurende pogingen om de verantwoordelijkheden en de verplichtingen na te komen die zijn gesteld in het vonnis van het Europese Hof van Eerste Aanleg in september", aldus Bob Muglia, vice-president van de 'Server en Tools'-afdeling bij Microsoft.

Volgende 08:52
Vorige 20:15

Reacties

«  1  2  3  »

WOW! , ze draaien bij . dit is wel goed nieuws zo kunnen er bijvoorbeeld betere standaarden worden ontwikkeld voor netwerk/bestandsformaten/NTFS helemaal perfect en snel laten werken met linux.


Alsof Opensource iets met planeconomie te maken heeft!
Opensource is juist super liberaal, maar niet kapitalistisch ;-)

Zucht... Opensource != gratis....

Opensource kan net zo goed kapitalistisch zijn.

Dit is juist liberaal, in een vrije markt beschermd de overheid de consument/bedrijven tegen bedrijven die de vrije markt willen verstoren (ms)

Wat jij bedoeld is roofkapitalisme, dat zie je voornamelijk in...planeconomieen

Afgedwongen, wat een vrijheid :? Open markt, wat een idee. Marktwerking ? Kost alleen maar meer en de service is totaal weg. Veiligheid met open source ? Vergeet het nu maar, iedereen kan nu straks de engine van MS blootleggen. Ow wat zijn we blij, ik sta echt te klappen.

Dan straks niet zeiken weer als MS weer zo lek als een mandje is, hadden we dat niet al een tijdje dan vragen jullie er gewoon weer om, open source, niks mis mee maar dwing fabrikanten niet hun produkt aan te passen, koop het anders gewoon niet en ga je Linux weg in slaan ;)

Dit gooit ons 20 jaar terug in de tijd, niet meer en niet minder. Wanneer word Apple hiertoe "gedwongen" ? Meten met 2 maten, om van te kotsen. Democratie en vrije markt bestaat dus niet meer. Vingerafdrukken en irisscans afstaan, produkten afstaan, nog ff en dan mogen we onze banksaldo's afstaan. Keep on dreaming, jullie geven alles weg waar ooit zo hard voor gevochten is, wees er blij mee |:(


Heb je zo veel problemen dan dat je per se naar Linux wil? Lijkt me niet toch.
Ga er maar eens goed voor zitten dan als je Linux als primaire OS wilt hebben. Van Windows naar een Linux distributie is toch heel veel anders dan alleen het uiterlijk.

Lijkt me meer een gevalletje MS bashen van jou ;)

@Saven: Je kan veel zeggen, maar als je 100% legale software wil draaien en toch alles wil doen, heb je het financieel een stuk makkelijker op linux. Natuurlijk steelt iedereen licenties van MS dat het een lieve lust is, jij en ik ook, maar als je dat niet wil dan is dit een ideale manier om er in 1 keer vanaf te komen.

Never mind of iets technisch meer of minder problemen geeft (ik denk dat windows er echt niet zo goed afkomt, het instellen van de juiste grafische mode onder XP na het wisselen van een monitor kostte me minstens zoveel moeite als het me onder linux had gekost met het handmatig aanpassen van de X-config.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net]


Linux is dan financieel wel aantrekkelijk maar tijd-technisch kost het veel meer tijd.
Ubuntu daarin tegen gaat het de goeie kant uit. Versie 7.10 slaat me nog te vaak vast zodat ik het systeem weer opnieuw moet starten. Misschien biedt 8.10 in oktober meer stabiliteit. Tot dan......XP.

Misschien dat Microsoft met deze actie wel een goede bijdrage kan leveren met het stabiel maken van het systeem.

De tussenliggende versie (8.04) zou stabieler moeten zijn, aangezien dit een LTS (long time support) versie is ;)

De open markt en marktwerking kan alleen zijn gang gaan als iedereen dezelfde protocollen gebruikt/de protocollen van een ander kan openen (dus: MS producten die bvb partities met een open source bestandssysteem kunnen lezen, of computers met een ander OS die toch op een MS-netwerk kunnen) . Het gaat hier om een OS dat zich gedraagt alsof het het enige OS op de wereld is. Als zij zich niet standaard aan de regels houden om 1 computer met een andere te laten verbinden dan moeten ze gedwongen worden. Smijt het ons terug? Nee, gaan we er hier op vooruit? wss niet aangezien MS er nogal een handje van weg heeft om GPL-incompatible licenses te verspreiden, waardoor het merendeel van OSS gewoon niet mag meedoen.

Wanneer word Apple hiertoe "gedwongen" ?
Is dat nodig dan? Ik kan zo niets bedenken van Apple wat niet open toegankelijk is. Apple heeft gewoon een andere strategie. Ze probere de door hun gebruikte methoden de standaardiseren. Denk hier bijvoorbeeld aan Firewire, iCal, calDav, e.d.
http://developer.apple.com/opensource/index.html

Je bedoelt dat Apple probeert gebruikers al hun software op te dringen door het met OSX mee te leveren en standaard te installeren? :P Of iTunes met een iPod meeleveren en er ook meteen voor zorgen dat 3rd party tools geblokkeerd worden bij een firmware update?

[Reactie gewijzigd door Neko Koneko]


Microsoft probeert ook de door hun gebruikte methoden te standaardiseren. Denk hierbij bijvoorbeeld aan OOXML.

edit: dit is een reactie op Pinkelding.

[Reactie gewijzigd door Rixard]


Dus jij wil de situatie in stand houden dat we juist een communisme-achtig systeem gaan krijgen?:

1 bedrijf heeft het voor elkaar gekregen om de overhand te krijgen op de markt. Hartstikke leuk voor ze, knap gedaan. Maar het houdt dan wel in dat dus ook IEDEREEN (in de huidige situatie) bijna verplicht is om ook producten van MS te draaien, omdat je anders geen uitwisselbaarheid met andere bedrijven, andere consumenten, etc.

Ik snap echt niet waarom jij in die situatie wilt blijven! Nee, ik vind het een goede stap van MS, hoop dat er geen addertjes onder het gras zitten.

Ik vind het best als bestandsformaten en communicatie van MS de 'de facto' standaard worden, maar dan heeft MS wat mij betreft ook min of meer de plicht om te zorgen dat makers van niet-MS software (in de breedste zin van het woord) ook met die bestandsformaten en protocollen kunnen werken.

MS heeft dan nog genoeg om op te concurreren en hun producten te blijven verkopen.

Je moet eens tellen hoeveel closed source projecten er op deze planeet zijn, omdat dit een grote speler is zou het opeens niet mogen. Open source is niet de heilige graal zoals zovelen doen geloven, het heeft zijn voordelen, ja, maar ook nadelen.

En over de mensen die Firefox weer ophemelen, ik heb zojuist weeral Firefox moeten herstarten omdat die 100% cpu gebruikte. En dat terwijl er maar 2 tabs open stonden. tweakers.net en hotmail.com. En nee niet op een windows machine, het is op een OSX 10.4. Firefox is naar mijn ervaring een browser die soms nog te kwistig met geheugen en cpu kracht omspringt.

En als Windows een extra packet krijgt zoals media player dan mag het niet, en de mensen die je vraagt wat er zo goed is aan linux/osx die geven als antwoord dat dat is omdat alles erbij geleverd is.

Het grote voordeel van linux/osx qua beveiliging zou zijn dat je niet zomaar iets kan uitvoeren op kritische bestanden en je dus eerst je paswoord moet ingeven, als Microsoft een systeem implementeert dat je een waarschuwing krijgt dan is dat vervelend en gooit iedereen het er onmiddellijk uit.

En zo kan ik nog wel wat voorbeelden geven. Ik zeg niet dat Microsoft een heilig boontje is, helemaal niet, maar ik heb de laatste tijd meer en meer het gevoel dat Microsoft voor sommige mensen gewoon nooit goed kan doen, zelfs niet als ze hetzelfde doen als hun favoriete os, want dan hebben ze het weer afgekeken.
Zelfs nu bij dit nieuws, een stap in de richting die de mensen al zo lang vragen, zijn er die het voor elkaar krijgen om Microsoft af te kraken.

Je moet eens tellen hoeveel closed source projecten er op deze planeet zijn, omdat dit een grote speler is zou het opeens niet mogen. Open source is niet de heilige graal zoals zovelen doen geloven, het heeft zijn voordelen, ja, maar ook nadelen.
Een grote speler heeft minder last van concurrentie en valt dus buiten de criteria van een "vrije markt" waar er volkomen concurrentie hoort te heersen. Om misbruik van dit neveneffect tegen te gaan legt men zulke bedrijven beperkingen op. Dezelfde beperkingen die het bedrijf zou ondervinden moest het gezonde concurrentie hebben.
En als Windows een extra packet krijgt zoals media player dan mag het niet, en de mensen die je vraagt wat er zo goed is aan linux/osx die geven als antwoord dat dat is omdat alles erbij geleverd is.
Dat is zoals ik hierboven al zei omdat microsoft een veel groter marktaandeel in handen heeft. Ook gaat het hem eigenlijk eerder over de mogelijkheid tot het volledig verwijderen van het pakket dan tot de aanwezigheid bij een standaardinstallatie. Ooit al eens geprobeerd om IE uit windows te krijgen? Zal moeilijk gaan. Bij linux kan je de voorgeïnstalleerde pakketten verwijderen door ze uit te vinken in je package manager en dan ben je klaar.
Het grote voordeel van linux/osx qua beveiliging zou zijn dat je niet zomaar iets kan uitvoeren op kritische bestanden en je dus eerst je paswoord moet ingeven, als Microsoft een systeem implementeert dat je een waarschuwing krijgt dan is dat vervelend en gooit iedereen het er onmiddellijk uit.
Op OK drukken is knulliger en tevens makkelijker te scripten/automatiseren door malware dan een paswoord ingeven waarbij die malware eerst het paswoord moet achterhalen.
Een paswoord ingeven is veilig omdat het paswoord zogezegd geheim is. Irritant maar veilig. Telkens een kader voor je neus krijgen waar je enkel op OK moet klikken is niet (of tenminste veel minder) veilig, maar gewoon irritant.
En zo kan ik nog wel wat voorbeelden geven. Ik zeg niet dat Microsoft een heilig boontje is, helemaal niet, maar ik heb de laatste tijd meer en meer het gevoel dat Microsoft voor sommige mensen gewoon nooit goed kan doen, zelfs niet als ze hetzelfde doen als hun favoriete os, want dan hebben ze het weer afgekeken.
Zelfs nu bij dit nieuws, een stap in de richting die de mensen al zo lang vragen, zijn er die het voor elkaar krijgen om Microsoft af te kraken.
Ik zie niet waarop je doelt als je het hebt over mensen die MS "wééral eens afkraken". Als je het hebt over de post van eymey, daar zie ik eigenlijk geen gratuit rants staan. Graag wat meer uitleg hierbij aub?

Het was niet alleen op eymey in minder mate zelfs op hem, maar op alle bovenliggende posts, zoals die van "Supremo" met zijn, "ik werk alleen met firefox" en "de code en formaten van windows zijn zo brak".

Over die melding waarop je op ok moet drukken:
Het is wel een betere veiligheid als ervoor, als je ook nog eens een paswoord moet ingeven dan zouden er gewoon nog meer mensen zijn die het irritant vinden. Ik vind namelijk het sudo commando het meest vervelende dat er is.

Het feit dat je IE niet kan verwijderen is omdat het zo verweven zit met verkenner, wat er wel weer voor zorgt dat het veel sneller is. Maar je moet eens proberen finder te uninstallen bij OSX. En waarom zou je IE willen weggooien, het kan makkelijk draaien naast FF of andere en je kan alle snelkoppelingen en zo verwijderen dat je niet eens merkt dat het er is. Het ging er mij ook om dat de mensen die MS af kraken omdat er voorgeinstalleerde software op staat, dezelfde mensen zijn die de voorgeinstalleerde software bij andere os'en geweldig vinden. Er zijn trouwens windows varianten zonder mediaplayer dacht ik, maar niemand moest die hebben.

Het terug draaien van MS als grootste speler zal toch nooit gaan. Dan moet er trouwens niet naar MS zelf gekeken worden maar naar de consument, die moet je overtuigen om windows links te laten liggen. Zolang de consument voor windows kiest zal andere software nog altijd hiervoor blijven uitkomen (denk aan windows only software) En zal de consument voor MS blijven kiezen. En blijft MS groot.

Wat bedoel je met het dwingen van aanpassingen? Dat is helemaal niet waar. Waar het om gaat is dat MS bepaalde standaarden en protocollen openbaar maakt, zodat anderen (en dat is dus niet alleen OpenSource) in staat worden gesteld om hun software goed daarop aan te passen. Door dit te doen voorkomt je irritante zaken als

* slechte/geen communicatie met een exchange server
* De beruchte winmail.dat bijlage (ook de mac gebruikers leiden daaronder)
* Het niet kunnen openen van een .doc(x) bestand
* Geen verbinding kunnen maken met een windows server
* etc

Bovenstaande problemen zullen jou denk ik onbekend zijn, aangezien je uitsluiten met software van MS schijnt te werken :z

@Parabellum:
Jij geeft dus de voorkeur aan 'security through obscurity' dan dat software goed gedocumenteerd is en bugs dus snel gevonden kunnen worden en gefixed? En kennelijk vind je het ook geen probleem dat door de geslotenheid van formaten en api's de MS software gewoon door je strot gedrukt wordt? Ik vind het zeker een goede zaak dat MS wat meer open wordt. Het komt de veiligheid en interoperabiliteit zeker op lange termijn enkel ten goede.

Apple wordt niet gedwongen tot openheid om de doodsimpele reden dat een groot deel van Apple's technologie al open is. En dan bedoel ik niet per se opensource, maar wel goed gedocumenteerd en bereikbaar voor iedereen. Waar MS veelal kiest voor eigen proprietaire formaten, protocollen en API's, kiest Apple voor open formaten. Zie: Active Directory versus Open Directory, Exchange versus IMAP + CalDAV, iCal formaat, WMV versus AAC. De kernel van OSX is OpenSource, en ook de meeste services in OSX (client en server) zijn Open Source projecten (apache, ssh, vnc, bind, Calendar Server, postfix, cyrus, smb, KHTML/WebKit, etcetera), waaraan Apple zelf ook actief mee ontwikkelt.

Apple is uiteraard ook niet heilig, maar ik zie geen reden waarom Apple op dit moment gedwongen zou moeten worden tot openheid; ze zijn immers al behoorlijk open.

Waar je nu ineens alle privacy issues vandaan trekt is me een raadsel, want het openbaren van MS API's en formaten heeft mijns inziens geen enkele relatie tot het geven van vingerafdrukken :?

Grappig, maar de meeste van je alternatieven zijn er gekomen na de ms varianten.

Ik vind het dikwijls beetje vreemd dat mensen Microsoft zitten verwijten dat ze niet de standaarden implementeren terwijl de standaarden pas post-facto geformuleerd zijn.

Dat ze zich niet (snel) aanpassen aan de standaarden begrijp ik dan ook een beetje uit de houding die vele ontwikkelaars hebben. "Waarom zou ik mij aanpassen aan een standaard terwijl ik eigenlijk zo hard gewerkt heb aan mijn eigen werkende implementatie?"
Kost immers veel werk en dus veel geld.

Het vrijgeven van de specs van hun protocollen vind ik dan ook een beetje een omgekeerde wereld. De rest van de wereld moet zodoende investeren in de uitvindsels van Microsoft te ondersteunen, terwijl Microsoft zou moeten investeren in het compatibel maken aan standaarden.

Nu er zijn nog altijd veel zaken waar er geen standaarden zijn, of waar standaarden niet van toepassing zijn (bvb. COM/COM+/DCOM) . In dat geval kan je de vrijgave van documentatie alleen maar toejuichen.

[Reactie gewijzigd door masterpoi]


Kan je voorbeelden geven van 'standaarden' waarbij het baanbrekende werk door MS is gedaan? De meeste standaarden die ik zo snel kan bedenken komen nl niet van Microsoft af (vaak heeft MS er wel een afwijkende implementatie van).

Een aantal web standaarden (HTML) zijn gebasseerd op wat microsoft en netscape van de specs van Tim Berners-Lee gemaakt hebben.

Ook Webservices en vooral SOAP zijn grotendeels ingevuld door Microsoft.

Het W3C doet goed werk door niet de standaard van een enkele partij over te nemen. Anderzijds zijn de voorstellen soms wat te academisch (bvb de verbositeit van DOM).

Ik vrees nu met de vrijgaven een beetje voor standaarden die uitsluitend op MS specs gebasseerd zijn.

Maar het SMB protocol is een mooi voorbeeld van iets dat MS ontworpen heeft en dat wat mij betreft heus wel een standaard mag worden. Ik ken eigenlijk alternatief dat op dit moment even eenvoudig werkt. (Mijn ervaringen met NFS zijn nogal slecht)

SMB door Microsoft ontwikkeld ? SMB is ontwikkeld door IBM. Microsoft heeft alleen aanpassingen aan SMB gemaakt.

Alternatieven voor het SMB protocool zijn er plentyfull naar mijn idee; NFSv3 bijvoorbeeld. Je geeft aan dat je slechte ervaringen hebt met NFS (ik neem aan dat je v3 bedoelt); Als je iets veiligers zoekt en client side caching is er NFSv4.

Als je iets meer heavyweight zoekt qua features (bijv distributed filesystem met global namespace) is er het AFS protocool; Implementaties zijn OpenAFS, Coda en Intermezzo .

Ik zou zeer terughoudend zijn als Open Source ontwikkelaar.

Op /. werd er bijvoorbeeld gewaarschuwd tegen het gebruik van de Office 97 documentatie. Als er een bedrijf is waarbij je heeeeeel goed op de kleine lettertjes moet letten, dan is het wel MS.

http://developers.slashdo...e.pl?sid=08/02/20/0420258

Lijkt me toch duidelijk? Ik bedoel, alleen niet-commercieel. En dus GPL-incompatible.

Prachtig PR-initiatief, en zal bedrijven als Novell als muziek in de oren klinken, maar de echte free software bedrijven en ontwikkelaars hebben hier zoals altijd geen reet aan.

Tja, dat heb je dan met je open source purisme hé. Daar lig ik niet van wakker. Imho moeten OSS en closed source gewoon naast elkaar kunnen leven op 1 systeem.

Voor niet commerciële toepassingen is het gratis, voor commerciële word voor een deel geld gevraagd, iets wat mij ook logisch lijkt.

@Blokker_1999
Nogmaals OSS != Gratis! Voor programma's die Opensource zijn kan net zo goed licentie geld gevraagd worden. Dat je de source kunt inzien wil niet zeggen dat je het altijd maar vrij mag gebruiken.

Als het "vrije sofware" is (free software), dan kun je het zeker wel vrij gebruiken, dat is de hele essentie van de free software movement. Het is niet zinvol om geld te vragen voor je software, want je klant mag het onbeperkt weer doorverkopen. Het idee van alle oss bedrijven is dat ze dienstverlening aanbieden bij gratis software.

Verklaar jij mij dan Red Hat, Suse, Mandriva etc etc eens... Het is nog steeds commercieel gebruik van open source software!

Maar ze hebben naast hun betalende versie ook nog een gratis versie...


@Neko: Natuurlijk is de GPL volledig vrij: je kan ervoor kiezen, of niet. Niemand dwingt je om je software onder GPL uit te brengen, niemand dwingt je GPL software te gebruiken.

Sorry om de pret te bederven, maar ik verwacht niet dat hiermee nou snel de Office concurrenten als paddestoelen uit de grond gaan schieten. Een interessant stuk om te lezen:
http://www.joelonsoftware.com/items/2008/02/19.html

Dat artikel haalt aan dat de Office formaten zo inwikkeld zijn omdat je zoveel moet ondersteunen. Het moeilijkste is niet het uitlezen van de data structuren in het bestand. Dat kan iedereen. Gek gezegt zit 90% van het werk in de "formatter" van een tekstverwerker die de data op het beeld zet.
Every checkbox, every formatting option, and every feature in Microsoft Office has to be represented in file formats somewhere. That checkbox in Word’s paragraph menu called “Keep With Next” that causes a paragraph to be moved to the next page if necessary so that it’s on the same page as the paragraph after it? That has to be in the file format. And that means if you want to implement a perfect Word clone than can correctly read Word documents, you have to implement that feature. If you’re creating a competitive word processor that has to load Word documents, it may only take you a minute to write the code to load that bit from the file format, but it might take you weeks to change your page layout algorithm to accommodate it. If you don’t, customers will open their Word files in your clone and all the pages will be messed up.
Ofwel, iedere nieuwe setting van Office houdt in dat je mogelijk dagen/weken aan de formatter zit om dat deel ook goed te renderen. Je bent het werk aan het nadoen wat Microsoft's ontwikkelaars de afgelopen 15 jaar in Word gestoken hebben.

Met deze documentatie krijg je inzicht in de data structuren van het bestand. De exacte rendering zal je altijd zelf moeten uitzoeken en controleren of het klopt. En er hoeft maar 1 marge of object niet te kloppen en je krijgt klachten dat het er niet zo uitziet als Word. Goh, raar he? :P

---
Zie ook: http://developers.slashdo...d=459830&cid=22487552
I've worked on some of these file formats quite a bit (I was the text conversion guy when WP went to Corel -- don't blame me, it was legacy code! ;-) ) ...

No, the difficulty with writing a filter for these file formats is that you have no freaking clue what the *formatter* does with the data once it gets it. I'm pretty sure even Microsoft doesn't have an exact picture of that. Hell, I barely ever understood what the WP formatter was doing half the time (and I had source code). File formats are only a small part of the battle. You have all this text that's tagged up, but no idea what the application is *actually* doing with it. There are so many caveats and strange conditions that you just can't possibly write something to read the file and get it right every time.

[Reactie gewijzigd door YaPP]


Ofwel, iedere nieuwe setting van Office houdt in dat je mogelijk dagen/weken aan de formatter zit om dat deel ook goed te renderen. Je bent het werk aan het nadoen wat Microsoft's ontwikkelaars de afgelopen 15 jaar in Word gestoken hebben.
Precies de reden waarom iedere nieuwe versie van een Microsoft product stapels oude code met zich mee moeten slepen, programma's onnodig groot zijn en bugs van invloed zijn op meerdere generaties. Pas als er sprake is van een redelijk echte trendbreuk (zoals de overgang van 98 naar XP, en ook een klein beetje van XP naar Vista) merk je dat er wat van die oude code is vervallen...

Goede publiciteit voor Microsoft, laat de nieuwe verbeteringen en software maar binnen stromen! :9

Mooi om te lezen :) Ik heb zelf een Apple en zou graag een betere ondersteuning van office document formaten onder Apple iWorks hebben :)

Dan heb ik office voor Mac niet meer nodig.

Ik denk niet dat Microsoft zo happig is op dat scenario. :P

Desalniettemin hebben ze alle documentstandaarden al vrijgegeven en lijkt het een kleine stap een extensie voor iWorks te schrijven.

Goed lezen, gaat over de api's etc. die standaard met die programma's worden meegeleverd en hoe je die eventueel van buitenaf kan benaderen.. Het gaat niet over het bestandsformaten van office zodat je die kan gebruiken in ondere os-en.

Open Office XML (misleidende naam), de nieuwe set bestandsformaten voor Office 2007 zijn al open.

En waarom is de naam misleidend?

Omdat er zaken inzitten die simpelweg zeggen dat men het overgenomen heeft van de oude gesloten formaten, en die documentatie is niet beschikbaar.

En waarom is de naam [van OOXML] misleidend?
OOXML is ontstaan als reactie op ODF (OpenDocument format). Dit formaat werdt eerst als codenaam "OpenOffice.org XML" genoemd. Nu heeft Microsoft een concurrerent formaat gemaakt, en noemt het "Office Open XML"... wtf! :P

zo verwarrend dat menigeen inclusief Sijmen hierboven en tot Bill Gates toe het per ongeluk omdraaid tot "openoffice xml". Iemand die vaag iets gehoord over XML en OpenOffice omdat het beter is kiest zo makkelijk voor "Microsoft's Open Office XML" zonder te weten dat je dan juist de concurrent te pakken hebt.

Zie ook: http://www.robweir.com/bl...-but-still-confusing.html

[Reactie gewijzigd door YaPP]


Misschien eindelijk betere Active Directory en Exchange integratie voor Linux software (samba en mailclients)

Dit is iedergeval een stap in de goede richting, vooral dat .NET waarschijnelijk door linux in de toekomst gesupport word door de nodige technische documenten. Nu maar hopen dat ze het up to date houden ;)

Zegt gij, ik vind dat nu slecht!

Want Mono maakt gebruik van reverse engineering voor .NET te doen werken op Linux.

Maar wat als blijkt dat hun code lijkt op die van Microsoft?

Ga dan maar eens bewijzen dat ge die niet hebt gepikt?

Dit is totaal niet waar! Hoe kom je hier bij?

Mono maakt geen gebruik van reverse engineering. Mono is een implementatie van een open standaard en wordt daarin ook (gedeeltelijk) gesteund door Microsoft.

Ik kan er echt niet over hoe sommige mensen maar gewoon onzin rondstrooien. Het is nogal een zware aantijging die je hier maakt. Mono wordt ook volledig geaccepteerd in de bedrijfswereld. Je gedachtengang gaat totaal niet op.

Daarnaast is het een ieder die broncode van Microsoft heeft bekeken niet toegestaan om bij te dragen aan het project en moet men hier ook een verklaring voor afleggen bij grote contributies.

Je denkt dat mono een of ander hobbyisten projectje is terwijl het inmiddels een stabiele door Novell gesponsorde versie 1.9 is en in veel commercieele producten is geintegreerd.

@Blowthebullet: Met reverse engineering wordt bedoeld dat ze bijvoorbeeld een disassembler of .net reflector. Dit geldt volgens de licenties ook als ip infringement.
@jeanpaul145: De shared source licenties in kwestie zeggen duidelijk dat de code niet ingezien mag worden met als doel software te ontwikkelen van dezelfde aard op een eventueel ander platform. Vandaar dat mono ontwikkelaars hier ook niet naar kijken.
@JanDM: zelfde kwestie als jeanpaul145 denk ik. Hoewel dat inderdaad een mogelijkheid is. Kan het voor microsoft niet uit dit te doen omdat het voor een groot gezichtsverlies zou leiden en het andere bedrijven zou afschrikken Novell achtige deals met MS te sluiten. Daarnaast leunt MS ook op Mono om de linux implementatie van Silverlight te produceren.

[Reactie gewijzigd door d-snp]


Hij heeft wel een goed punt, het kan een val zijn om Mono later makkelijker aan te klagen: "Ah, functie X in class Y lijkt wel erg veel op onze implementatie. Dat kan geen toeval zijn!" Vergelijkbaar met de SCO-soap dus...

Hier een aardig artikel over deze mogelijkheid.

[Reactie gewijzigd door JanDM]


Hoe wil je code pikken dat closed-source is, Wine is een nagemaakte winlib worden zij aangeklaagd vanwege dat de code 'lijkt' op die van hun ?

Er moet inbreuk zijn gemaakt op de closed-source van microsoft willen ze een kans hebben om de rechtzaak te winnen. code dat lijkt op die van windows is niet direct strafbaar, alleen wanneer je illigale bronnen gebruikt (inbreuk) dan wel.

Hoe wil je code pikken dat closed-source is
Dat noemen ze reverse-engineering...

Maar Microsoft lijkt voorlopig even bakzeil te halen in het hele Open Source gebeuren. Misschien dat het even stilte voor de storm is, om straks "full-force" een paar bedrijven aan te gaan klagen, maar misschien dat het ook ingegeven is door de angst om door wat bedrijven en overheden aan de kant gezet te gaan worden. De Nederlandse regering heeft in ieder geval een eerste aanzet gegeven door te zeggen dat eind 2008 overheden met een Open Document Formaat moet communiceren (wat overigens niet wil zeggen dat de Nederlandse overheid met ODF gaat werken!)...

Naast wat d-snp al aangeeft, s het natuurlijk ook al zo dat een gedeelte van .Net al via MS shared source licenties in was te zien geloof ik.

Dat niet alleen. Het is gewoon een ISO specificatie :) net als C#.

Gaat dit allemaal niet ten koste van de veiligheid?

Ja kan het ook omgekeerd stellen, doordat iedereen het nu kan zien zal er sneller iets aan gedaan kunnen worden. Er zijn veel opensource programma's die 100% waterdicht zijn, want iedereen kan het zelf controleren.

Of deze opensource programma's lijken 100% waterdicht terwijl ze dit niet zijn, maar omdat ze bijna niet gebruikt worden zijn deze lekken nog niet ontdekt.

Security Through Obscurity is een slechte methode, dat is al talloze malen duidelijk geworden. Ik kan dit alleen maar toejuicehn.

De B2 en F117 lijken mij 2 bekende voorbeelden waar uit blijkt dat securtity through obscurity wel handig kan zijn, zeker als je er voor zorgt dat het niet je enige beveiligingslaag is.

Het is eerder een vertragende factor, zoals encryption dat is voor brute force attacks. Het helpt, maar is geen fool-proof oplossing. Daarnaast zijn exploits/bugreports stimulerend om beter op te letten en betere oplossingen te maken. Het gaat vaak om bekende problemen, als die vaak genoeg naar boven komen, zal men daar in het vervolg beter op letten. Voorbeelden hiervan zijn bijv. SQL Injection en Buffer Overflows. Dit zijn algemene problemen in webdevelopment en unmanaged code die veelvuldig voorkomen, veel consequenties hebben en daarom veel aandacht krijgen met als gevolg dat ze (als het goed is) steeds minder voorkomen. Je source na laten kijken door andere is perfect om feedback te krijgen over fouten en performance issues/verbeteringen. Het geeft ook andere ideen hoe dingen opgelost kunnen worden of zelfs mensen die het gewoon 1 op 1 over nemen. Dit laatste is waarom veel software nog closed source is. Men heeft een oplossing gemaakt die veel tijd kost of een unique aanpak heeft waarmee het een voorsprong heeft op de rest en wilt die niet kwijtraken. Het blijft altijd een trade off.

Een F117 op dit moment tegen een westers land inzetten is aan de andere kant ook al niet meer zo veilig...

Daarbij, er is een verschil, als een computer contact maakt met andere computers dan weet je dat ie er is, en dan kan je beginnen zoeken naar hoe je binnen geraakt, als je niet weet dat die computer er is dan kan je inderdaad niet beginnen, maar spijtig genoeg kan je nog altijd geen contact met andere computers maken zonder dat je je eigen locatie prijsgeeft waardoor counter measures zeer zeker mogelijk zijn en je security through obscurity model wel de mist in vliegt.

Irrelevant. B2 en F117 zijn offensieve toestellen.

Of moeten PCs ook al een offensieve beveiligingslaag gaan toepassen?
(spam gekregen van dat IP adres, probeer contact te maken en installeer white-hat patch!)

Mvg

Hap

Er bestaat geen programma die 100% waterdicht is. Elke beveiliging valt te kraken.

Het gaat om API's en protocollen.
Het geeft aan hoe je moet werken, niet hoe het aan de andere kant goed of slecht is ingericht.
Het geeft wel aan hoe het MS programma werkt, maar niet hoe het met fouten omgaat.

Uit diverse testen is gebleken dat opensource programma's over het algemeen veel minder lekken bevatten als closed source programma's. Lijkt me dus niet dat het openen van programma's/protocollen e.d. de veiligheid in het geding brengt.

Heb je een bron voor deze uitspraak? Dit lijkt me namelijk in heel veel gevallen onzin. Als ik een programma schrijf en maak het OSS, wil het niet ineens zeggen dat er minder fouten in mijn applicatie zitten. Het ligt aan de community die om de applicatie heen zit. Als er niemand naar mijn code kijkt (en dus een peer-review doet), worden er ook geen fouten uitgehaald.

Peer-reviewen (wat eigenlijk het grootste plus punt van OSS is) is de beste, maar ook veruit de duurste manier van testen. Dit betekend dus eigenlijk ook dat die "hogere" kwaliteit van OSS bestaat bij de gratie van mensen die veel vrije tijd hieraan besteden. Als business model is peer-reviewen namelijk niet heel interessant, dit zou de productie kosten van software namelijk veel te veel opdrijven.

[Reactie gewijzigd door hiostu]


Ik vond het zowieso al geweldig dat ze de source van het de .net framework libraries gingen vrijgeven... al was dat niet echt open-source (wel kijken, maar niet aanraken). Maar dit is natuurlijk helemaal geweldig!

Kan niet wachten om door diverse bronbestanden te gaan spitten! :P

Kijken kon al langer, al dan niet illegaal, door middel van de tool Reflector!

Klopt, Lutz Roeder is een held, maar Microsoft heeft ook een hele boel Comments bij de broncode vrij gegeven, dat is best waardevol, als programmeur ook weten waarom er voor een bepaalde oplossing is gekozen bijv.

ik denk dat microsoft langzaamaan alles open maakt. en in 2011 zelfs met een gratis windows komt, maar dan wel vol met reclame's. dit is al een stap in de richting van de openheid.

Je verwart denk ik met Google ;)

ps: Grappig bedoelt hé

Waarom denkt iedereen toch dat opensource gratis is? Of net zo erg: dat gratis software opensource is?

Verwacht niet dat Windows ooit opensource zal worden, en dat is ook helemaal nergens voor nodig. Wat wel nodig is, voor een fatsoenlijke samenwerking tussen verschillende soorten servers en clients, is dat er meer "open" protocollen en bestandsformaten gebruikt gaan worden.

Microsoft ziet nu zelf, onder druk van de Europese Commissie en het Europees Hof van Justitie, ook in dat het die richting opgaat en is niet van plan de boot te missen, vandaar dat ze deze documentatie nu allemaal vrij geven. Als iedereen dan toch open protocollen en formaten gaat gebruiken, dan liever Microsofts protocollen en formaten, dan hebben ze er tenminste nog grip op en hoeven ze niet al hun software aan te passen.

Welke patenten van Microsoft rusten op de protocollen zal via een website verduidelijkt worden. Licenties op de patenten zullen volgens 'redelijke voorwaarden' en tegen lage royaties verstrekt worden, zo is de belofte. Belangrijker is echter dat het bedrijf verklaart dat het opensource-ontwikkelaars niet aan gaat klagen als ze de protocollen implementeren in niet-commerciële producten.
Dat is toch een beetje vaag. Ubuntu is bijvoorbeeld geen commercieel product, het wordt gemaakt voor de Ubuntu Foundation. Maar Canonical (commerciele sponsor van ubuntu) verkoopt support op ubuntu. Moeten gebruikers van ubuntu (met support van canonical) nou wel of niet voor die patenten betalen? Zeker als een bedrijf geld verdient met het gebruik van de software is het onduidelijk.
Daarnaast is de belofte om niet commerciele open source producten niet aan te klagen natuurlijk kansloos. Als het marktaandeel van MS hierdoor flink daalt zullen ze er vast wel een mooie draai aan weten te geven en de makers toch aanklagen. Een bedrijf wat nog niet zo lang geleden geroepen heeft dat open source illectueel eigendom van MS gebruikt en dat open source een "k*nk*r gezwel" (ik citeer!) is, zou ik niet vertrouwen.

Ondankt dat is het toch een goede ontwikkeling :)

[Reactie gewijzigd door E-jey]


zo moeilijk is het toch niet om te begrijpen.
Ik als bedrijf zet linux als mijn server OS maar ik zet deze linux bak in als domaincontroller voor mijn winxp/vista workstations dan ga ik gewoon moeten betalen voor deze functionaliteit.

zo klaar als een klontje.

Ik ben echt geen windows fan.

maar dit is toch een heel goed bericht hulde _/-\o_

Dit zal een hele goede stimulans zijn.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 08:52
Vorige 20:15
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: