Channels
Powered by True

Core » Nieuws » Hardware » Processors » EU doet invallen bij Duitse kantoren Intel, Mediamarkt en Dixons

EU doet invallen bij Duitse kantoren Intel, Mediamarkt en Dixons

Door Dimitri Reijerman, dinsdag 12 februari 2008 17:05, views: 20.331

De Europese Commissie heeft dinsdag bij een aantal kantoren van Intel in München een inval gedaan. Ook bij kantoren van Mediamarkt en DSG International, het moederbedrijf van Dixons, zijn huiszoekingen verricht.

Intel logoDe Europese kartelwaakhond verdenkt de chipgigant van misbruik van zijn dominante marktpositie. Het onderzoek is gestart nadat concurrent AMD een klacht tegen Intel indiende. Inmiddels heeft Intel bevestigd dat er door de mededingingsautoriteiten invallen zijn gedaan. Het bedrijf belooft volledige medewerking aan het antitrustonderzoek.

Intel wordt onder andere beschuldigd van het geven van flinke kortingen aan afnemers als zij computers met AMD-technologie uit hun schappen weren. Zo verkoopt Mediamarkt in Duitsland uitsluitend computers met Intel-processors. Ook DSG International, uitbater van de Dixons-keten, zou bevoordeeld zijn. In sommige gevallen zou Intel zijn producten ver onder de kostprijs hebben aangeboden.

De chipgigant moet op 11 en 12 maart in Brussel verdere tekst en uitleg geven. Als de beschuldigingen van AMD kloppen, dan kan Intel tot een boete van maximaal tien procent van de jaaromzet worden veroordeeld. In 2007 bedroeg de jaaromzet van de chipbakker 38,3 miljard dollar.

Volgende: Apple publiceert Aperture 2 17:30
Vorige in Life: Halo- en Battlefield-ontwikkelaars beginnen nieuwe studio 16:52
Vorige: Creative Labs levert X-Fi-specs aan opensourceontwikkelaars 16:06

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 90 reacties zichtbaar900 Neutraal: 85 reacties zichtbaar85+1 Meerwaarde: 27 reacties zichtbaar27+2 Verplicht leesvoer: 4 reacties zichtbaar4
«  1  2  3  »

Door sohus, dinsdag 12 februari 2008 17:09

Score: 0
En terecht. Monopolies zijn nadeling voor de consument. De Europese Unie is een open markt en bedrijven moeten zich hier ook na gedragen.

Door Ortep, dinsdag 12 februari 2008 17:13

Score: 0
Bij een echt open markt zou de EU juist niet moeten ingrijpen. Dan moet je botweg alles aan de markt over laten.

Door Zubzub, dinsdag 12 februari 2008 17:16

Score: 0
en gelukkig leven we niet in een zuivere (kapitalistische) open markt!

Door SkizikS, dinsdag 12 februari 2008 17:43

Score: 1
Een echt open markt blijft alleen open als er regels zijn. Een monopolie is tegen de regels in omdat een bedrijf met een monopolie haar eigen prijzen kan zetten omdat er geenof weinig concurentie is wat dus alle marktwerking/open markt tegen gaat.

/offtopic imho is de mark niet zo heel open desondaks de regels zijn er veel te veel bedrijven die zo groot zijn dat ze de macht hebben te vragen hoeveel ze willen voor hun producten zei het lage (om concurrentie onmogenlijk te maken en deals met winkelketens te garanderen) of hoge prijzen (om ons uit te melken).

Door sjaakduhuuhl, dinsdag 12 februari 2008 19:35

Score: 0
Onder andere. Maar er zijn veel meer van dat soort bedrijven. En dat een Monopolie slecht is, kun je zien aan de kwaliteit van de kabelaars (UPC voorop). Gelukkig komt ook daar eindelijk wat concurrentie op gang d.m.v. nieuwe technieken.
Ook Microsoft ziet Apple (met z'n Mac) en Linux steeds groter worden. Dat is alleen maar goed, zodat ze niet vastgeroest kunnen raken.

Door athaphian, woensdag 13 februari 2008 08:51

Score: 0
Wellicht bedoelde SkizikS wel Shell.

Door Tha Man, woensdag 13 februari 2008 10:23

Score: 2
incorrect:

Zie: http://www.sampartij.org/de_open_markt.htm (tamelijk idealistische organisatie, maar deze beschrijving vond ik wel tamelijk overeenkomen met wat ik met Economie gehad heb, bij gebrek aan een betere bronverwijzing)

Voor de duidelijkheid eerst een definitie van een open markt: dat is een markt waarin nieuwkomers zonder problemen toegang hebben en waarin kleine aanbieders onafhankelijk van elkaar en van grote aanbieders kunnen werken.

Dan een definitie van een vrije markt: dat is een markt waarin kapitalisten hun gang kunnen gaan. Kapitalisten zullen zonder twijfel hun vrijheid misbruiken en de markt sluiten.
Maatregelen om een markt open te houden:
Diploma's worden uitsluitend verstrekt door de overheid. De beroepsorganisatie mag geen enkele invloed hebben op de diplomaverstrekking of de opleidingsduur. Via stageplaatsen (artsen, actuarissen, notarissen) wordt vaak aan een beroepsgroep teveel invloed gegeven.
Vestigingsvergunningen worden uitsluitend verstrekt door de overheid. De overheid moet daarbij niet verplicht zijn de inkomenspositie van de zittende ondernemers te beschermen (huisartsen, tandartsen)
Maffiaorganisaties moeten fel bestreden worden. Al was het alleen maar wegens het principiële punt dat buiten de overheid niemand mag claimen het in het openbare domein voor het zeggen te hebben.
Minimumlonen en minimumprijzen. Er is geen effectievere manier om uitbuiting van werknemers en prijsdumping te voorkomen. Ook maak je prijsafspraken van gilden overbodig. Dat stiekeme spel komt nu in het domein van de openbare politiek. Men zal betogen dat er dan geen vrije markt is, dat klopt, maar er is wel een open markt, waarin een spel van vraag een aanbod speelt. Er zal meer op kwaliteit worden geconcurreerd dan op prijs.

Door gbh, dinsdag 12 februari 2008 17:14

Score: 0
wat is een monopolie? je kan ook gewoon naar een andere winkel gaan

zijn ook genoeg andere winkels/bedrijfen die merk a wel verkopen en merk b niet

Door MaartenBrok, dinsdag 12 februari 2008 17:22

Score: 0
Een monopolie is dat er een bedrijf aan de macht is en dat de andere bedrijven geen kans krijgen om zelf ook iets te doen.

Misschien kan zoeken de volgende keer ook tot een oplossing lijden; zie deze link voor meer info over Monopolie.

Edit: Meer informatie toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door MaartenBrok]

Door gbh, dinsdag 12 februari 2008 17:30

Score: 0
ik weet echt wel wat een monopolie is maar zoals ik al zei je kan ook naar een andere winkel gaan

in een heineken cafe kan je ook niet om een grolschje vragen

Door Dr. Strangelove, dinsdag 12 februari 2008 17:42

Score: 0
Wat de vraag oproept of Heineken dan wel legaal bezig is.

Een goede marktpositie krijgen is prima, maar je moet dat wel volgens de wet doen. Als je als groot bedrijf de belangrijkste distributiekanalen monopoliseert door deze om te kopen, dan is dat niet volgens de wet en dan moet daar tegen worden opgetreden.

Door gbh, dinsdag 12 februari 2008 17:53

Score: 0
dat is gewoon standaard in de horeca en ook bij andere bedrijven, als je via een contract exclusief merk a verkoopt krijg je korting en/of andere diensten

mijn garage verkoopt ook alleen nieuwe auto's van het merk fiat en dat bedrijf is ook geen eigendom van fiat

waarom mag een autobedrijf of bierbrouwerij dat wel en een chipfabriek niet?

Door Deadsy, dinsdag 12 februari 2008 18:07

Score: 1
Je vergelijking gaat niet helemaal op.

Er zijn tig cafes dus mocht je het bier merk van cafe A niet bevallen dan ge je naar Cafe B welke vaak in dezelfde straat ligt. Dus mocht 1 cafe niet her bier verkopen wat je lekker vind hoef je vaak niet ver te reizen om het wel te vinden.

Bij retailers is het gewoon jaren lang zo geweest dat alle grote retailer ketens alleen Intel based PCs verkochten en geen AMD PCs.
Grote OEMs die in grote retailer ketens verkochten wilden jaren lang niks met AMD te maken hebben gewoon omdat ze wisten dat de retailer ketens deze AMD PCs toch niet in hun aanbod zouden opnemen.

Je mag rustig met een paar bedrijven de deal maken dat ze allen jouw merk verkopen maar niet met bijna allemaal en dat is wat Intel gedaan heeft.
Bv als Heineken in Maastricht alle cafes zou omkopen om alleenmaar Heineken te verkopen dan zou de EU ook ingrijpen.

@GBH
ik denk dat je je bovenstaande post eens moet lezen en dan je reactie op de mijne want je klinkt nogal onlogisch want jouw vergelijking gaat absoluut niet op.
Dat jij naar een cafe gaat voor de gezelligheid is leuk voor je maar als ik AMD wil ga ik niet naar een Intel Only winkel alleen voor de gezelligheid.

Tevens gaat deze klacht tegen Intel niet om de tweakers. De tweakers hebben altijd geweten hoe ze AMD producten konden krijgen. Deze klacht gaat om de massa. De massa kijkt niet ver en heeft geen zin om een paar 100km te reizen naar een winkel die niet een intel only contract heeft.

In jou onderstaande post geef je in princiepe zelf al aan waarom het illegaal is wat Intel deed. jaren waren er gebieden waar je geen kant en klare PCs kon kopen met AMD CPUs puur omdat Intel alle retailers onder contract had. Dus als je een AMD product wou moest je ver reizen en de meeste mensen hebben het er niet voor over om zo ver te reizen en kopen dan gewoon een Intel. Wat Intel deed was er gewoon voor zorgen dat de plekken waar de massa PCs kocht alleen Intel verkocht waardoor AMD gewoon geen voet aan de grond kon krijgen, tevens dwongen ze kleinere winkels om een dergelijke ''intel only'' contract te tekenen omdat als ze het niet deden ze kapot geconcureert konden worden door de winkels die wel een contract tekenden en dus goedkoop intel spullen kregen.

[Reactie gewijzigd door Deadsy]

Door Ali3nSt0rmz, dinsdag 12 februari 2008 18:52

Score: 1
dan zou ik in Nederland gewoon op cola of iets anders overschakelen, want Heineken is flutbier :P

toen ik naar The Unholy Alliance tour ging naar Nederland, was het Heineken, en ik snap totaal niet hoe al die mensen daar zat waren van iets dat zo zwak is vergeleken met bijvoorbeeld Jupiler ofzo

Maar nu ontopic:
-----------------------
wat Intel deed, was KORTINGEN geven die lager waren dan de kostprijs, zodat de winkelketens niet ZOUDEN overschakelen op andere merken (of ze er niet bij zouden nemen in hun assortiment.

Bedrijven mogen kortingen geven bij grote bestellingen enzo, dus Heineken mag gewoon dit doen, MAAR ze mogen geen extra korting geven om een bepaald ander merk te weren.

Dit verpest de markt en ook de keuzevrijheid van de consument, en ze geven zo ook geen keuze aan de café's bijvoorbeeld, omdat de meeste zo'n korting wel goed zien zitten.

Door gbh, dinsdag 12 februari 2008 19:26

Score: 1
de vergelijking gaat juist veel meer op

ik ga niet naar een cafe voor een bepaald merk bier maar voor de sfeer, vrienden en de gezelligheid, een bepaald soort bier moet je daarbij maar slikken

naar een computerzaak ga ik omdat ik een bepaald merk of systeem wil hebben en niet omdat ik de tent zo gezellig vind

het is voor niemand een probleem om op korte afstand een systeem te kopen van merk a of b en daarbij gaat het om uitgaven dat je er niet wakker van ligt om eventueel een paar kilometer meer rijden

voor mijn volgende pc ga ik 300 kilometer rijden omdat ze daar de hardware verkopen die ik wil hebben tegen een goede prijs

Door uflex, woensdag 13 februari 2008 08:21

Score: 1
Met de norm kilometerbedragen van de ANWB in de hand komt er dan meer dan ¤ 100 bij. Nog los van het uurtarief wat jij als transporteur zou bereken. Het moet wel heel veel hardware zijn wil je dat er nog uithalen. Of zitten al je vrienden daar in een café het biermerk te drinken wat jou niks uitmaakt?

Het kan in ieder geval geen goed functionerende markt zijn wanneer je als consument gedwongen zou worden tientallen procenten verwervingskosten bovenop het product op te leggen als gevolg van monopies of kartels.

Door sjaakduhuuhl, dinsdag 12 februari 2008 19:49

Score: 1
@gbh:
dat is gewoon standaard in de horeca en ook bij andere bedrijven [...]
Dat het standaard is, wil niet zeggen dat het is zoals het hoort! Zie de uitzending van Zembla "De prijs van Heineken - 23 september 2007" (link). Daarin valt te zien hoe bierfabrikanten de horeca ondernemer verplicht alleen maar zijn bier te tappen en het verbied om andere merken te tappen omdat ze dan hun tent kwijt zijn. Ook bepaald de fabrikant de prijs die betaald moet worden.

Dat je een Fiat dealer wordt, kan een keuze zijn, maar ook hier kan natuurlijk het pand gewoon van Fiat zijn (zonder dat jij, GBH, dat weet) waardoor het bedrijf toch een beetje van Fiat is. Maar het kan natuurlijk ook een keuze van de garage houder zijn omdat hij zich in Fiat gespecialiseerd heeft.

Maar wat Intel en Heineken in deze verhalen doen, mag niet.

[Reactie gewijzigd door sjaakduhuuhl]

Door gbh, dinsdag 12 februari 2008 20:36

Score: 0
ik heb jarenlang een cafe gehad tot ik het altijd maar 's avonds moeten werken beu was en ik verzeker je de meeste cafe's zijn particulier eigendom

als een tent wel eigendom is van een brouwerij mogen ze ook alle eisen stellen die ze willen, daar kies je voor of niet, niemand is verplicht zo'n tent uit te baten

als je een contract tekent ben je inderdaad verplicht voor de duur van dat contract alleen heineken of welk merk dan maar ook te verkopen maar daar kies je zelf voor
als je de prijs in de groothandel te duur vind kan je gewoon je kratjes legaal in een supermarkt halen zolang het maar de merken zijn die je volgens je contract mag verkopen, moet je eens zien hoe snel een leverancier in prijs zakt

en er is geen brouwerij die bepaald voor welke prijs jij je drank in een kroeg moet verkopen, dat maak jezelf uit, als er kroegbazen zijn die dat wel beweren is dat om de schuld van hun eigen veel te hoge prijzen op een ander af te schuiven

Door janbooo, dinsdag 12 februari 2008 18:28

Score: 0
Wat de vraag oproept of Heineken dan wel legaal bezig is.
Volledig legaal volgens mij, Heineken doet hiermee aan (een vorm van) exclusieve distributie, deze (markt)strategie komt wel vaker voor.
de Heineken-cafés zijn wss ook eigendom van het moederbedrijf? Zij hebben dus eigenlijk een eigen distributiepunt gecreëerd ... Dit is niet het geval in deze Intel/AMD zaak.

Door UgotHeinzzd, dinsdag 12 februari 2008 17:48

Score: 0
Wat een onzinnige vergelijking is dat, ...
Dus de MM zou Intel moeten heten, want dat is in feite wat jij schrijft.
Tenzij bij de entree staat "wij verkopen uitsluitend Intel producten".

Door gbh, dinsdag 12 februari 2008 18:00

Score: 0
een cafe is meestal particulier eigendom en niet van een brouwerij, je sluit alleen een contract met een leverancier en je bent vrij dit wel of niet te doen

zo onzinnig is de vergelijking dus niet

Door fondacio, dinsdag 12 februari 2008 17:49

Score: 1
Zoals ik hieronder zeg, die andere winkel zal niet veel langer bestaan als een bedrijf in een domnante positie illegale methoden gebruikt om zijn marktaandeel nog verder uit te breiden. De analogie met bier gaat niet op: de biermarkt is zo dynamisch en de concurrentie zo sterk, dat je daar zelfs met een groot marktaandeel nog niet zo'n dominante positie hebt als op de markt voor processoren. Zo zijn er veel meer biermerken dan processormerken. En als je vandaag Grolsch drinkt, kun je morgen Heineken drinken en de dag erop Bitburger, maar je koopt niet iedere dag een nieuwe computer.

Door kidde, dinsdag 12 februari 2008 17:50

Score: 1
Monopolies zijn niet het probleem, misbruik van de machtspositie die dit oplevert wel. Als Heineken in een stel Grolsch café's kortingen gaat geven als die geen Grolsch meer verkopen, bestaat de kans dat - indien Heineken een machtspositie heeft - Grolsch daardoor 'uit de markt gedrukt' wordt. Dat zou kunnen omdat café's failliet gaan als bij hun de Heineken duurder is dan de buurman, en ze daardoor moeten kiezen tussen failliet gaan of geen Grolsch meer verkopen. Daarna, als dat eenmaal gebeurd is, kan Heineken voor een pilsje vragen wat ze wil.

(Echter, in de horeca functioneert de marktwerking nog nčt. Sinds InBev - eigenaar van o.a. Jupiler - nogal machtsmisbruik loopt te maken in bijv. Breda bij het uitmelken van café-houders worden weer meer café's gekocht door Heineken).

Dat moet voorkomen worden, vandaar dit soort 'inval' acties.

Door LollieStick, woensdag 13 februari 2008 10:07

Score: 0
Waarom niet? Het huismerk van onze kroeg is Grolsch, maar in de koeling hebben wij ook Hertog Jan of Heineken. Het Grolsch/Heineken/whatever logo aan de muur hoeft niet alles te zeggen.

Door fondacio, dinsdag 12 februari 2008 17:43

Score: 1
Een monopolie is de meest extreme vorm van een dominante marktpositie, maar niet de enige. Ook als je een minder grote machtspositie hebt (70% van de markt is bijvoorbeeld geen monopolie, maar wel een dominante positie), kun je daar misbruik van maken, afhankelijk ook van hoe dynamisch die markt is. Natuurlijk kun je ook naar een andere winkel gaan, maar de vraag is hoe lang die andere winkel nog blijft bestaan als er nu niet ingegrepen wordt, aangezien voor de consument de Media Markt/Intel-deal verreweg voordeliger is dan de lokale PC-Boer/AMD-deal om de hoek. Media Markt profiteert al van schaalvergroting en naamsbekendheid, als dan ook nog illegale verkoopmethoden daaraan worden toegevoegd, kan de concurrentie het wel vergeten.

@Ortep: "Bij een echt open markt zou de EU juist niet moeten ingrijpen. Dan moet je botweg alles aan de markt over laten." Zoals Zubzub terecht op jou antwoordt, is een vollledige en zuiver kapitalistische open markt dan ook niet gewenst. Wanneer een deelnemer aan de markt een dominante machtspositie verwerft (wellicht op zuiver kapitalistische wijze), gaat dat ten koste van de efficiëntie (in de economische theorie wordt dit een deadweight loss genoemd). Dat is de beleidsmatige reden waarom er beperkingen worden opgelegd aan bedrijven met een te grote machtspositie. Wat mensen die het opnemen voor bedrijven als Intel en Microsoft vaak vergeten, is dat voor de "grote spelers" sommige methoden niet langer geoorloofd zijn die "kleine spelers" wel mogen gebruiken.

Door Athalon1951, dinsdag 12 februari 2008 23:34

Score: 0
Dat heeft natuurlijk weinig zin, de naam zegt het al MONOPOLY, wat dus inhoud dat andere winkels ook alleen maar INTEL leveren in dit geval. :+

Door worldcitizen, woensdag 13 februari 2008 12:00

Score: 0
zijn ook genoeg andere winkels/bedrijfen en die merk a wel verkopen en merk b niet
Het gaat hier over een merk van een onderdeel niet een merk van een eindproduct.

HP, Dell, Acer etc zijn computer merken. Intel en AMD maken computer onderdelen.

Er is geen enkel bedrijf dat een schifting maakt op de onderdelen die in de geleverde producten/merken zit. Buiten sommige computer winkels.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen]

Door retanik, dinsdag 12 februari 2008 17:40

Score: 0
Maar de consument is zowieso benadeelt, mocht intel schuldig bevonden worden toch.... waar gaat het geld wat ze moeten betallen dan heen?

Door danielsrje, dinsdag 12 februari 2008 17:45

Score: 0
Als ze dat aan de EU moeten betalen, gaan misschien de belastingen voor EU-inwoners omlaag? Yeah right 8)7

Door kidde, dinsdag 12 februari 2008 17:51

Score: 1
Naar de EU, daar wordt het toegevoegd aan de begroting, en zo komt het uiteindelijk indirect ten goede aan alle EU burgers. Ook degenen zonder computer dus. (Net als de andere drie miljard aan boetes vorig jaar betaald door bedrijven die de competitie-wetten aan hun laars lapten; zodoende hoeven afzonderlijke lidstaten minder geld bij te dragen aan de begroting)

[Reactie gewijzigd door kidde]

Door THID, dinsdag 12 februari 2008 18:39

Score: 0
leuk om te zien dat er nog mensen zijn die denken dat de EU überhaupt werkt en dat je als burger er iets van terugziet als er geld geďnt word.

Door Godlikev, dinsdag 12 februari 2008 18:22

Score: 0
Het zal wel een fikse boete worden dan van rond de 3 miljard.
Zal een flinke slag zijn voor Intel.

Door bbob1970, dinsdag 12 februari 2008 20:57

Score: 0
"In sommige gevallen zou Intel zijn producten ver onder de kostprijs hebben aangeboden."

Ik lees hieruit onder de kostprijs dus als consument betaal je niet te veel lijkt me.

Door worldcitizen, woensdag 13 februari 2008 11:53

Score: 0
Dat ligt eraan wie het product onder de kostprijs koopt.

De Mediamarkt en de consument of alleen de Mediamarkt. In het laatst geval word je ook nog een keer door de Mediamarkt "getild".

Door Royale de Luxe, dinsdag 12 februari 2008 17:14

Score: 0
Ik vraag me gewoon af HOE intel hun producten goedkoper kan verkopen.. ze bouwen geen machines. Misschien moeten we maar eens denken dat ze extra geld krijgen voor elke Intel based machine die verkocht wordt... en niet zo iets schrijven zoals nu.

Verder moet het nog maar bewezen worden. Ik vraag me af of ik geen geld mag geven aan iemand anders om zo meer van mijn produkten te verkopen?

Door Olaf van der Spek, dinsdag 12 februari 2008 17:21

Score: 1
Ik vraag me af of ik geen geld mag geven aan iemand anders om zo meer van mijn produkten te verkopen?
Maar dan ook de eis stellen dat de verkoper geen produkten van jouw concurrent verkoopt gaat verder. Te ver in mijn ogen.

Door Soldaatje, dinsdag 12 februari 2008 17:26

Score: 0
Vraag ik me ook af, als dit dus niet mag vind ik de wetgeving wel erg streng en overbodig want bedrijven weten altijd wel wat te verzinnen om de concurrentie voor te blijven.

Volgens mij is dit gewoon gezonde marktwerking.

Laat AMD het spelletje gewoon meespelen.

Door DevilsProphet, dinsdag 12 februari 2008 17:38

Score: 1
Dat is het juist, AMD heeft te weinig geld om mee te spelen. Als je het zo laat is het de wet van de sterkste. In het geval van de markt, de wet van de rijkste. En zo wordt die rijkste enkel nog rijker ten koste van anderen. Zo is het niet echt eerlijk.

Door TBM-Fan, zondag 17 februari 2008 20:17

Score: 0
wet van de sterkste bestaat helemaal niet eens

er is wel een wet van de best aangepaste

in het geval van intel is dat ze kortingen aanbieden om vervolgens meer geld te kunnen opstrijken

sterk? nee als amd het geld had, dan had die het zelfde spelletje kunnen spelen

Als je veel geld hebt dan ben je sterk? tuurlijk niet maar je kunt geld wel zo inzetten dat je beter in de markt ligt

Door _JGC_, dinsdag 12 februari 2008 17:38

Score: 2
Hoe intel dat doet? Ten eerste geven ze fikse kortingen op hun CPUs, waardoor een shop geen reden heeft om AMD te gaan verkopen. Daarnaast betalen ze je advertentiekosten als je uitsluitend met Intel adverteert.

Door QubicX, dinsdag 12 februari 2008 17:15

Score: 0
Een onderzoek als dit ben ik er wel mee eens.Niet dat ik een AMD fan bent ofzo maar ik als comsument heb ik liever de vrijheid in keuze wat ik wil aanschaffen inplaats van dat er b.v. alleen maar Intel producten te koop zouden zijn.

Door Royale de Luxe, dinsdag 12 februari 2008 17:17

Score: 0
Die keuze heb je toch... je gaat gewoon niet bij de mediamarkt gaan kopen...

Het is niet alsof AMD produkten niet verkrijgbaar zijn ergens anders.

Door Olaf van der Spek, dinsdag 12 februari 2008 17:20

Score: 0
Die keuze heb je toch... je gaat gewoon niet bij de mediamarkt gaan kopen...
Dat is net zoiets als zeggen dat je een vrije keuze hebt als een overvaller een pistool op je hoofd zet...

Door Sisko, dinsdag 12 februari 2008 18:20

Score: 0
Ik wist niet dat mediamarkt mensen dwingt spullen te kopen bij hun, beetje kromme vergelijking.

OT: Dit soort prijsafspraken vind ik niet kunnen, MS heeft daar ook een handje van(gehad) daar zijn ze volgens mij ook voor beboet.

Door Olaf van der Spek, dinsdag 12 februari 2008 18:23

Score: 1
Ik wist niet dat mediamarkt mensen dwingt spullen te kopen bij hun, beetje kromme vergelijking.
Als je de mediamarkt binnenstapt, kun je niet meer kiezen voor AMD.
Als iemand een pistool op je hoofd zet, kun je niet meer ...

Zo krom is die toch niet? De keuzevrijheid van de consument wordt gewoon beperkt, mediamarkt (of eigenlijk Intel) heeft de keuze al voor de consument gemaakt.

Door QubicX, dinsdag 12 februari 2008 17:25

Score: 0
Als dat zo simpel zou zijn zou AMD in eerste instantie ook geen klacht indienen ;-)

Door r.marijnissen, dinsdag 12 februari 2008 18:06

Score: 1
Daar gaat het toch niet om....

Stel dat Intel dit doet bij 9 van de 10 grote verkoop punten dan
is amd nergens meer. Ze zijn niet met 10 cpu bouwers maar intel=80%
amd=20% ofzo...
Door dit keihard door te voeren kwijlt amd verder en krijg je een monopolie.


Intel mag gerust zijn produkt onder de kostprijs aanbieden, al delen ze ze gratis uit.

Afspraken maken dat amd NIET verkocht mag worden is verboden.

_________________________________
Tuurlijk is amd nog wel ergens anders te koop maar dat is hier het punt toch niet.
Het mag niet bij de wet.

Intel is iets anders dan gezonde concurrentie.
Ze zijn op amd na de enige "echt" grote cpu bouwer.
Ze maken afspraken om de concurrentie te weren.
En dat mag niet op deze schaal.

Amd kan ook niet mee in het verhaal gezien hun financiele positie.

Het gaat hier dus om iets dat bij de wet geregeld is.
Want een monopolie mag niet.

@Royale de Luxe: Hoe ze ze onder de kostprijs kunnen verkopen?
Kan ook maar tijdelijk en op slechts enkele verkoop punten.
Zou intel dit overal doen dan zouden ze failliet zijn.

[Reactie gewijzigd door r.marijnissen]

Door C00P, dinsdag 12 februari 2008 17:15

Score: 0
Indien de intel schuldig wordt bevonden kan AMD een schadeclaim eisen, dit zou AMD weer erboven op kunnen helpen.

Laten we hopen.

Door Sisko, dinsdag 12 februari 2008 18:25

Score: 0
Waarom, dit is een pc bouwer en zal , aangezien het in MM wordt verkocht, wel intel chips hebben. Als bouwer mag je daar gewoon voor kiezen, je bent niet verplicht je product in verschillende versies uit te brengen enkel omdat er meerdere chipbouwers bestaan.

Zodra intel geld geeft als ze geen amd chips gebruiken terwijl ze dat daarvoor wel deden, dan is het dubieus en gaan ze te ver

Door VTOLfreak, dinsdag 12 februari 2008 17:16

Score: 0
Dat Intel extra kortingen heeft gegeven is goed mogelijk. Maar dat ze hun spullen onder kostprijs verkopen maak je me niet wijs. Het is nog altijd de bedoeling winst te maken, niet een "destroy AMD at all costs" oorlog.

Door wizzkizz, dinsdag 12 februari 2008 18:27

Score: 1
Dat is wel een hele korte termijn visie van jou. Als AMD dermate klein is dat het geen bedreiging (meer) vormt, kunnen ze voor hun producten vragen wat ze willen en hoeven ze minder geld aan R&D te besteden. De consument kan dan niet anders dan wachten en braaf Intel volgen en betalen wat zij willen. Dus *veel* meer winst en *veel* minder innovatie.

Door multimediacar, dinsdag 12 februari 2008 19:03

Score: 0
Spullen onder de kostprijs verkopen is, niettegenstaande het verboden is, nogthans een gangbare praktijk in alle retail winkels zoals Dixons, Mediamarkt, maar ook operators etc. Waarom zou Intel zich er nietmee bezig houden.

Door FullThrottle, dinsdag 12 februari 2008 21:54

Score: 0
Sinds wanneer is het verboden om spullen onder de kostprijs te verkopen?

Door worldcitizen, woensdag 13 februari 2008 12:05

Score: 1
Dumping is verboden. Dit is een vorm van dumping, niet op internationaal niveau maar op winkel/winkelketen niveau.

Door ESTANNY, dinsdag 12 februari 2008 17:16

Score: 0
Ik vraag me ook af, wat gebeurt er als Intel inderdaad wordt beschuldigd en de boete betaald. Waar gaat dat geld naartoe?

Door Dzy, dinsdag 12 februari 2008 18:12

Score: 0
EU begroting. Stel ze krijgen een boete van 3 miljard euro hoeft er dus door de lidstaten 3 miljard minder opgehoest te worden. Zo heeft elke EU-lidstaat een kostenvermindering en heeft iedereen er dus profijt van. Behalve eventueel de intel klanten want die 3 miljard wordt gewoon doorberekend waarschijnlijk.

Door Scooty1973, dinsdag 12 februari 2008 17:17

Score: 1
Dit is dus niet van toepassing bij de nederlandse en belgische Dixons-keten. Deze zijn namelijk NIET van DSG-International. DSG-International is het moederbedrijf van de engelse Dixons-keten, welke alleen nog maar als webshop actief is. Vorig jaar zijn alle fysieke Dixons-winkels omgedoopt in Curry's Digital.

Door RefriedNoodle, dinsdag 12 februari 2008 18:20

Score: 0
Idd. Dixons heeft bij mijn weten ook nooit in Duitsland bestaan. DSG heeft in Duitsland enkel de Pixmania webstores.

Door HaseMike, dinsdag 12 februari 2008 17:26

Score: 0
Helemaal terecht, de Mediamarkt in duitsland is van Bertelsmann A.G. Die heeft de hele duitse consumenten electronica markt in handen, ze bezitten buiten MediaMarkt ook nog eens Saturn. Die 2 doen alsof ze concurenten van elkaar zijn maar ze zitten in hetzelde moederbedrijf.

Gelukkig zien steeds meer mensen dat hier in, en kopen bij in bij een van de vele internet verzendhuizen die niet alleen goedkoper zijn maar ook nog eens de recente artikelen hebben.

Ze noemen het hier niet voor niets de Blödmarkt..

Door Little Penguin, dinsdag 12 februari 2008 17:30

Score: 0
Helemaal terecht, de Mediamarkt in duitsland is van Bertelsmann A.G. Die heeft de hele duitse consumenten electronica markt in handen
Alleen gaat het hier niet om de Mediamarkt zekf, maar om een onderzoek t.o.v. Intel - waarbij Mediamarkt (toevallig) ook bij betrokken is.

Door mashell, dinsdag 12 februari 2008 18:13

Score: 0
Die 2 doen alsof ze concurenten van elkaar zijn maar ze zitten in hetzelde moederbedrijf.
Und wie schlimm ist das? Saturn is een Mediamarkt maar dan blauw. Zelfs het lettertype in de advertenties is hetzelfde.
In Nederland komt dit ook voor: Gamma = Karwei, Trekpleister = Kruidvat, Blokker = Marskramer. Het is een manier om de markt te bedienen en is minder slecht voor de consument dan dat er geen nep concurenten zijn.

Door Sisko, dinsdag 12 februari 2008 18:40

Score: 0
van de mediamarkt site:
Media Markt Nederland maakt onderdeel uit van de METRO Group (met een notering aan de beurs van Frankfurt). De METRO Group is een wereldwijd opererende organisatie en een van de grootste retailers ter wereld. Naast Media Markt en Saturn behoren ook bij de METRO Group: Metro Cash & Carry, Makro Cash & Carry, Real en Galeria Kaufhof.
Het is dus niet zo dat ze er een geheim van maken, en doen alsof ze concurrenten zijn :? Ik heb nog nooit en MM reclame gezien waarin ze zeggen goedkoper te zijn dan Saturn, of vice versa.

Door multimediacar, dinsdag 12 februari 2008 19:06

Score: 0
Alle grote retailers werken zo. Immers, een consument gaat gemiddeld naar 2-3 grote retails om te vergelijken. Als je daar dan als groep 2 van je winkels kan vertegenwoordigen worden je verkoopkansen verhoogd.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende: Apple publiceert Aperture 2 17:30
Vorige in Life: Halo- en Battlefield-ontwikkelaars beginnen nieuwe studio 16:52
Vorige: Creative Labs levert X-Fi-specs aan opensourceontwikkelaars 16:06
Powered by True
RSS VNU Media logo
© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden
Uitgever van: