Riaa wil piraterijfilters bij de eindgebruiker

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 »

Door 2xdehelft, vrijdag 8 februari 2008 16:48

Dat ze uberhaubt van mening zijn dat dit ooit een succes zou kunnen worden, verbaast me enorm. Dit is bij voorbaat al mislukt.. (al hebben ze wel weer de aandacht)

Er is geen enkele gebruiker die dit accepteerd, en uiteraard zal de software snel genoeg gekraakt worden (en mss wel verspreid worden via P2P

)

[Reactie gewijzigd door 2xdehelft]

Door Maternoe, vrijdag 8 februari 2008 17:00

Mee eens, tevens weet ik niet of de anti-virus software fabrikanten hier verplicht aan moeten meewerken. Tenzij er natuurlijk een keiharde wetgeving voor komt

Door ATS, vrijdag 8 februari 2008 17:11

Gelukkig valt niet iedereen onder de wetgeving van de Verenigde Staten...

Door SpiceWorm, zaterdag 9 februari 2008 10:04

Mwah, zelfs als er wetgeving komt is er nog niet zoveel aan de hand. Je kan nog steeds downloaden op een virtuele machine zonder virus scanner...

Door Merquise, vrijdag 8 februari 2008 18:00

Weet je wat ik denk?

Er zijn maar een paar heel grote spelers op de kabelmarkt hier in Nederland.
Stel dat de RIAA een deal sluit met UPC, en de deal is als volgt:

RIAA gaat zelf modems maken en geeft ze gratis weg aan UPC.
UPC gaat vanaf nu alleen nog maar die modems leveren met de anti-copy-software erin, en het hele modempark van UPC gaan ze langzaamaan vervangen door deze nieuwe modems. Misschien met smoes dat er een nieuw protocol aan komt en je anders niet goed kunt internetten. Dan heeft de RIAA op dat moment al 30% (of hoe groot is het internet-marktaandeel van UPC?) van de mensen bereikt.
Uiteraard zijn er mensen die dan zelf wel een andere modem kopen, maar 99% gebruikt gewoon de UPC-RIAA-editted modem.
UPC scheelt het echt bakken vol met geld want dat scheelt ze gewoon een miljoen modems of zo.

/commercial start
Er zijn maar weinig providers die niet klakkeloos meewerken met regering en dit soort instanties. Ik zit bij XS4ALL en alhoewel het duur is vind ik het bijvoorbeeld heel goed dat ze zich regelmatig verzetten tegen dit soort ideeen.
/commercial end

Door stefanos1990, vrijdag 8 februari 2008 18:08

Ik weet niet of het klopt wat ik nu zeg, maar dat modem idee lijkt mij net zo slecht werken als filteren op isp niveau.
Het nieuwe aan dit nieuwe idee van de riaa is dat er pas wordt gefilterd nadat de bestanden zijn gedecodeerd, maar als de bestanden door die modem gaan zijn ze nog gewoon gecodeerd, de pc decodeert ze pas. Toch?

Door webshit, vrijdag 8 februari 2008 18:28

Men kan nu wel een soort van "verplichte" driver integreren waardoor het wel op computer niveau gebeurt, de kans dat een ISP echter zal meewerken is klein, zeer klein.

Door catfish, vrijdag 8 februari 2008 18:39

zelfs dan nog kan het niet, als ik een rar bestand download met paswoord, hoe kan een driver mij nu verplichten van het paswoord in te geven?
daarbij, hoe weet de modem nu of het encrypted is? bij een binaire file heb je duizenden pakjes met random waardes in, er staat echt niet in elk pakketje "this is an encrypted file"
misschien dat torrents het per pakje doen, maar daar hebben ze dus zo rond gewerkt

dit bericht toont nog maar eens de onkunde/gebrek aan kennis bij de Riaa

Door dtech, vrijdag 8 februari 2008 19:16

het idee is integratie in bijvoorbeeld antivirussoftware. Net zoals een ant-ivirusscanner een melding kan geven als je een virus uit een pasword-protected .rar bestand haalt, kan de anti-piraterijscanner dat doen als je er een auteursrechtelijk beschermd bestand uit haalt.
Alsnog lijkt dit me echter moeilijk, hoe kan zo'n ooit onderscheid maken tussen een legaal gedownload (en betaald) MP3'tje en datzelfde MP3'tje gedownload via P2P?

Door kami124, zaterdag 9 februari 2008 00:55

Misschien dat ze eens met microsoft moeten praten (ik hoop niet dat ik ze op ideeen breng want ben erg blij met mijn windows

). Maar stel je voor dat ze microsoft x aantal geld geven om in de volgende service pack een verplichte copyright-software-waakhond te steken. Dan heb je dus binnen de korste keren 90% van heel de wereld met zo'n software-ding

.

Ok het kan gekraakt worden en dat geven ze ook toe in het bericht hierboven. Maar een heleboes pc noobs (enja zijn meestel windows gebruikers ook die maar al te snel ja klikken op windows update) zullen er dan toch intrappen en geen illegale software kunnen downloaden. Maarja dat laatste vind ik niet erg want ik ben geen pc noob waardoor ik misschien weer geld kan vragen voor mijn dvd films die ik brand xD (laatste is een grap hoor ik haat mensen die geld vragen voor illegale software).

Door kidde, zaterdag 9 februari 2008 15:04

RIAA kan al lang via Microsoft-software bij de client-side filteren hoor! Kijk maar eens wat er in de EULA van WMP11 staat. Ik heb 'eigenaren van inhoud' voor het gemak alvast vervangen door RIAA. Mijn comments zijn tussen haajes (... .red), en 'gedownloade MP3'tjes' verwijzen in deze context naar MP3'tjes die wel legaal zijn, want downloaden is legaal, maar waar de geburiker geen licentie voor heeft, omdat hij ze bijv. van BitTorrent heeft gedownload.

"Eigenaren (RIAA dus red.) van inhoud gebruiken... Windows Media DRM... ...om hun intellectuele eigendommen... ...te beschermen. Deze software en software van andere fabrikanten maken gebruik van WMDRM voor het afspelen en kopiëren van beveiligde inhoud. Als de inhoud niet door de software wordt beschermd (zoals bij gedownloade MP3'tjes red.), kan RIAA Microsoft vragen de functionaliteit om WMDRM te gebruiken voor het afspelen of kopiëren van beschermde inhoud in te trekken (dus WMP speelt geen 'gedownloade' MP3tjes meer red.). Deze intrekking heeft geen gevolgen voor andere inhoud. Wanneer u licenties downloadt voor beschermde inhoud, gaat u ermee akkoord dat Microsoft een lijst met intrekkingen aan de licenties kan toevoegen. RIAA kan van u eisen dat u WMDRM bijwerkt om toegang te krijgen tot hun inhoud (als iemand WMDRM kraakt, kan RIAA je forceren te updaten red.). Microsoft-software die WMDRM bevat, vraagt vóór het bijwerken om toestemming hiervoor. Als u geen toestemming geeft voor het bijwerken van de software, krijgt u geen toegang tot software waarvoor de bijgewerkte software vereist is (weiger je te updaten, nokt WMP ermee red.). WMDRM-functies die toegang nodig hebben tot internet, kunnen worden uitgeschakeld. Wanneer deze functies zijn uitgeschakeld, kunt u nog wel inhoud afspelen waarvoor u over een geldige licentie beschikt. (zonder internettoegang speelt WMP geen gedownloade MP3'tjes af red.)"

Kortom, WMP11 gebruikers zijn allang akkoord gegaan met client-side filtering door RIAA. Alleen de meesten zijn zo dom dat ze het niet door hebben volgens mij.

Dus de reactie waarmee deze thread begint: "Er is geen enkele gebruiker die dit accepteert" is al achterhaald, iedere WMP11 gebruiker - vermoedelijk honderden miljoenen - hééft het al geaccepteerd!

Wat nog overblijft, en waar de RIAA/MPAA hard aan bezig is, is Microsoft zo ver te krijgen dat ze ervoor zorgen dat een programmaatje als WinAmp niet meer de gedownloade MP3'tjes kan afspelen die WMP11 uitkotst wegens het ontbreken van een licentie. Daarvoor moet DRM diep in het OS ingebakken worden. En laat dat nou net een van de redenen zijn dat Windows Vista is uitgevonden...

[Reactie gewijzigd door kidde]

Door KaiZas, dinsdag 26 februari 2008 23:44

Eh... De hele DRM-toestand in Vista is er toch al?

Door Jeanpaul145, zaterdag 9 februari 2008 00:55

Dat kan niet, wat daarmee doe je (bijna) per definitie de platformonafhankelijkheid van de internettoegang teniet. En daarnaast zie ik niet snel Linux en BSD gebruikers vrijwillig overstappen en zo'n driver installeren.

Door finraziel, vrijdag 8 februari 2008 18:09

Door AugmentoR, vrijdag 8 februari 2008 18:10

Dan is UPC binnen een jaar de helft van z'n abbo's kwijt aan, je zei het al, bijv. XS4ALL. Nee, ook UPC zal dat niet op eigen houtje doorvoeren.

Door TD-er, vrijdag 8 februari 2008 19:29

Wie bepaalt binnen een huishouden welke provider er komt? Dat is toch vaak de ouder en mischien dat dat wel gaat veranderen als er een generatie ouders (van tieners) is die opgegroeid is met napster & co, maar tot die tijd zie ik huishoudens nog niet snel overstappen naar een andere provider puur omdat zoon- of dochterlief graag 'het internet traag maakt' met al dat gedownload.
Sterker nog, als ik zie wat vriendjes en vriendinnen van mijn jongste broertjes steeds op de PC van mijn vader installeren als ze "even iets op moeten zoeken", dan denk ik dat het grootste deel van de p2p-gebruikers echt niet zomaar gaan overstappen als het modem/de provider/bepaald stukje software zegt dat je niet moet downloaden.

Door erikdenv, vrijdag 8 februari 2008 20:47

Ik ben 33 en heb een dochter van bijna 7. Ik ben opgegroeid met BBS-en en later Napster en natuurlijk Usenet. Zo ken ik ik meer ouders van ongeveer mijn leeftijd die zeer actief zijn op Internet. Bij ons komt een beperkende provider er niet in en wij zijn niet de enigen.

Door arjankoole, zaterdag 9 februari 2008 08:45

Ik ben 33 en heb een dochter van bijna 7. Ik ben opgegroeid met BBS-en en later Napster en natuurlijk Usenet. Zo ken ik ik meer ouders van ongeveer mijn leeftijd die zeer actief zijn op Internet. Bij ons komt een beperkende provider er niet in en wij zijn niet de enigen.

helemaal me eens, mijn dochter is welliswaar nog maar 8 maanden oud, maar ik zal degene zijn die de beperkingen qua computergebruik en internet bepaald, niet een of andere tent in de USA waar ik in weze niets mee te schaften heb, laat staan een ISP.

maar ja, in nederland kom je dan snel op 1 provider uit: xs4all. Alle andere doen wel iets aan filtering. (bijvoorbeeld op smtp oid)

[Reactie gewijzigd door arjankoole]

Door Borizz, zaterdag 9 februari 2008 09:43

Al eens naar InterNLnet gekeken? Er zijn echt wel meer providers dan XS4ALL die ook naar de wensen (en privacy) van de gebruiker kijken hoor. XS4All lijkt wel heilig in Nederland, dat is op zich niet vreemd, maar er zijn ook wel alternatieven!

Door LessRam, zaterdag 9 februari 2008 12:26

Hier 39 jaar, opgegroeid met WinTrumpet en Chameleon (Internet Explorer en NetScape bestonden nog niet), ook BBS'en, gratis Digitale Stad, dure Planet Internet (6 gulden per uur) en 14k4 modems.... Hier gaat Chello meteen de deur uit met zo'n filter ertussen. Eweka met Grabit staan hier regelmatig wat binnen te halen, en als dat niet meer kan.... doei Chello. (Alhoewel dat wel een pokke werk word als je ook UPC televisie en telefoon hebt, maar Internet is toch echt de belangrijkste van de 3)

[Reactie gewijzigd door LessRam]

Door brompot758, vrijdag 8 februari 2008 23:26

Ik ben 43 en ben redelijk vanaf het begin met Internet bezig geweest. Uit de tijd dat je nog geen binaries had in usenet en zo.

Een provider die voor mij gaat bepalen welk verkeer ik wel en niet mag hebben ligt bij mij zo buiten. Het is ook een verandering in de geleverde dienst, je kunt dan dus meteen van ze af, jaarcontract of geen jaarcontract. Gewoon een clear channel IP verbinding en dan filter ik zelf wel.

En een virusscanner met RIAA detector? Ik doe deep scanning op een netscreen firewall, daar hebben ze vast geen versie voor.

Door Snoitkever, zaterdag 9 februari 2008 14:40

Haha, al is het maar vijf procent van de klanten die wegloopt, dan nog zijn de verliezen enorm. Daar komt dan nog bij dat het bedrijf een slechte naam krijgt. Je denkt toch niet dat welke provider dan ook daarvoor zal kiezen?

Door freaky, zondag 10 februari 2008 20:34

Klinkt leuk wat je zegt, maar keer op keer bewijst de consument mij hoe lomp ze wel niet zijn.

Wat voorbeelden:

De encryptie op blu-ray en hd-dvd en de hiermee gemoeide prijzen (vind de films op deze media echt belachelijk duur, nou is dit gedeeltelijk ook te wijten aan het feit dat het nieuw is natuurlijk).
Enorme toevlucht op DRM muziek, zonder de restricties echt te snappen.
Digitale televies, oh wat leuk. Vroegah kon ik op iedere televisie kijken in mijn huis naar waar ik voor betaalde. Als ik tegenwoordig het plus pakket op iedere TV wil kan ik voor iedere TV een kaartje kopen + het abo erop.
HDCP zoals in het artikel al werd genoemd.
Etc.

Voor ons tech-savvy mensen is dat allemaal wel duidelijk, maar laten we reeel wezen. 98% is consument en niet tech-savvy.

En om dan op het artikel te reageren. Wat zijn mijn keuzes voor HDTV's zonder HDCP aansluitingen? Het voorbeeld klinkt wel leuk, maar ik kan zat PC's kopen zonder die troep van de RIAA (err 100% nu?). En met moderne televisie wordt het heel lastig om er 1 te vinden zonder HDCP crap.

Door l0c4lh0st, vrijdag 8 februari 2008 18:58

Hey kerel, ga die mensen nou niet op ideeën brengen... Morgen krijgen we de nieuwspost "RIAA ontwikkelt anti-piracy modems" en hebben ze weer alle aandacht...

Door Merquise, vrijdag 8 februari 2008 23:33

Door LollieStick, zaterdag 9 februari 2008 00:05

Gelukkig heb ik daar al patent op en ben ik niet van plan om een licentie te gaan verlenen aan hun

Door LA-384, vrijdag 8 februari 2008 23:28

@ deal met upc en riaa.

Denk je echt dat dat ooit gaat werken? Het klinkt natuurlijk leuk, maar een modem verkopen/doneren aan de klant, en informatie achter houden wordt hen niet in dank afgenomen. Daarnaast als ze die informatie wél geven, zullen veel klanten die intensief gebruik maken van het download-verkeer, liever voor een andere isp kiezen die dit truukje niet uithaalt.

Met andere woorden, RIAA bereikt haar doel niet en UPC verliest klanten.

Door Merquise, vrijdag 8 februari 2008 23:38

Nee je vergist je.
95% van de klanten zijn huis-tuin-keuken gebruikers van de simpelste soort die radio-tv-internet in 1 pakket hebben, liefst van 1 provider want dat is lekker makkelijk en goedkoop.
Wij hier op tweakers.net zijn zowat de creme-de-la-creme van de internetters wat dat betreft he.

Er wordt geen informatie achtergehouden, je krijgt gewoon een brief van UPC waarin staat dat je een gratis nieuwe modem krijgt en dat die extra functies heeft welke men kan nalezen op pagina 237 van teletext (en niemand leest dat).

Daarbij: inderdaad, de echte downloaders die de bandbreedte van de halve straat wegtrekken zullen wel zeggen van: hee UPC: doei!
Maar dat zijn nou net de klanten die UPC liever kwijt dan rijk is.
Het zal UPC worst wezen als die 2% echte downloadfreaks weggaan.
Bedenk ook dat XS4ALL gewoon 2-3x zo duur is als UPC en er zijn bergen mensen die dat er niet voor over hebben.
(ik wel dus)

Door lenny_z, zaterdag 9 februari 2008 06:58

Daarbij: inderdaad, de echte downloaders die de bandbreedte van de halve straat wegtrekken zullen wel zeggen van: hee UPC: doei!
Maar dat zijn nou net de klanten die UPC liever kwijt dan rijk is.

Das al lang niet meer zo.
Overboeking is prima tegenwoordig.
(i.t.t. vroegah)

Door mm_the_matrix, zaterdag 9 februari 2008 10:45

ja... de downloaders in de straat... kan iemand me even vertellen waarom dan het kleinste pakket... al zoveel meer is dan het duurste pakket een paar jaar geleden...

downloaden is heel geaccepteerd in nl... heel erg geaccepteerd.

Door stefanos1990, zaterdag 9 februari 2008 11:08

omdat alles telkens meer en beter moet.
Ik zag laatst een reclame voor wifi in een foldertje.
Ik weet niet meer precies hoe ze het zeiden, maar het kwam er op neer dat wifi G genoeg is voor de huis tuin en keuken gebruiker die alleen wat wil internetten, maar dat als je fatsoenlijk een mp3tje wilt kunnen downloaden dat je toch echt de nieuwe N standaard moest kopen.

Wij weten uiteraard dat dat grote onzin is, maar de gemiddelde gebruiker denkt: 'hey, ik wil wel snel muziek kunnen downloaden'.

Dus dat het kleinste pakket nu beter is dan het duurste van een paar jaar geleden wil nog niet zeggen dat iedereen die extra snelheid/bandbreeedte nu ook gebruikt.

En downloaden is wel geaccepteerd jah, maar er is een groot verschil tussen de limewire mensen die regelmatig mp3tjes downloaden, en de mensen die elke dag via Utorrent een paar films en afleveringen en mss nog wat software downloaden.

Door Athalon1951, zaterdag 9 februari 2008 13:33

Als men informatie achter gaat houden is ook je kontrakt niet meer bindend, want het is afgesloten zonder enige beperkingen, hoogstens Fair Use. Eerst moeten d eheren bij hun abo's beschrijven wat er mogelijk is, pas als je akkord gaat met die voorwaarden gelden de regels, maar ik denk als een consument leest dat er in het modem gefiterd wordt op MP3 etc etc dat hij zich wel 3 x achter de oren krabt en de boel links laat liggen. Zelf kom ik erg veel in aanraking met consumenten en 95 van de honderd doen ook aan downloaden van muziek en films, behalve een paar ouderen boven de 70 die alleen de comp gebruiken voor spelletjes (internet browser) en mailen of MSN'nen met hun kleinkinderen, die weten niet eens wat downloaden is. Maar de anderen weten het wel degelijk ondanks dat ze alleen maar een aan/uit knop weten te bedienen en zoon/dochterlief hun inwijdt in de wereld der muziek en films en wat nog belangrijker is, meestal een doorslaggevende functie hebben in het besluit bij het aanschaffen van een Computer in het ouderlijk huis en dat begint op het moment dat ze meestal de lagere school afkomen.

Door Mar2zz, zondag 10 februari 2008 09:28

Dit allemaal zou best een kans kunnen hebben. De doelgroep is niet de veeleisende gebruiker zoals tweakers, want die vinden altijd overal wel wat op. De doelgroep is de grote gemene deler, de normale consument, die zijn laptopje haalt op basis van een aanbieding uit een schreeuwerige folder. Die consument die al die voorgeinstalleerde meuk ook voor lief neemt. Die ook gaat betalen voor Bullguard Antivirus als de gratis proefperiode op zijn splinternieuwe laptop is afgelopen na 3 maanden.

Deze consument (ik ken het aantal niet, maar vast het grootste deel (>50%) van alle gebruikers) gaat zo akkoord met een nieuw modem, of gratis antivirus met daarin een DRM-machine. Voorwaarde is dat het ook zo binnenkomt. Ze zullen niet zomaar overstappen op deze nieuwe spullen/software, maar bij aanschaf van laptop of abbo adsl nemen zij wat ze erbij krijgen en raken eraan gewend. Simpelweg omdat ze niet weten dat er alternatieven zijn en ze allang blij zijn dat alles werkt.

Het is ook deze doelgroep die niet voorzichtig omgaat met de eigen privacy. Nu het downloaden van auteursrechterlijk materiaal zo makkelijk is geworden met torrents en edonkey-indexingsites zijn ze allemaal in de download-boot gestapt. Sterker nog, een grote groep van deze mensen zal Kazaa gebruiken, omdat die zo vaak in het nieuws is geweest dankzij Riaa en Brein.

Er zullen providers zijn die hier zonder slag of stoot aan mee zullen werken (compuserve anyone?). In Amerika vast nog veel meer providers die ook belangen hebben in de film- en muziekindustrie, en anders zorgt die industrie er wel voor dat ze belangen erin krijgen.

Kortom, het zal een investering kosten van de muziek- en filmindustrie, maar er zit voor hen ook nog een prettig bijwerking aan. De groep overtreders wordt duidelijker afgetekend als hun software of hardware gemeengoed is geworden. Iedereen zonder Riaa-modem of Riaa-antivir is een potentiele overtreder. Als er bijvoorbeeld 1 provider niet meewerkt aan dit kunnen zij uiteindelijk die provider gaan pushen/dagvaarden etc. Die faciliteert immers criminaliteit. In Amerika heeft dit kans van slagen.

On second thought, het hoeft ze niet veel te kosten. Ze kunnen natuurlijk een bundel aanbieden. Kijk naar UPC met hun video on demand. Dat is iets waarmee een provider klanten trekt. Als de Riaa een aanbod doet aan dit soort providers waarmee zij video on demand kunnen leveren kunnen zij daarbij allerlei voorwaarden stellen. Als je dan niet akkoord gaat krijg je ook geen video on demand aanbod als ISP. En zo dwingen ze je tot het gebruik van van een speciaal modem of software.

edit: 2nd thought.

[Reactie gewijzigd door Mar2zz]

Door Gabliboeba, vrijdag 8 februari 2008 16:49

Door webmail, vrijdag 8 februari 2008 16:51

hebben ze misshien niet, maar ze zijn er wel...

niet dat ik er eentje gebruik

Door Str1ngS, vrijdag 8 februari 2008 16:57

Ik, als windows gebruikers, heb ook geen virusscanner. Security is (imo) een gebruikers issue en niet die van je machine of OS.

Door reb65, vrijdag 8 februari 2008 17:22

Wees maar trots op jezelf, zelfs de meest oplettende (windows) gebruiker kan een virus oplopen en de grap is je hoeft het zelfs nieteens door te hebben dat je besmet bent. Er zijn zat virussen waar je niets anders voor hoeft te doen anders dan een besmette site te bezoeken en dat zijn echt niet alleen websites met obscure content, zelfs een open verbinding met het internet kan in sommige gevallen al een gevaar opleveren.
Security is dan miss hoofdzakelijk een gebruikers issue, maar een virusscanner kan vaak eerder een besmetting opmerken of voorkomen dan de gebruiker, geen virusscanner gebruiken op een windowsbak is gewoon naïef.

Anyway, deze man denkt nog steeds dat hij mensen kan overtuigen te stoppen met downloaden door ze softwarematige beperkingen op te leggen, hoeveel falende DRM oplossingen moeten we nog krijgen voor hij begrijpt dat zolang mensen onbeperkt kunnen downloaden er altijd een groep zal zijn die dit op een of andere manier benut, en deze gedownloade content verspreid in zijn omgeving.
Nog even los van het feit dat hij echt zonder druk vanuit de overheid fabrikanten niet zo ver krijgt om dergelijke software te integreren aangezien als ze het niet allemaal doen, mensen gewoon geen virusscanner gaan gebruiken of overstappen naar een concurrent die deze beperking er niet in stopt.
Mensen zijn best bereid zichzelf te beschermen tegen virussen en dergelijke maar veel gebruikers haken af op het moment dat software hun beperkingen gaat opleggen over het gebruik van hun computer. En eigenlijk is dat helemaal niet zo raar ook..

De beste man moet gewoon eens wakker worden en reeel naar de wereld kijken, in plaats van maar dingen te roepen die technisch niet werken en practisch gewoon niet haalbaar zijn..

[Reactie gewijzigd door reb65]

Door denPes, vrijdag 8 februari 2008 21:11

Ingelogged als restricted user, achter een firewall. windows scripting engine uit. Geen iexplorer gebruiken, maar firefox met noscript plus flashblocker addons. Dan nog je mail als text only openenen met thunderbird. En zo ben je al 99,999 procent zeker van een virus vrije pc

heb je echt geen virusscanner voor nodig.

[Reactie gewijzigd door denPes]

Door snoeki, zaterdag 9 februari 2008 10:07

nee, maar of dat lekker werken is?

Door AugmentoR, zaterdag 9 februari 2008 11:09

beetje opletten zit je ook al zo op 99.9

Door Pietervs, vrijdag 8 februari 2008 17:59

[off-topic]
Je kan je voordeur ook 5 jaar lang open laten staan zonder dat er iets gejat wordt. Maar kom niet janken als op een dag je huis leeg is.
Windows zonder virusscanner is gewoon een brakke combinatie, tenzij je dagelijks een image terug zet waarvan je weet dat die schoon is.
[/off-topic]

Door KimG, vrijdag 8 februari 2008 18:58

Niet volledig mee eens, ik gebruik ook geen virusscanner / firewall / anti-spyware en ik ook al surf ik dagelijks, doe ik enorm veel op het internet als developer, ik heb hier nooit problemen met virussen of wat dan ook ...het is echt een kwestie van hoe je omgaat met je PC als gebruiker ... of om het anders te zeggen, van goed te weten wat er draait op je systeem & niet zomaar alles te proberen ...

Door Fiander, vrijdag 8 februari 2008 19:21

En toch zou ik jou computer niet in mijn netwerk willen hebben.
Niet dat ik bang ben dat je mij besmet, want ik gebruik al die sooi dus wel,
maar ik ben zuining op mijn bandbreedte

Door SSH, vrijdag 8 februari 2008 23:40

Ik ben in mijn netwerk de "systeembeheerder" en heb tevens als enigste géén virusscanner op mijn computer staan. Ik draai nu al denk 5 jaar Windows XP zonder ooit een keer een virus gehad te hebben. Uiteraard heb ik wel zo mijn tools om dat te controleren.
Een gebruiker die snapt hoe windows werkt heeft geen virusscanner nodig, dat is hij dan tenslotte zelf. Ik kom dan ook regelmatig bij mensen waar de virusscanner niet meer werkt en een simpele handmatige registery clean met hijack this wonderen doet.

[Reactie gewijzigd door SSH]

Door TD-er, vrijdag 8 februari 2008 19:32

Hmm als jij (als developer) geen antivirus gebruikt, dan hoef ik geen software van jou te hebben.
Dat kun je toch niet maken, dat je de kans wil lopen dat je je klanten gaat besmetten omdat jij niet eens de moeite neemt een gratis scanner te installeren (oftewel om het geld hoef je het ook niet te laten)

Door KimG, vrijdag 8 februari 2008 23:27

Het zou me verwonderen dat er tussen de PHP code er een virus mee zou komen

Ik ben developer van websites, niet van applicaties ...

Wat betreft de bandbreedte ... mijn connectie is hier als ik niet surf 100% idle, bovendien ben ik een Belg (lees Telenet Klant) dus ik heb zoiezo al niet veel bandbreedte

Door LollieStick, zaterdag 9 februari 2008 00:09

k heb hier nooit problemen met virussen of wat dan ook

Hoe weet je dat zonder virusscanner?

Door mm_the_matrix, zaterdag 9 februari 2008 10:48

hmmm... je hoeft niet zoveel te doen tegenwoordig om een virus te krijgen...

ik vind het dan ook echt ronduit schandelijk dat een systeembeheerder/ontwikkelaar onbeschermt op een netwerk zit...

Door stefanos1990, vrijdag 8 februari 2008 20:15

Totaal niet mee eens. Ik heb al jaren geen firewall/antivirus meer omdat ik het bijzonder irritant vond, ook windows firewall is uitgeschakeld. Ik heb nu naar aanleiding van deze discussie eens een scan gedaan met kaspersky: 2 mogelijke low-risk trojans, kheb beide opgezocht op internet, allebei totaal niet schadelijk. En dat terwijl mijn pc ongeveer 10 uur per dag online staat, en ik zeer veel download en experimenteer.

Voor die twee dingetjes waar ik totaal geen last van heb is me het echt niet waard om een firewall op mijn computer te hebben, laat staan ervoor te betalen of vrijheid inleveren wat betreft wat ik wel of niet mag downloaden.

Spyware scan ik wel regelmatig, alleen af en toe wat cookies

Door D11, vrijdag 8 februari 2008 23:20

Ik vraag me af hoe een virusscanner nu nog (achteraf) kan vaststellen dat je computer van een rootkit is voorzien ?!

Door stefanos1990, zaterdag 9 februari 2008 11:47

Sophos Anti-Rootkit: geen rootkits

Door coretx, zaterdag 9 februari 2008 14:08

-=NIET=-
Behalve als het een zwaar verouderde is

Door koelpasta, zaterdag 9 februari 2008 16:10

"Ik heb nu naar aanleiding van deze discussie eens een scan gedaan met kaspersky"

Dat is nogal zinloos.
Veel virussen, als ze actief worden zonder dat er een scanner draait, modificeren windows zodat een later geinstalleerde scanner niet goed meer werkt.

Door bbr, vrijdag 8 februari 2008 17:02

ClamAV is een redelijke Mac virus scanner.
En er zijn wel degelijk mac virussen,, maar heel weinig.

Door hackerhater, vrijdag 8 februari 2008 17:11

Door DOT, vrijdag 8 februari 2008 17:15

... die voornamelijk Windows-virussen scant. Er zijn geen rondlopende Mac-virussen. De bugs die deze virussen gebruikten zijn simpelweg opgelost. Zo is het ook met de meeste Windows-virussen. Maar omdat het nogal lang duurt voordat Windows-bugs worden opgelost, heb je de virusscanner nodig die in de tussentijd de symptomen (de varianten van het virus dat die bug gebruikt) blokkeert.

Als Linux-gebruiker wacht ik ook in spanning af wat de RIAA voor mij gaat verzinnen.

Door GrooV, vrijdag 8 februari 2008 17:59

Door LollieStick, zaterdag 9 februari 2008 00:12

Alsof Microsoft altijd rapido is met hotfixes

[Reactie gewijzigd door LollieStick]

Door Anti-XP, vrijdag 8 februari 2008 19:11

Door arjankoole, zaterdag 9 februari 2008 08:50

Want virusscanners, die gebruiken Maccers niet.

Jawel, ClamAV, maar laat dat nou net open source zijn

Daarnaast ontkom je in de nabije toekomst ook niet meer aan een goeie scanner op een Mac, aangezien Apple op de desktop/laptop markt in Amerika zo'n 17% in handen heeft inmiddels. Dat maakt het natuurlijk een leuk doelwit voor al die trojan bouwers.

Door Sh4wn, vrijdag 8 februari 2008 16:50

Yeah right alsof mensen dit gaan installeren? Of ze het moeten het zo bont maken dat ze het standaard in alle anti virus software willen. -> Weinig mensen die anti virus software kopen -> Veel virussen -> Mensen hebben genoeg van virussen -> gaan naar Linux

[Reactie gewijzigd door Sh4wn]

Door 2xdehelft, vrijdag 8 februari 2008 16:51

Nee hoor, er komt gewoon een antivirusfabrikant die het niet inbouwt, en iedereen stapt daarop over...

Waar een gat in de markt is...

Door MneoreJ, vrijdag 8 februari 2008 16:50

maar volgens Sherman zou dat obstakel weggenomen kunnen worden door de eindgebruiker bepaalde voordelen te bieden. Als voorbeeld haalt hij een integratie met antivirussoftware of een door providers geleverd modem met filtersoftware aan.

Briljant. Behalve dan dat het voor mij nog veel voordeliger is om (gratis) antivirussoftware te installeren die dit soort "bonussen" niet heeft. Een modem kost dan wel wat meer centjes, maar dat is het dan weer ruimschoots waard als de RIAA dan niet gaat bepalen wat ik wel en niet op mijn computer mag hebben...

Wat een Big Brother-toestanden, zeg. Als de RIAA "copyrightbestendige" modems mag gaan aanleveren, waar is dan de grens? Zou de regering het niet ook handig vinden om content rechtstreeks bij mij thuis te gaan filteren/loggen, bijvoorbeeld? Gelijk verplicht stellen en subsidiëren die dingen!

Door WeeJeWel, vrijdag 8 februari 2008 16:59

En wat denk je waar die gratis softwarepaketten van leven?

Die kunnen wel een zakcentje extra gebruiken...

Door Nickname55, vrijdag 8 februari 2008 18:07

Dat filteren in het modem ... dat moet men toch eens uitleggen. Als je stelt dat filteren bij isp geen zin heeft / (bijna) onmogelijk is omdat het encrypt is, hoe kan dan een modem wel filteren? Het verkeer gaat simpel weg door het modem heen naar de juiste pc en word daar pas ge-decrypt. Net zo goed als dat het verkeer de isp passeert, passeert het ook het modem.

Door lowrider, vrijdag 8 februari 2008 20:33

helemaal gelijk, en wat ik ook niet snap is dat niemand van jullie er aan denkt dat de RIAA niet alleen de ISP onder druk zou moeten zetten om die modems te gebruiken; ze zullen grote modem/router fabrikanten dan ook onder druk moeten zetten om die dingen te maken.

Ik zie een Linksys (Cisco zo je wilt) echt niet zulke dingen maken omdat de RIAA dat nou zo nodig wil...

Daarbij komt: als iets ge-encrypt is zal het ge-decrypt moeten worden (logisch).
Hiervoor is een sleutel nodig; moeten de makers van encryptie software dan alle algoritmes maar aan de RIAA afstaan omdat zij willen weten of iets legaal is of niet?

Door decape, zondag 10 februari 2008 14:20

grappig wel.

indien RIAA er in slaagt dit in een softwarepakket te steken, dan heb ik als linux downloader (bittornado) er absoluut geen last van, want ik heb geen antiviruspakket nodig. kan ik meer verkopen omdat er anderen niet meer "kunnen" downloaden.

doen, wij als tweakers geraken hier hoe dan ook wel voorbij, en kunnen hier heel veel geld mee verdienen.

ironie:
antipiraterijmethodes zijn voornamelijk voordelig voor piraten

Door Arthas, vrijdag 8 februari 2008 18:42

Zeker in een land waar alles in teken staat van de oorlog tegen terrorisme en alles wat er mee samenhangt, is dit een hele normale reactie. De overheid zal maar wat graag dit modem sponsoren of anders een wetsvoorstel aanpassen waardoor dit mogelijk wordt.
Dat later ook andere dingen gefilterd gaan worden, daar merkt de consument toch niets van.

Door Countess, vrijdag 8 februari 2008 16:50

en hoe gaat die software het verschil zien tussen een zelf geript nummer (fair use) en een illigaal gedownload nummer? of een legaal drm vrij gekocht en gedownload nummer.

Door boesOne, vrijdag 8 februari 2008 16:55

Fair use bestaat niet in de US. Dit ideetje is vooralsnog US only, zie de verwijzing maar de dmca..

verder is de uitvooerbaarheid niet van belang. Dit soort crap gaat puur om het veranderen van de mindset van het publiek en van de politiek.. Als je maar lang genoeg roept dat het een probleem is en er iets gedaan moet worden, gaan mensen dat vanzelf geloven.

Door MneoreJ, vrijdag 8 februari 2008 17:15

Fair use bestaat niet in de US.

Wat origineel, ik dacht juist dat fair use alleen in de US bestond. In de UK bijvoorbeeld noemen ze dit "fair dealing", en in Nederland hebben we het helemaal niet. Daar werken we met thuiskopieregelingen e.d., maar niet "fair use" in de zin van: dit is wel copyrightschending maar niet erg genoeg om het strafbaar te maken. Bron: Wikipedia.

Het is wel zo dat de DMCA probeert om fair use onmogelijk te maken, door het strafbaar te maken om copyrightbeveiligingen te omzeilen, ongeacht waar je het materiaal voor wilt gebruiken.

Door DOT, vrijdag 8 februari 2008 17:21

Waar jij het over hebt is de Nederlandse thuiskopie-regeling.

Fair use is iets dat juist alleen in de USA bestaat. Dat gaat erom dat je een klein deel van een werk mag gebruiken in je eigen werk zonder dat je de copyright-wetgeving schendt. Het gaat dan bijvoorbeeld om een plaatje van een film in een artikel. Dit mag in Nederland eigenlijk niet; het citaatrecht is zeer beperkt. Hier is laatst geloof ik wel verandering in gekomen door die Jaap.nl-zaak, maar daar weet ik het fijne niet van.

Door Arnoud Engelfriet, vrijdag 8 februari 2008 18:33

Fair use gaat juist verder dan ons citaatrecht. Je mag onder omstandigheden daar zelfs het hele werk publiceren onder een claim van fair use. Bij ons zou dat in een citaat zelden of nooit kunnen. Behalve inderdaad bij beeld citeren, dat mag ook zolang je maar niet meer beeld laat zien dan je nodig hebt. 1 klein fotootje bij een zoekresultaat mag dus.

Door SPee, vrijdag 8 februari 2008 18:50

Nog erger:
Hoe gaat die 'software' het verschil merken tussen een illegaal gedownload nummer/film en een legaal duur betaalde nummer/film

Zeker met een goede kopie zou het bijna gelijk (kunnen) zijn.

Straks kun je niet meer je duurbetaalde films of muziek afspelen :|(

Door ShellGhost, vrijdag 8 februari 2008 16:50

Door arjankoole, vrijdag 8 februari 2008 16:50

Als voorbeeld haalt hij een integratie met antivirussoftware of een door providers geleverd modem met filtersoftware aan.

en installeer je dus gewoon alternatieve software die dat niet biedt, en ik accepteer sowieso geen ISP die me 1 bepaald modem door de strot probeert de duwen. (ik heb thuis een cisco 3620 die m'n DSL verbinding regelt).

Daarnaast wil ik wel eens weten hoe ze verwachten dit onder Linux of Mac OS te gaan doen

Ik heb zo'n idee dat de RIAA niet verder kijkt/denkt dan windows.

Door ATS, vrijdag 8 februari 2008 17:12

Die worden natuurlijk gewoon niet meer ondersteund door de providers

[Reactie gewijzigd door ATS]

Door divvid, vrijdag 8 februari 2008 18:47

Door mm_the_matrix, zaterdag 9 februari 2008 10:52

zullen ze erg blij mee zijn aangezien hun helpdesk dan nog dommer mag zijn.

Door WeeJeWel, vrijdag 8 februari 2008 16:51

Software die je niet wil op je pc maar wel bij een ander product krijgt?

spy·ware (dem)
1 heimelijk geïnstalleerde software die de internetverbinding van de gebruiker benut om informatie over zijn surfgedrag en de programmatuur die hij gebruikt door te spelen aan derden

Door sanderev66, vrijdag 8 februari 2008 18:11

Door Praetor, vrijdag 8 februari 2008 16:52

Waarom zou ik in godsnaam vrijwillig filtersoftware installeren? De enige manier waarop dit haalbaar is voor de contentmaatschappijen lijkt me dat ISPs hun modems hiermee uitrusten. Maar ook dan lijkt het me dat versleuteling op de pc hier (uiteindelijk) prima mee overweg kan. (Of een leuke open-source oplossing voor de modem/router gebruiken)

Overigens ligt het bij tv wel even anders. 'Gewone' mensen willen HD-films bekijken zonder te veel gedoe en dat kan alleen maar met dhcp. In dit geval zouden mensen software moeten installeren die gaat verhinderen dat mensen die bestanden kunnen afspelen waar ze naar op zoek zijn!

Het is een leuk idee voor de riaa om weer eens in het nieuws te komen. Dat ze er weer als volslagen wereldvreemde idioten vanaf komen lijkt ze niet te deren.

[Reactie gewijzigd door Praetor]

Door Bloodshot, vrijdag 8 februari 2008 18:33

Waarom zou ik in godsnaam vrijwillig filtersoftware installeren?

Ergens ligt het wel in het verlengde van de huidige verplichte boodschap aan het begin van jouw eigen vrijwillig gekochte DVD.

Door DexterBelgium, vrijdag 8 februari 2008 18:45

Maar ook in het verlengde van de verplichte rootkit bij bepaalde Sony cd's. Dit is al een even goed idee, imho.

Door disweb, vrijdag 8 februari 2008 16:54

En wat gebeurd er dan? Niemand installeert meer antivirus programma's en de piraten gaan zelf antivirus maken, zonder de filters

Dit idee heeft dus echt geen nut, mensen dwingen om op hun PC filters te installeren gaat nooit werken, ik zal die filters ook nooit installeren en ik weet zeker dat er wel 'fixes' voor uit zullen komen, als het al op de markt komt.

« 1 2 3 4 5 6 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

16:56	Knieband genereert energie tijdens het lopen
15:51	Tele Atlas introduceert gps-kaarten voor voetgangers

	Bestel de iPhone 3G direct via T.net bij T-mobile
	LogMeIn Pro Free 30 Day Trial
	Alles weten over Servers & Storage? Klik hier!
	probleemloos afdrukken met hoge kwaliteit

Frontpage

Archieven

Pricewatch

Community

Jobs

My Tnet

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Tags

Gerelateerde artikelen

Reacties

16:51 Nieuws

23:58 Productreview

00:21 Vraag & Aanbod

00:11 Jobs

23:57 Etc.

01:12 Reacties