'Oceaanwater biedt onbeperkte waterstofvoorziening'

Reacties

« 1 2 3 4 5 »

Door MOAW, zaterdag 26 januari 2008 17:49

De wet van de natuur he, energie gaat nooit verloren. Uitlaadgassen e.d. dragen bij aan de verwarming, en tevens ook aan het ontstaan van nieuwe waterstof. Zo word de cirkel weer rond.

Maarja, voordat iedereen waterstof gebruikt zijn we makkelijk 10jaar verder.

Door geez, zaterdag 26 januari 2008 17:52

Ik denk dat 10 jaar wel erg optimistisch is

Door Terw_Dan, zaterdag 26 januari 2008 17:56

Wat technische voorzieningen betreft lijkt me 10 jaar nog wel haalbaar, maar ben het met je eens dat het 10 jaar optimistisch is, maar dat is meer omdat het door wetgevingen en flinke concurrentie niet mogelijk is om dit op grote schaal uit te kunnen rollen, iets dat wel noodzakelijk is voor het succes van het geheel.

Door SuperDre, zaterdag 26 januari 2008 18:19

Niet te vergeten het enorme wagenpark dat de wereld nog rijk is... tenzij je simpel huidige benzine/dieselmotoren kunt vervangen/ombouwen..

Door Damic, zaterdag 26 januari 2008 19:50

Benzine NO problemo (Mazda RX8 Hydro ,Mazda 5 Hydro, BMW 5 of 7 reeks), diesel = motor eruit waterstof motor erin

Door duce, zondag 27 januari 2008 10:43

vergeet je er wel ff bij de tevertelle dat met waterstof je vermogen wel lager licht... die RX8 draait maar met 120PK terwijl de zelfde motor met benzine 240PK levert... en er rijden nog maar 8 RX8H2 auto's op lease contract in japan en die zijn allemaal van de hogen piefjes van mazda... en hoe zit het met het lekken uit de brandstof tank waterstof zijn zulke kleine moleculle dat ze dwars door het MetalRooster gaan van iedere stof...

Door bonus, zondag 27 januari 2008 14:21

120 Pk is meeeer dan genoeg voor een andere auto. Dan nemen we dat blok toch inn de standaard familycar

Door Bluejacker, woensdag 30 januari 2008 00:51

het opslaan van waterstof kent nog veel problemen maar er zijn zat metalen en kunststoffen waar waterstof niet of nauwelijks doorheen kan. het grootste probleem dat er op dit moment nog is, is het koel houden van tank bmw gebruikt op dit moment het volgende systeem in de 7 serie: "De waterstoftank bestaat uit een dubbelwandig
reservoir, waarvan zowel de binnen- als de buitenmantel uit 2 mm dik edelstaal
is gemaakt. Tussen binnen- en buitenwand bevindt zich een 30 mm dikke
vacuum-superisolatie. Met deze configuratie wordt de warmtegeleiding tot een
minimum gereduceerd. De tussenlaag heeft een isolerende werking die gelijk
staat aan circa 17 meter dik piepschuim. De ophanging tussen binnen- en
buitentank bestaat uit ophangbanden van gering warmtegeleidende koolstofvezel.
De voor de waterstoftank van de BMW Hydrogen 7 ontwikkelde isolatietechniek
leidt tot een in de normale praktijk tot nu toe niet eerder gerealiseerde
temperatuurconstante. Een tot de verbeelding sprekend voorbeeld: zou een
dergelijk reservoir bijvoorbeeld met kokendhete koffie worden gevuld, dan bleef
deze meer dan 80 dagen heet!

Door SiliconError, zaterdag 26 januari 2008 19:56

Van het huidige wagenpark ligt over 15 jaar 80% op de schroot, dus dan zou je het op die manier mooi kunnen uitfaseren

Door tygetjuh, zaterdag 26 januari 2008 20:31

Dat werkt inderdaad als je vanaf vandaag 100% waterstofgestookte auto's gaat verkopen.

Door agraaff, maandag 28 januari 2008 00:00

Dan moeten ze ook vanaf vandaag overal waterstof aan de pomp verkopen.
Ander klein detail is dat de centrales nog niet zijn gebouwd, de infra er nog niet is om het te transporteren etc. en er veel te weinig van is als iedereeen ineens overstapt op waterstof.

Door worldcitizen, zaterdag 26 januari 2008 22:20

Ik hoop niet dat dit de standaard manier gaat worden. Een Otto motor als waterstof motor. Zo'n motor heeft een veel te slecht rendement. Ik hoop dat we snel op een redelijk niveau zijn met of de brandstofcel of de accu's.

Electro auto's zijn IMO een betere weg. Beter rendement is beter voor het milieu.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen]

Door elmertje, zondag 27 januari 2008 10:29

een verbrandingsmotor met h2 is pittiger en sterker dan een gelijke motor op benzine.

Door Killer, zondag 27 januari 2008 11:39

Beter voor het milieu? Ik vraag het mijj af. Wat denk je van al die accu's die om de zoveel tijd vervangen moeten worden? En wat gebeurt er met die oude accu's? Precies die belasten het milieu.

Ik ga nog even op zoek naar het linkje, maar de meest milieu belastende auto op dit moment is de Toyota Prius!...Niet als hij rijd, dat doet hij schoner dan de meeste andere auto's. Maar uigegaan van productie tot en met sloop en een levensduur van 6 jaar, dan wel. Al die accu's zijn tijdens productie en bij afbraak enorm milieu belastend.

En dat is ook een beetje de kortzichtigheid bij auto's. Men schijnt voor het gemak maar te vergeten dat de productie van een auto vele malen milieubelastender is dan die auto in zijn leven ooit uit zijn uitlaat zal blazen. Maar ondertussen produceert men als een gek deze 'milieu vriendelijke' auto's.

Misschien is het zo gek nog niet om een oude bak te kopen op LPG. Hoe langer je rijd in zo'n ding, hoe milieuvriendelijker het wordt. De belasting van het milieu heeft helaas al plaatsgevonden bij dat ding, maar je smeert het uit over een veel langere tijd en hoeft geen nieuwe auto te kopen die weer het milieu heeft belast bij zijn productie. En zover ik weet is in iedergeval qua verbranding LPG op dit moment de meest 'schone' brandstof die regulier te verkrijgen is.

Door Ghoztmaster, zondag 27 januari 2008 17:14

De milieubelasting van de Prius is niet zo groot dan dat jij beweerd, dat fabeltje is door concurenten in de wereld gebracht en al lang weer ontzenuwd.
6 jaar levenscyclus van een auto?? denk eerder 15 jaar, alles wat hier na 8-9 jaar weg gaat, wordt geexporteerd en heeft nog een lang leven in andere landen.

LPG is alleen hoofdzakelijk in Nederland te krijgen, waardoor het meteen minder intressant is (al wordt het al wel wat beter in het buitenland, lees EU).

Door Goodielover, maandag 28 januari 2008 00:01

Ik geloof toch echt je nu dingen door elkaar haalt.
Een voertuig dat op waterstop rijdt, doet dat niet via een accu.
De brandstofcell die weer electriciteit maakt is geen accu.
Het voordeel van op H2 en O2 rijden is dat je enige afval water is.
En laten we dat nou helemaal niet milieu belastend vinden.

Het grootste probleem nu is het rendement van de brandstof cell.
die moet echt omhoog, dan kunnen we serieuze toepassingen breed gaan uitrollen.

zie: http://www.waterstofvereniging.nl/waterstofEnBrandstofcellen/brandstof.html

[Reactie gewijzigd door Goodielover]

Door worldcitizen, maandag 28 januari 2008 08:25

@Killer

Zie deze link eens: http://www.nu.nl/news/108...de_is_niet_slecht%21.html

Het is een onzin verhaal.

En wat gebeurt er met die oude accu's?

Het hoeft niet perse een accu te zijn het kan ook een brandstof cel zijn. Accu's zouden ook recycled kunnen worden, dan ziet het er waarschijnlijk veel beter uit. Je kan het oude materiaal waarschijnlijk weer voor nieuwe accu's gebruiken.

En dat is ook een beetje de kortzichtigheid bij auto's. Men schijnt voor het gemak maar te vergeten dat de productie van een auto vele malen milieu belastender is dan die auto in zijn leven ooit uit zijn uitlaat zal blazen.

Is dit een aanname of heb je er ook bewijs voor? Ik kan me namelijk niet voorstellen dat een auto die gedurende een gebruiksduur van 200.000 km niet milieu belastender is dan zijn productie.

@elmertje

Pittig != zuinig. Een otto motor is heel erg on zuinig.

@Goodielover

Het grootste probleem nu is het rendement van de brandstof cell.
die moet echt omhoog, dan kunnen we serieuze toepassingen breed gaan uitrollen.

IMO is het grootste probleem de prijs. Het rendement is 32% een otto motor maximaal 35% dus een brandstof cel is bijna niet meer on zuiniger dan een otto motor.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen]

Door Bluejacker, woensdag 30 januari 2008 01:50

Waterstof auto's hebben niet in alle gevallen meerdere grote accu's nodig, er zijn meerdere systemen. bij het ene systeem maak je op chemische wijze stroom die je vervolgens opslaat in accu's. maar er zijn ook auto's die op waterstof een aangepaste verbrandings motor laten lopen. het nadeel hiervan is dat je een enorme geisoleerde of gekoelde tank in je auto moet proppen die 4 a 5 keer groter is als een bennzinetank waar een vergelijkbaar aantal kilometers mee kan worden afgelegt.

off topic
LPG is overigens niet de schoonste brandstof disel motoren met een roetfilter hebben een vergelijkbare emissie. en met adblue er bij is een diesel zeker schoner, adblue is een injectie systeem waarbij een ureum oplossing in een speciale katalysator word ge injecteerd. Dit procédé maakt het mogelijk om ongeveer 85% van de stikstofoxiden in stoom en in stikstof te veranderen.
voor meer info over adblue zie: http://www.total.nl/nl/si...702000459905?OpenDocument
of
http://www.adbluebluesky....om_frontpage&Itemid=1

Door Sisko, zaterdag 26 januari 2008 22:31

Een lease auto gaat gemiddeld 4 jaar mee, die mensen zullen het eerst massaal in waterstof auto's gaan rijden mits de prijs niet in de buurt van een ferrari zit en de infrastructuur in plaats is. Dus dat je genoeg plaatsen heb waar je kan tanken.

Het zal denk ik toch wel een paar jaar duren na de eerste introductie voordat de goedkopere modellen uitgebracht worden, en vanaf dan vermoed ik dat het best dnel kan gaan, kijk maar naar hoe snel mobiele telefons zijn ingeburgerd, combineer dat met de hele hype rondom co2 en je hebt een winnaar, nu nog wachten op de eerste oliemaatschappij die de grote stap durft te wagen.

Door Bitage, zondag 27 januari 2008 11:12

Och, al die oliemaatschappijen hebben allang iets achter de hand natuurlijk. Want als de olie op is, hebben ze anders geen geld meer.

Door player-x, zondag 27 januari 2008 12:22

Uuuhhhh ? wat achter de hand ?

Denk je omdat ze zo rijk zijn dat ze een wonderdoosje hebben waar ze in een keer een nieuwe kip met gouden eieren kunnen toveren ?

Projecten als dezen zijn hun enige alternatief en natuurlijk nog steeds olie maar steeds in mindere mate als brandstof maar als andere producten zo als plastic en smeerolie, ect.

Door brokesto, maandag 28 januari 2008 14:01

ja idd. Denk je nu echt dat er helemaal niets is wat olie kan vervangen? Zolang jij je dure eurootjes blijft betalen aan de pomp en voor je energierekening zullen de oliemaatschappijen, en al het andere gespuis wat hier vreselijk veel geld mee verdienen, niet gauw met een andere oplossing komen. Het draait alleen maar om zoveel mogelijk geld verdienen en niets anders.

Door trons, maandag 28 januari 2008 01:27

@ Bitage: Als de olie OP is? Dat zal niet gauw gebeuren, ze kunnen altijd nog wel een lastig bereikbare bron aanboren, de vraag is alleen hoeveel je ervoor over hebt?

Er zijn nog zat kleine bronnen die gewoon op dit ogenblik (nog) niet rendabel zijn om aan te boren, maar tegen dat ze dat wel zijn, moet je niet denken dat een normale mens nog benzine/diesel zal kunnen tanken (prijs).

[Reactie gewijzigd door trons]

Door Grrmbl, zaterdag 26 januari 2008 20:32

Zou t niet te hard zeggen. Biobrandstof is ook binnen 10 jaar uit de grond gestampt, en in enkele landen zeer populair. Jammer, want nu blijkt biobrandstof (maar dat wisten de milieufreaks onder ons al lang) lang niet zo goed als dat het theoretisch lijkt, voor het milieu. Waterstof is gelukkig een ander verhaal en is meer dan alleen maar theoretisch gezien goed voor het milieu.

Door n4m3l355, zaterdag 26 januari 2008 22:32

Biobrandstof is in de ogen van milieufreaks niet goed, vanwege dat deze brandstof ook toepasbaar is als eten. Wat ze even vergeten dat het transporteren van dit eten naar locaties gewoonweg door de afstand en noodzakelijke energie onpractisch wordt. Maar het is dan ook geen geheim dat milieufreaks net zoals de kapitalisten altijd half waarheden vertellen en dat ergens de middelweg vaak de waarheid is.
Overigens als ik dit lees, ik vraag me af wat voor centrale dit is, 10 KW is nagenoeg niets als je je bedenkt dat Be al 11GW verbruikt bij pieken, dus NL zal dan wel richting de 18 GW heen gaan. Ook is het leuk dat men daar energie kan opwekken, maar het is onmogelijk om energie zover te transporteren door verlies. Dus tenzij we allemaal naar de sahara verhuizen is het leuk om te lezen, maar niet toepasbaar.

Door latka, zaterdag 26 januari 2008 22:53

Maak even het sommetje en je ziet dat er niet genoeg eten is om om te zetten in de energiebehoefte die we nu hebben (en dan bedoel ik dat ook het eten wat je in je mond stopt omgezet wordt in ethanol). Het is op zijn best een mannier om van boterbergen en melkplassen af te komen het is nooit een structurele oplossing puur door inefficentie (zonlicht->plant->bacterie->ethanol->energie) en schaalgrote (>6 miljard mensen). Als je de keten korter kunt maken is dit altijd beter (minder verliezen) of zoals in dit geval niet in een bestaande keten ingrijpen, alhoewel ik afvraag wat er gebeurt met het klimaat als 15% van het zee oppervlak vol ligt met machines waardoor de zon minder water verwarmt (dit betekent een lager rendement voor de machines, maar ook veranderende zeestromingen met allerlei vervelende gevolgen vandien).

Door de_valentin, zondag 27 januari 2008 10:17

Voor het geval jet het nog niet weet de voedsel bergen en plassen bestaan al een paar jaar niet meer. Dat de gemiddelde boerderijproducten duurder worden komt doordat het steeds rendabeler wordt om ze te verkopen naar landen waar de markt sterk groeit, Azie, en niet door meer subsidie.

Door DevilsProphet, zondag 27 januari 2008 11:19

15% van het zee oppervlak is, gezien het feit dat de aarde bestaat uit 25% landoppervlak en 75% wateroppervlak, equivalent aan 45% van het landoppervlak. Dat is dus pakweg het volledige Amerikaanse continent, Zuid en Noord. Lijkt je dat niet wat veel?

Door Ulx, zondag 27 januari 2008 00:55

Biobrandstof is in de ogen van milieufreaks niet goed, vanwege dat deze brandstof ook toepasbaar is als eten

Het produceren van 1 liter biodiesel kost ongeveer 8200 liter water. Da's meer het probleem. Als de overheid de grootverbruikers ook de volle mep zou laten betalen voor het water, zonder verkapte subsidies, kost een litertje ongeveer 10 euro.

Nu is die hele biodieselbullshit slechts een gratis-uit-de-gevangenis-kaart voor de autoindustrie.

Door grasnek, zondag 27 januari 2008 05:23

@n4m3l3ss

Overigens als ik dit lees, ik vraag me af wat voor centrale dit is, 10 KW is nagenoeg niets als je je bedenkt dat Be al 11GW verbruikt bij pieken, dus NL zal dan wel richting de 18 GW heen gaan. Ook is het leuk dat men daar energie kan opwekken, maar het is onmogelijk om energie zover te transporteren door verlies. Dus tenzij we allemaal naar de sahara verhuizen is het leuk om te lezen, maar niet toepasbaar.

uit de tekst:

Met de gegenereerde elektriciteit kan op de drijvende centrales water met behulp van elektrolyse worden gescheiden in waterstof en zuurstof, zo stelt het ingenieursbureau. Door het waterstof naar vloeibare vorm om te zetten kan het met tankers vervoerd worden.

Een drijvende centrale van 100MW zou 400 miljoen dollar kosten, terwijl een installatie om waterstof naar vloeibare vorm om te zetten nog eens 200 miljoen dollar kost.

Bovendien praten ze over 10MW en 100MW centrales, niet 10KW. En wordt het electriciteitsnet er dus niet mee gevoed, maar slechts de centrale om waterstof te produceren en het om te zetten in vloeibare vorm voor transport op boten.

[Reactie gewijzigd door grasnek]

Door Milt, zondag 27 januari 2008 13:11

Dat is nou juist een groot voordeel van waterstof, je kan het heel makkelijk vervoeren en opslaan. Dit in tegenstelling tot elektriciteit. Of het economisch haalbaar is om het van de evenaar hierheen te verschepen is een tweede natuurlijk, maar dat denk ik wel. Olie wordt nu ook over de hele aarde verscheept.

Door OddesE, zondag 27 januari 2008 15:59

Zo heel makkelijk opslaan kun je het toch niet? Ik heb gelezen dat waterstof heel moeilijk is op te slaan omdat het waterstofatoom het kleinste en lichtste bestaande element is en overal doorheen gaat. Ik heb gehoord dat elke waterstoftank lekt en dat het alleen de vraag is hoeveel die lekt.

Door EdT, zondag 27 januari 2008 18:10

Groot nadeel van waterstof is dat het extreem veel energie kost om het te produceren en op te slaan.. Bron: CO2-feiten.nl
Electrolyse: 25% rendement (100 eenheden electriciteit nodig om 25 eenheden waterstof te maken)
Compressie waterstof zodat het vloeibaar wordt: 35% extra verlies
Dan heb je nog het transport van de waterstof, in superzware metalen containers om de hoge druk te weerstaan
Dan heb je nog een brandstofcel die een rendement heeft van 30%
Rendement van de electromotor is 80%
Netto rendement is dus:
25% (electrolyse) x
65% (compressie) x
~80% (transport) x
30% (brandstofcel) x
80% (electromotor) = 3,1%

Dus van de energie die je opwekt uit de oceaan, is uiteindelijk slechts 3,1% over om de wielen van je auto aan te drijven.. Reken maar uit hoe gigantisch veel waterstof je dan moet produceren om al die miljarden auto's (zodra india en china ook masaal aan de vierwieler gaan) te laten rijden. En dan vergeet ik nog de extra zware tank die nodig is in de auto's en het lekken van energie uit de (ijskoude) opslangtanks i.v.m. warmteopname van de omgevingslucht.

[Reactie gewijzigd door EdT]

Door kidde, maandag 28 januari 2008 00:06

25% (electrolyse) x 65% (compressie) x ~80% (transport) x 30% (brandstofcel) x 80% (electromotor) = 3,1%

Dus van de energie die je opwekt uit de oceaan, is uiteindelijk slechts 3,1% over

Alleen mensen die zelf niet nadenken trappen in deze misinformatie, vermoedelijk ook afkomstig van 'wetenschappers' die hun zakken lopen te vullen op kosten van ExxonMobil & co.

Behalve dat ik met die 'bron' een probleem heb, er staat nergens een naam op die site zelf en via whois kom je op een freelance-webprogrammeur of de goedkooste hosting van NL, de disclaimer is niet in het Nederlands en er staat dat er geen enkele garantie wordt gegeven op het kloppen van de text, zijn die getallen genoemd gewoon ongeveer gelijk bij een auto die rijd op benzine gemaakt uit aardolie:

Vervoer CO2 + inspuiting in (bestaande) velden, dan mogelijk omhoogpompen, raffineren (kost heel veel energie!), ook transporteren, benzine verdampt zeer zeker ook, rendement van een verbrandingsmotor is ook laag, dus rendement voor de hele cyclus is ook heel erg beperkt.

Bovendien ben je dom als je in dit soort onzin trapt: Al wordt bij deze waterstof 97% verloren, wat dan nog? Die 97% verlies komt vrij in de vorm van hitte die toch al recent op aarde was, namelijk op het moment dat die waterstof werd opgewekt uit een hitteverschil. De aarde warmt dus niet meer op dan dat die toch al deed. Immers, als jij een zonnecel wegzet met een rendement van 30%, boeit het jouw wat dat 70% van het opgevangen zonlicht alleen die zonnecel loopt op te warmen - wat dat zonlicht voor 100% zou doen had die cel er niet gestaan? Tuurlijk niet!

Echter, bij aardolie is het verlies in de vorm van hitte echter energie die miljoenen jaren geleden opgeslagen is, dus recentelijk niet op aarde was. Je voegt dus miljoenen jaren geleden opgeslagen hitte toe aan het huidige klimaat.

Kortom: Dat hele rendementsverhaal is totaal oninteressant, al was het rendement 0,0001% dan nog warmt dat de aarde niet extra op. Het enige verschil dat het maakt is dat je wat meer centrales nodig hebt, maar dan heb je wel het klimaatprobleem opgelost!

[Reactie gewijzigd door kidde]

Door EdT, maandag 28 januari 2008 15:49

@Kidde: Dit is geen misinformatie, maar interessante informatie voorzien van diverse bronnen op de pagina's zelf. Feit is dat je gigantisch veel energie op moet wekken om effectief energie over te houden in de vorm van waterstof.
Dat zegt helemaal niets over of je het moet doen of niet, maar het dempt wel de te enthousiaste verhalen van mensen die roepen dat het hele probleem opgelost is door "even" oceaanwater in waterstof om te zetten.. Zoals ik schrijf zul je gigantische centrales nodig hebben om kleine delen van het totale energieverbruik op deze planeet daarmee op te vangen.. Op dit moment is de enige echte oplossing, zoals ook op www.co2-feiten.nl staat, het drastisch reduceren van het energieverbruik. Ik heb het helemaal niet over hitte of over CO2, ik heb het puur over rendement waaruit volgt dat er gigantische centrales nodig zullen zijn en de grote vraag rijst of het wel rendabel zal zijn.. Puur en alleen een praktische mededeling. Niets meer, niets minder..
Blijkbaar heb ik op je tenen getrapt dat je gelijk met complottheorieen komt, maar als je de rest van de site leest, zie je dat het best objectief geschreven is en beide kanten van het verhaal bekeken worden..
Tevens: als je het misinformatie wil noemen, dan is het wel zo netjes als je even zou onderbouwen wat er niet zou kloppen aan die rendementformule..

[Reactie gewijzigd door EdT]

Door trons, maandag 28 januari 2008 01:37

@ Milt: Je haalt even 2 dingen door elkaar, elektriciteit kan je makkelijk vervoeren mits de infrastructuur aanwezig is zoals nu via kabels, maar elektriciteit kan je niet in een vat pompen. Waterstof is dan weer, in vergelijking met elektriciteit, relatief makkelijk op te slaan maar lastiger te vervoeren in grote hoeveelheden. Je moet waterstof meer zien als een batterij, niet als een pijpleiding.

Daarom wordt het ook vaak geschetst in een Waterstof-Elektrische economie. Stationaire energieslurpers kunnen we laten draaien op elektriciteit recht van het net, terwijl er waterstof gebruikt kan worden in voertuigen om elektriciteit en/of verbranding te genereren. Waterstof kan ons ook helpen de wispelturige natuur van hernieuwbare energiebronnen uit te vlakken (bijvoorbeeld als er meer stroom geproduceerd wordt dan het net vraagt, kan deze worden ingezet voor waterstofproductie d.m.v. elektrolyse - op andere ogenblikken als de vraag op het net het aanbod overstijgt, kan men deze waterstof weer omzetten in elektrische energie en terug geven aan het net).

Door Sakkesa, zondag 27 januari 2008 13:25

Word de olie volgens jouw dan opgepompt in onze achtertuin? Waterstof is te transporteren in de vloeibare vorm (zoals hier het geval is) door olietankers en misschien ook via olieleidingen.
Overigens vermeld men enkel de bouw van de 10MW (niet KW zoals er bij jouw staat) en gaat het verder over het bouwen van een 100MW centrale.

Jammer genoeg is het verbruik nog een pak hoger dan jij zei,namelijk +80.000GWh in België
bron: http://www.emis.vito.be/statistieken/pdf/d99baaaw.pdf

Door Frank-L, zondag 27 januari 2008 15:35

Ehhh Sakkesa, 80000 GWh komt ongeveer overeen met 9 GW gedurende een heel jaar. Dus

bij pieken 11 GW

zou best wel 'ns kunnen.

Zoals zovelen maak je de fout om W en Wh door elkaar te halen.

_{W is het verbruik. Een lamp die 40 W gebruikt, gebruikt 40 W, of deze lamp nou 1 seconde of 1 jaar brandt (afgezien van slijtage van de lamp). Als zo'n lamp dan 1 uur brandt dan heeft deze 40 Wh aan energie gebruikt}.

Door DJT88, zondag 27 januari 2008 13:40

Wel goed lezen hea

er staat 10 MW MEGA watt

En dan nog, verliezen heb je idd over afstand, dit is vooral zo bij elektriciteit. Maar Waterstof is een energiedrager, zodra je die vast kunt houden in een tank oid dan heb je geen verlies op je transport. Dus het zou een prima bron voor energie kunnen worden.
We moeten alleen gaan accepteren dat we geen prachtige brullende uitlaatpijpen meer horen en knetterende V8'ten meer gaan rijden in de toekomst.

[Reactie gewijzigd door DJT88]

Door tweakerbee, zondag 27 januari 2008 14:54

Vloeibare waterstof is anders prima te verplaatsen?! Daarom moet die dure installatie erbij, anders is het inderdaad niet haalbaar.

Dit is een goed uitgewerkt concept van een ingenieursbureau, daar prik jij in 5 min. niet zo makkelijk een gaatje in.

Door OddesE, zondag 27 januari 2008 16:09

Toch wel:

Voorwaarde voor het slagen van de waterstofrevolutie is volgens Prop wel dat de overgang naar de schone brandstof over de volle breedte moet gaan.

En dat is nou juist hét probleem. Een waterstof auto is wel leuk, maar waar kun je tanken? Ik zou bij mij in de buurt geen tankstation weten en het is ook wel leuk als je ergens heen gaat dat je dan niet van tevoren hoeft uit te zoeken of je daar ook ergens kunt tanken. Oftewel er moeten wereldwijd bij alle tankstations waterstofinstallaties worden geplaatst.

Ik geloof niet meer in waterstof voor auto's. Zeker niet op de korte termijn.
De voordelen van elektrische auto's zijn te groot:

* Electriciteit is wereldwijd aanwezig. Je kunt dus bijna overal 'tanken', nu al.
* Hybride auto's zoals de prius leiden in principe vanzelf tot volledige electrische auto's als de batterijen beter worden.
* Electrische auto's zijn nu al te koop, commerciele modellen, geen prototype's
* Meer dan een electromotor en een goede accu heb je niet nodig, waarom zou je waterstof willen toevoegen aan de mix?

Als de batterijtechniek in dit tempo doorgaat dan hebben we over een jaar of tien überhaupt geen brandstof meer nodig. Als de auto 600 KM kan rijden op een 'tank' en je hem daarna in een kwartier kunt opladen voor nog eens 400 KM rijden... dan heb je toch genoeg? De electrische auto van Tesla haalt vandaag al 400 KM op een volle accu.

Door Bluejacker, woensdag 30 januari 2008 02:53

de gewassen waar men bio brandstof van maakt worden meestal in goedkope derdewerelden verbouwd inplaats van eten voor de lokale bevolking, door de groeiende vraag naar degelijke brandstof word er dus een voedsel tekort in die landen creërd waardoor er epedimiën en oorlogen kunnen ontstaan. en hier gewassen verbouwen om bio brandstof van te maken is te duur en de ruimte is er niet voor. overigens is het zo dat als alle auto's terwereld op bio brandstof zouden rijden, we meer dan 2 keer het landbouwoppervlak van de aarde nodig zou hebben om de benodigde gewassen te verbouwen. Bio brandstof is een goed middel om de nu reeds bestaande auto's schoner te laten rijden, maar voor de volgende generatie auto's zie ik er geen toekomst voor. waterstof is echter een anderverhaal dat is op vele manieren te maken je kan het vloeibaar vervoeren en tanken. maar je kan het ook dmv. electrolyse in de auto maken. in deze twee links zie je hoe eenvoudig dit is http://www.youtube.com/wa...E_P4Y&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=n_67-3NlkpU&NR=1

Door Seth_Chaos, zondag 27 januari 2008 01:44

Zelfs als we alle onbebouwde grond zouden inzetten voor de winning van biobrandstof wat al onhaalbaar is, gezien we dan een groot tekort hebben aan voedingstoffen. Dan zouden we nog biobrandstof tekort hebben om de huidige wereld bevolking van brandstof te voorzien. Laat staan de wereldbevolking over 10 jaar. Biobrandstof heeft geen toekomst. Biobrandstof lijkt goedkoop gewonnen te worden omdat het maar klein schalig gebruikt wordt en omdat de hogere kosten voor voedingstoffen niet worden mee gerekend.

Door ATS, zondag 27 januari 2008 12:13

Biobrandstoffen zijn idd niet de hele oplossing, maar kunnen er wel deel van zijn. Door gebruik te maken van de restdelen van de voedselproductie en van stukken grond waar tot nu toe geen voedsel verbouwd kan worden (steppen bijvoorbeeld), kan het een bijdrage leveren aan het oplossen van het energievraagstuk. Ook algenkweek kan daarbij bijvoorbeeld een aanvullende optie zijn.

Ik denk dat we moeten ophouden naar het zoeken naar een enkele technologie die het hele probleem in een keer oplost. In plaats daarvan moeten we inzetten op diversifiering van de energievoorziening. Initiatieven inzetten waar ze practisch zijn en op de schaal dat ze practisch zijn. Uiteraard moeten we wel kritisch blijven en naar de totale cyclus blijven kijken.

Door jip_86, zaterdag 26 januari 2008 19:48

10 jaar, dan is met de huidige bureaucratie misschien net de aanbesteding van één zo'n centrale geregeld

Door Parabellum, zaterdag 26 januari 2008 17:58

En dan te bedenken dat de waterstofcel en werkende motor al 30 jaar geleden is uitgevonden, in Nederland, maar in de "pot" verdween

Door Shadow, zaterdag 26 januari 2008 18:35

Het gaat ook niet om de motor, maar om de techniek om waterstof te produceren. Aan alleen een waterstof motor heb je helemaal niets, aangezien je dan de waterstof nog steeds met fossiele brandstoffen moet produceren. Waterstof is alleen een opslagmiddel van energie, een soort accu, en een hele inefficiënte ook nog... (met waterstof produceren uit elektriciteit gaat een hoop energie verloren)

[Reactie gewijzigd door Shadow]

Door Wolfensteijn, zaterdag 26 januari 2008 19:07

Een waterstof 'accu' is nog altijd efficienter dan bijvoorbeeld een loodaccu van een auto, of een lithium-ion batterij.

Het grootste voordeel van waterstof is dat de energie voor een ontzettend lange tijd vewaard kan blijven, en de afstand minder uitmaakt voor de efficientie van de overdracht. Je wilt niet weten hoeveel energie er nu verloren gaat in de hoogspanningsbekabeling (lang leve Nederlandse scrabble woorden

).

Waterstof als opslag voor transport werkt beter dan transport van electriciteit via kabels, zeker op de afstanden die ze hier voor ogen hebben. Dus eerlijk gezegd kan ik dit soort initiatieven alleen maar toejuichen!

Wat ook zou werken is kerncentrales (zowel splijting als fusie) gebruik voor het creëren van waterstof. Afval uit een splijtingscentrale is op de lange termijn al minder vervuilend dan een standaard kolen/gas centrale. En bij fusie heb je al helemaal weinig afval.

Door jenshaak, zaterdag 26 januari 2008 20:04

Hoe kom jij erbij dat een waterstof "accu" efficiënter is dan een lithium-ion batterij? Als het goed is is het rendement om energie op te slaan in een lithium-ion batterij ongeveer 92% en om het eruit te halen ook 92%. voor waterstof moet je eerst waterstof maken wat veel energie kost en daarna bijvoorbeeld met een brandstofcel met een rendement van 40% omzetten naar elektriciteit. Dit is dus minder efficiënt dan een gewone accu.

Door Toontje_78, zaterdag 26 januari 2008 20:27

+ opslagverliezen en problemen van waterstof.

Methanol is de veiligere optie, en kan gemaakt worden door waterstof+CO2 te reformen. Daar komt dan nog bij dat je er gelijk op kan rijden met zowel een verbrandigsmoter als een brandstofcel+e-moter.

CO2 is goed geconcentreerd te verkrijgen, vloeibaar transporteren is een optie..

Door latka, zaterdag 26 januari 2008 22:54

en als je het echt goed wilt doen dus butanol en geen ethanol (kun je bijna direkt tanken en heeft een hogere energie dichtheid).

Door AgentSmith, zondag 27 januari 2008 04:43

@Toontje_78:

CO2 kent geen vloeibare fase. Het is gas of vast en een overgang van de een naar de ander is dus sublimatie. Probleem is dat vaste stoffen veel moeilijker onder hoge druk (om ze vast te houden bij kamertemperatuur) getransporteerd kunnen worden dan vloeistoffen.

Maar... CO2 kun je natuurlijk ook gewoon lokaal uit de lucht halen. Je zou zelfs micro-organismen in kunnen zetten voor de omzetting van CO2 en water naar methanol/ethanol. Scheelt een hoop transport en het maakt het energetisch zeer arme waterstof meteen overbodig.

[Reactie gewijzigd door AgentSmith]

Door Count Grishnackh, zondag 27 januari 2008 16:27

Wat een onzin, natuurlijk bestaat CO2 ook in vloeibare vorm onder hoge druk of lage temperatuur. CO2 uit de lucht halen? Die 300 ppm wat er in de atmosfeer zit? Enig idee hoe onrendabel dat is?

Door Toontje_78, zondag 27 januari 2008 18:18

CO₂ Fasediagram.

De CO₂ is goed af te vangen bij bijvoorbeeld een kolencentrale in eerste instantie, bv door oxyfuel of goedkopeer membranen. Tegen dat kolencentrales uitgefaseerd worden, dan zijn we ook weer 50 jaar verder.

Electriciteit is ook goed te transporteren met een hoog-voltage gelijkspanning leiding..

HVDC, p 23

Gas vloeibaar maken kost een boel energie, transport daarop nauwelijks iets. In de golf van Mexico zou ik toch een paar HVDC lijntjes trekken naar het vasteland toch, een relatief korte afstand.

Door OddesE, zondag 27 januari 2008 16:13

En wat iedereen hier lijkt te vergeten, die electriciteitskabels liggen er al!!
Niets zo efficient als hergebruiken van bestaande infrastructuur. Wat dacht je dat het kost om een grootschalig waterstofdistributienetwerk op te zetten?!?

Door hackerhater, zondag 27 januari 2008 23:27

euhm de aardgasleidingen?
Kunnen prima ervoor gebruikt worden als we kleine energie-centrales in huis krijgen

Door A. Bloem, zaterdag 26 januari 2008 20:33

Wolfensteijn heeft het ook over een loodaccu, dat is dus geen lithium-ion. Het rendment van waterstof als opslagbron voor elektriciteit ligt nu nog niet zo heel hoog maar dat wordt steeds beter. Daarnaast, een verlies van "gratis" energie kost niets, die energie gaat nu zowat allemaal verloren. En we moeten niet vergeten dat een accu (welke dan ook) altijd vervuilender zal zijn dan een natuurlijke vorm zoals waterstof, en dat willen juist zo min mogelijk, vervuilen

Ik juich dit ook enorm toe

Door Seth_Chaos, zondag 27 januari 2008 01:51

Vergeet niet dat de energie voor een standaard accu ook ergens gewonnen moet worden. En dat gaat ook alles behalve efficient. Wat denk je dat het rendement van een kolen, gas of kerncentrale is?

Wat betreft de efficientie van energie winning staan we nog in de kinderschoenen.

Door Count Grishnackh, zondag 27 januari 2008 16:33

Een waterstof 'accu' is nog altijd efficienter dan bijvoorbeeld een loodaccu van een auto, of een lithium-ion batterij.

Waterstof als opslag voor transport werkt beter dan transport van electriciteit via kabels

Wat ook zou werken is kerncentrales (zowel splijting als fusie) gebruik voor het creëren van waterstof.

Wat een war-verhaal. Waar haal je al die wijsheden vandaan? Het kost meer energie om waterstof te maken dan dat het op gaat leveren als je het verbrandt of omzet in electriciteit. Kernfusie.... dat is toekomstmuziek. Er bestaan nog helemaal geen kernfusiecentrales.

Door trons, zondag 27 januari 2008 17:53

In the makings... Google maar eens op ITER.

Door Count Grishnackh, zondag 27 januari 2008 19:41

een experimentele reactor (in aanbouw) is nog geen operationele centrale

Door Toontje_78, zondag 27 januari 2008 18:19

Een brandstofcel is een primaire batterij. Dat zal hij bedoelen.

Door Count Grishnackh, zondag 27 januari 2008 19:43

maar het blijft kort door de bocht om zonder onderbouwing te beweren dat een waterstofbrandstofcel efficienter (?) is dan een accu/batterij. "Een auto is efficienter dan een fiets" is net zo'n uitspraak.

Door Rey Nemaattori, zondag 27 januari 2008 11:31

Het gaat ook niet om de motor, maar om de techniek om waterstof te produceren. Aan alleen een waterstof motor heb je helemaal niets, aangezien je dan de waterstof nog steeds met fossiele brandstoffen moet produceren. Waterstof is alleen een opslagmiddel van energie, een soort accu, en een hele inefficiënte ook nog... (met waterstof produceren uit elektriciteit gaat een hoop energie verloren)

Volgens deze gasten hier is het rendement van de electrolyse ongeveer 80%, omgekeerd, van waterstof electriciteit maken, kan ook efficient met waterstofcellen of inefficient met brandstofmotor...

Door OddesE, zondag 27 januari 2008 16:21

En wat leveren die waterstofcellen? Elektriciteit voor je elektromotor. Dus die elektromotor heb je toch nodig. En wat doe je met de energie van de brandstofcel als de auto stilstaat? Inderdaad, opslaan in een accu. De drivetrain lijkt logischerwijs op die van de nieuwere hybrids, waarbij een brandstofcel de accu oplaadt i.p.v. een verbrandingsmotor. Maar waarom zou je überhaupt die brandstofcel of verbrandingsmotor er in leggen als de accu's beter worden en genoeg energie voor een rit van 600 KM op kunnen slaan? Dan kun je hem net zo goed 's nachts thuis opladen.

En de aanleg van (semi) publieke oplaadpunten bij bedrijven, winkels, parkeergarages e.d. kan veel makkelijker spontaan ontstaan dan de aanleg van een distributienetwerk voor waterstof, omdat de alektriciteitskabels er al liggen en er dus alleen wat oplaadpunten geïnstalleerd hoeven te worden en verbonden met het bestaande elektriciteitsnet.

Door trons, zondag 27 januari 2008 17:54

Wat doe je met de energie van die brandstofcel als de auto stilstaat? Let's see... Dan staat de brandstofcel ook uit misschien? Heerlijk die logica...

En die waterstof kan je nog steeds prima verbranden in een aangepaste benzinemotor dus is niet enkel bruikbaar voor voertuigen met elektrische motoren zoals velen schijnen te denken.

Heb je er ook al eens bij stilgestaan wat een enorme lading extra energie er over die kabels moet als iedereen plots 's nachts hun bolide gaat opladen? Ik wil niet denken aan de black-outs!

Diversify, it's the way to go!

Los van het feit dat er talloze "makkelijkere" manieren zijn, wil dat niet zeggen dat het allemaal mogelijkheden zijn die zullen werken op de lange termijn. Waterstof kan je mooi in een cyclus leggen zonder dreigende tekorten en extra milieubelasting... Velen schijnen het beter te vinden dat we elektriciteit blijven putten uit fossiele brandstoffen en deze overpompen naar milieubelastende en gevaarlijke batterijen, dan gaan we nog wat mekkeren op de efficientie van het geheel maar wederom mist men het punt dat deze geproduceerde waterstof in essentie gratis is, van het zonnetje, zonder kolen, olie, kernfissie,...

[Reactie gewijzigd door trons]

Door g4wx3, zaterdag 26 januari 2008 17:58

Er komt elke dag energie bij van de zon
de zon zet tonnen massa om in energie, de zon word lichter inderdaad.

Maar ik moest denken aan het project van de fusie centrale in cadarashe, daar hebben we inderdaad H2 voor nodig.

Maar hoe ga je die H2 vervoeren? pijplijdingen? lijkt me niet slim. Vrachtwagens vliegtuigen boten?
H2 kun je niet makkelijk vervoeren, en transport is immens gevaarlijk.
Voor zover ik weet lost H2 nergens in op, dus je kunt het ook niet vervoeren in een vloeistof.

ik vind het ook een onzinnig idee, net zoals het idee om de warmte uit de aarde te zuigen, om daar stoom mee te regeneren, om turbines aan te drijven.

BTW: stel dat ze ter plaatse electriek opwekken, hoe gaan ze die naar hier brengen? Per meter kabel is er verlies, en bij teveel spanning smelt de kabel door.

We moeten gewoon wat minder gaan gebruiken. Een TOTAAL andere levensstijl aan nemen. Voorlopig is dat niet makkelijk in de westerse wereld.

TYPO

[Reactie gewijzigd door g4wx3]

Door qeter, zaterdag 26 januari 2008 18:04

Er staat in het artikel simpelweg dat de waterstof via schepen kan worden vervoerd. Niet zo verwonderlijk; je kunt een gas gewoon in een tank opslaan. Zet die tank op een schip en klaar ben je

Door Grrmbl, zaterdag 26 januari 2008 20:38

@g4wx3
Als bussen en vrachtwagens etc. kunnen rijden op waterstof, waarom zou transport in het groot (tankwagen idee) dan ineens niet zo interessant meer zijn?

in @ddition to cpec
En die schepen zullen overigens lijken op de huidige LPG tankers. Dubbelwandig en gekoeld zodat er meer van het gas in een tanker kan. (Koeling 'drukt' gas in elkaar, vergroten van de dichtheid v/h gas.) Ik meende dat er stikstof wordt gebruikt om die LPG tankers te koelen.

Door latka, zaterdag 26 januari 2008 22:57

jammer dat waterstofgas bij 14 kelvin in gasvorm... je kunt waterstofgas niet even in een LPG apparaat proppen: het dan gewoon nog gas.

Door qeter, zondag 27 januari 2008 13:32

Minder jammer is dat je met een lagere temperatuur wel de dichtheid van het gas doet toenemen, dus in hetzelfde volume meer gas kwijt kunt. Dat werkt natuurlijk prima, en daar heb je niet per se een temperatuur van 14 Kelvin voor nodig

Door Count Grishnackh, zondag 27 januari 2008 16:39

Druk blijft een probleem. Hierdoor kan je alleen kleine cilinders gebruiken voor transport ervan. Grote tanks, zoals op LNG tankers (niet LPG, vloeibaar aardgas) kan je dan vergeten omdat je dan meters dikke tanks nodig hebt om de krachten te kunnen weerstaan.

Door Klaus_1250, zaterdag 26 januari 2008 18:17

Think outside the box. Met traditionele technieken gaat het inderdaad lastig worden, maar er zijn genoeg haalbare ideeën op dit gebied.

Sowieso, transport van H2 in bv een tank is gevaarlijk. Maar dat geld ook voor olie in een supertanker, raketbrandstof (danwel in de raket zelfs als in vervoer van de brandstof naar de lanceerlocatie) en tig duizenden andere stoffen.

Verder kun je H2 opslaan in membraam-structuren, alleen kost je dit ruimte energie om het er weer uit te krijgen, maar het is wel een optie.

Als olie maar duur genoeg word, denk ik zeker dat dit een haalbaar alternatief is. Maar het is maar de vraag of het politiek haalbaar en of de huidige aanbieders van energie (in de wijdste zin van het woord) dit zien zitten.

Door Merovingian, zaterdag 26 januari 2008 18:21

Ze gaan de elektriciteit helemaal niet hierheen brengen, die wordt gebruikt om waterstof te creeeren. Verder: waar haal je het idee vandaan dat bij hoge spanningen de kabel smelt? Bij hoge stromen kan dat gebeuren, maar bij hoge spanningen wordt de stroom juist klein, waardoor je dunnere kabels kan gebruiken.

Door kiang, zaterdag 26 januari 2008 19:02

Minder vebrruiken is neit slecht, maar niet de oplossing van het probleem. Als we 25% minder gaan verbruiken, zitten we weer in de problemen zodra de welvaart in gebieden zoals China of India stijgt, of onze bevolking wat toeneemt.

De sleutel is dus wel degelijk schone energiewinning! Zodra dat in orde is, mogen we gebruiken wat we willen en liggen letterlijk alle mogelijkheden open.

De manier die we volgens mij echter moeten uitbuiten is zonneenergie. Zoals gezegd straalt de zon immens veel energie uit, en hier wordt een extreem klein deel ervan teruggewonnen.
Door dit proces beinvloeden we echter de golfstroom (warme en koude stromingen vermengen lijkt me eenn slecht idee om op grote schaal te doen) dus het lijkt me beter om ongebruikte energie op te vangen. Lees: ongebruikte vlaktes zoals woestijnen vol te bouwen met zonnecentrales (Woestijn in Mexico, Sahara, Mongolië: er is echt plaats genoeg die we anders niet nodig hebben)

En om die energie dan tot hier te krijgen is zoals in het artikel gezegd waterstof een uitstekend middel, vooral omdat het zo makkelijk te ontginnen is.

Maar dit is zeker een goede manier om naar schone energie te gaan, gewoon lang niet de enige

Door sterreke, zaterdag 26 januari 2008 19:17

BTW: stel dat ze ter plaatse electriek opwekken, hoe gaan ze die naar hier brengen? Per meter kabel is er verlies, en bij teveel spanning smelt de kabel door.

Wat is dat nu voor onzinnige stelling:

Eerst en vooral: hoe komt de elektriciteit nu bij je thuis aan? Toch ook per kabel vermoed ik? Dus van die verliezen hoef je je niet zo veel aan te trekken.

Verder is het helemaal niet zo dat bij hoge spanning de kabel doorsmelt.
De spanning wordt juist zo hoog mogelijk opgetrokken, om ervoor te zorgen dat er minder verliezen zijn, en de kabel dus juist niet zou doorsmelten, omdat door de spanning op te voeren, je voor hetzelfde vermogen een kleinere stroom nodig hebt (P= V*I -> als V stijgt, daalt I, om P gelijk te houden).
In Europa staan de hoogspanningslijnen op 400000 Volt.
Als we dit doortrekken naar dit soort centrales, met een vermogen van 100MW, komen we aan een strook van 250A. Valt makkelijk te transporteren door een kabel.
Nog iets over het doorsmelten: de kabel ligt hoogst waarschijnlijk in water, een ideaal koelmiddel ;-)

Door martijnvanegdom, zaterdag 26 januari 2008 20:05

Heb je ooit een explosie gezien van H2 ? (en dan bedoel ik geen fusie reactie uiteraard) Dat is inderdaad fel, maar dat moet je het in een container zien te houden om echt een boom te laten geven. Een reageerbuis met H2 en 02 mengsel in een reageerbuis kun je in hand houden en laten ontploffen. (en ja mijn hand is nog steeds helemaal heel). Maar dat durf ik met bezine echt niet te doen.

Maar heb je H2 in een tank zitten en zit er een lek in de tank dat ontsnapt het onzettend snel het is immers veel lichter dan alle andere gassen in de atmosfeer. Bij een bezine lek verdampt het langzaam en blijft het hangen in buurt van het lek. Benzine is een stuk gevaarlijker dan H2 hoor

Door Grrmbl, zaterdag 26 januari 2008 20:46

Benzine ontploft niet, in een buisje dan. Dus dat zou ik ook wel gewoon in m'n hand houden. Benzine brandt. Je moet alleen geen last hebben van sterke verdamping (weet niet hoe dat zit maar die kan wel je wenkbrouwen laten verschroeien).
En dan even terug op H2. Die H2 wordt/zal worden getransporteerd met een zo groot mogelijke dichtheid van het gas (als het al niet vloeibaar is gemaakt). Bij een lek zou dat er met ontploffingskracht eruit kunnen komen. Wat er dan gevaarlijker is, is niet meer relevant op zo'n moment denk ik dan

Door STFU, zaterdag 26 januari 2008 21:34

Ik weet niet hoe je er bij komt maar het zit precies andersom!
Waarschijnlijk ben je in slaap gevallen tijdens de betreffende scheikundeles.

2*H2 + O2 = 2*H2O

Dit is een van de meest explosief verlopende (chemische) reactie die er bestaat.
Het mengsel 2*H2 + O2 staat niet voor niets bekend als knalgas.

Benzine in een reageerbuisje daarentegen zal vrijwel niet branden omdat er geen zuurstof bij kan komen.

Ik zou zeggen: gooi maar eens wat staalwol in een flesje zoutzuur en vang het gas op in een ballontje. Als jij een heel klein ballontje vol met het reactieproduct in de hand durft aan te steken krijg je van mij 100 Euro. Als schadevergoeding voor iig je gehoorbeschadiging zullen we maar zeggen.

[Reactie gewijzigd door STFU]

Door koelpasta, zaterdag 26 januari 2008 22:11

Uuhm, zolang er geen zuurstof in de tank zit KAN deze niet exploderen.
De reactiesnelheid zal afhangen van de zuurstoftoevoer..
YAWN..

Door graey, zaterdag 26 januari 2008 22:35

2*H2 + O2 = H2O
Dus dan heb je 4 H's en 2 O's en toch krijg je maar 1 H2O? Ik zou daar toch een 2-tje voor zetten.
Verder heeft hij best zitten opletten. Als je H2 gas opvangt in een buisje en in de fik zet hoor je alleen een korte relatief zachte fluittoon. Bij benzine hoor je trouwens inderdaad bij een gelijke hoeveelheid minder.

Door STFU, zondag 27 januari 2008 01:18

... geeft TWEE H2O inderdaad. Heb het gecorrigeerd in mijn mail.

Wat een explosie betreft:
Martijnvanechtdom heeft het over "Een reageerbuis met H2 en 02 mengsel"
Dat geeft wel degelijk een felle explosie. Of je zuurstof-waterstof-verhouding moet wel heel erg ver van het optimum afliggen.

Door Daimanta, zaterdag 26 januari 2008 22:48

Door kiang, zondag 27 januari 2008 09:59

meest explosieve reactie die er bestaat? Ben je gebuisd voor chemie of zo? Dat is BIJLANGE neit de leest explosieve reactie. Nog nooit Kalium in water zien vallen zeker?

De kracht van de reactie gaat gepaard met het verschilt in elektronegatieviteit tussen de 2 elementen. De el-neg-waarde van waterstof is 2.2 en die van zuurs

11:51	Duitse justitie overweegt inzet spyware voor aftappen Skype-gesprekken
16:21	AMD's Fusion-chip is gebaseerd op Phenom-cpu

Frontpage

Archieven

Pricewatch

Community

Jobs

My Tnet

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Tags

Gerelateerde artikelen

Reacties