Hoofdcategorieën

Intelligente software leert Ms Pac-Man spelen

Door Paul Hulsebosch, maandag 21 januari 2008 12:56
Submitter: Holoris, views: 15.809

Medewerkers van een Hongaarse universiteit zijn er in geslaagd om zelfdenkende software agents te maken die het klassieke Ms. Pac-Man kunnen spelen.

Kunstmatige intelligentie leert Ms. Pac-Man spelen Twee medewerkers van de Hongaarse Eotvos University zijn er in geslaagd zelfdenkende software agents te maken die succesvol gebruikmaken van reinforcement learning tijdens het spelen van Ms. Pac-Man, een klassieke game van Atari uit 1986.

De keuze voor Ms. Pac-Man was bewust. In deze versie volgen de spoken namelijk geen vaste route, zoals bij de eerste versie uit 1979 nog wel het geval was. De ai-agents kunnen hierdoor niet vooraf voorspellen welke actie ze moeten ondernemen. Dat betekent dat de software steeds in de gaten moet houden wat de spoken doen en beslissingen moet nemen op basis van die observaties.

Onderzoekers Istvan Szita en Andras Lorincz gebruikten voor hun agents reinforcement learning in combinatie met een aantal vaste regels. De onderzoekers lieten de software vijftig potjes spelen en vergeleken de resultaten met die van menselijke spelers. Het gemiddelde van de ai-agents lag net iets hoger dan dat van de menselijke spelers. In een vergelijkbaar experiment, waarin de agents niet van hun acties konden leren, viel de score van de agents beduidend lager uit dan dat van de menselijke spelers.

Ondanks het positieve resultaat waren er opvallende verschillen in speelstijl tussen de zelflerende agents en de menselijke spelers. Zo probeerden de menselijke spelers te voorspellen waar spoken zouden opduiken en probeerden ze te berekenen hoe groot de kans was dat ze een spook konden bereiken. Dat was voor de agents nog te hoog gegrepen.

Volgende 13:24
Vorige 12:31

Reacties

«  1  2  »

Computers die computerspelletjes spelen... Apart idee! :)

Ik moet er niet aan denken dat mijn pc een wow-addict wordt =/

OT: Is het niet zo dat een 'normale' (in dit geval de spookjes) ook al zelf denkend is en anticipeert op de situatie (zoals ene schaakcomputer dat ook doet).. Dan is dit toch in principe niets anders dan een npc opstellen tegen andere npc's?..

Zo'n gevoel had ik dus ook al. Dit is toch helemaal niet revolutionair? AI die zich aanpast aan AI. Dat is nogsteeds AI. Mis ik iets belangrijks? 8)7

niet helemaal

de AI die wij kennen in computerspellen is geen echte AI, maar een lijstje met regels die gevolgd moeten worden door de npc (computer speler). Dit lijstje is opgesteld door de programeur (denk aan "IF kogel is coming towards head: IF DIFFICULTY=HARD:strafe+shootback;IF DIFFICULTY=NORMAL:duck;IF DIFFICULTY=EASY:do nothing")*

Echte AI houdt in feite in dat de computer zelf z'n lijstje opstelt (en aanpast!)

*Dit is natuurlijk een hele erge versimpeling van hoe het zit, ik weet nog dat Red Alert zo'n 1200 regels "AI" had (die je zelf kon tweaken), kun je nagaan hoe het zit met iets als Crysis

Oppeens krijg ik een flashback van een Russische meesterschaker die wordt verslagen door een computer van IBM.

Wel mooi dat een AI nu kan leren van zijn "tegenstanders". Dit zou ook niet verkeerd zijn in FPS of RTS games :)


Aparte stelling.
Mijn moeder zei altijd:"Wie niet waagt, wie niet wint." en "Niet geschoten is altijd mis."
Beetje tegenstrijdig, maar niet minder waar ;)

Het is trouwens wel mooi om te zien dat computers leren te denken als een mens. Het is nu maar een spelletje Ms. Pac-Man, maar hoeveel handelingen/denkwerk een mens daarvoor wel niet (on)bewust moet uitvoeren is gigantisch. Het lijkt me een goede stap naar betere AI.

ik denk dat je hier niet alleen moet kijken naar de toepassing op games... Dit is simpelweg als voorbeeld genomen, omdat dit makkelijk te testen valt!
Ik persoonlijk denk dat dit een veel grotere toekomst heeft bij het toepassen van robots e.d.! Want deze ontwikkeling dat AI zeg maar leerd is nog beetje basic. Voorheen werden robot's uitgerust met jarenlange programmeercodes. Maar dit kun je natuurlijk versimpelen door een robot alleen te programeren met basics en de rest moet hij zichzelf leren! Dit scheeld natuurlijk weer heel veel tijd! en een robot kan zo een heel stuk beter functioneren.

... waarbij je dan wel even moet nadenken dat zo'n robot ook verkeerde dingen kan leren! De robot heeft echt geen last van z'n geweten als de meest efficiente route door een fabriek toevallig over een medewerker heen gaat.

En als je hem dan uitschelden en op het matje roept, is het minder efficient en laat hij het. Moet je hem natuurlijk wel communicatie leren...

Het is trouwens wel mooi om te zien dat computers leren te denken als een mens.
Alsof we precies weten hoe menselijke denkprocessen werken. Daar kunnen we hooguit een educated guess naar doen. En dan nog zijn de machine learning-technieken die hier gebruikt zijn misschien wel redelijk effectief op een beperkt domein (Ms Pac-Man), maar laat het getrainde systeem los op een spelletje Space Invaders en het bakt er niets meer van. Dat komt in de verste verte nog niet in de buurt van hoe mensen dat aankunnen.

Ah, Deep Blue vs Kasparov, 10 jaar terug alweer, ter vergelijking. m'n Q6600 heden ten dage heeft meer processing power in vergelijking met Deep Blue (in MIPS dan)

Goed te weten dat we zover zijn gekomen, alleen blijft het eeuwige probleem,.. Wat als de AI de kennis van mensen overstijgt. Ervan uitgaande dat computers logisch nadenken is een uitkomst a'la Terminator niet ondenkelijk.
Maargoed, desalnietteplus een goede ontwikkeling en zeker een stap vooruit. in de nabije toekomst beschadigde hersengedeelten vervangen bijvoorbeeld ;)

Jah, aan een kant is het menselijk om zoiets te willen creeeren.
Het is iets wat onmogelijk kan uitblijven gezien de aard van de mens.

Laten we hopen dat tegen die tijd computers niet de beslissing nemen om mensen als overbodig te zien. Of ons gebruikt als energie source.
ala matrix / dune.

China is ook hard aan het werk om menselijke robots te maken.
Hoewel iets als Armitage of Chobits wel vet zou zijn op den duur.
Blijft het eng om te bedenken hoeveel macht robots / cyborgs zouden kunnen krijgen als ze zelf gaan denken.

[Reactie gewijzigd door bbr]


zat meer te denken aan I, robot
Heb hier trouwens ook nog een filosofisch betoog over geschreven in plato stijl :P

AI leerde al in Quake 3.

Ik schoot in de lucht met een railgun altijd een manneke uit de lucht. Na de 3de keer ontweek ie wel!

Misschien dat ik Q3 niet voldoende heb gespeeld maar een knap mannetje wat in mid-air even links of rechts kan afslaan om jouw railgun te ontwijken.

Toevallig heb ik wat zitten spelen met de Quake 3 AI code en het leert dus absoluut niet. Het is, net als bijna alle games, gewoon scripted. Een soort van Finite State Machine met een team leader die opdrachten kan geven.

Dat je iets kunt terugrederneren naar basis elementen betekend nog niet dat iets simpel is cq niet kan leren. Als je naar je hersens gaat kijken dan is het in principe ook niets meer dan koolstof. Sterker nog als je je hoofd maar hard genoeg samendrukt dan wordt het vanzelf een brokje diamant (nah .. wat luguber idee)

Het irritante aan spellen als Quake 3 is als jij net 1 af het maken bent een andere jouw van achter neerknald |:(

Dat deed die schaakcomputer ook al.
Sterker nog, voor het Deep Blue lukte om Kasparov te verslaan (want daar gaat het om), hebben ze Deep Blue uitgebreid getrained met oude wedstrijden van Kasparov.

Zonder die heel specifieke training had het waarschijnlijk nog jaren langer geduurd. Als Deep Blue had gespeeld tegen een andere, even sterke grootmeester was de wedstrijd ongetwijfeld verloren.

Kasparov heeft trouwens gezegd dat hij zelf ook z'n speelstijl had aangepast aan Deep Blue (zoals hij z'n stijl aanpast aan iedere tegenstander).

Was DW niet gewoon een computer die alle mogelijke zetten / partijen uitprobeerde en de meest efficiente zet zo uitrekende?

Dat is het probleem met schaken, er zijn teveel mogelijk zetten om uit te rekenen. Het gaat redelijk expantioneel, dus je kunt maar een paar zetten vooruit kijken. Daarbij kun je als menselijke speler anticiperen dat de computer anticipeert dat jij de meest efficiente zet zult spelen (net als de computer zal doen), Door een minder efficiente zet te doen krijgt de computer het moeilijk(er).

Mooie ontwikkeling, maar over een paar jaar heb je dan goldfarm bots in MMO's die bijna niet te onderscheiden zijn van mensen qua beweeg gedrag. Dat is dan weer een beetje jammer :)

Haha, sorry, maar dat vind ik nu zelfs al moeilijk. Het enige waar ik een bot aan kan herkennen in bijv. WoW is dat ik dezelfde persoon tegenkom die over exact dezelfde plekken rent in de game. Maar qua gedrag vind ik sommige bots nu al menselijke trekjes vertonen.

Het is gewoon andersom! Veel mensen rennen botlike door het spel heen op zoek naar zoveel mogelijk gold

Menselijk gedrag zoals:
Irritant herhaaldelijk het stelen van kills
Irritant herhaaldelijk het stelen van resources (mining/herbs)
Irritant klagen als je gewoon speelt
Irritant de auction house manipuleren

Star Wars Galaxies kon dat al gedeeltelijk. Zat een beperkte macro-taal in waardoor je een x aantal akties, met intervallen kon programmeren. Was best handig maar ook hoogst irritant.

Op sommige plekken had je tientallen medics zitten die allemaal over het public channel liepen te roepen wat buffs kostten. En als je dan geld overhandigde, voerden ze een x aantal handelingen uit en was je tijdelijk enorm sterk & stoer. Hetzelfde kon ook met aanvallende macro's; ging je buiten een stad staan met je wapen en lekker XP harvesten op beestjes die toch wel spawnden en waarvan je wist dat ze je nooit dood konden maken. Al met al was de handeling niet te onderscheiden van het feit of het nou een AI-player of human player was.

Ach, ik denk dat een bot net zo dom is als de limieten die een programmeur aan een spel stelt...

[Reactie gewijzigd door MAX3400]


O nee! Krijgen we weer scriptkiddies die iedereen zomaar afknallen...

Maar ik vraag me toch af, in hoeverre zal AI zich ontwikkelen? Dat het een taal kan leren? Dat het zijn eigen dingen kan aanleren?
Als een computer zou kunnen denken aan een mens, minus de zwaktes van een mens (moeheid, honger, etc...) dan moeten we nooit meer denken ;)

Enter The Matrix... ;)

Denk eerder de start van Skynet ;-)

Toch maar de 'Three Laws of Robotics' invoeren op A.I.-software en hopen dat de hackers daar vanaf weten te blijven :P

en dan krijgen we I-Robot waarbij robots de mens opruimen omdat ze een gevaar voor zich zelf zijn.

AI gaat naar "a whole new level" ;)
Knap gedaan van deze jongens! hopen dat ze er later hun centen mee kunnen verdienen.

Reply @ Neglacio,

lijkt mij niet... als ze zelfs qua menselijk redeneren niet zo slim zijn als een mens ( qua redenering en niet qua resultaat) zullen ze nooit bij een complex spel als een mmo niet te onderscheiden zijn van de mens

[Reactie gewijzigd door freakster]


Zit ik hier nu de laatste paar dagen Artificial Intelligence te leren voor mijn examen, kom ik eventjes ontspannen op tweakers.net en lees ik dit! :) Net nu ik dacht er vanaf te zijn...
Nu eventjes serieus, AI blijft zichzelf ontwikkelen. Agents die mensen verslagen bij het schaken zijn eerder regel dan uitzondering. Echter zijn er nog altijd spelletjes waar het heel moeilijk is voor een agent om de mensen te verslaan doordat er te veel mogelijke zetten zijn die onderzocht moeten worden. (vb. Othello of Go)
Dit zal met de ontwikkelingen in het computerlandschap wel verbeteren met de tijd.

[Reactie gewijzigd door wiels]


Vraag me af in hoeverre dit nou zo ingewikkeld was/is. In de jaren 80 konden de Pac-Man monsters al achter jou aanzitten. Dat was toentertijd dan eigenlijk ook al een soort van intelligentie. Nu is het alleen andersom, zorgen dat Pac-Man niet door de monsters wordt gepakt :?

De monsters toen hadden geen AI, ze volgenden gewoon een willekeurig patroon en als de mens niet snel genoeg was of pech had was je af. Dat is niet te vergelijken met kijken naar de tegenstander en beoordelen welke kant je op gaat om te zorgen dat je niet gepakt kan worden.

Willekeurig was de eerste Pac Man echt niet... Ze volgden een vast patroon en ieder spookje had daarbij nog zijn eigen patroon ook! Links om, rechts om, horizontaal/verticaal, zelfde richting etc.

Het was juist in Ms. Pac Man dat er meer 'willekeurigheid' ingebakken was om de patronen minder goed te herkennen!

[Reactie gewijzigd door airell]


Het verschil is dat de spoken in Pac-Man eigenlijk alleen twee vaste regels hadden voor alles wat ze deden. Ze mogen alleen van richting veranderen bij een afslag, en gaan dan altijd richting de kortste route naar jou toe, waardoor ze uiteindelijk (hopelijk) jou verslaan.

Dit onderzoek heeft, voor zover ik het begrijp, de AI alleen het einddoel gegeven: versla de spoken, en zoek zelf maar uit hoe je het doet. De AI moet zelf de regels verzinnen, zonder dat verdere aanwijzingen gegeven worden.

Kleinigheidje maar Ms Pacman is van 1982

Als we wikipedia mogen geloven heb je gelijk.
It was released in North America in 1982
wiki

[Reactie gewijzigd door wiels]


Ikzelf ben nogal into retro en wist al dat 1986 het zeker niet kon zijn. Maar ik heb het na kunnen trekken op andere sites dus denk dat het in combinatie met Wiki wel staat als een huis.

dit doet me denken aan i Robot http://nl.wikipedia.org/wiki/I,_Robot_(film)
dat en computer systeem zo slim wordt dat hij de mensen gaat aanvalen :)
maar gelukkig zijn het nu nog maar spookjes :Y)

Ach, "Terminator" zegt je niks? Geproduceerd 20 jaar voor "I Robot" met dezelfde gedachtengang... Een robot-ras heeft het wel gehad met de mensheid en gaat op pad om daar dus wat slachtoffers te maken.

http://nl.wikipedia.org/wiki/The_Terminator

I Robot komt van een boek van Isaac Asimov wat een stuk ouder is dan Terminator ;)

En robots van Asimov vallen geen mensen aan omdat ze gebonden zijn aan de 3 grondregels die Asimov bedacht heeft en waaraan alle robots uit zijn verhalen zich houden. :)

ah ok :) is ook wel erg lang geleden dat ik het gelezen heb en toen was ik eigenlijk nog te jong om Asimov te begrijpen ;)

het boek I, Robot van Asimov is inderdaan een stuk ouder is dan Terminator. De film heeft geen hol te maken met het boek, dat bestond uit negen losse verhalen van Asimov.

Sterker nog, de naam van Asimov is later pas eraan verbonden tegen zijn wil in, en in de film is daarna pas het 3-laws-of-robotics systeem aan toegevoegd.

De grap is ook dat in boeken-sci-fi geweld praktisch niet voorkomt, terwijl op het witte doek science-fiction een TOTAAL andere doelgroep heeft, die geweld wel aanspreekt. Net als Transformers enzo zeg maar...

dit doet me denken aan i Robot http://nl.wikipedia.org/wiki/I,_Robot_(film)
dat en computer systeem zo slim wordt dat hij de mensen gaat aanvalen :)
Het computersysteem werdt in die film niet zodanig slim dat hij mensen aan ging vallen. Het berekende echter de optimale manier om de drie regels die hardwarematig ingevoerd waren uit te voeren. Een van die regels was om mensen te beschermen. Echter, de optimale manier om die regel uit te voeren, was om mensen tegen hun wil op te sluiten, zodanig dat de robots de controle hadden over wat de mensen deden en dergelijke.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:24
Vorige 12:31
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: