Channels
Powered by True

Core » Nieuws » Technologie & Wetenschap » VS beschermt elektriciteitsnet tegen hackers na aanvallen

VS beschermt elektriciteitsnet tegen hackers na aanvallen

Door Dimitri Reijerman, zondag 20 januari 2008 13:56, views: 18.650

De Amerikaanse overheid heeft een aantal nieuwe veiligheidsstandaarden in het leven geroepen om het nationale elektriciteitsnetwerk beter te beveiligen tegen kwaadwillende hackers.

De stroomvoorziening in de VS niet altijd even betrouwbaar. In veel gevallen zou het bij stroomuitval gaan om slecht energiemanagement, maar volgens de inlichtingendienst CIA zou het aantal afpersingen van elektriciteitsbedrijven de laatste jaren toenemen. In één geval zouden onbekende hackers succesvol via internet de stroomvoorziening hebben aangevallen.

De Federal Energy Regulatory Commission (FERC) hoopt met een serie nieuwe maatregelen het elektriciteitswerk beter te beveiligen, meldt ArsTechnica. De toezichthouder wil onder andere investeren in betere trainingen en plannen om in geval van nood de stroomvoorziening te kunnen garanderen.

Volgende: AMD test Phenom-cpu's op basis van 45nm-procedé 18:34
Volgende in Life: Importeur elektronische sigaret sleept Google voor rechter 15:27
Vorige in Life: Britse Europarlementariër wil isp's dwingen piraterij te filteren 20:58
Vorige: Linspire zet Freespire op budget-desktop-pc 13:05

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 73 reacties zichtbaar730 Neutraal: 64 reacties zichtbaar64+1 Meerwaarde: 5 reacties zichtbaar5+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door Maximus, zondag 20 januari 2008 13:58

Score: 0
Dit bovenstaande kan uiteraard een oorzaak zijn. Maar misschien zit er enige correlatie tussen het feit van dat de energiekabels etc al wat verouderd is en dat de Amerikaanse behoefte aan electriciteit sneller stijgt als de mogelijkheid om leverantie te krijgen naar de huizen toe.

Want ik moet eerlijk zeggen dat ik nog nooit heb gehoord dat in Amerika een deel van de stroomvoorziening plat lag door hackers, maar ik kan iets gemist hebben :)

Door MrSnowflake, zondag 20 januari 2008 14:41

Score: 1
Misschien heeft de overheid dit nooit toegegeven en een aanval van hackers afgeschreven op slecht energiemanagement. Kwestie van de bevolking niet nog meer sc hrik aan te jagen (hoewel volgens velen dat de bedoeling is van de overheid... Maar dat ter zijde :))

Door blunt-axe, zondag 20 januari 2008 14:51

Score: 0
Je moet ze net bang genoeg houden, niet te, dan is het paniek. ;)

Door GoBieN-Be, zondag 20 januari 2008 18:45

Score: 0
ik snap niet waarom toestellen die de elektriciteit installaties kunnen beheren, via internet toegankelijk zijn ?

Door BartOtten, maandag 21 januari 2008 05:19

Score: 0
'Thuiswerker' zegt je iets?

[Reactie gewijzigd door BartOtten]

Door Zyppora, maandag 21 januari 2008 11:59

Score: 1
Lijkt me niet dat je een kerncentrale vanuit je luie stoel met een webbased interface wilt reguleren. Ik begrijp de reactie van GoBien-Be wel, een power plant hoort ge-isoleerd te zijn wat dat betreft.

Door Bliksem B, zondag 20 januari 2008 16:37

Score: 0
Is het eigenlijk mogelijk om via het electriciteitsnet, te hacken? Want je kunt thuis ook dmv een plug, internetten via het stopcontact.... Maar volgens mij heeft dit te maken met groepen in huis enzo...
Maar als je het bekijkt dat alle lijnen met elkaar zijn verbonden in zekere zin... Zou het wel mogelijk zijn. De vraag is alleen hoe zit het met het voltage, wat, protocol en wordt het niet tegengehouden door bijv transformator huisjes. Want stel dat toevoellig het net een protocol gebruikt om basic commands via afstand te versturen! Dan zou hacken ook mogelijk moeten zijn vanaf elke huis, zonder dat ze kunnen zien wie het is!
Maar dit is natuurlijk maar een wild idee :Y)

Door GoBieN-Be, zondag 20 januari 2008 18:46

Score: 0
netwerk via het stopcontact geraakt normaliter niet door de fase verschuiving die in iedere tellerkast gebeuren. En dan nog heeft dit niets te zien met het hacken van de elektriciteit installaties.

[Reactie gewijzigd door GoBieN-Be]

Door Ford Prefect, maandag 21 januari 2008 10:34

Score: 0
Werd er niet ooit een grote stroomstoring in de northwest van de US geschoven op een aanval van het SQL Slammer virus?

Door Sharky, zondag 20 januari 2008 14:00

Score: 0
Ik snap niet dat het in theorie zo makkelijk is om een net gedeeltelijk of helemaal plat te leggen. Zijn het zulke simpele systemen die gewoon met standaard beveiligingen (of misschien zelfs een gebrek daaraan) op het netwerk aangesloten zijn dat ook op het internet is aangesloten?

Door Spockz, zondag 20 januari 2008 14:04

Score: 0
Het gaat niet per se via het internet. Maar op heel veel 'centrales'/knooppunten in het net staat wel een soort computersysteem. En dat kan je ontregelen, en als je het een beetje goed doet kan je op die manier het hele net platleggen.

Door Sharky, maandag 21 januari 2008 00:22

Score: 0
en hoe dacht je in dat computersysteem te komen dan?

Door wildhagen, zondag 20 januari 2008 14:01

Score: 0
In een geval zouden onbekende hackers succesvol via internet de stroomvoorziening hebben aangevallen.
Hoe kan dit? Hangen (bijvoorbeeld) de kernreactoren letterlijk fysiek aan het Internet, zodat hackers eventueel een scram of een core-meltdown van een kerncentrale kunnen veroorzaken als het energie-bedrijf niet aan hun eisen tegemoetkomt?

Wat doen dat soort bedrijfskritische systemen met een link naar Internet? Zoiets hoort toch op een fysiek gescheiden netwerk te zitten, zonder links naar publiek beschikbare netwerken?

Door arjankoole, zondag 20 januari 2008 14:10

Score: 0
Hoe kan dit? Hangen (bijvoorbeeld) de kernreactoren letterlijk fysiek aan het Internet, zodat hackers eventueel een scram of een core-meltdown van een kerncentrale kunnen veroorzaken als het energie-bedrijf niet aan hun eisen tegemoetkomt?
Nou, nee. Ik denk niet dat er iemand zo dom zou zijn om de controlle systemen voor kernreactoren direct of indirect (dus achter meerdere lagen van beveiliging zodat je vanaf thuis wel de boel zou kunnen besturen) aan het internet hangt. De regels voor dat soort systemen zijn heel simpel: je moet door meerdere lagen fysieke beveiliging voor je uberhaupt in de controllekamer komt

Ze doelen in het genoemde verhaal waarschijnlijk eerder op distributie knooppunten waarop je wel remote ( via internet, of via inbel ) kunt inloggen.

Door Toontje_78, zondag 20 januari 2008 14:30

Score: 1
Ik zou niet zo zeker zijn dat electriciteitscentrales niet aan het internet hangen..

http://www.securityfocus.com/news/6767

(Staat in de laatste uitgave v/d Ingenieur, 1/2008)

(edit) Ook al zal je door meerdere lagen beveiliging heen moeten, niets in onfeilbaar.(/edit)

[Reactie gewijzigd door Toontje_78]

Door arjankoole, zondag 20 januari 2008 19:37

Score: 0
Ik zou niet zo zeker zijn dat electriciteitscentrales niet aan het internet hangen..
ik zeg niet dat de centrale's niet aan internet hangen, ik denk dat ze alleen niet zo dom/gek/etc zijn om de controlle systemen van kernreactors indirect aan internet te hangen.

Door Pl_eX-, zondag 20 januari 2008 21:09

Score: 0
ik denk dat ze alleen niet zo dom/gek/etc zijn
'aannames' zijn oorzaak #1 als het gaat om security-blunders.

bovendien: "Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the first one." -einstein.

Door kimborntobewild, zondag 20 januari 2008 15:25

Score: 0
Ik denk niet dat er iemand zo dom zou zijn om de controlle systemen voor kernreactoren direct of indirect (dus achter meerdere lagen van beveiliging zodat je vanaf thuis wel de boel zou kunnen besturen) aan het internet hangt.
Zie hier waarom kernreactoren zo gevaarlijk zijn. Er zijn nl. veel mensen net zo naïef als jij die denken dat kernreactoren veilig zijn en veilig worden behandeld.*
Niemand zo dom? Kom op arjankoole... We hebben 't hier over mensen. Er hoeft maar één leidinggevende een domme streek uit te halen of een domme opdracht te geven (zoals: 'ik wil vanaf mijn draadloze laptop in een noodgeval vanuit mijn auto de centrale plat kunnen leggen'. 8 op de 10 keer zal een uitvoerend persoon dan roepen dat dat niet veilig is... Maar 1 op de 10 keer is men bang voor zijn baan en 1 op de 10 keer ziet de uitvoerende 't gevaar niet in en zodoende wordt de opdracht 2 op de 10 keer klakkeloos uitgevoerd.) De keten is zo sterk als de zwakste schakel.

(*: een simpel voorbeeld: de schietoefeningen van de marine die ook wel eens het reactorgebouw hebben geraakt. Er zijn helaas honderden van zulke onnozele voorbeelden.)

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild]

Door Cubefanatic, zondag 20 januari 2008 15:29

Score: 0
Ehm, er is weldegelijk veel verandert sinds Chernobyl. Het lijkt mij zeer sterk dat er bij wijze van spreken een rode knop in de centrale is die de boel meteen opblaast...

Door NHJ BV, zondag 20 januari 2008 18:00

Score: 0
Als je weet dat reactoren bestand zijn tegen de klap van een 737 die er tegenaan vliegt, maak ik me niet zo'n zorgen om een marineoefening. En ook een meltdown, toch al vrijwel onmogelijk tegenwoordig, wordt door dezelfde afscherming binnengehouden.

Door GoBieN-Be, zondag 20 januari 2008 20:20

Score: 0
Waarom bouwen ze de kerncentrales dan meestal in grens gebieden ? Als het toch onmogelijk mis kan gaan ?

Door NHJ BV, maandag 21 januari 2008 00:52

Score: 0
Meerdere redenen: goedkope grond, dichtbij zware industrie (grootverbruikers), meestal ook omdat daar toch al een centrale staat waardoor vergunningen makkelijker te regelen zijn, makkelijker om transporten van afval te regelen in minder dichtbebouwde gebieden, de nabijheid van meren of rivieren voor koelwater, enzovoorts.

edit: plus een flinke dosis NIMBY

[Reactie gewijzigd door NHJ BV]

Door Bemel, zondag 20 januari 2008 20:25

Score: 0
Haha, schiet oefeningen op het gebouw? 60 cm dik beton is het 1e schild van een kerncentralen. Dan komt er een stalen bol die bestand is tegen de hoogste druk die in het ongunstige geval kan optreden. Dan komt er weer een bunker van gewapend beton waar de reactor in zit. In die bunker zit weer een 18cm dikke stalen bol die het splijtstof van de buitenwereld afscheid. Dan zitten de reactor buizen in een hermetisch afgesloten capsule waar alleen protonen en neutronen door kunnen om energie op te wekken. De reactie wordt gelijk stopgezet als er ook maar iets fout gaat. Dit is vrij eenvoudig door regelstaven in het water te laten zakken die de reactie uitdoven. Dus ik denk dat je er aardig wat vliegtuigen op moet laten neerstorten, wil je het hart van de centrale bereiken.

Door kimborntobewild, maandag 21 januari 2008 23:23

Score: 0
Het gebouw met regelapparatuur (in Putten) werd doorboord. Je kan me meer vertellen, ik geloof er niks van dat dat altijd veilig is. Uiteindelijk hebben ze maar besloten de schietoefeningen bij die centrale maar op te schorten.
De klokkenluider werd trouwens ontslagen. Typische manager-van-een-kerncentrale mentaliteit. En wat denk je dat er allemaal aan informatie onder tafel blijft van wat er mis gaat? Mensen zijn naïef en zullen dat blijven.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild]

Door elmertje, maandag 21 januari 2008 10:46

Score: 0
'Maar 1 op de 10 keer is men bang voor zijn baan en 1 op de 10 keer ziet de uitvoerende 't gevaar niet in en zodoende wordt de opdracht 2 op de 10 keer klakkeloos uitgevoerd.) De keten is zo sterk als de zwakste schakel.'

Dat is dan 1 op 100. en niet 2 op 10.

Door kimborntobewild, maandag 21 januari 2008 23:22

Score: 0
Wel eens van de wet van Murphy gehoord? Ook 1 op 100 is te veel :P.

Verder heb je me trouwens niet goed begrepen:
1/10e van de 10 kans dat men bang is voor de baan
1/10e van de 10 kans dat de uitvoerende 't gevaar niet ziet
8/10e van de 10 kans dat de uitvoerende de leidinggevende weet te overtuigen dat 't niet veilig is.
1+1+8=10. = 10/10e.

Dus niet 1/10e VAN de 1/10e.

Door YscO, zondag 20 januari 2008 14:56

Score: 0
In nederland hangen de kleine gemalen en sluizen ook -als het goed is- aan het internet. Zodat de medewerker ze via zijn eigen laptop kan bedienen vanaf thuis. Is handig joh ;)

Door Jim423, zondag 20 januari 2008 15:42

Score: 0
Gemaal Wortman in Flevoland niet in ieder geval daar heb ik een rondleiding gehad ;)
Staat alleen 1 PC (weinig he) om de waterstanden in de gaten te houden.

Door xAndyx, zondag 20 januari 2008 14:02

Score: 0
Ik snap eigenlijk ook niet waarom bedrijven als deze op internet aangesloten moeten worden. Als ze echt op afstand beheerd moeten worden kunnen ze toch een eigen netwerk aanleggen? :?

Door Cameleon73, zondag 20 januari 2008 15:27

Score: 0
Da's vooral een kostenplaatje en de overtuiging dat de beveiligingstechnieken onfeilbaar zijn. Ik maak vaak mee dat het gemak van het internet ('je kan overal ter wereld je werk doen!') zo goed als altijd opweegt tegen de beveiligingsaspecten ('we gebruiken VPN, dat is waterdicht!').

Aan de andere kant: vroeger werden er veel inbelverbindingen gebruikt ... de veiligheid daarvan was helemaal om te huilen! (als je het telefoonnummer wist).

Door koppie, zondag 20 januari 2008 15:52

Score: 0
Al die technieken zijn dan nog weer wat beter dan een functionaris die zijn documenten dan maar op een stick zet, die dan vervolgens weer gejat wordt. Ook die technische documentatie kunnen gegevens bevatten waar centrales en elektriciteitsnetwerken zwakke punten hebben.

Door FTMarcella, zondag 20 januari 2008 14:05

Score: 0
Ik denk niet dat de netwerken binnen de kerncentrales ook maar 1 lijntje naar de buitenwereld hebben liggen.. maar verder is dit echt een kwalijke zaak dat de management controls wel zijn aangesloten op het WWW. lijkt me nogal overbodig.

Door wijsneus937, zondag 20 januari 2008 14:10

Score: 0
Meestal niet de core regeling,maar heel vaak wel de koeling etc van de computerruimtes die een vrij simpele link naar de buitenwereld hebben ivm servicewerkzaamheden en storingsmeldingen.(eigen ervaring)

Door ReLexEd, zondag 20 januari 2008 14:06

Score: 0
Ligt het aan mij, of lijkt het erop dat er een aantal amerikaanse overheidsinstanties bepaalde films als leermateriaal hebben genomen? :+

Firesale anyone?

Dat weinig originele, maar uiteindelijk lekker vermakelijke stukje hackwerk in Live Free Or Die Hard....

Door wijsneus937, zondag 20 januari 2008 14:06

Score: 1
Een heleboel gebouwen/bedrijven zijn via het internet gekoppeld,dat is de enige goedkope manier om een aantal gebouwen tegelijk op afstand te beheren.
Ik zeg niet dat dat goed is maar in de praktijk wordt toch meestal voor de goedkopere oplossing gekozen.Regelmatig hoor ik van klanten ,hoezo eigen netwerk dat kost geld ze zijn toch al via internet gekoppeld (meestal wel via vpn tunnels maar toch).

Door kimborntobewild, zondag 20 januari 2008 15:36

Score: 0
Ik kan er over meepraten. Mijn school gebruikt VPN zonder enige beveiliging anders dan gebruikersnaam+wachtwoord, en er worden bij nieuwe accounts standaard wachtwoorden gehanteerd. En die nieuwe accounts kunnen direct op VPN.
Iedereen in Verweggistan die het wachtwoord weet te raden (een wachtwoord die ook nog eens bij 't oud papier heeft gelegen in grote getalen), kan op zijn minst vertrouwelijke gegevens inzien op ons netwerk. Mijn meerderen willen echter niet luisteren. Ze achten de kans op hackers te klein. |:( :kop-in-'t-zand:

Nu zullen sommigen denken: "wat naïef, maar dat gebeurt niet bij belangrijkere bedrijven zoals kerncentrales en dergelijke." Als je dat denkt, dan ben je zèlf naïef...

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild]

Door Mr_gadget, zondag 20 januari 2008 14:08

Score: 0
Dat lijkt me idd geen goed idee om die regel computers rechtstreeks aan het internet te hangen. Het beste zou zijn om ze helemaal niet aan een netwerk te hangen, dus ook niet op een apart subnet of iets dergelijks. Zeker ook nu het Chinese leger ook hackers heeft die al een paar keer geprobeerd hebben bedrijven in de VS te hacken.

Door DeTeraarist, zondag 20 januari 2008 14:13

Score: 0
Daar hebben ze weer eens goed over nagedacht.
Zou meneer Bush z'n rode knop ook op internet hebben aangesloten, zodat hij tijdens zijn vakantie ook nog een atoombom ergens naartoe kan sturen?

Elke regering heeft tegenwoordig wel regeltjes om internet veiliger te maken. Laat ze eerst maar eens bij zich zelf beginnen. Bijvoorbeeld door eens wat experts in te huren die wel weten hoe ze het een van het ander moeten scheiden. Dit geldt overigens ook voor andere bedrijven die zich met internet bezighouden. Van een ISP als Planet mag je verwachten dat ze een degelijk netwerk kunnen opzetten, maar dat zijn ook 1ste klas prutsers.

Door cc12, zondag 20 januari 2008 14:26

Score: 0
Laten ze in Amerika maar eerst eens gaan investeren in een modern distributienet. Dat zal al een hoop uitval schelen.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende: AMD test Phenom-cpu's op basis van 45nm-procedé 18:34
Volgende in Life: Importeur elektronische sigaret sleept Google voor rechter 15:27
Vorige in Life: Britse Europarlementariër wil isp's dwingen piraterij te filteren 20:58
Vorige: Linspire zet Freespire op budget-desktop-pc 13:05
Powered by True
RSS VNU Media logo
© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden
Uitgever van: