Microsoft komt met nieuwe 'fix' voor SP3-problemen Office 2003

Dat kun je wel vinden maar ik werk met financiele en logistieke software van bijvoorbeeld Unit4Agresso. Hier hoef je ook niet aan te komen met een database van 5 jaar terug. Deze kan eenvoudigweg niet meer ingelezen worden. Daarbij is deze software ook nog eens velen malen duurder dan het meest uitgebreide Office pakket.

Ik vind het heel legitiem om zoiets uit te schakelen. Maar natuurlijk zou ik ook het terugdraaien van zo'n beslissing begrijpen. Het heeft allemaal te maken met keuzes... Soms moet je een genomen beslissing inderdaad terugdraaien.... Dat heet commercie en daat zijn ze bij M$ heel goed in natuurlijk.

En over oude formaten: het TeX/DVI formaat is ouder dan de weg naar rome, maar de uitvoer is 100 maal beter dan wat Wordt ooit van layout heeft weten te bakken.

Volslagen nonsens. En dat meen ik serieus, met meer boeken over (La)TeX in mijn boekenkast dan boeken over Word. Wat je bedoelt te zeggen is dat zonder het gebruik van templates de uitvoer van TeX/DVI 100x beter is dan dat van Word. Je moet niet vergeten dat als jij \documentclass{article} (of één van de andere classes) neerzet, je in feite een hoop macrootjes binnenhaalt met allerlei standaardwaarden voor verticale spatiëring, kopgroottes en dergelijke. Als ik diezelfde opmaakregels in een template voor Word giet—en dat heb ik ooit in een regenachtig weekeinde gedaan—met nog een paar stukjes VBA om recalcitrante quirks in Word te omzeilen, ziet het resultaat er net zo professioneel uit als een TeX/DVI-document. Het probleem is natuurlijk dat 99% van de mensheid niet met templates werkt en opmaak rechtstreeks in het document verhaspelt. Ja, dan gaat het natuurlijk niet goed. Maar aangezien dat met TeX niet eens kán omdat het programma in feite alleen maar lege rechthoekjes tegen elkaar kan stapelen, gaat de vergelijking mank.

Toch heeft TeX/DVI een aantal voordelen op Word: ten eerste is de standaard ondersteuning voor wiskundige formules een stuk beter en zijn ze eenvoudiger op te schrijven; ten tweede is platte tekst maar één van de dingen die je met TeX kan drukken. Muziekbalken, chemische formules, Feynmandiagrammen, het laat zich allemaal vrij eenvoudig in hetzelde pakket gieten. Word heeft daar veel omslachtiger 'objecten' voor nodig, met alle risico's van dien. Maar TeX is dan ook nooit een tekstverwerker geweest: het is bedoeld voor tekstopmaak, en dat is wat anders. Ten derde, in context van deze discussie, het bestandsformaat is al decennia hetzelfde. Sterker nog, met XeTeX kun je zelfs die prehistorische font- en encodingformats van TeX met pensioen sturen. Unicode en FreeType all the way, baby! Tenslotte is TeX een retestabiel programma dat voor meerdere OSen beschikbaar is en op al die systemen exact dezelfde uitvoer produceert. Geen onknappe prestatie voor zo'n oud beestje.

De reden waarom ik toch Word gebruik? Omdat ik dat absoluut walgelijke macrotaaltje van TeX ondanks vele uren studie nooit heb begrepen en het boek van Knuth zelf een nachtmerrie van slechte didactiek is. Als iemand het ooit eens converteert tot een nette, begrijpelijke en vooral modern-aandoende syntax (Ruby, Python, Javascript, desnoods VBA), gaat Word gisteren van mijn machine af.

Omdat ooxml in xml wordt voorgesteld, is het goed mogelijk dat tegen dat ooxml v2.0 er is dat er een xsl transformatie kan worden geschreven om ooxml 1.0 naar ooxml 2.0 om te zetten.
Het is vrij waarschijnlijk dat zelfs als ooxml 1.0 niet meer ondersteund word dat men nog steeds belang heeft aan veilige algoritmes om xsl transformaties uit te voeren.
Zolang deze code dus wordt bijgewerkt is er geen reden om deze transformatie niet meer toe te laten.

Omdat het in dit geval echter gaat om formaten die gelezen en geschreven moeten worden met vrij specifieke code, kan ik ook wel begrijpen dat men niet meer de moeite wilt nemen om deze code waar mogelijk veiligheidsfouten inzitten nog bij te werken.

Zelf leek het mij eerlijk gezegd ook wel voldoende om gewoon de gebruiker te waarschuwen alvorens het bestand te openen.

Nee hoor, je moet gewoon eens in de zoveel jaar een uitzendkracht inhuren om al je bestanden om te zetten... en dan nog volhouden dat MS de laagste TCO heeft...

Zulke alternatieven zijn er weldegelijk, alleen je moet dan de integratie met Office overboord gooien (in de zin van dat Outlook/Exchange een app. is dat daarbij inbegrepen zit en meegeleverd wordt).

Zie http://www.eweek.com/article2/0,1895,1846659,00.asp

zolang er geen echt Outlook-Exchange alternatief is

Klopt, maar:
* Is niet belangrijk voor de thuis gebruiker.
* Openoffice 3 zal ook een outlook achtige functionaliteit krijgen.

Outlook wordt als een integraal onderdeel van MIcrosoft Office gezien. Maar is dit wel terecht? Want in principe staat een Groupware applicatie los van office. Als het maar goed met bestandsformaten omgaat c.q. integreert.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen]

Sommige snappen dat nog niet als je ze het verteld. Moet geregeld remote support leveren, moeten ze op linkje klikken om app uit te voeren, en dan sessienummer invoeren.

Ik: Klik op link, uitvoeren, weer uitvoeren en dan krijgt u een sessienummer van mij.
Zei: Ik heb geklikt moet ik nu uitvoeren of opslaan.
Ik: ... uitvoeren
Zei: uitvoeren of annuleren (weet u het zeker dialoogje)
Ik: :((( ... :((( eh uitvoeren
Zei: Bla bla bla bla u krijgt van u consultant nu een sessienummer, dat bent u toch?

ik denk dat jullie de rest van m'n gedachten wel kunnen raden. sommige mensen blijven dit ook consequent doen, ook als je ze al 10 keer op die manier geholpen hebt. IQ appearantly ain't available everywhere, someone must be hogging the resources.

Vraag me toch af hoe MS bedacht dat dergelijke mensen regedit kunnen starten.

Laat staan dat ze het kunnen installeren!

Alsof mensen bij bedrijven zelf OOo zouden moeten installeren? Dat wordt voor ze gedaan in in plaats van een cursus Office 200x krijgen ze een cursus OOo...

Voor thuisgebruikers: waarom gaan OEM-leveranciers niet gewoon OOo meeinstalleren? (laat me raden: omdat MS daar iets van vindt)

Bovendien: als ze OOo niet kunnen installeren, hoe hebben ze dan MS-Office op hun PC gekregen?

Vind het persoonlijk een beetje idioot dat mensen wel hun bestandsformaat veranderen naar docx, xlsx, etc. maar toch met Office 2003 blijven werken.

Niet iedereen is bereid / heeft de financiële middelen om elke keer als er een nieuwe versie van MS Office uitkomt gelijk deze aan te schaffen. Mensen gaan toch wel voor zo ver als dat mogelijk is aan de gang met docx omdat enkele vrienden / familie / werk met deze indeling werken.

Zo gaat dit al jaren. Bijna elke nieuwe versie van Office werkt met een (iets) andere indeling, nieuwere versie, van doc, xls bestanden wat er dus voor zorgt dat iedereen die een beetje leuk Office bestandjes uitwisselt met deze of gene steeds de nieuwste versie moeten kopen. Anders heb je opeens een Word bestandje in je mail zitten die je niet kunt openen, niet lekker werkt. En dan heb je nieuwe versie, dan stuur je zelf dus ook van zulke bestandjes rond wat er dus weer voor zorgt dat anderen ook weer de nieuwe versie moet kopen...

Bij OpenOffice.org gaat dat allemaal veel simpeler. Het updaten gaat automatisch (hier onder Linux tenminste), is gratis en je hoeft er de deur niet voor uit.

[Reactie gewijzigd door Nickname55]