Channels
Powered by True

Core » Nieuws » Hardware » GPU's & Videokaarten » Speculaties over nVidia's G100 opgedoken

Speculaties over nVidia's G100 opgedoken

Door Dimitri Reijerman, zondag 30 december 2007 12:58
Submitter: ffb, views: 31.992

Op het forum van Vr-zone.com zouden de eerste specificaties van de GeForce 9800GTX, codenaam G100, zijn verschenen. Volgens de speculaties zou de nieuwe videokaart van 2GB geheugen zijn voorzien.

GeForce-logoDe gpu, die typenummer D9E zou meekrijgen, is volgens de onofficiële bronnen op basis van 65nm-architectuur gebakken en beschikt over 256 shader processors. Voor de kloksnelheid wordt 780MHz opgegeven. De tdp van de videokaart zou 15 tot 25 procent lager liggen dan een GeForce 8800GTS. Ook zou de gpu DirectX 10.1 ondersteunen.

Opmerkelijk is de grote hoeveelheid videogeheugen die wordt genoemd: 2GB, verdeeld over acht gddr5-modules met een kloksnelheid van 3,2GHz en een geheugeninterface van 512-bit. In hoeverre de speculaties op waarheid berusten, is de vraag. Ook is nog onbekend wanneer nVidia met zijn nieuwe generatie videokaarten op de markt wil komen.

Volgende: Vaporware-topper Optimus Maximus opnieuw uitgesteld 15:25
Vorige: Nokia haalt 173Mbps in 4g-test 11:44

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 143 reacties zichtbaar1430 Neutraal: 131 reacties zichtbaar131+1 Meerwaarde: 27 reacties zichtbaar27+2 Verplicht leesvoer: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  4  5  »

Door martijn00, zondag 30 december 2007 13:01

Score: 0
Dat is wel heftig zeg: die specs. alleen ik vraag me af wat dat wel niet moet gaan kosten. Als je kijkt naar wat een 8800GTX bij de introductie koste, en dan dit er tegenover zet denk ik dat je toch zeker een goed gevulde portomonee mag hebben.

Door wasted247, zondag 30 december 2007 13:05

Score: 0
Meestal het geval met high end kaarten toch? Ben vooral zeer te spreken over de TDP (mocht dit ook echt zo zijn). Daarnaast goed om te horen dat ie met een 512 bit bus komt, mag ook wel voor de 2gb GDDR5 :P

Zal iig vast een big step up zijn vanuit de huidige 8800GTX...

Door hugoy, zondag 30 december 2007 13:51

Score: 0
Op zich is het wel logisch dat als de specs kloppen, dat hij minder gaat vebruiken. GDDR5 onder andere heeft maar 1.5v nodig (20% minder dan GDDR3*) En ze zeggen niet dat het verbruik lager ligt dan die van de 8800 GTS 512 dus in dat geval maken ze ook gebruik van een zuiniger procedé (65nm vs 90nm).

*bron: http://core.tweakers.net/...-met-gddr5-productie.html

Door Snoitkever, zondag 30 december 2007 14:10

Score: 1
Het geheugen gebruikt niet het meeste stroom van de kaart. Daarnaast kan het stroomverbruik niet lager liggen dan een GTS512, want dat is al een 65nm chip. Al ze dan het aantal SPs gaan verdubbelen is het gewoon onmogelijk dat ze minder stroom gaan verbruiken.

Door way2cool4u2b, zondag 30 december 2007 17:52

Score: 0
Lekstromen verminderen?

Door Snoitkever, zondag 30 december 2007 18:29

Score: 0
Als ze binnen twee maand een kaart uit kunnen brengen die minder dan de helft aan stroom verbruikt, denk je dan niet dat ze even hadden gewacht met de 8800GT en GTS, zodat ze diezelfde technieken daar ook in konden gebruiken?

Door lennartje, maandag 31 december 2007 10:32

Score: 0
Natuurlijk niet. Nvidia heeft aan de bovenkant zo ongeveer een monopoliepositie. Waarom zouden ze die klanten niet helemaal uitmelken?
Ik vind dat ze daar al mee begonnen zijn met de 8800GTS 512MB, maar dat is mijn mening.

Door Snoitkever, maandag 31 december 2007 11:19

Score: 1
Natuurlijk niet. Nvidia heeft aan de bovenkant zo ongeveer een monopoliepositie. Waarom zouden ze die klanten niet helemaal uitmelken?
Omdat ze nu nog concurrentie hebben van ATI. Stel je voor dat je de keuze hebt als NVIDIA management. Je weet dat ATI met de HD3870 en HD3850 komt. Ze kunnen niet op tegen je eigen 8800GT, maar ze zijn goedkoper, dus er zijn vast veel mensen die zo'n kaart gaan kopen. Nu heb jij dus de 8800GT en GTS klaar liggen. Dit zijn de kaarten zoals ze nu ook in de winkel liggen. Je hebt echter ook een geweldig coole technologie voor februari, waarmee je opeens de TDP kan halveren, en dus de clocksnelheid ontzettend veel hoger kan leggen. Als je dat gebruikt krijg je een 8800GT die gehakt maakt van de 8800Ultra, je moet alleen even een paar maanden later releasen. Wat ga je dan doen? Ga je gewoon die kaarten uitbrengen terwijl je weet dat ATI een goeie concurrerende kaart biedt? Of wacht je even totdat je voor een zelfde prijs een kaart uit kan brengen die ATI helemaal de klop geeft? Lijkt mij toch het laatste.

Door Countess, zondag 30 december 2007 13:36

Score: 0
iets te heftig zelfs.
geen kleiner process, meer shaders hogere clocksnelheid en toch een lager TDP?
ik neem deze specs in ieder geval met een flinke korrel (zak?) zout.

edit : justifire hieronder heeft het blijkbaar vertaald en de laatste zin van de bron luid
"Dit is gebaseerd op persoonlijke speculaties."
snap dus niet dat tweakers.net dit post. het is bijna net zo erg als het nieuws item over die screenshots van 3dmark08 die ze laatst even op de frontpage stond maar ze snel weer hadden weggehaald nadat bleek dat ze fake waren, wat ze met iets meer zoeken zelf al hadden kunnen weten.

edit 2 @ newinca : nieuws kopiëren van andere (min of meer) betrouwbare bronnen is toch wel iets heel anders als het posten van een random Chinese forum-posters natte-droom.

[Reactie gewijzigd door Countess]

Door newinca, maandag 31 december 2007 14:04

Score: 0
"Dit is gebaseerd op persoonlijke speculaties."
snap dus niet dat tweakers.net dit post.

Is dat niet in 95% van de gevallen de modus operandi van deze site? Het is verduidelijk dat tweakers geen exclusieve mollen heeft in de industrie. De enige manier van 'nieuwsgaring' is dan het copieren van andere sites. Nu zijn er massa's anderen die net hetzelfde doen, niets mis mee, alleen merkt tweakers dit soort berichten meestal ook nog eens 3 dagen later dan al de rest...

Door sweetdude, zondag 30 december 2007 13:47

Score: 0
Ik hoop dat AMD dit nog kan bijbenen als ze zo heftig moeten gaan vechten op 2 fronten zullen ze er een harde dobber aan gaan krijgen.

Door jeroenathome, zondag 30 december 2007 14:25

Score: 0
ATI heeft zijn eigen experts voor hun GPU en ze hebben geen tot weinig invloed op de x86 processors.

Door erikdenv, zondag 30 december 2007 15:22

Score: 0
Ik neem aan dat ze wel de financien moeten delen. Dat zou wel eens een probleem kunnen zijn.

Door Sunbeam-tech, zondag 30 december 2007 18:44

Score: 0
[mierenneuk] zware dobber [/mierenneuk] ;)

Maar idd zal AMD weer even flink wat werk moeten gaan verzetten.
Het zou natuurlijk best kunnen dat AMD al lang bezig is met een nieuw model

Word de DDR4 standaard dan nu overgeslagen door nVidia?
Want op de ATI kaarten zit alleen DDR4 toch?

Door vladimirP, maandag 31 december 2007 01:50

Score: 1
Dat zal allemaal wel niet zo'n vaart lopen vermoed ik, integendeel:

De highend markt heeft ATI al een behoorlijke poos niet meer in handen. De G92 8800GT en GTS zijn door ATI zonder meer al nauwelijks bij te benen.

Maar daar gaat het niet om, de high-end cards bepalen maar een kleine fractie van de omzet en winst van de bedrijven.

Op de mainstream markt doet ATI het nog helemaal zo slecht. De futloze 2X00 serie zie je in tal van budget systemen en op het midden gebied hebben ze met de 3850 een fantastisch produkt in handen. Als je de pre-order prijs van sommige bedrijven als referentie neemt , komt peak binnenkort met een 3850 voor rond de 130 euro. Deze is rapper dan de 8600 GT# series en wordt slechts bedreigt door de 8800 series van NVidia die een kleine 100 euro duurder is.

Bovendien komt ATI zeer binnenkort met 3 nieuwe value kaarten:
http://core.tweakers.net/...radeons-gesignaleerd.html

Last but certainly not least: Hybrid crossfire. Twee goedkopere ATI kaarten kunnen in potentie sneller werken dan een duurdere Nvidia kaart, maar op het moment alleen als de applicaties crossfire voldoende ondersteunen. Dit euvel van niet geoptimaliseerde applicaties (deels) ondervangen worden met de HybridCrossfire techniek een combinatie van een nieuwe RS780 chipset met 2 crossfire kaarten (vanaf 34XX series) die een winst van 40 tot 70% zou moeten opleveren.
(zie ook :
[a] nieuws: AMD onthult details over hybride Crossfire-techniek
[b] http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3178 )
Bovendien lijkt ATI's crossfire beter te schalen dan Nvidia's SLI.

Kortom: ja de top voor enkelvoudige GPU's is ATI kwijt, maar in het lage en midden segment staan ze er technisch gezien helemaal zo niet beroerd voor en als het op multi-GPU's aankomt lijken ze een tandje voor te hebben.

[Reactie gewijzigd door vladimirP]

Door Ron.IT, zondag 30 december 2007 23:20

Score: 0
De 2GB zal wel maximaal zijn. Er zijn ook Series 8 kaarten te vinden met 1GB geheugen.

Dus er zullen echt wel 256MB, 512MB en andere geheugen varianten komen, maar de specificaties laten gewoon een maximum van 2GB toe.

Je moederbord specificaties melden ook het maximale geheugen wat het aankan.

Door Xghost, zondag 30 december 2007 13:03

Score: 0
Hoe kan het dat Nvidia opeens zó hoog gaat stijgen met het geheugen en de kloksnelheid? Volgens mij zijn zulke ontwikkelingen in een jaar nog nooit zo erg omhoog gegaan, en zou deze kaart niet veel sneller zijn dan de huidige generatie kaarten? Het zal me niks verbazen als deze meer dan ¤750 zal kosten.

Door martijnve, zondag 30 december 2007 13:06

Score: 1
Idd zeker als je kijkt naar de r600 die bleek aan 512bit op 1600mhz al veel teveel te hebben en dan heeft deze ineens de dubbele bandbreedte. Lijkt me niet waarschijnlijk.

De hoeveelheid lijkt me ook vreemd gddr5 zal wel duur zijn in het begin en om er dan meteen 2 GB van op te doen :-S

1GB gddr4 met een 512 bit bus of 1GB gddr5 met een 3xx bit bus lijkt me veel waarschijnlijker.

[Reactie gewijzigd door martijnve]

Door freaq, zondag 30 december 2007 17:30

Score: 0
gddr5 is gewoojn belachelijk. het is gddr4.
( als dat al klopt. )
2gb is overkill. 1 gb is logischer.
512 bit bus geloof ik wel in. je wilt meer bandbreedte en de hd2900 had er ook al zo een dus dat zal niet misstaan bij een generatie later.
zeker als de mid range een 256 bit bus gaat krijgen.
( wat waarschijnlijk gaat gebeuren)

al met al vind ik het twijfelachtig. vooral gddr5 en lager tdp..
maar 256 sp's en 512bit brede bus geloof ik wel in .
maar ik geloof dat iedereen een leuke educated guess had kunnen maken en een bericht posten met: kijk mij ik heb da specs...

Door KappeNou, zondag 30 december 2007 18:10

Score: 1
Hoezo is GDDR5 nou weer belachelijk? Het bestaat gewoon.. Ze zijn alweer bezig met GDDR6 te ontwikkelen
GDDR4 is min of meer al afgeschreven voor high en kaarten, nvidia heeft dat niet eens op hun 8800 serie geplakt en Ati wel op hun serie's, die langzamer zijn.

[Reactie gewijzigd door KappeNou]

Door Snoitkever, zondag 30 december 2007 18:31

Score: 0
Hoezo is GDDR5 nou weer belachelijk? Het bestaat gewoon..
Omdat het pas in de loop van 2008 in massa-productie gaat. De eerste kaarten met GDDR5 zullen waarschijnlijk pas in de tweede helft van het jaar komen, op z'n vroegst

Door DaMarcus, dinsdag 1 januari 2008 10:41

Score: 0
Dus gaan we voor de paperlaunch van nVidia's G100 totdat de kaart eindelijk in Q3 2008 leverbaar is?

Door SG, zondag 30 december 2007 13:16

Score: 0
De geruchten machine zal wel een belangrijk detail zijn vergeten dat die heoveelheid juist voor de proffesionele versie zal gelden.

Door kkarremans, zondag 30 december 2007 13:22

Score: 0
de prijs zal eerder rond de ¤600 zijn denk ik kijk maar naar de prijs van de 7950gx2 en de 8800gtx bij introductie.

Door de_nille, zondag 30 december 2007 13:04

Score: 1
Hoe is dit nu mogelijk?
15% minder TDP dan op een 65nm gebakken 8800GTS?
je hebt dubbel zoveel shaders + een dubbel zo grote geheugencontroller, de grootte van deze chip gaat dus echt enorm zijn moest dit waar zijn. toch zeker 1.5 - 2.0 keer zo groot als de huidige 8800GTS en toch gaat deze chip minder verbruiken?
=> FAKE

Door _the_crow_, zondag 30 december 2007 13:06

Score: 0
Het procèdé zegt niet alles, maar ik ben met je eens dat dit wel heel optimistisch klinkt. :)

Door de_nille, zondag 30 december 2007 13:08

Score: 0
als je op hetzelfde procede blijft als je vorige chip maar je hebt 2 keer zoveel logica gaat je chip wel enorm groot worden en dus zeker meer verbruiken

Door TD-er, zondag 30 december 2007 13:25

Score: 0
Het zou natuurlijk ook kunnen dat de shaders iets anders aangestuurd gaan worden, zodat ze eigenlijk nooit allemaal tegelijk gebruikt worden. Dan neemt wat dat betreft het verbruik niet echt toe, hooguit door de extra buffers die dan nodig zijn.
Ik weet ook niet of de geheugeninterface van gddr4 meer verbruikt dan die van de gddr5, maar daar zou eventueel nog wat verschil in kunnen zitten.

Door Snoitkever, zondag 30 december 2007 14:11

Score: 0
Het zou natuurlijk ook kunnen dat de shaders iets anders aangestuurd gaan worden, zodat ze eigenlijk nooit allemaal tegelijk gebruikt worden.
Als ze nooit allemaal tegelijk gebruikt worden is het verspilling van ruimte om ze uberhaupt op de chip te zetten. Grotere chips zijn duurder en hebben lager yields, dus ze zijn niet gek.

Door TD-er, zondag 30 december 2007 15:52

Score: 0
Als ze nooit allemaal tegelijk gebruikt worden is het verspilling van ruimte om ze uberhaupt op de chip te zetten. Grotere chips zijn duurder en hebben lager yields, dus ze zijn niet gek.
Dat ze nooit tegelijk actief zijn, wil niet zeggen dat het geen snelheidswinst kan opleveren. Ik kan mij namelijk voorstellen dat zo'n shader niet elke tik een volledige berekening doet, maar dat het een pipeline is van een aantal rekenstappen. Zo kan het zijn dat niet elke stap evenveel energie vraagt, dus als je dan bijvoorbeeld de even shaders 1 stap (of iets meer stappen) "achter" laat lopen op de oneven shaders, dat het gemiddeld verbruikte vermogen dan een stuk lager is.
Grotere chips zijn wel duurder inderdaad en hebben ook lagere yields, maar als je verschillende versies uitbrengt, dan kun je een chip met een paar niet goed functionerende shaders bijvoorbeeld ook verkopen als een low-end model.

Door de_nille, zondag 30 december 2007 14:17

Score: 0
TDP = thermal design power

de max dat de chip ooit kan verbruiken
ze kunnen mss, met de dingen die jij voorstelt, het gemiddelde stroomverbruik omlaag halen, maar het TDP niet.

Door TD-er, zondag 30 december 2007 15:46

Score: 0
ze kunnen mss, met de dingen die jij voorstelt, het gemiddelde stroomverbruik omlaag halen, maar het TDP niet.
Ik zou zeggen lees dan dit artikel eens door.
Daarin staat oa. dat bijv Intel kijkt naar de hoogste belasting die in de praktijk gehaald kan worden.

Door de_nille, zondag 30 december 2007 15:49

Score: 0
welja, de hoogste belasting die in praktijk gehaald wordt... dus als alle shaders gebruikt worden door een game e?
dus wat ik zei klopt nog steeds

Door TD-er, zondag 30 december 2007 16:06

Score: 1
dus wat ik zei klopt nog steeds
Nee, lees dat artikel maar eens.
Daarin wordt als voorbeeld genoemd dat de processoren gewoon niet snel genoeg data kunnen verplaatsen om alle onderdelen tegelijk te gebruiken.
Dus de max warmte die verstookt wordt is heel waarschijnlijk lager dan wat je zou verwachten bij een verdubbeling van het aantal sub-processoren, puur door bandbreedte beperkingen, of andere problemen waar je als processor tegenaan loopt, zodat het in de praktijk dus niet eens mogelijk is om alle shaders tegelijk te gebruiken.

Door ThePiratemaster, zondag 30 december 2007 16:37

Score: 0
je hebt speciale stress test programma's waar mee dat wel kan. en dan staat ie ook de hele test op de volle 100%. vr CPus in ieder geval. zal dan met gpu ook kunnen

Door de_nille, zondag 30 december 2007 21:32

Score: 0
Lees jij het artikel nog maar eens 8)7

door bandbreedte beperking kan je dus je cpu niet ten volle laten werken? ook iets nieuw.
en het gaat hier wel om GPU's niet CPU's. Deze zijn totaal verschillend. Een gpu werkt vooral parallel en met immens veel threads in vergelijking met een CPU.
Bij een GPU is het veel makkelijker om alles te benutten hoor...
Mss nog wat meer lezen eer je onzin begint uit te kramen?

Trouwens dan geldt dezelfde vergelijking bij jouw fantasie TDP ook voor de huidige GTS en is het dus onmogelijk om daar onder te gaan met dubbel zoveel shaders en een dubbele geheugeninterface

Door eyeC, zondag 30 december 2007 13:31

Score: 1
bovendien past die logic misschien zelfs niet meer op 65nm. Er zijn toch grenzen aan de die-size ook. En ze zitten nu reeds op 600miljoen transistors.

nee, ik geloof er ook niet alles van, want een dubbel zo brede memory-bus kost ontzettend veel transistors. ATi is met z'n 3870 ook teruggekeerd van de 512bit brede bus op de 2900xt die massas verbruikt.

vergeet ook niet dat elke IO-pin die moet gestuurd worden ook verbruikt. niet alleen de core van de chip verbruikt stroom.

dus ik zou eerder vermoeden dat het een 45nm chip wordt.

Door de_nille, zondag 30 december 2007 14:16

Score: 0
45nm is riskant omdat ze daar nog geen ervaring mee hebben, je laat bijna altijd eerst de budget chips op een lager proces geproduceerd worden om zo ervaring op te doen.
een high end chip op een volledig nieuw proces is nogal risky
55nm is darentegen makkelijk haalbaar omdat die een zogenaamd half-node proces is.

Door bozotheclown, zondag 30 december 2007 20:19

Score: 0
het is niet het dubbele aantal shaders. het zijn 256 virtual shaders en 128 echte.
verder is het heel goed mogelijk om meer power minder watts te laten verbruiken.

dat wil natuurlijk niet zeggen dat dat hele verhaal waar is. dat zien we wel.

[Reactie gewijzigd door bozotheclown]

Door justifire, zondag 30 december 2007 13:04

Score: 1
Als je het originele bericht gaat bekijken (in het chinees) dan staat er op de laatste regel onderaan:
Dit is gebaseerd op persoonlijke speculaties.
Geen harde bewijzen dus.

Bovendien zie ik hier geen logica in.
Van 756mb ineens naar 2000mb geheugen?

Nou maar hopen dat ze hem toch op de CES gaan introduceren :9~

[Reactie gewijzigd door justifire]

Door Kwastie, zondag 30 december 2007 13:25

Score: 0
mischien is dit wel de kaart die Crysis @ ultra-high kan spelen.. (@ 30fps +) alleen denk ik wel dat 2gb geheugen overdreven is.. eerder 1 gb..

[Reactie gewijzigd door Kwastie]

Door SKiLLa, zondag 30 december 2007 13:27

Score: 0
Van 768MB naar 2048MB bedoel je :) En zo'n lager TDP terwijl ie 2x zoveel shaders heeft en 2 GB RAM .. nehhh, beetje "wishful thinking" vermoed ik. Dat het een monster wordt lijkt me echter wel duidelijk ...

Een 512bits geheugenbus klinkt wel logisch, een goedkoper model zal dan b.v. een 256bits bus krijgen met 128/192 shaders en 512/1024MB RAM.

Door Rey Nemaattori, zondag 30 december 2007 14:49

Score: 0
Bovendien zie ik hier geen logica in.
Van 756mb ineens naar 2000mb geheugen?

Nou maar hopen dat ze hem toch op de CES gaan introduceren :9~
Gezien het feit dat je om crysis in de hoogste settings te draaien minstens 2 GTx'en in SLI moet knallen wil 't een beetje lopen, lijkt het me niet vreemd om zoveel geheugen ter beschikking stellen? (Vooral niet icm een 512-bits bus...da's 200GiB/s 8)7 ) Met 256 streamproc's@700+ mhz is een zo'n kaart even snel als 't eerder genoemde SLI-setje die ieder de helft aan procs on board heeft.


* Rey Nemaattori heeft iig een goede opvolger voor zijn 7950GT gevonden...nu nog sparen :+

Door SRI, maandag 31 december 2007 01:15

Score: 1
Waarom zou je 2 gig geheugen nodig hebben terwijl 2 GTX'en in SLI het net op high kunnen? Als videokaarten in SLI staan dan wordt wel het rekenvermogen opgetelt (minus 20 ~ 40% ongeveer) maar het geheugen niet! Dit is omdat in omdat elke videokaart hetzelfde in zijn geheugen op moet slaan (als je dat verhaal wilt weten waarom enzo moet je maar even googlen).

Denk dat 1 gig wel meer dan genoeg is, vooral met die enorme bandbreedte die ze hiermee moeten krijgen.

Edit @ hieronder: Ow heb je dat verderop gelezen? Stond er niet iets in mijn bericht over dat je rekenkracht wel mag optellen maar het geheugen niet bij elkaar op mag tellen?

[Reactie gewijzigd door SRI]

Door DevilsProphet, maandag 31 december 2007 12:43

Score: 1
2 GTX'n in SLI hebben anders wel 1536MB om de 256 streamprocessors te voeden. 2048MB voor een enkele GPU met 256 streamprocessors is dus niet zo extreem als je daar stelt.

Het is anders gezien natuurlijk wel waar dat de opgetrokken geheugenbandbreedte wel iets zal kunnen opvangen, maar als je geheugen nodig hebt omdat je graag AA en AF zo hoog mogelijk zet, dan kun je dat niet compenseren met hogere geheugen kloksnelheden.

edit: oh, hieronder net gelezen dat bij SLI elke kaart het geheugen van alle kaarten in de SLI array in zijn eigen geheugen moet hebben zitten. Dan gaat mijn verhaal natuurlijk niet op.

[Reactie gewijzigd door DevilsProphet]

Door rvdbee, zondag 30 december 2007 13:05

Score: 0
dat heb je zowieso nodig als je een topmodel in huis wilt hebben.
Maar verder leuke specificaties kan je wel aardig op gamen dacht ik zo :9 (rest van systeem moet ook snel zijn uiteraard)

edit: reactie op martijn00

[Reactie gewijzigd door rvdbee]

Door harrald, zondag 30 december 2007 13:06

Score: 0
2gb gddr5? yeah right, je ziet nu al wat een problemen er zijn met gddr4.
je gaat mij niet vertellen dat ze op elke kaart 2gb gddr5 plakken. zo en zo op wat voor resolutie wil je draaien om de 2 gig vol te krijgen?

nee dit klinkt echt niet aannemelijk.

Door SG, zondag 30 december 2007 13:18

Score: 0
Nietzozeer voor de resolutie maar voor 'n grote veelzijdigheid aan HQ textures op hoge reso is dat wel goed te gebruiken.

Door wasted247, zondag 30 december 2007 13:20

Score: 0
Daarnaast zou SLI een reden kunnen zijn om meer geheugen op een enkele kaart te plakken. Gezien iedere kaart hetzelfde in het geheugen heeft....

Heb je op deze manier de mogenlijkheid om een TRI-SLI systeem neer te zetten wat 2gb kan gebruiken...

Maar blijf er bij:
Eerst zien, dan geloven... :P

Door Snoitkever, zondag 30 december 2007 13:49

Score: 0
Daarnaast zou SLI een reden kunnen zijn om meer geheugen op een enkele kaart te plakken. Gezien iedere kaart hetzelfde in het geheugen heeft....

Heb je op deze manier de mogenlijkheid om een TRI-SLI systeem neer te zetten wat 2gb kan gebruiken...

Maar blijf er bij:
Eerst zien, dan geloven...
Als deze kaarten al ooit gemaakt gaan worden (wat niet het geval is, want het is een persoonlijke inschatting op een forum), dan gaan de kosten echt ver over de 600 euro heen, wellicht zelfs 700 tot 800 euro. Leuke rekening wordt dat dan, voor SLI :P

Dan nog blijft het overkill om 2 gig op een kaart te zetten. Of je ze nou in SLI zet of niet, niemand gebruikt 2 gig.

Door wasted247, zondag 30 december 2007 14:06

Score: 1
Das dus gewoon de pricerange van de Ultra, niet zo bijzonder dus ;)

En tsja, die 2 gig overkill? Tis maar hoe je bekijkt... Maar das een eindeloze discussie die al vele malen eerder is gevoerd...

Door ZpAz, zondag 30 december 2007 14:10

Score: 0
Ach bij de vorige serie was 768 vast vette overkill, en de serie daarvoor was 512 veel te veel, en die daarvoor 256.. enz enz enz :)

Overkill is snelheid in welke vorm in een computer NOOIT.

Hoe sneller hoe beter, het is wel zo dat een ander apparaat het mischien niet meer kan bijbenen, maar ja, dan moet je daar ook maar een snellere variant voor halen.

Door Snoitkever, zondag 30 december 2007 14:47

Score: 0
Ach bij de vorige serie was 768 vast vette overkill, en de serie daarvoor was 512 veel te veel, en die daarvoor 256.. enz enz enz
768 was geen overkill, want Doom3 (2004) had al 512mb kaarten nodig om op het hoogste detail te draaien. Misschien dat de volgende stap 1 gig is, maar ik durf te wedden dat het nog nooit in de geschiedenis van GPUs gebeurt is dat de hoeveelheid ram tussen twee generaties high-end kaarten verdriedubbelde. De mid-range kaarten van nu hebben nu sinds de 8800GT zo'n beetje standaard 512mb geheugen, en dan zou dat opeens verviervoudigen? Kom op zeg.
Bovendien, wie zou er ooit gebruik van maken? Het duurt gemiddeld twee tot vier jaar om een spel te ontwikkelen, en ontwikkelaars extrapoleren de huidige trends een beetje om de high-end tegen release tijd in te kunnen schatten. Niemand houdt rekening met 2 gig, dus het duurt dan nog minstens een jaar voor er uberhaupt games op de markt komen die het gebruiken. Onzin dus.

[Reactie gewijzigd door Snoitkever]

Door DeathClock, zondag 30 december 2007 23:15

Score: 0
Snoitkever, ik weet anders nog heel goed dat ik overstapte van een 12mb Monster 3DII kaart, naar een Geforce (1) kaart met: jawel, 32mb. Dat is dus precies even veel als de overstap van 768mb naar 2048mb. Dat ter informatie. Verder denk ik eerlijk gezegd niet dat er veel van de specificaties klopt, maar hopen doe ik natuurlijk wel! ;)

Door DevilsProphet, maandag 31 december 2007 12:48

Score: 0
Bij die voodoo 2 zat waarschijnlijk ook nog een 2D kaartje met eigen geheugen, dus de vergelijking van die 12MB voor een 3D accelerator vs de 32MB voor een all-in-one grafische kaart gaat niet helemaal op. ;)

Door X800, zondag 30 december 2007 16:38

Score: 0
26 jaar gelden zijden zo ook al 16kb dat gebruikt niemand das veel te veel geheugen en kijk nu eens en ik zeg gaat niet stoppen bij 2gig zeker weten

Door Snoitkever, zondag 30 december 2007 17:16

Score: 0
Heb je uberhaupt gelezen wat ik in de bovenstaande post zei? Tuurlijk komen we binnen de paar jaar op 2 gig videogeheugen, het is alleen nu niet nodig en te duur.

Door freaq, zondag 30 december 2007 17:35

Score: 0
het gaat erom dat je met 2 gb geen performance winst heb tenopzichte van 1 gb. of 1.5 gb
dus is het overkill. zo moet je het zien

Door bozotheclown, zondag 30 december 2007 20:20

Score: 0
nou en, 700-800USD. Mijn 8800GTX heeft ook bijna ¤600 gekost.hij was nl net op de markt toen ik hem kocht. moet ik het even voor je uitrekenen? hoeveel 700-800USD in Euros is?

en bij voorbaat voor hen die pessimistisch zijn, die onzin van de prijs in USD is hier de prijs in EUR gaat in heel veel gevallen niet op. het is inmiddels vaak gewoon een nette omrekening.

[Reactie gewijzigd door bozotheclown]

Door Rey Nemaattori, zondag 30 december 2007 14:54

Score: 0
zo en zo op wat voor resolutie wil je draaien om de 2 gig vol te krijgen?
Beetje 24" scherm heeft al een native resolutie van 1900*1200? Om daar een beetje dx10 spel in te rammen heb je zo je mem vol.... en dat zijn spellen van nu, misschien dat over een jaar als dit ding uitkomt spellen wel veel méér geheugen in beslag nemen...

Door Snoitkever, zondag 30 december 2007 15:21

Score: 0
Ja, want 1900*1200*16bits per pixel (HDR) is ook wel 35 hele megabytes. Ik zie inderdaad meteen de noodzaak om 2gig op de kaart te zetten.

Door TD-er, zondag 30 december 2007 16:00

Score: 1
Ja, want 1900*1200*16bits per pixel (HDR) is ook wel 35 hele megabytes. Ik zie inderdaad meteen de noodzaak om 2gig op de kaart te zetten.
Als je op die resoluties gaat spelen, neemt de noodzaak van high-res textures ook wel toe, dus dan zit je al snel richting enkele MB's/texture, als bepaalde objecten op een gegeven moment bijna beeldvullend in beeld komen.

Verder kan ik mij goed voorstellen als je zo ongelooflijk veel shaders aan het werk wilt houden, dat je bepaalde data op hetzelfde moment op meerdere plekken in het geheugen (in meerdere chips) moet plaatsen, puur om het tempo erin te houden.

Door Snoitkever, zondag 30 december 2007 17:19

Score: 0
Als je op die resoluties gaat spelen, neemt de noodzaak van high-res textures ook wel toe
Dat klopt, daar had ik zo niet aan gedacht.
Verder kan ik mij goed voorstellen als je zo ongelooflijk veel shaders aan het werk wilt houden, dat je bepaalde data op hetzelfde moment op meerdere plekken in het geheugen (in meerdere chips) moet plaatsen, puur om het tempo erin te houden.
Nou, dat is lastig omdat shaders niet naar het geheugen kunnen schrijven. Data wordt altijd gestreamd van draw call naar vertex naar pixel shader, tot het uiteindelijk in de framebuffer terecht komt. :)

Door VTOLfreak, maandag 31 december 2007 00:23

Score: 1
Ik zie inderdaad meteen de noodzaak voor een basiscursus 3D rendering.

Elk object dat je ziet op je scherm heeft een 3D model. (Denk aan een wireframe) Dan worden alle zijden opgevuld met een textuur. De 3D modellen zelf zijn niet zo groot maar die texturen wel. Daar komt die enorme hoeveelheid geheugen van pas. Die 35MB waar jij het over hebt is de laatste stap als de GPU klaar is met renderen en alles doorstuurt naar je scherm.

[Reactie gewijzigd door VTOLfreak]

Door Snoitkever, dinsdag 1 januari 2008 12:02

Score: 0
Ik ben game programmeur en in mijn vrije tijd mag ik graag shadercode schrijven, dus ik weet waar ik heb over heb. Ik ging er alleen van uit dat Rey hierboven bedoelde dat je op hoge resoluties meer framebuffer gebruikte en daarom wel 2 gig nodig zou hebben, niet dat hij hogere resolutie textures bedoelde.

Door skelleniels, zondag 30 december 2007 13:07

Score: 0
Tja als dit waar is wordt dit serieus de vervanger van mijn 8800 gtx(hoewel die nog steeds goed mee kan, behalve crysis) 15-25 procent lager stroomverbruik als de gts(die dus ook nog minder verbruikt als de gtx) is wel heel mooi. Dan kan die misschien single slot zijn. Alleen lijkt het te mooi om waar te zijn

Door Xghost, zondag 30 december 2007 13:23

Score: 0
Dat zou wel moeten. Videochapbakkers gaan niet zomaar een kaartje maken omdat ze het leuk vinden, maar om compatible te zijn met de nieuwste generatie games.

Door kfaessen, maandag 31 december 2007 03:30

Score: 0
compatible en erg goed te draaien zijn wel 2 totaal verschillende dingen. De NVIDIA 8400 is ook helemaal compatible met crysis de ATI HD 2400 ook... Maar ze draaien er niet erg goed op (lees speelbaarheid).

Ik hoop dat je voor deze kaart inderdaad geen SLI nodig hebt om crysis op ultra high te kunnen spelen in Vista. Dan vind ik het pas een waardige opvolger. Geen enkele specificatie kan zoiets duidelijk maken dus te toekomstige benchmarks zullen dit moeten aantonen.

Daarbij mocht het inderdaad zo zijn dat deze kaart Crysis op ultrahigh vloeiend kan spelen, dan is dat ook een mooie trentsetter voor de andere developers om gebruik te maken van alle speciale technieken van directx 10. Dat is alleen maar gunstig voor de pcgame toekomst.

Door Toolskyn, zondag 30 december 2007 13:08

Score: 0
nVidia zou de voorsprong op ATi/AMD flink vergroten als ze deze chip weten te produceren met ook nog eens een lagere TDP. Waarschijnlijk wordt dit wel de generatie waarop DirectX 10 games iets normaler te spelen zijn, want de preformance bij de huidige DX10 kaarten is nog niet echt top...

Door Smithers.83, zondag 30 december 2007 13:26

Score: 0
Dit gaat -als de specs waar mochten zijn- een behoorlijke dreun voor Ati worden. Hun R700 is uitgesteld naar eind 2008, of begin 2009. nVidia heeft dus zowat heel 2008 vrij spel op deze manier.

Door Countess, zondag 30 december 2007 13:53

Score: 1
de r700 is niet uitgesteld. het platform waar de r700 bij hoord komt pas in 2009 uit.
de r700 zelf is nog gewoon op schema voor eerste helft 2008.
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende: Vaporware-topper Optimus Maximus opnieuw uitgesteld 15:25
Vorige: Nokia haalt 173Mbps in 4g-test 11:44
Powered by True
RSS VNU Media logo
© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden
Uitgever van: