Channels
Powered by True

Core » Nieuws » Technologie & Wetenschap » Beeld & geluid » Samsung ontwikkelt 31"-oled-tv

Samsung ontwikkelt 31"-oled-tv

Door Olaf van Miltenburg, vrijdag 28 december 2007 11:26, views: 31.629

Samsung heeft een oled-televisie met een beelddiagonaal van 31 inch op basis van ltps-technologie gemaakt. In de eerste helft van volgend jaar moeten de eerste 14"-modellen op de markt komen die op deze wijze zijn gefabriceerd.

In 2005 toonde Samsung al een 40"-paneel op basis van oled-technologie. Het toen gebruikte ontwikkelproces, gestoeld op het gebruik van amorf silicium, heeft nooit zijn weg naar werkende televisies gevonden. Via de ltps-methode is het moeilijker om grote schermen te ontwikkelen dan met behulp van de a-Si-technologie, maar de resulterende panelen kennen een langere levensduur en verbruiken minder energie.

Wanneer de massaproductie van het 31"-model van start gaat, is nog niet bekend. Wel maakte Samsung bekend dat vanaf de eerste helft van 2008 oled-schermen met een grootte van 14 inch van de lopende band zullen die onder andere voor gebruik in notebooks bedoeld zijn. 'We komen in 2010 met 40"- en 42"-schermen', beloofde Yoo Eui-jin, vice-president van Samsung SDI, tijdens een persconferentie. Zowel de 14"-modellen als de 31"-tv zullen tijdens de Consumer Electronic Show in januari aan het publiek getoond worden.

Begin deze week werd bekend dat Matsushita, Hitachi en Canon voor de ontwikkeling van oled-schermen hun krachten bundelen. Ook Toshiba en Sharp maakten bekend dat ze gaan samenwerken, maar Toshiba liet daarbij weten dat het niet langer in oled-technologie wil investeren.

Samsung 31 inch oled

Volgende: 'Google wil samen met NTT Japan veroveren' 11:59
Vorige in Life: RIM werkt aan Blackberry met gekantelde toetsen 10:53
Vorige: Wal-Mart legt downloaddienst voor films stil 10:17

Tags

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 74 reacties zichtbaar740 Neutraal: 63 reacties zichtbaar63+1 Meerwaarde: 6 reacties zichtbaar6+2 Verplicht leesvoer: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  »

Door occultux, vrijdag 28 december 2007 11:29

Score: 0
de voordelen van CRT (view angle, geen ghosting, ...) in het uiterlijk van een tft :)
gimmeh

Door Chesta, vrijdag 28 december 2007 11:40

Score: 0
Waarom zou je nieuwe technieken nog willen vergelijken met CRT?

Meeste TFT's hebben tegenwoordig ook maximale inkijkhoek en geen (zichtbare) ghosting. De voordelen van OLED zijn het contrast en het echte zwart.

Door trixx, vrijdag 28 december 2007 11:43

Score: 0
En natuurlijk energieverbruik. Dat is een belangrijk punt voor velen.

Door timonb, vrijdag 28 december 2007 12:03

Score: 0
Wat is het nut van vergelijken van energieverbruik TFT met OLED tov CRT? De vergelijking slaat nergens op je bent immers een abacus aan het vergelijken met de nieuwste quadcore.

Een vergelijking tussen een TFT zonder OLED en TFT met OLED lijkt mij logischer. Dan praat je tenminste over vergelijkbare technieken.

Door 1103318, vrijdag 28 december 2007 12:23

Score: 1
TFT zonder oled en TFT met oled :S slaat weer helemaal nergens op die vergelijking. Zowiezo is eigenlijk de TFT thin film transistor maar een klein deel van het schermpje en niet hetgene waar de belangrijkste eigenschappen van het scherm door bepaald worden. Dus ik ben het niet eens met de naamgeving. Beter is het om te spreken van een LCD, liquid crystal display. Dat is het eigenlijke scherm waarom het gaat.

Bij oled's is er ook nog steeds een TFT laag nodig.

Maar ff to the point. De color gamut, de helderheid, het contrast, het energieverbruik en de kijkhoek zijn allemaal beter dan van LCD schermen. Ow en niet vergeten de response time.

[Reactie gewijzigd door 1103318]

Door Ursamajor, vrijdag 28 december 2007 16:48

Score: 0
Waarom is er een tft laag nodig als deze leds zelf licht uitstralen?

Of bedoel je een lcd scherm met led achtergrondverlichting?

Door 1103318, vrijdag 28 december 2007 16:54

Score: 0
de tft laag is bedoeld als aansturing van de LED's (bij een LCD als aansturing van de liquid crystals)

Door _Thanatos_, vrijdag 28 december 2007 18:26

Score: 0
Maar ff to the point. De color gamut, de helderheid, het contrast, het energieverbruik en de kijkhoek zijn allemaal beter dan van LCD schermen. Ow en niet vergeten de response time.
Heb jij ze getest dan? Je begrijpt toch wel dat dat helemaal aan de kwaliteit van het OLED-panel gaat liggen. Het zou me niet verbazen als de eerste generatie OLED nog kuren vertoont in de vorm van hoog stroomverbruik. Ga maar na, 1 ledje is misschien heel zuinig, maar 2073600 ledjes bij elkaar verbruiken opeens een godsvermogen. Alleen de praktijk en een goeie review zullen dus uitwijzen wat nou écht de kwaliteit wordt.

Door CMG, zondag 30 december 2007 14:49

Score: 1
Als ik het me goed herinner is zwart op een OLED scherm gewoon ledje uit = (~~ boven elkaar teken kan ik ff niet vinden :D) geen stroom. Aangezien zwart nogal veel gebruikt wordt op schermen (zeker bij games/films), zal er bij dit gebruik relatief altijd minder gebruikt worden ten opzichte van schermen waarbij zwart nog altijd verlicht wordt door een backlight. Ik neem aan dat dat is wat er hier bedoeld wordt.

Door akakiwi, vrijdag 28 december 2007 15:05

Score: 0
Het nut van deze vergelijking is de volgende:
Ik, als consument, wil een goede tv, met zo min mogelijk energieverbruik. Welke technieken worden gebruikt boeien me niet, als ik maar zie welke het minste energie verbruikt.
Ik verwacht dat je plasma en tft ook niet met elkaar kunt vergelijken, maar toen ik 2 jaar geleden zag dat een plasma tv 750 Watt verbruikte, ten opzichte van 155 Watt voor een net zo grote tft, viel plasma per direct af.

Door Miglow, zaterdag 29 december 2007 01:19

Score: 0
Via de ltps-methode is het moeilijker om grote schermen te ontwikkelen dan met behulp van de a-Si-technologie, maar de resulterende panelen kennen een langere levensduur en verbruiken minder energie.
Hoeveel energie dan??

Door display_guru, zondag 30 december 2007 12:26

Score: 0
a-Si en LTPS OLED verbruiken dezelfde hoeveelheid energie

Door ShaiNe, vrijdag 28 december 2007 11:48

Score: 0
...en niet te vergeten, het energieverbruik .

Door SRI, vrijdag 28 december 2007 11:52

Score: 0
De meeste? Diemenign deel ik niet echt en ik vind ook dat je voor schermen die het hebben vaak meer mag betalen (wat soms aardig kan oplopen, vooral bij grotere schermen) om die eigenschappen te krijgen.

Door RetepV, vrijdag 28 december 2007 14:28

Score: 0
De voordelen van OLED zijn het contrast en het echte zwart.
En de belofte van een lagere prijs (of voor bedrijven: meer winst, zeker in het begin).

Door Blue_Airplane, vrijdag 28 december 2007 20:31

Score: 0
Jou veronderstelling van meer winst klopt niet helemaal.
Je vergeet voor het gemak even dat er nogal wat ontwikkelingskosten aan vooraf zijn gegaan.
Daarbij moet de producent zometeen weer een godsvermogen investeren om de consument te leren wat oled nou weer is zodat het ook kan verkopen.
Daarbij vergeet je ook nog even dat al die mensen die er werken ook moeten eten/drinken en uiteraard ook zo'n tv moeten kunnen kopen... dus ja kosten genoeg als je het mij vraagt..

Door SuperDre, vrijdag 28 december 2007 16:36

Score: 0
maximale inkijkhoek? nou, ik ken ze niet in iedergeval, nog steeds moet je er redelijk goed voor zitten om van de complete kleurweergave die een tft uberhaupt kan weergeven te kunnen genieten..

Door masser120, vrijdag 28 december 2007 17:36

Score: 0
Maar, CRT is en blijft contrastrijker. Dat is een punt wat bij lange na nog steeds niet is gehaald.

Door Sparks.nl, zaterdag 29 december 2007 11:37

Score: 0
Omdat de CRT nog steeds het beste is op dit moment qua beeldkwaliteit.

Door smokey, maandag 31 december 2007 13:16

Score: 0
TFT's geen ghosting meer? Ga jij eens snel een 1st person shooter spelen. Zelfs de 2ms schermen vertonen nog overduidelijk ghosting bij de snelle games. Een serieuzere gamer zweert nog steeds bij CRT.

Inkijkhoek/contrast/kleurechtheid gaan tegenwoordig nog steeds niet gepaard met een "snel" scherm. Als je wat kieskeurig bent op deze punten ben je ook nog steeds beter af op een CRT.

Door yzf1kr, vrijdag 28 december 2007 11:46

Score: 0
Laat nou juist ghosting een specifiek CRT probleem zijn. |:(

Waar jij het over hebt is trailing of blurring.

Door .oisyn, vrijdag 28 december 2007 12:31

Score: 0
Voordat je met "|:(" smileys begint te strooien is het wellicht handiger als je zelf eerst even de definitie van ghosting opzoekt. Er zijn twee vormen - eentje als resultaat van interferentie bij het transportmedium bij analoge signalen (waarbij het signaal een echo ondervindt), en eentje waar we het hier over hebben, namelijk het te lang aanhouden van een verkeerde kleur van pixels. Zowel CRTs als LCDs hebben daar last van. Bij een CRT duurt het even voordat de fosforlaag van een beeldpunt is uitgedoofd, bij een LCD is het de relatief lage responstijd van een pixel om van kleur te veranderen.

En blurring is weer een heel ander fenomeen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn]

Door yzf1kr, vrijdag 28 december 2007 13:06

Score: 1
Zeker Wikipedia gebruikt voor een definitie?
Weer een bewijs dat niet alles wat daar op staat ook klopt.

Er zijn inderdaad 2 vormen van Ghosting:

1. Zoals jij al noemt een resultaat van een echo/interferentie van signaal transport.

2. Is een spiegeling van het licht aan de binnenkant van de beeldbuis. Dit komt bij CRT's vooral voor bij een verkeerde afstelling (bv te hoog contrast) en is zichtbaar bij lichte kleuren op een zwarte achtergrond. (Ondertitels op een zwart scherm).


Bij LCD is deze term verkeerd gebruikte term ingeburgerd geraakt, en wordt voor 2 verschillende zaken door elkaar gebruikt. Oa voor ,zoals jij al zegt, de trage responsetijd van de pixels, al valt dat probleem bijna niemand op.

De meest opvallende LCD's zijn de trails, de boosdoeners voor deze zijn de scalers, ruisonderdrukkers en andere bewerkers.
Vooral bij de eerste generaties waren die dingen te traag voor de resolutie waarin ze moesten werken, nu zijn ze als stukken beter.
Maar je moet nog steeds niet proberen een VHS beeld via composiet op een full-HD plasma te laten zien.

Edit: Typo's en zinsbouw.

[Reactie gewijzigd door yzf1kr]

Door Zigi_Samblak, vrijdag 28 december 2007 15:21

Score: 2
yzf1kr, wat jij onder "ghosting" verstaat moet je zelf weten, maar in de computerindustrie is deze term al vanaf het begin van de LCD hype gebruikt om het effect aan te geven dat voorkomt bij snel bewegende objecten op een trager LCD scherm. "Blurring" en "trailing" zijn daar bij mijn weten nauwelijks voor gebruikt dus ik ben benieuwd waar jij je informatie vandaan hebt aangezien jij kennelijk zo zeker van je zaak bent.

[edit] Trouwens, als je zo wantrouwend staat tegenover Wikipedia zijn er nog genoeg andere bronnen die dit bevestigen.

Van bijvoorbeeld About.com:

"Ghosting is the term used to describe an after image of a previously displayed screen image still on the screen after a new image is displayed. Ghosting commonly occurs with LCD monitors that have a slow response time (higher number)."

[Reactie gewijzigd door Zigi_Samblak]

Door We Are Borg, zaterdag 29 december 2007 10:57

Score: 0
Een bron die ghosting voornamelijk toeschrijft aan een response time is ook niet echt betrouwbaar. Dat zijn de marketing praatjes. Wanneer je gaat meten komt er al een heel ander 'nummer' uit en wil je ghosting echt verklaren kijk je eerst naar andere zaken voordat je bij dat nummertje uit komt

Door JP_Linkens, zaterdag 29 december 2007 19:15

Score: 0
Het grootste voordeel is dat de pixels los worden aangesproken (totaal anders van CRT dus).

mar OLED zie ik wel graag, hopelijk komen er dan eens fatsoenlijke schermen en zonder die rondzwemmende pixels (zoals ik het noem) die je ziet bij die geweldige (uhum) TFT sermen.

Ben blij als TFT dood is, want die qualitijd is bagger. Nu maar hopen dat die rodn zwemmende pixels indd bij OLED weg zijn. (Ik denk het wel, juist omdat elke pixel los word aangestuurd).

En geen zwemmende pixels, betekent eindelijk eens echt scherp beeld, iest wat word beloofd met HD-TFT schermen, maar wat door die zwemmende pixels toch echit niet helemaal word waargemaakt.

Als je het nog ziet dat zit het schijmbaar in de opnametechnologie, maar dat denk ik niet omdat een CRT scherm het ook heeft maar veel minder dan een TFT.

Vraag me wel af of PHILIPS zijn Wowvx technologie kan combineen met OLED, want als OLED indd het probleem met de zwemmende pixels kan oplossen, en je zou het dan combineren met Wowvx dan zouden we pas echt mooie scherm/tv's gaan zien.. Een film die er uit ziets alsof het echt voor je neus gebeurt. (idee dat je door een raam naar buiten kijkt)

Door Madcat, vrijdag 28 december 2007 11:31

Score: 0
Goed om te horen, ze zullen nog wel duur zijn op dit moment.
De 14" is natuurlijk leuk voor het concept maar zal niet echt verkopen denk ik. de 31"of 42" begint intresant te worden, alhoewel over 2 jaar 42" waarschijnlijk ook al wel klein is.

Wat mij verbaast is dat je niks meer hoort over de SED displays, doen ik dat voor het eerst las dacht ik.. goh dat wil ik hebben nog even wachten tot de eerste tv's/beeldschermen er voor uitkomen.

edit:

ik begrijp dat 14" voor de laptop is, maar deze schermen zullen niet echt goedkoop zijn en zullen daarom in de high-end laptops zitten, met dus vaak een scherm van 17"

En qua kijkafstand, mijn woonkamer is ongeveer 5 meter breed waarbij ik op ongeveer 4 meter van het scherm afzit en op dit moment heb ik een 26" scherm maar dat is toch best wel klein. daarvoor is 42" denk ik toch ook nog niet optimaal voor. Maar je hebt gelijk dat er voor veel huishoudens niet een lomp scherm in de huiskamer moet staan.
Persoonlijk ga ik over op een beamer, dat dan wel full HD aan moet kunnen en ook overdag zichbaar is en stil is.. nog even wachten totdat dit betaalbaar is dus ;)

wat beftreft SED, ik wist niet dat deze niet geproduceerd gaan worden, op de wiki staat dat het nog steeds in 2008 op de markt gaat komen.. maar er zal volgend jaar vast wel in 2009 worden veranderd :P

[Reactie gewijzigd door Madcat]

Door gbh, vrijdag 28 december 2007 11:35

Score: 0
de ontwikkeling van SED is gestopt door een patentruzie

Door Defspace, vrijdag 28 december 2007 11:38

Score: 0
De 14" zal waarschijnlijk heel goed verkopen. Wie wil er nou geen OLED scherm in zijn laptop. Tuurlijk zal het in het begin alleen voor de hele dure laptops zijn maar dat veranderd vanzelf.

Door trixx, vrijdag 28 december 2007 11:39

Score: 1
Zoals ook in het artikel wordt genoemd zal de 14" o.a. in notebooks gaan worden gebruikt. Denk niet dat zij deze gaan uitbrengen als tv voor in de huiskamers :)

42" is over twee jaar nog steeds 107 cm. Als jij dat klein noemt. Ik denk dat je bedoeld dat 42" meer mainstream zal worden. Huizen zullen niet groeien dus je zit nog steeds met een maximale afstand waarop het zinnig is om een grote scherm te hebben. Aangezien het grootste gedeelte nog steeds niet in arena's wonen denk ik dat 42" voor hele veel mensen groot genoeg is.

[Reactie gewijzigd door trixx]

Door ppaddo, vrijdag 28 december 2007 11:44

Score: 0
Lijkt me ook,

Het is niet zo dat onze huizen nou ZO snel groeien! ;) zodat we er steeds grotere schermen in kwijt kunnen.

Wel een heel prettige ontwikkeling natuurlijk. Ik ben nog steeds niet overgestapt op een lcd tv omdat ik het puur qua kijkbeleving/kwaliteit nog steeds niet beter vind dan mijn good old crt.

Toch blij dat er een ander in het gat van SED is gesprongen! Die techniek beloofde het toch echt wel te gaan worden tot de hierboven genoemde patentenruzie!

Eeuwig zonde!!!

Door kstang80, vrijdag 28 december 2007 11:56

Score: 0
42" is zelfs voor veel huishoudens te groot....tenzij je zo'n meter of 5 van de tv afzit... Bij mij zou 26" ideaal zijn. Als je nog een grotere tv wil, dan zou je net zo goed over kunnen stappen op een beamer.

Door D1N0, vrijdag 28 december 2007 12:05

Score: 0
Dat gold nog in de crt tijd met enorme toeters aan de achterkant van de tv en brakke resoluties. Als je een een dun scherm hebt dat een een rustig beeld geeft op een hoge (hd) resolutie en dat ook nog eens als een poster aan de muur hangt, dan kun je veel grotere beelden gemakkelijk hebben. Ik heb eens vlak voor het 80.000 euro plasmascherm van 3 meter doorsnee bij de mediamarkt gestaan, dat was helemaal niet irritant of lelijk.

Door n_bastos, vrijdag 28 december 2007 12:32

Score: 0
wow ... met die verhouding afstand tov diagonaal zou ik in een gewone cinema-zaal op bijna 100 meter afstand moeten zitten :) bij HD-resoluties mag die verhouding best minder

Door Baritee, vrijdag 28 december 2007 13:38

Score: 0
Thuis is geen cinemazaal. Op een bioscoopscherm is de fiimbeleving idd intenser, maar ook vermoeiender. Voor alledaagse TV heb ik toch liever een kleiner scherm zodat ik na het werk me niet zo hard moet inspannen om het hele beeld te overzien.
Op dit ogenblijk heb ik een 21" CRT scherm en voor gewoon TV gebruik tot 5m is dat meer dan voldoende. Echter voor de HTPC die ik onlangs heb aangeschaft is de resolutie te slecht om nog goed leesbaar met de PC te werken dus komt er binnenkort een 32" LCD (mijn ogen zullen wellicht moeten wennen! :) )

Door polytweaker, zondag 30 december 2007 15:42

Score: 0
Voor alledaagse TV heb ik toch liever een kleiner scherm zodat ik na het werk me niet zo hard moet inspannen om het hele beeld te overzien.
Daarvoor heb je toch picture-in-picture, je zet je film gewoon in een hoekje, op een zwart scherm,... klaar :-) lekker overzichtelijk.

Door Pietervs, vrijdag 28 december 2007 15:34

Score: 0
Denk niet dat zij deze gaan uitbrengen als tv voor in de huiskamers :)
Nee, maar er zijn genoeg mensen die wel een 14 inch scherm in de slaapkamer willen. Omdat het goedkoper is, makkelijker weg te werken en men er toch minder naar kijkt als naar de TV in de huiskamer...

Door yzf1kr, vrijdag 28 december 2007 11:52

Score: 0
Zoals al gezegd blijft 42" gewoon 107 cm.

Mijn woonkamer is over 2 jaar niet opeens vanzelf gegroeid, over 2 jaar is 46" nog steeds te groot voor de afstand waarop ik er naar kijken moet.

Een 52" is ook leuk, maar als je er op 3,5 meter vandaan zit is tv kijken niet leuk meer, sterker nog het wordt een heel vermoeidende aangelegenheid.

Door Timfonie, vrijdag 28 december 2007 12:09

Score: 0
Niet iedereen heeft diezelfde belevenis.
Kijk maar eens hier en bij Pioneer.

Zelf vind ik een afstand van plm. twee meter het prettigs bij mijn 70cm tv.

Door poktor, vrijdag 28 december 2007 14:57

Score: 0
Ik heb sinds kort een LG 42" plasma staan en die bevalt prima in onze huiskamer. We zitten er 3,5 meter vanaf en de kinderen zitten er zoals gebruikelijk met hun neus bovenop: 1 meter afstand. Het kijken gaat prima en ook de vrouw is er erg tevreden over!
Moet er wel bij vermelden dat we schotel hebben... :)

Door BonzO, vrijdag 28 december 2007 11:34

Score: 0
Ik vraag me wel af wat de prijs van zoiets wordt aangezien het hele mooie schermen zijn met grote voordelen. Als ze nog vrij prijzig zijn zie ik het nut er nog niet van in om deze schermen, tov een LCD (die tegenwoordig goedkoper worden), te kopen.

Door gbh, vrijdag 28 december 2007 11:37

Score: 0
alle nieuwe technieken zijn in het begin niet te betalen, het nut is een veel betere beeldkwaliteit

Door 1103318, vrijdag 28 december 2007 11:37

Score: 0
ach ja sed is zo goed als dood heb ik het idee. Jammer maar helaas. Maar de onwikkeling van de OLED tv's gaat gelukkig nog wel snel door. Na eerdere berichten over uitstel.

En het zijn niet de voordelen van een crt. Het is gewoon vele malen beter dan crt. Eindelijk eens op schermen. Nu alleen de levensduur nog iets hoger.

Door viruzke, vrijdag 28 december 2007 11:50

Score: 0
those silly coreans :)

lijkt wel cool. maar vraag me af of dit wel zal doorbreken.

Door _Achiel_, vrijdag 28 december 2007 12:00

Score: 0
Aangezien de meesten er over eens zijn dat een absurd grote TV absurd is in een kleine woonkamer, bestaat er zoiets als een manier om te berekenen welke maat ideaal is voor welke kijkafstand? En blijft dit hetzelfde voor een projector?

Door trixx, vrijdag 28 december 2007 12:14

Score: 0
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1266264

Denk dat je het beste hier kunt zoeken. Staat een mooi schema in de startpost.

Door Athalon1951, vrijdag 28 december 2007 12:43

Score: 0
Vier maal het beeldformaat is een richtlijn, maar ik neem als richtlijn maal 5. Dus bij een 80 cm beeldscherm moet de afstand min. 4 meter zijn. Voor een zo goed mogelijk resultaat. De perfecte kijkafstand hangt mede van de leeftijd af.

Door Twazerty, vrijdag 28 december 2007 19:26

Score: 0
persoonlijk vind ik het onzin dat je verder weg moet gaan zitten als je een groter scherm hebt. Maar ik koop toch niet voor niets zo'n groot scherm. Oke je moet er niet met je neus bovenop zitten. Maar 4 meter op 80 cm echt ziekelijk. Zelf zit ik op 2,5 meter met een 80cm crt. Begint echt een klein beeldje te worden. Ik koop een groter scherm om een groter oppervlak te hebben niet omdat ik dan verderweg moet gaan zitten. Ook heb ik nog een 42 inch plasma zit ik ook zo'n 2,5 meter vandaan. Zelf vind ik ook altijd dat iedereen zo'n klein tvtje heeft staan. Maar je snapt denk ik wel mijn punt.

Door _ep, zaterdag 29 december 2007 17:52

Score: 1
De meeste richtlijnen die je zult vinden, en die gequote worden, gelden voor SD-tv, oftewel de PAL of NTSC resolutie die (nu nog) gebruikelijk is. Echter met de opkomst van HD-TV krijg je veel meer detail, zodat je er niet zo ver vanaf moet gaan zitten - want dan zie je juist dat detail niet meer!

Ideaal is aan de ene kant zo ver mogelijk van het scherm (rustig voor de ogen), maar aan de andere kant precies dichtbij genoeg om de kleinste details nog net te kunnen onderscheiden.

Het plaatje uit het topic dat trixx noemt is erg mooi. Een klein experimentje dat ik zelf thuis gedaan heb (met een LCD monitor voor de computer) geeft aan dat je best nog wat meer detail kan zien dan dat plaatje aangeeft - maar het gaat dan wel om onderscheid van bv. een stilstaand wit puntje op een zwarte achtergrond, wat in de praktijk natuurlijk niet zo vaak voorkomt :)

Uiteindelijk zal het toch voor een groot deel een persoonlijke keuze blijven, en eens in een winkel gaan kijken (met een rolmaat voor de kijkafstand) is geen slecht idee. Moet je natuurlijk wel zorgen dat ze een nette opstelling hebben staan met het juiste beeldmateriaal (SD, 720p of 1080p) voor de TV.

[Reactie gewijzigd door _ep]

Door maertz, vrijdag 28 december 2007 12:46

Score: 0
Ik denk dat het grootste probleem gewoon is dat er enorme bedragen zijn geinvesteerd in traditionele LCD fabrieken en geen van de fabrikanten zin heeft in een nieuwe concurrentieslag. Gewoon eerste de huidige fabrieken en techniek zo veel mogelijk uitmelken.

Door 1103318, vrijdag 28 december 2007 12:57

Score: 0
slimme zet van samsung denk ik, als ze de eerste zijn die zo'n scherm op de markt brengen kunnen ze als eerste hun onderzoekskosten gaan terug verdienen.

Bovendien zijn dezelfde fabrieken te gebruiken voor de productie van deze schermen (natuurlijk wel wat omgebouwd)

Verder is het probleem nu nog dat de productie zelf problemen oplevert, net als bij lcd schermen op het begin. Veel uitval dus en dus hoge kosten.

idd samsung ;) gecorrigeerd

[Reactie gewijzigd door 1103318]

Door Peluso, vrijdag 28 december 2007 13:11

Score: 0
samsung bedoel je neem ik aan

Door _MB_, vrijdag 28 december 2007 13:42

Score: 0
ik hoor jammergenoeg ook niet meer van laser-tv. al zouden ze in 2008 uit moeten gaan komen. dat moet helemaal gaaf worden
maar het is zeker wel goed dat ze verder gaan met oled. plasma en lcd hebben allebij weer een paar vervelende nadelen, en oled denk net iets minder. beetje een combi van de goede dingen van lcd en plasma. ik hoop wel dat ze niet te duur worden en snel groeien tot boven de 52" want ik wil liever niet kleiner.
dat scherm wat iemand hierboven al noemde van 80.000 euro. dat vond ik wel een mooi formaat :) dan heb je pas een beetje bios in je huis.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende: 'Google wil samen met NTT Japan veroveren' 11:59
Vorige in Life: RIM werkt aan Blackberry met gekantelde toetsen 10:53
Vorige: Wal-Mart legt downloaddienst voor films stil 10:17
Powered by True
RSS VNU Media logo
© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden
Uitgever van: