Firefox en Opera willen ontwikkelaars helpen met video

Pardon? Microsoft lapt al jaren consistent de regels van de W3C aan z'n laars...

Bij microsoft wordt gewoon de helft van de W3C standaarden (CSS2) genegeerd en komen ze zelf met allerlei attributen die niet standaard zijn (scrollbars stylen?)

Ik weet het niet hoor, maar veel van de technieken die er in webbrowsers zijn zaten voor het eerst in IE, MS wil, net als opera en mozilla niet elke keer wachten op W3C, dat duurt gewoon eeuwen, hoelang zijn ze al bezig met HTML5? Terwijl internet op dit moment het snelst veranderende medium is.

Verder probeert MS zijn browser ook weer dichter bij W3C te krijgen als het gaat om nu gestandaardiseerde technieken. Dus ik vind je rant nogal ontrecht, ze kunnen ook niet zomaar een 100% W3C compatible browser gaan, dan zouden veel websites het immers niet meer doen.

Ik vind het trouwens een goed initiatief van Opera en Mozilla, handig zo'n video tag en geen gekloot meer met flashplayers e.d.

je stelt het wel een beetje vreemd voor. Alsof IE en W3C tegengesteld zijn, en incompatible. Als je reël bent, zie je dat IE natuurlijk voor 95% wel gewoon aan de W3C standaarden voldoet. Die 5% is natuurlijk mokerirritant, maar je moet niet doen alsof IE volslagen andere standaarden gebruikt.

en ik maar denken dat Netscape dat was

Maar je stelling ( want meer is het niet) hangt van de vooroordelen aan elkaar. IE doet hetzelfde wat Netscape deed toen die nog meetelden en wat Opera en FF nu ook gaan doen. Vooruitlopen op technische ontwikkelingen om een oplossing te bieden voor bestaande problemen. Telkens wachten op nieuwe aanbevelingen van uit w3c is iedere innovatie remmen. IE heeft een grote boost in internet gebruik veroorzaakt maar begint achter te lopen juis tomdat ze telkens geremd worden door de w3c "aanbevelingen".

Het probleem is voor de verandering eens niet Microsoft, maar de MPEG-LA, 3C en 6C (pouls van bedrijven als Hitachi, Matshushita, Sony, Philips, Samsung, British Telecom, Pioneer, Canon, Sharp, Warner Bros etc. die de patenten op o.a. het DVD formaat en H.264 enz. hebben), en Hollywood. Microsoft betaalt per licentie WinXP die ze verkopen minstens 10 euro aan licentiekosten aan die bedrijven voor de videoformaten die Windows Media Player ondersteund (vooral voor VC1, waarvan ze - MS dus - beweren dat ze het zelf hebben uitgevonden - maar ondertussen gewoon overgenomen van o.a. Philips, zullen ze bakken vol geld moeten betalen, al is dit niet publiek bekend).
Koop je een cheape Chinese DVD speler voor 80 euri, dan gaat daarvan ongeveer 10 tot 20 euro naar die Westerse/Japanse/Koreaanse bedrijven, alleen maar voor licenties op de codecs! (Datzelfde geld dus ook, maar misschien is dat wat goedkoper, voor Microsoft Windows, of andere multimedia-encoders/decoders). PS wie de codecs los koopt, bijvoorbeeld voor Linux, is zo $28 kwijt om alle op internet/DVD gangbare formaten op een legale manier ondersteund te hebben!

Zij (Hollywood + MPEG LA, 3C, 6C, Thompson en Dolby) zullen kosten wat kosten proberen te voorkomen dat de formaten waar ze tot max. 20 euro per DVD-speler op vangen en die ook nog eens DRM ondersteunen vervangen kunnen worden op het web door het veel goedkopere .ogg formaat. Van de bestaande media-codec patenten van deze grote bedrijven, waarop .ogg vrijwel zeker op een aantal inbreuk maakt, is onduidelijk of ze afdwingbaar zijn; dit zijn namelijk algoritme- en softwarepatenten, en deze zijn in de EU voor de rechter nog nooit afgedwongen, dus voor hetzelfde geld verklaart de rechter ze allemaal ongeldig! Omdat de genoemde bedrijven dit weten verkopen ze licenties op de patenten in pouls. Is er een licentie A op een vrijwel zeker geldig patent X, dan kan men licentie A niet verkrijgen zonder er gelijk een licentie B,C en D bij te kopen; waarbij die licentie B,C en D betrekking hebben op twijfelachtige patenten. Zodoende vangt deze businessclub ook nog eens bakken geld voor twijfelachtige patenten. Als de Chinezen echter geen respect voor deze patenten hebben, staat binnen no-time een Amerikaanse/Japanse/Koreaanse vertegenwoordiger op de stoep bij het Chineze parlement te dreigen met maatregelen via de WTO (dit is in het verleden gebeurd!), zogenaamd omdat de Chinese regering piraterij helpt door toe te staan dat Chinese bedrijven dit 'beschermgeld' (haast maffia-achtige praktijken, maar dat is mijn mening) niet betalen.

Aangezien op het web voor video de toekomst ligt (neem ik even voor het gemak aan), is het web voor de genoemde bedrijven het belangrijkste 'slagveld', waar ze niet mogen verliezen, en hun lucratieve standaarden dus niet overbodig mogen worden.

Het genoemde business-clubje geeft miljoenen uit aan lobbyisten die kind aan huis zijn in Brussel en Washington, en die vast ook invloed hebben gehad op de brief van Nokia (waarin Nokia voorstander is van het H.264 formaat waar de genoemde bedrijven bakken geld over vangen). Dat business-clubje is natuurlijk direct of indirect vertegenwoordigd in standaardorganen (zoals ECMA), en vanuit die positie kunnen ze vrije, goedkope formaten waar ze geen geld over vangen stoppen op hun weg tot ISO/IEC certificering. Op het W3C hebben ze blijkbaar minder invloed, en zo te zien zijn ze hardstikke bang dat ze die honderden miljoenen euro's gaan mislopen.

ED: Reden dat Microsoft geen .ogg ondersteund is dat Microsoft een sleutelrol vervult als het gaat om video-content op internet. Aangezien Hollywood + MPEG-LA + 3C, 6C, Thompson en Dolby Microsoft dus nodig hebben om hun geld via het net binnen te halen, kan Microsoft dus gelijk bij iedere transactie gelijk een paar cent af proberen te romen; klanten weten toch niet hoeveel van de media-licentie-inkomsten van Windows XP naar de rechthebbenden en naar Microsoft gaan. Daar verdient Microsoft dus erg goed geld aan.

[Reactie gewijzigd door kidde]

vooruitlopen op is dus NIET het volgen van een standaard!
Denk even aan de diverse pre N interpretaties die nu verkocht worden nadat de N draft geaccepteerd is en waar je een hoop ellende mee binnen kunt halen.

en het verschil is dan dus dat...?

ipv een codec wordt het bestand direct afgespeeld door de browser. Hiephoi, alleen zit je nu 'vast' aan wat die browser dan gaat ondersteunen; en laten we er maar van uit gaan dat dat een heel beperkte set is, anders kan je net zo goed bij codecs blijven.

Dus als jij een video hebt die er bagger uit komt in Ogg/Theora (bijv. als browser-native video) en je 'm liever in zegge QT Sorenson3 comprimeerd, dan mag je alsnog de <object> tag gebruiken.

Het mooie van codecs is -juist- dat je elk videoformaat kan gebruiken dat je maar wil en dat iedereen die kan afspelen - zij het met een codec download, gemiddeld een stuk minder gesodemieter dan een browser update.. en het werkt gelijk in alle browsers, je mediaplayer, etc. ipv alleen die ene browser.

"Schoenmaker blijf bij je leest", denk ik dan.

Ik zou het persoonlijk dan een beter idee vinden dat Firefox / Opera die embed-tags af kunnen vangen: zo van, wanneer er geen codec is voor dit type video, gebruik de interne speler, anders gebruik de plugin. Lijkt mij een stuk vriendelijker dan MS-achtige trekken vertonen door het zelf wat toevoegen aan de w3c standaarden e.d.

Aan de andere kant, ze kunnen op het w3c wachten tot ze een ons wegen, krijg ik het idee.

[Reactie gewijzigd door YopY]

Uit het artikel:

"Zolang de browser de door de video gebruikte codec ondersteunt"

Dus als jij de code DIVX99.999 niet hebt, speelt het niet af in je firefox...

Flash rulet voor video, iedereen heeft het en het werkt gewoon.

Hoezo heb je die toch wel? Als je net je OS hebt geinstalleerd heb je waarschijnlijk geen java, flash of media plugin er op staan, dus dat kan je allemaal weer los gaan installeren. Om het nog maar niet eens te hebben over het feit dat als je niet een al te standaard platform hebt (bv linux op ppc) dat je dan niet eens een flash plugin hebt (nu java open source wordt zou dat niet een probleem meer moeten zijn). En wat dacht je van mobiele browsers? Die hebben uberhaupt al die plugins niet, en een video-afspeel mogelijkheid in zo'n mini-browser zelf zou een flinke verbetering zijn voor mobiel internet.

Ik snap ook daadwerkelijk niet waarom Opera en Mozilla een 'eigen' tag zouden willen introduceren... dat zou juist het terugkeren zijn naar verkeerde tijden van de 'browser-war'... die leidde tot veel proprietaire Tags...

Semantiek; van <video> is veel duidelijker wat er precies voor content achter zit dan wanneer je <object> zou gebruiken. Hetzelfde geldt natuurlijk voor <img>. Daarbij is het bij dergelijke specifieke elementen veel makkelijker om bijvoorbeeld specifieke ondersteuning voor fallback content te introduceren. Naar wat ik begrepen heb is het grootste probleem van <object> de complexiteit van de benodigde API.

Vwb het 'eigen'; dit is in feite niets anders dan <canvas> support; browservendors willen niet wachten tot HTML5 volledig gereed is. Sterker nog: het is essentieel dat er al ver voor die tijd interoperable implementaties zijn, dat is een eerste vereiste voor een standaard. En tsja, wat is 'eigen'? Opera en Mozilla zijn natuurlijk beiden zeer betrokken bij de ontwikkeling van de HTML5 standaard binnen het W3C

Ik vraag me af wat nu in de praktijk het verschil zou zijn tussen OBJECT en die nieuwe Video tag. Qua syntax lijkt me dat alleen het ontbreken van de MIME-type? Maar die is zowiezo optioneel... Ik zie dus niet in waar het voordeel van die nieuwe tag zou liggen...

Is het de bedoeling dat die theora codec standaard geimplementeerd is door de browers? Lijkt er dan sterk op dat men gewoon op een slinkse manier reclame voor theora maakt. Zowiezo is de implementatie van hoe de videodata wordt afgespeelt niet iets wat in de HTML standaard komt...

Inderdaad - er is geen reden om niet de <object> tag te gebruiken - nergens vereist W3C dat een <object> door plugins wordt afgehandeld oid . Nieuwe specifieke tags zouden juist onnodig zijn als <object> overal goed wordt ondersteund.

Ook als IE het niet gaat ondersteunen heeft het voordelen. Doe je gewoon een klein scriptje erin die dingen doet als
if (IE) then <IECODE>bla</IECODE>
else <VIDEO blabla>URL</VIDEO>
Dan moet die media player plugin in IE maar zorgen dat ie ogg/theora gaat ondersteunen ja, maar das een kwestie van een extra codec installeren, een probleem waar je op windows zowiezo wel last van heb. Als dat wmv gedoe eindelijk wat minder gaat worden kan ik dit soort dingen alleen maar toejuigen

Met de nieuwste Flash 9 plugin is het mogelijk om h.264 filmpjes te spelen, die zijn kwalitatief erg goed en spelen inderdaad op alle platformen. Ik denk dat het beter is dat Flash op mobiele toepassingen komt in plaats dat er een andere browser op telefoon moet komen.

Demo's zijn hier te vinden

De W3C 'standaarden' zijn officieel ook gewoon richtlijnen, en geen standaarden...

Standaard een codec meeleveren bij een browser is niet iets dat in de W3C specificaties hoeft te worden opgenomen... En al helemaal niet iets dat een extra tag vereist.