Channels
Powered by True

Onderzoek: '98 procent van alle e-mail is spam'

Door Dimitri Reijerman, dinsdag 4 december 2007 15:15, views: 12.039

Internetgebruikers in het Verenigd Koninkrijk krijgen dagelijks 20 miljard spamberichten voor de kiezen. Dat is een verdubbeling ten opzichte van vorig jaar. Wereldwijd worden er 120 miljard spammails per dag verstuurd.

In totaal beslaat spam tegenwoordig 98 procent van het wereldwijde e-mailverkeer. Dit blijkt uit het rapport 'Internet Security Trends 2008' van beveiligingsbedrijf IronPort Systems. Volgens de onderzoekers zullen criminelen zich steeds meer gaan richten op het verzamelen van persoonsgegevens via populaire sociale websites als Facebook en MySpace, maar ook een klassiek spammailtje blijkt nog steeds populair.

Behalve de spamverdubbeling signaleert IronPort ook een flinke toename in het gebruik van url's in spam, terwijl het gebruik van plaatjes op zijn retour is. De url's verwijzen door naar websites waar vaak ongemerkt malware op een pc wordt geplaatst. Na besmetting worden computers in veel gevallen een onderdeel van een botnet gemaakt. Het steeds geavanceerder worden van de alsmaar uitdijende botnets noemen de onderzoekers het grootste gevaar voor de komende jaren. Met name de lastig te bestrijden StormWorm-trojan zou aantonen dat de innovatiedrift bij internetcriminelen hoog ligt.

Een andere zorgwekkende ontwikkeling noemt Ironport de verkoop van kant-en-klare malwarekits. Zo hebben een aantal 'programmeurs' de hacktoolkit MPack ontwikkeld, waarmee vrij eenvoudig complete websites kunnen worden overgenomen. Tegen betaling kan een kwaadwillende extra modules aanschaffen, waardoor de nieuwste exploits te gebruiken zijn. De prijs is daarbij afhankelijk van de effectiviteit van de geleverde exploits.

Volgende: 'Nieuwe iMacs hebben gebrekkig beeldscherm' 16:12
Volgende in Life: Franse veilingautoriteit klaagt eBay aan 15:28
Vorige in Life: Rechter in filesharingzaak: Riaa niet schuldig aan kartelvorming 13:48
Vorige: Adobe introduceert Flash-update en verlaagt prijs mediaserver 12:51

Reacties

«  1  2  »



:P

Toch jammer dat mensen de achterliggende gedachte van mijn kwasi-grappige opmerking niet lijken te begrijpen; wat ik me namelijk afvraag is of e-mail op deze manier niet uiteindelijk een onbruikbaar communicatie-medium aan het worden is. Blijkbaar is dat bij 98% spam nog niet het geval, maar wat als dat percentage steeds dichter de 100% gaat naderen? En wat zou een goed (beter) alternatief zijn?

Zolang er weinig tot geen spam in mijn inbox terecht komt vind ik alles best, en zo zijn er vele met mij denk ik.

Dat er weinig spam in je inbox zit komt door de nu effectieve maatregelen die getroffen zijn en konden worden.
crisp's vraag blijft valide: wat zou er gebeuren als onze huidige spam-afweer technieken niet afdoende blijken te zijn, iets wat puur op de grote getale spam afgaand een reëel probleem lijkt te worden.

Ik denk eerder dat het opvallend is dat ondanks kennelijk al 98% spam is, ik qua ervaring eerder minder last van spam heb dan een 4 of 5 jaar terug...

Juist doordat het versturen van Spam zulk een geautomatiseerd proces geworden is, dat ook de bestrijding en filtering ervan iets dat evenzeer automatisch kan verlopen.
Feitelijk gebruik men dezelfde technologische 'kennis' en is dat en kat-en-muisspel tussen spamverstuurders en spambestrijders dat plaatsvind juist zolang E-Mail een bruikbaar communicatiemedium is.
Volgens mij zit daarin een bijna wetmatige relatie, dat de technische mogelijkheid zulke spamruns te versturen evenredig is aan de mogelijkheid om deze te filteren... (eerste Wet van Spam)

Blijft hooguit over of de kosten qua bandbreedtegebruik ooit ertoe zullen leiden dat E-Mail een financieel inefficient communicatiemedium zou worden (mogelijk wel als er een nieuw mail-protocol ontstaat welke al binnen het protocol spam-ondervanging mogelijk maakt)
Óf zelfs dat de effectiviteit van Spam dusdanig daalt door de bestrijding dat het niet meer winstgevend zou worden deze te vesrturen (wat imho een onmogelijkheid is, mogelijk ook te bewijzen met eenzelfde 'tweede spam-wet')

[Reactie gewijzigd door RM-rf]


Die botnets, dat is welecht een gevaarlijke ontwikkeling. Daar kunnen gewoon echt heftige aanvallen mee worden uitgevoerd als ze over een tijdje veel bots hebben.

Daarom is het opzich ook wel goed dat Vista van Microsoft redelijk goed beveiligd is met UAC en dergelijke. Vooral voor de mensen de niet zo veel van computers afweten, dus niet de gemiddelde tweaker, die zijn dan onwetend deel van zo'n botnet.

[Reactie gewijzigd door hansjuh]


Ze hadden alleen ervoor moeten zorgen dat UAC niet uitgezet kan worden, want dat gebeurt nu volgens mij toch in 98% van de gevallen. Terwijl het (imho) een kwestie van wennen is. De eerste twee dagen krijg je natuurlijk vaak meldingen omdat je juist dan van alles aan het installeren bent. Maar als je systeem eenmaal up-and-running is vind ik het in elk geval meevallen hoe vaak je nog de melding krijgt.

Ik ben blij dat het wel kan, aangezien ik er wel vaak last van heb, maar ze hadden het op zijn minst wel wat ingewikkelder kunnen maken. Dat zou denk ik iig wel verstandiger zijn geweest.

Ik krijg trouwens elke keer dat ik mijn systeem opstart 2 meldingen van mijn Seagate Freeagent Pro. Er start dan zo'n launcher op en een backupprogramma (Het is een backupschijf) en die vragen dan steeds toestemming wat het opstarten nogal vertraagt :( .

Erg jammer dat dat zo gemaakt is, had seagate wel anders kunnen doen denk ik.

[Reactie gewijzigd door hansjuh]


Natuurlijk had Seagate dat anders kunnen doen. Vrij simpel om je programma Vista aware te maken, en te zorgen dat zulke meldingen niet meer voorkomen...

Maarja... als programmeurs van nature netjes zouden programmeren, had Microsoft helemaal niet UAC moeten introduceren...

Hoezo, UAC is toch geintroduceerd om te voorkomen dat er kwaadaardige software op je systeem wordt geinstaleerd zoals virrussen en adware e.d.? Of sla ik de plank nu helemaal mis?

Nee hoor. UAC is voornamelijk geintroduceerd om programmeurs te dwingen nu eindelijk eens netjes te gaan programmeren.
Dit is géén grapje! Dit wordt door Microsoft zelf verteld!

Het dwingt programmeurs om onderscheid te maken tussen admin en user accounts. Zodat je een programma kan installeren als admin, en vervolgens kan gebruiker als user.

En DAT zorgt er weer voor dat kwaadaardige software veel minder kwaad kan doen.
Als jij namelijk vrijwel altijd als user ingelogd kan zijn, dan krijgt kwaadaardige software die een domme gebruiker opstart namelijk ook maar user rechten, en kan het vrjiwel geen kwaad doen.

Net zoals bij *nix-en kan het dan hoogstens je eigen userdata wissen.

@mjtdevries
Alsof je eigen data wissen geen "kwaad" is... |:(
Persoonlijk heb ik liever dat mijn hele systeem overhoop ligt, maar mijn data nog in orde is dan andersom als ik toch slachtoffer moet worden van een aanval.

[Reactie gewijzigd door ATS]


Dat is zowiezo nooit te voorkomen. Zodra je een executable opstart dan is je data kwetsbaar.

Dat geldt voor elk OS. Geldt voor Linux net zo hard als voor Windows.

Virusscanners zijn daar de enige verdediging tegen. Maar ook die lopen altijd achter de feiten aan.

Maar in ieder geval werkt het wel tegen botnets.
Als jouw systeem geïnfecteerd is door een bot dan is er heel wat meer in gevaar dan alleen je data. Bv je bankrekening. Ik vermoed dat je die NOG belangrijker vind dan je data.

@ATS: Dus we moeten er maar voor zorgen dat users niet eens meer hun eigen data kunnen beschrijven/verwijderen? 8)7

Ach gewoon een melding is denk ik al voldoende:

"Weet u zeker dat u de file "Mijngeheimeverhalen.doc" wilt aanpassen?

:P

Het gaat hier om mensen die spam in hun inbox niet herkennen en die op links in die spams klikken. Je moeder en je buurman dus...

Dacht jij echt dat die een bewust antwoord kunnen geven op een UAC vraag "MS-Mail probeert sgtbejldi.exe uit te voeren, gaat u akkoord?". Als ze op "Nee" klikken gebeurt er niks, als ze op "Ja" klikken komt dat leuke muziekje voorbij.

Mag jij raden waar ze op klikken...

Mensen die zelf UAC uit kunnen zetten, zijn imo mensen die wat meer weten wat ze doen. Vooral de groep "pc gebruikers" (door sommigen ook wel "noobs" genoemd), is dankzij UAC een iets minder makkelijke prooi geworden voor die botnets. Maar het kan veeeel beter. Wanneer de gebruiker goed voorgelicht wordt wat UAC inhoudt en hoe de gebruiker dient te ageren op de UAC meldingen, dan wordt de bescherming middels UAC substantieel effectiever.

En let op: zodra UAC uitgeschakeld wordt, werkt Internet Explorer 7 ook niet meer in protected mode!!! Met protected mode werkt IE7 in een hele lage integrity level waarbij IE7 bijzonder weinig rechten heeft. Hierdoor heeft een exploit meer moeite om bijvoorbeeld het filesysteem te benaderen vanuit IE7.
Met UAC uitgeschakeld is dus ook dit uitgeschakeld.

Daarom ben ik het met Riezebosch eens dat UAC gewoon aan moet blijven staan.

Mensen die zelf UAC uit kunnen zetten, zijn imo mensen die wat meer weten wat ze doen
Totdat er een "tweaker" langs komt die hard roept dat UAC irritant is, en het wel even uit zal zetten voor die mensen...

Wanneer de gebruiker goed voorgelicht wordt wat UAC inhoudt en hoe de gebruiker dient te ageren op de UAC meldingen, dan wordt de bescherming middels UAC substantieel effectiever.
Dat is zeker geen oplossing. De gebruiker laat zich niet voorlichten, maar begint in de regel zomaar wat te klikken tot het werkt zoals hij wil.

Wat je moet hebben is een systeem wat direct goed werkt en waar de gebruiker niets aan kan verknoeien.

SpamAssassin stats uitlezen noem ik geen onderzoek. Uit mijn eigen logs zie ik dat het voor bij zo op de 97% zit. Nu ongeveer op de 1200 spam per dag, een jaar geleden was dit nog maar 400. :(

Vooral niet als je ook greylisting gebruikt (http://postgrey.schweikert.ch/), dan wordt namelijk de bulk van de spam al uitgefilterd voordat het het eigenlijke spamfilter bereikt. Er wordt namelijk gefilterd op gedrag van botnets t.o.v. echte mailservers. Botnets worden bij voorbaat uitgefilterd.

Het ligt er aan welke informatie je in de stats meeneemt. Als je de greylist stats er gewoon bij optelt krijg je dezelfde cijfers. En natuurlijk moet je de greylist er bij optellen omdat het ook onderdeel is van de spam detectie.

ps, in mijn cijfers worden virussen niet meegerekend. (anders zou ik wel op de 99% zitten, ik vind een virus niet gelijk aan unsolicited commercial emails).

Misschien wordt het tijd om eens wat nieuws te verzinnen? Ik bedoel, het medium e-mail is al zo oud, Overal, op alle gebieden vinden zulke geweldige (door)ontwikkelingen plaats terwijl op e-mail gebied er me dunkt weinig veranderd is afgelopen 10 jaar, het enige wat veranderd is de overstap naar rich text en de beveiliging die...... nog steeds zo lek is als een zeef zo blijkt.

ik kan verkeerd zijn, maar misschien zijn er dus op e-mailgebied nog vele ontwikkelingen nodig, want zelfs nu heb ik soms nog het gevoel dat dit in zijn kinderschoenen staat, aangezien je, vanaf je 1x je e-mailadres op het web zet: zoals ik hier dus nu doe: yves.leterme@skynet.be , je massa's spam kan verwachten, en niet alleen van boze kiezers.

Misschien is een e-mailadres gewoonweg niet langer de juiste oplossing, maar kan dit anders geformuleerd worden?

[Reactie gewijzigd door musback]


Het probleem zit met name in het SMTP protocol dat heel erg weinig te bieden heeft op het gebied van beveiliging. Eigenlijk wordt er niet goed gecontroleerd of de afzender inderdaad is wie hij zegt te zijn. Verder is e-mail natuurlijk een 'open' systeem. Iedereen kan een mailserver opzetten als er maar een paar voorzieningen in de infrastructuur worden getroffen, zoals het aanmaken van een MX record in DNS. Die openheid van SMTP stamt nog uit de tijd dat er alleen maar nette mensen gebruik maakten van Internet.

Die openheid is natuurlijk meteen een probleem. Ik kan met gebruikmaking van een legitiem e-mail adres spam versturen. Een nette ISP zal mij dan na gegronde klachten afsluiten, maar er zijn genoeg plekken op het Internet te vinden waar de regels niet zo strak of snel worden gevolgd.

Een gekaapte PC is natuurlijk een fantastische manier om spam te versturen: vanuit het botnet krijgt de client de opdracht om een stuk of 100 e-mailtjes te versturen. Vermenigvuldig dat met het aantal systemen in een botnet en de hoeveelheid spam die per uur gegenereerd kan worden is gigantisch.

Hoe je dit oplost? In het gewone postverkeer moet je betalen per verzonden brief, e-mail is 'gratis' in de zin dat als je een adres hebt het versturen van een e-mail 'niets' meer kost (limieten in België buiten beschouwing gelaten). Het probleem is nu dat iedereen gewend is aan gratis e-mail en niet meer bereid is om ervoor te gaan betalen, ook niet na bijvoorbeeld 200 gratis e-mails per maand. Deze voorgestelde oplossing heeft het dan ook niet gehaald.

En via snail mail word er geen spam verstuurd? Verder betaal je weldegelijk voor e-mail, het zit inbegrepen in het bedrag wat je aan je ISP betaald.

Ik vind het wel een interessante gedachtengang om het email-adres te proberen veranderen. Dat het dus iets wordt wat veranderlijk is. Het grote probleem is natuurlijk dat je vrienden, collega's etc het ook moeten kunnen onthouden.
Ik herinner me een project dat bij wachtwoorden gebruikt werd. Iemand moest een reeks van 5 plaatjes onthouden (als wachtwoord) en deze bij het invoeren van het wachtwoord selecteren uit een grote hoeveelheid plaatjes. Het 'wachtwoord' is dan steeds anders verspreid tussen de bogusplaatjes.
Hoe je dat zou kunnen gebruiken voor emailadressen weet ik niet, maar het idee is wel grappig. :)

[Reactie gewijzigd door theborgnl]


Email is een digitaal postadres. Op hoeveel websites zet jij normaal je volledige adres (straat, huisnr, postcode, plaats)? Waarschijnlijk alleen in een bestel formulier.

Maar om de een of andere reden zet wel iedereen zijn emailadres open en bloot op internet. Ja, als pietje dat adres kan zien, dan kan een spam bot dat natuurlijk ook.

Feit is dat veel computers gebruikers internet nog niet 'begrijpen" en daardoor akties ondernemen welke achteraf niet zo verstandig waren.

Ik heb thuis een nee/nee sticker op de brievenbus zitten en toch heb ik elke dag reclame folders (spam) op de mat liggen. Met een spam filter is dat niet anders. Ook greylisting is allang niet meer effectief omdat vrijwel elke spam software RFC2821 compliant is.

Dat email wordt misbruikt betekend nog niet dat het een slecht protocol is, want anders zou bittorrent ook een slecht protocol zijn omdat het grotendeels slecht wordt gebruikt. Feit is dat als jij je emailadres niet te pas en on te pas op elke website neer kwakt, je ook geen of vrij weinig spam zult ontvangen.

Overigens de enigste reden dat je uberhaupt beveiliging op mail nodig hebt is juist de rich text email adres. Vroeger kreeg je alleen af en toe een mail met daarin een 'pif' attachment. Dankzij rich text emails heb jij vandaag last van tracking images, mime parsing exploits, gevaarlijke scripts, schreeuwerige spam ik alle kleuren van de regenboog, achtergronden bij emails waardoor normaal reageren bijna niet meer mogelijk is, etc. etc.

Als bedrijf zetten wij onze e-mail adressen rustig op onze website hoor. Dat levert inderdaad veel (erg veel!) spam op. Maar met een paar lagen spamfilter ertussen komen er nog maar een paar per dag door en misschien eens in de twee weken een false positive die in het filter blijft hangen.
Dat is het ons wel waard, het gemak van (potentiele) klanten die met een klik kunnen mailen weegt daar ruim tegenop.

(Maar toen we laatst in een paar uur 200.000 spam-mails binnen kregen waar onze servers op vast liepen, was de lol er even af)

Ook als je een emailadres niet neer kwakt op websites krijg je spam.
Zorgvuldig hiermee omgaan heeft weinig nut want je krijgt toch spam.

Vlak voordat de kleine geboren werd heb ik voor haar een emailadres aangemaakt.
Na 3 maanden ben ik eens gaan kijken om outlook te gaan configgen.
Nog aan niemand het adres gegeven maar wel al tig spams op binnen gekregen.
Ik herhaal aan NIEMAND gegeven en nergens neergekwakt.

Wat een hoog getal. In september was het maar 93% in Nederland.
nieuws: Nieuw spamrecord gevestigd in augustus

Dus, of wij krijgen heel weinig spam relatief, of het is in de laatste drie maanden toch vrij hard omhoog geschoten.

Ik denk dat de statistieken niet zo nauwkeurig zijn. Dat volgens het artikele 1/6 van de spam naar de UK gaat lijkt me ook redelijk onwaarschijnlijk....

IronPort wordt bij heel erg veel ISP's gebruikt.
En als zo'n 30% van alle email van een land door jouw systemen loopt, dan kan je een aardig nauwkeurige statistiek maken.

(weet niet meer het pexacte getal maar het zat ergens in die richting)


Die zorgt er alleen maar voor dat je spam niet in je inbox komt: de spam wordt wel nog steeds verstuurd, en neemt ook nog steeds bandbreedte en overbodige ruimte in. Gmail's spamfilter is wel heel goed, houdt in mijn geval 99% van de spam tegen.

Tja, mijn persoonlijke ervaring is toch een stuk positiever. Bij GMail heb ik eigenlijk helemaal nergens last van, bij mijn XS4ALL account krijg ik wel spam, maar dat is ook zo weer verdwenen dankzij Thunderbird.

98% is natuurlijk belachelijk hoog, maar gaat het hierbij om het aantal verstuurde bytes of het aantal e-mails? Maakt natuurlijk wel iets uit in het gebruik van bandbreedte
Spam is natuurlijk irritant, maar met het gebruik van de juiste tooling is het probleem voor de eindgebruiker nog wel in de hand te houden. Hoeveel werk de gemiddelde ISP moet verzetten om deze tsunami aan ellende tegen te houden, dat lijkt me veel interessanter.

De conclusies in het 'rapport' vind ik nogal dubieus: 5 - 10 minuten per dag om spam weg te werken? In Thunderbird is dat vaak niet meer dan 2-3 muisklikken.

$200 billion business? Dat lijkt me een nogal opgeblazen bedrag, dat bovendien nergens wordt onderbouwd. Het zou betekenen dat er per aardbewoner $ 33 aan anti-spam maatregelen wordt uitgegeven. Lijkt me nogal hoog, maar misschien is het voor ISPs inderdaad wel zo duur. Ook grote bedrijven zullen wel het nodige uitgeven, maar ik betwijfel of we dan inderdaad op dit bedrag uit gaan komen.

Spam is natuurlijk irritant, maar met het gebruik van de juiste tooling is het probleem voor de eindgebruiker nog wel in de hand te houden.
Het is natuurlijk van de zotte dat de gemiddelde gebruiker gewoon weet dat spam bestaat en weet dat hij/zij een spamfilter moet hebben.

Het zou juist de andere kant op moeten gaan: Er moeten geen tools worden gemaakt om spam tegen te houden, de spammers moeten worden aangepakt.

E-mail begin gewoon een volwassen vervanger te worden van de papieren post!

Als ik thuis mijn oude vertrouwde brievenbus open valt er ook voor zo'n 98% reclame uit. En met enige regelmaat zitten er nog van die rechtstreeks op naam geadresseerde 'U bent doorgedrongen tot de finale' post.

Het grote voordeel van de e-mail is dat er niet zoveel oud-papier bij komt kijken ...

Tsja, vindt ik ook apart. Maar bij die spam is er een wettelijke opt-out: je kunt een nee / nee of nee / ja sticker aanvragen bij je gemeente, waarna je geen reclame meer (hoort) te krijgen. Weet niet of die geaddreseerde spam nog steeds mag daarmee, en ik weet ook niet of je een reclamebedrijf aan mag klagen oid als je toch nog spam krijgt. Maar de mogelijkheid is er wel, en de wetten zijn er.

Bij e-mail spam zijn de wetten echter moeilijker te handhaven, omdat het overgrote deel van spam uit het buitenland komt.

Die 98% is het aantal mails VOORDAT ze door een spamfilter zijn afgevangen.
Reken maar dat GMail en Xs4all dezelfde aantallen spam binnen krijgen.

Op mijn servers krijg ik ook een dergelijk percentage spam. (700.000 spam mails per dag, en maar 30.000 normale mails)

Spam is vrij klein in bytes. Die 98% is het aantal mails.

Als je geen spamfilter gebruikt en per dag 150 spamberichten krijgt, dan gaat het inderdaad al gauw 5 - 10 minuten duren.

$33 is inderdaad nogal hoog. (maar hoeveel is billion ook al weer in het engels?)

Voor grote bedrijven kom je ergens tussen de $5 en $10 per jaar per gebruiker.
Brightmail (een van de allerbeste en ook duurste filters) begint zo bij $10, maar een beetje groot bedrijf krijgt dan korting bij grote aantallen gebruikers.

Goede blocklist zijn ook aardig effectief. (85%) en kosten veel minder. bv $0.50
In combinatie met bv de antispam tools die al standaard in Outlook en/of Exchange (2007) zitten heb je dan een heel effectieve oplossing.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries]


Jammer dat de wereld blijkbaar zo in elkaar zit dat een prachtig medium als e-mail zo enorm misbruikt wordt. Het gaat in feite aan z'n eigen "succes" ten onder en het is dus een kwestie van tijd voordat we de 100% echt naderen.

Aan de andere kant, hier wordt natuurlijk gekeken naar het aantal mailtjes en niet naar de omvang in KB van de mails. In dat geval zou het aandeel spam een stuk lager liggen waarschijnlijk. En dus is de workload voor de ISP's ook niet voor 98% aan spam te danken.

Edit: ik had Bobco's reactie even moeten lezen...

[Reactie gewijzigd door Crazz]


Wiskundig gezien zal precies 100% nooit gebeuren, tenzij niemand meer normale mailtjes verzendt. ;)

De workload wordt voor een belangrijk deel bepaald door het aantal mails, en niet door de grootte.

Op dezelfde wijze als dat een harddisk veel drukker is met een boel kleine files openen, dan met 1 grote file.

viagra is al goedkoper (al dan niet fake) dan pakweg 2 jaar geleden, dat is iets dat ik opmerk in men spam ;) tegen de tijd dat ik het nodig heb geven ze het gratis weg bij de lokaal pc winkel in de buurt ...

ff ontopic, die bots nets vormen echt wel een dreigende bedreiging voor de toekomst, Het niet hebben van (tenminste) een virusscanner is feitelijk crimineel, dom en kortzichtig. Als een PC deel uitmaakt van een botnet en er kan aangetoond worden dat er geen virusscanner op aanwezig was, vind ik dat de eigenaar van de PC aansprakelijk gesteld moet kunnen worden voor de schade. Vergelijk het maar met een huis die niet afgesloten is terwijl de eigenaar afwezig is: op het moment dat er illegale activiteiten plaats vinden in dat huis(bijvoorbeeld drugsverkoop), is de eigenaar gewoon aansprakelijk, omdat hij/zij niet goed voor de beveiliging van het huis gezorgd heeft.

Je bent al aansprakelijk over het er gebeurt via jou computer.
Maar aansprakelijk != schuldig.

ja ok maar niet elke virusscanner is even goed of beschermt je evensnel als andere producten tegen een nieuwe uitbraak. Je zal hoe dan ook altijd systemen tegenkomen die wel software gedraaid hebben tegen virsussen en toch besmet zijn.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende: 'Nieuwe iMacs hebben gebrekkig beeldscherm' 16:12
Volgende in Life: Franse veilingautoriteit klaagt eBay aan 15:28
Vorige in Life: Rechter in filesharingzaak: Riaa niet schuldig aan kartelvorming 13:48
Vorige: Adobe introduceert Flash-update en verlaagt prijs mediaserver 12:51

Powered by True
RSS VNU Media logo
© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden
Uitgever van: