Channels
Powered by True

Core » Nieuws » Hardware » Processors » AMD verhoogt tdp quadcore Opteron

AMD verhoogt tdp quadcore Opteron

Door Wouter Tinus, maandag 3 december 2007 19:23, views: 14.917

AMD heeft stilletjes het tdp van zijn quadcore Opterons verhoogd. In een document op de AMD-site is te zien dat de koelspecificaties zijn vastgesteld op 137, 115 en 79 watt, terwijl in de oude versie nog gesproken werd over 120, 95 en 68 watt.

Op de rest van de site doet AMD alsof zijn neus bloedt. Er waren sowieso nog geen thermische of elektrische specificaties te vinden voor de nieuwe quadcoreprocessors en de officiële productvergelijker laat alleen maar het acp zien, het gemiddelde verbruik gemeten over een aantal benchmarks.

Opvallend is dat het acp niet mee is gestegen met de verandering van het tdp. Kennelijk valt de situatie waarin het onverwacht hoge stroomverbruik voorkomt niet binnen de testsuite die AMD gebruikt om het acp mee te bepalen, waardoor men de verandering (bijna) onopgemerkt door kon voeren.

De quadcore Barcelona zou volgens geruchten overigens niet de enige zijn wiens tdp verhoogd wordt. Geruchten noemen een tdp van 140 watt voor de aanstaande 2,6GHz Phenom FX, een stap hoger dan de 125 watt van de op het laatste moment uitgestelde 2,4GHz-versie, die vanwege een ander probleem nog niet leverbaar is.

AMD Opteron

Volgende: KDE 4.0 wordt in januari verwacht 19:53
Vorige in Life: Nederland aan kop in EU op breedband- en p2p-gebied 18:58
Vorige: Creative introduceert pci express X-Fi-geluidskaart 16:58

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 58 reacties zichtbaar580 Neutraal: 46 reacties zichtbaar46+1 Meerwaarde: 6 reacties zichtbaar6+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door oit, maandag 3 december 2007 19:27

Score: 0
hemm meschien hebben ze de problemen verholpen met wat hoger tdp's ?

Door Woet, maandag 3 december 2007 19:30

Score: 0
Ik denk niet dat je wilt dat ze failliet gaan.

Intel heeft nu nog een redelijk goede concurrentie, maar als AMD weg valt heeft Intel bijna de hele CPU markt in zijn macht. Daardoor hoeven ze minder goede en goedkopere CPU's te maken, omdat er toch geen concurrentie is.

Door Beugelfles, maandag 3 december 2007 19:52

Score: 0
Is er nergens een interessant artikel te vinden over de kwaliteiten van AMD als bedrijf? Dat ze goede processors hebben gebakken in de Athlon 64 tijd dat staat bovenop, maar ik vraag me af of het bedrijf in de long-run wel bestaansrecht heeft. Als je kijkt naar de relatief zwakke producten tegenwoordig, de vele leningen en weinig zicht op verbetering dan zet ik toch zeker twijfels bij AMD als bedrijf. Heeft iemand daar misschien een professionelere kijk op?

En dat intel niet failliet ging toen ze de kachel-p4 verkochten was omdat ze op hun naam teerden. Een naam die AMD nog steeds niet heeft in consumentenland.

Door GoBieN-Be, maandag 3 december 2007 20:07

Score: 0
In de jaren 80 heeft Intel dikwijls zeer slechte cijfers gehad, het was toen door steun van de amerikaanse overheid notabene dat Intel zo groot is kunnen worden.

Door Malantur, maandag 3 december 2007 20:09

Score: 0
Volgens mij weet iedereen wel dat als je een computer koopt dat je moet kiezen tussen Intel/AMD en nVidia / Ati.
AMD en Ati zijn naar wat ik zie van benchmarks meer de prijs/prestatie en budget merken.
Als je de Q6600 en de Phenom 9700 met elkaar vergelijkt (2,4GHz vs 2,4 GHz, 105 vs 95W, 8MB L2 vs 2MB L2, ¤270 vs ¤265 (in dezelfde Belgische winkel)) dan krijg je gewoon dat AMD ongeveer 1 jaar achterstaat qua quadcores en dat ze ongeveer hetzelfde presteren in bechmarks (de Phenom is iets slechter).
AMD heeft nog altijd het voordeel dat ze een native quadcore hebben en zo gemakkelijk naar een tri-core en octal core kunnen schalen.

Door frankknopers, maandag 3 december 2007 21:59

Score: 1
Dat is wel heel erg kort door de bocht om de Q6600 zo naast de Phenom 9700 te leggen.

Ten eerste heeft de Phenom de geheugencontroller aan boord, terwijl deze bij Intel in de chipset zit. Dat maakt dat een high-end AMD chipset met minder dan 10W zijn werk kan doen, terwijl de qua functionaliteit gelijkwaardige X38 voor het Intel platform zo rond de 25 watt nodig heeft.

En daarnaast heeft AMD een hele andere verbinding tussen CPU en geheugen, waardoor de AMD processor veel sneller het geheugen kan benaderen en dus veel minder hard dat L2 cache nodig heeft dan Intel, die vier cores over een 1066FSB laat communiceren.

Dat deze processoren ongeveer even duur zijn, even snel zijn en dezelfde klokfrequentie hebben is dan wel een goede vergelijking, en de conclusie dat AMD dus ongeveer een jaar achterloopt op Intel is op zich geen verkeerde :)

Al is het natuurlijk wel een performance an sich om vier cores op één die te zetten, en dat die cores dan ook onafhankelijk van elkaar overgeklokt kunnen worden...

[Reactie gewijzigd door frankknopers]

Door acidfever, dinsdag 4 december 2007 08:25

Score: 0
Heel kort door de bocht of niet, het zijn de benchmarks die tellen en op dat gebied stelt AMD op dit moment gewoon teleur. De grote troef die ze hadden was het stroomverbruik en ook op dat gebied lijkt nu voorzichtig te worden teruggekrabbelt. Hierdoor wordt het verschil in stroomverbruik tussen de cpu's aanzienlijk kleiner.

En al ga je de Penryn vergelijken met de Phenom wordt het er niet beter op voor AMD. Ik vind het een leuk bedrijf dat met mooie technologische verbeteringen komt maar op dit moment is dat even niet voldoende.

Mensen nemen hun besluit nu eenmaal vaak op benchmark gecombineerd met geheugenverbruik en uiteraard prijsstelling. En op dit vlak zijn de voordelen van AMD momenteel denk ik niet voldoende om een troef te vormen voor AMD.

Maar ach, zolang ze maar blijven concureren wta betreft prijs en de vaste AMD aanhang AMD procesorren blijft kopen is er op zich niet zoveel aan de hand. Echter kan een dergelijke aanpassing van TDP wel gevolgen hebben in de zakelijke markt, een plaats waar de pijn veel groter kan zijn.

Door bbob1970, dinsdag 4 december 2007 10:35

Score: 0
kijk naar benchmarks die gewoon het hele verbruik van een systeem meten en je ziet dat amd daar niet minder verbruikt als intel, in sommige gevallen zelfs meer.

Door Easy Rider, maandag 3 december 2007 20:59

Score: 0
Al zou het wel gebeuren dan komt er heus wel nieuwe concurrentie hoor, Samsung of nVidia ofzo...

Door cdhoestje, dinsdag 4 december 2007 01:01

Score: 1
Intel heeft nu nog een redelijk goede concurrentie, maar als AMD weg valt heeft Intel bijna de hele CPU markt in zijn macht.
AMD staat op de elfde positie van de chipverkopers. Er verandert voor intel niet veel als AMD failliet gaat.

Het echte probleem: Het bedrijf AMD presteert gewoon ondermaats, ook ten opzichte van de nummer 2 t/m 10 uit de toptien van chipmakers.

Bron: http://pro.tweakers.net/n...-top-tien-chipmakers.html

Door Malantur, maandag 3 december 2007 19:36

Score: 0
Dit zou alleen maar slecht zijn voor de consument. Als Intel de enige is op de markt kunnen ze even goed 1GHz single cores verkopen voor $2000, de consumenten moeten het toch kopen. :/
Natuurlijk komt er wel een bedrijf in de plaats dat bv. de apparatuur opkoopt van AMD, maar zolang die geen naambekendheid hebben/krijgen zal Intel het zeer gemakkelijk hebben.
Natuurlijk is het nog niet zo ver (ze zijn nog niet failliet) en ik zou zeggen gelukkig. Ik denk ook niet dat AMD failliet zou gaan omdat de tdp nou 120 of 137 zou zijn, gewoon een deftige stock koeler bijdoen of als black edition (zonder koeler) verkopen en dan komt dat weer in orde.

Door Snoitkever, dinsdag 4 december 2007 10:12

Score: 0
Natuurlijk komt er wel een bedrijf in de plaats dat bv. de apparatuur opkoopt van AMD, maar zolang die geen naambekendheid hebben/krijgen zal Intel het zeer gemakkelijk hebben.
Als een bedrijf AMD overneemt zullen ze waarschijnlijk de naam blijven behouden. Of het is een bekend bedrijf met een eigen naam (IBM, Samsung), zodat ze ook naamsbekendheid hebben.

Door poepkop, maandag 3 december 2007 19:57

Score: 0
Ik ben geen beurshandelaar, maar mij lijkt juist als het nog slechter gaat met AMD dat je juist de aandelen moet kopen... Ik denk dat de kans groot is dat AMD dan wordt overgenomen door een grote speler als IBM, wat mij eigenlijk helemaal niet zo slecht lijkt gezien de budgetten die een grotere speler zal hebben voor research. Dat is nu een beetje het probleem bij AMD, ze zijn alleen bezig met 1 ontwikkelteam terwijl Intel daar meerdere teams tegenover heeft staan (en veel meer financiele speelruimte heeft).

Even ontopic: Die TDP verhoging maakt eigenlijk weinig uit, die ACP is een stuk belangrijker. Het enigste waar die TDP belangrijk voor is, is dat je als systeembouwer rekening moet houden met de koelcapaciteit voor extreme gevallen. Qua real-life energieverbruik zal het denk ik weinig uitmaken.
Bovendien: Laatst een mooi artikeltje hierzo over dat de TDP van Intel niet gelijk is aan de TDP van AMD.

[Reactie gewijzigd door poepkop]

Door Grrmbl, maandag 3 december 2007 20:24

Score: 0
Nou... met die investering van tig miljoen of hoeveel dat ook alweer was, moeten ze toch wel nog enige jaren kunnen uitzingen. Als ze maar eens winst gingen maken... Dan hoeven ze de zaak echt niet te verkopen. En volgens mij is dit gewoon een incidentje van die verhoogde tdp's. Maar wel schijnheilig dat ze doen alsof hun neus bloedt. Slechte reclame is ook reclame :Y)

Door Wouter Tinus, dinsdag 4 december 2007 00:19

Score: 1
Nou... met die investering van tig miljoen of hoeveel dat ook alweer was, moeten ze toch wel nog enige jaren kunnen uitzingen.
AMD gaf in het derde kwartaal 963 miljoen uit om hun producten te maken, 467 miljoen aan onderzoek, 352 miljoen aan administratiekosten, 76 miljoen aan afschrijvingen, 142 miljoen aan rente en 37 miljoen aan belastingen. Er werd in totaal 396 miljoen dollar meer uitgegeven dan er binnenkwam. Kortom die 622 miljoen van de Arabieren blazen ze er binnen zes maanden doorheen, daar gaan ze het echt niet jaren mee redden.

Door Fallen Angel, maandag 3 december 2007 19:33

Score: 0
Ik zie geen smilie dus ik ga hier semi-serieus op in.

Die kans lijkt me zelf vrij klein :) Er zijn weinig waardes met vergelijkbare getallen :) Denk niet dat AMD dus zo snel iets "verkeerd typed". Vooral niet omdat dit soort info nogal gevoelig ligt de laatste tijd.

Door Jooz, maandag 3 december 2007 19:29

Score: 0
Dat TDP hebben ze toch allemaal zelf aangepraat en nu hadden ze het maar beter gewoon achterwegen kunnen laten en hadden ze zich nu ook niet hoeven schamen ;)

Door Astennu, maandag 3 december 2007 19:29

Score: 0
Niet lekker inderdaad. Die K10 is min of meer een flop. Interger performance is niet verandert tov de K8 daardoor verliest hij het van de C2D. Daarnaast clockt hij ook niet geweldig. En heeft hij blijkbaar ook nog last van lekkage.

Intel krijgt gelijk dat je niet zo veel in een keer aan een cpu moet veranderen.... Jammer genoeg ik zie liever een sterk AMD maar helaas.... Weer een nieuw dieptepunt.

Door Countess, dinsdag 4 december 2007 00:51

Score: 0
je kan zo veel veranderen aan je cpu als je wilt, je moet alleen niet te veel tegelijk aan je productie process veranderen, punt. en al helemaal niet als je ook nog even later veel aan je cpu gaat veranderen.
helaas werd AMD hiertoe gedwongen vanwege de nieuwe fabriek die met 300mm wafers werkt en het feit dat ze er maar 1 hadden en er dus geen hadden om mee te experimenteren/ervaring op te doen zoals intel dat kan.

de core2 had niet op een slechter moment kunnen komen voor AMD als intel het gepland had.

[Reactie gewijzigd door Countess]

Door koekoek2003nl, maandag 3 december 2007 19:30

Score: 0
misschien komen ze nu hoger dan 2.4Ghz?

Door Moe_Szyslak, maandag 3 december 2007 19:34

Score: 0
Vast niet. Ze krijgen ze met een hogere tdp waarschijnlijk pas stabiel.

Door FragDonkey, maandag 3 december 2007 19:32

Score: 0
alsof bijgestelde specificaties een nieuw dieptepunt is?

Door Groever, maandag 3 december 2007 19:49

Score: 0
Nee, de K10 is een nieuw dieptepunt omdat de prestaties nog steeds slechter zijn dan die van de Core 2-architectuur die een flink stuk ouder is. Het is in de PC-markt echter niet zo intressant hoe goed je presteert, de losse verkoop vormt maar een klein deel van de markt. De rest gaat naar OEM's zoals Dell, en daar boeit het ze weinig tot niets hoe goed iets presteert, en de klanten al helemaal niet. Het gaat er dus vooral om wie je kent en hoe je marketing is. Waar AMD dan weer geen budget voor heeft.

Door BlackOwl, dinsdag 4 december 2007 00:13

Score: 1
Dat is geen dieptepunt, dat is min of meer de normale situatie, die er (behalve een relatief korte periode) altijd is geweest.
Alleen in de tijd dat intel zichzelf in problemen had gebracht met de netburst architectuur heeft AMD sneller processors kunnen maken dan intel.

Door Countess, dinsdag 4 december 2007 00:53

Score: 1
p3 vs athlon zijn ze ook een tijd(je) sneller geweest.

Door DNS666, maandag 3 december 2007 19:38

Score: 0
Ze hadden ook van max tdp naar gemiddelde tdp kunnen gaan :x
En dan de specs verlagen.
Om de consument te misleiden.

Er zijn namelijk fabrikanten die als TDP niet de max vermelden, ik noem geen namen :p

Door BarrY A., maandag 3 december 2007 19:54

Score: 0
idd... dus klopt dit bovenstaande bericht dan wel?? AMD had een nieuwe methode om het TDP aan te geven. Dus slaat dit bericht niet op de 'oude' TDP??

Door Qurmo, maandag 3 december 2007 19:53

Score: 0
ik volg even helemaal niet vrees ik maar wat is er nu zo erg/slecht aan die hoger TDP?

Door GENETX, maandag 3 december 2007 21:47

Score: 0
Dat koelers het mogelijk niet aankunnen en dat het moederbord mogelijk niet kan voorzien in dat vermogen. Dat zijn toch vrij belangrijke punten.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende: KDE 4.0 wordt in januari verwacht 19:53
Vorige in Life: Nederland aan kop in EU op breedband- en p2p-gebied 18:58
Vorige: Creative introduceert pci express X-Fi-geluidskaart 16:58
Powered by True
RSS VNU Media logo
© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden
Uitgever van: