Channels
Powered by True

Core » Nieuws » Hardware » Processors » Intel Core 2 Extreme QX9650 nader bekeken

Intel Core 2 Extreme QX9650 nader bekeken

Door Dimitri Reijerman, maandag 26 november 2007 16:33, views: 28.509

De Intel Core 2 Extreme quadcore QX9650-cpu moet het in tegenstelling tot de onlangs geïntroduceerde QX9770 doen met een 1333MHz fsb, maar de cpu zou aanmerkelijk zuiniger zijn. Overclockersclub heeft de cpu eens flink laten zweten.

De diverse benchmarks zijn uitgevoerd met een DFI Lanparty UT P35-T2R moederbord. De tester had wel een bios-update nodig voordat de quadcore-cpu werd herkend. De processor werd van de oorspronkelijke snelheid van 3GHz overgeklokt tot 3,825GHz, waarbij een Zerotherm-fan voor de nodige afkoeling zorgde.

Uit het benchmark-circus blijkt dat de opgevoerde quadcore-cpu zeer nette prestaties weet neer te zetten en vrijwel altijd de AMD Athlon 64 6000+ X2 AM2 ver achter zich weet te laten. De tester vermoedt dat vooral de 12MB L2-cache en een efficiëntere multicore voor de nodige winst zorgen. Opvallend is dat ondanks het overklokken en de luchtkoeling, de cpu dankzij de 45nm-architectuur onder volledige belasting nooit warmer werd dan 49 graden. Helaas is het stroomverbruik niet gemeten, omdat tijdens het overklokken het moederbord van de reviewer het begaf. Concluderend stelt Overclockersclub dat de QX9650 ondanks zijn relatief hoge prijs een goede investering in de toekomst is.

Intel Core 2 Extreme quadcore

Volgende: Intel-cpu's met geïntegreerde graphics in 2009 verwacht 18:39
Volgende in Life: Ook Sony krijgt grote som geld uit Midden Oosten 17:28
Vorige in Life: Omstreden bedrijf doet bod op Funda 15:51
Vorige: 'Asus Eee PC overtreedt gpl' 15:05

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 55 reacties zichtbaar550 Neutraal: 47 reacties zichtbaar47+1 Meerwaarde: 7 reacties zichtbaar7+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door G_M_C, maandag 26 november 2007 16:34

Score: 0
onlangs geïntroduceerde QX9770 doen met een 1300MHz fsb

Klopt niet helemaal natuurlijk, moet 1333 zijn (4 x 333 om precies te zijn)

Door Renegade666, maandag 26 november 2007 16:44

Score: 0
en dat klopt ook niet, want dat is de gene met een 1600mhz fsb

Door Ryan1981, maandag 26 november 2007 16:38

Score: 1
Ik sta op het punt een nieuwe pc te kopen en had me al een beetje verdiept in deze CPU. Hier ook een aardige review van Toms Hardware.

Conclusion: Less Noise, More Efficiency, More Speed and More Overclocking Potential

http://www.tomshardware.c...h_air_cooling/page40.html

Door poor Leno, maandag 26 november 2007 21:42

Score: 0
In link van Ryan hierboven:
With the new SSE4 instruction set, this generation of processors can accelerate upcoming video editing applications by at least 40%.

Grmbl waar was dit ding toen ik em nodig had en maar besloot een s939 te kopen... :(

Door les_paulde, maandag 26 november 2007 16:40

Score: 1
volgens deze site gebruikt deze chip maar 65W:

http://blogs.zdnet.com/Ou/?p=844


Wtf hey, minder dan de helft dan mijn dualcore Opty 165! Bravo Intel, goed gedaan!

Door Rey Nemaattori, maandag 26 november 2007 17:41

Score: 0
Jouw dual core opteron ligt dan ook 2 generaties achter....als een opteron op 45nm gebakken zou worden zou ie ws veel zuiniger zijn

Door fast-server, maandag 26 november 2007 17:48

Score: 0
Klopt niet wat die site schrijft...

De QX9650 heeft een TDP van 125W
Ik dacht dat de E series een TDP van maximaal 95w of was het nou 85W?, en boven dat verbruik wordt het aangeduid met X.

Maar al met al een zeer mooie CPU.

Door Sander_1988, maandag 26 november 2007 18:39

Score: 0
Lees eerst die site eens door...

Door lennartje, maandag 26 november 2007 16:45

Score: 0
vrijwel altijd de AMD Athlon 64 6000+ X2 AM2 ver achter zich weet te laten.
Uhm, is dit niet een Dual-core? Lijkt me nogal logisch dan ;)

Door Tijger, maandag 26 november 2007 16:50

Score: 0
Niet per se, de meeste applicaties zijn nauwelijks voor dual cores geoptimaliseerd laat staan quad cores.

Door r.marijnissen, maandag 26 november 2007 16:59

Score: 1
Wat een slecht vergelijk zeg he.

Een 6000+ kun je vergelijken met een E6600 of zo.
Maar een 3Ghz Quadcore overklokken tot 3.8Ghz en dan gaan vergelijk met een dualcore 6000+ uuuhhhm ja.

Of iets er wel of niet is geoptimaliseerd, wat boeit dat nou.
Met bench marks komen alle 4 de cores in acktie tegen 2 van de dualcore+ de dual is zoiezo veel trager, ouder concept.


Beetje p4 met een oude p2 vegelijken...


De gene die een Quad koopt zal waarschijnlijk wel videobewerking doen etc voor het grootste gros en enkel wat gamers.

Dus quad vs dual die ook nog eens verouderd is is geen vergelijk.

[Reactie gewijzigd door r.marijnissen]

Door DJ_The_SP, maandag 26 november 2007 16:47

Score: 0
Dit snap ik dan niet he. Dan willen ze een kei van een product testen en dan nemen ze een Athlon 6000+ X2 om er tegenover te zetten. Ze hadden geen Phenom tot hun beschikking ofzow? :)

Begrijp me niet verkeerd... ik ben pro Intel, maar zo krijg je wel een beetje een kromme review.

Door Mentinal, maandag 26 november 2007 16:51

Score: 0
Een phenom zal balabberd scoren. Omdat dual cores op vele vlakken sneller zijn, hebbe ze denk ik een high end AMD dual core genomen. De phenom word zwaar ingemaakt door Intel overclocked QX9650.

Door Brainsz, maandag 26 november 2007 17:01

Score: 0
Belabberd?
http://www.dvhardware.net/article22877.html

Ongeveer 4 fps verschil, dit noem ik niet echt belabberd...

Maar ja de QX9650 heeft een advantage, als er nog een overclock erop komt. 'auch'

Door Mentinal, maandag 26 november 2007 17:19

Score: 0
Die is niet overclocked ;) En ja dat scheelt wel wat :)

Door ILT, maandag 26 november 2007 19:31

Score: 0
Belabberd?
http://www.dvhardware.net/article22877.html

Ongeveer 4 fps verschil, dit noem ik niet echt belabberd...

Maar ja de QX9650 heeft een advantage, als er nog een overclock erop komt. 'auch'
4fps, toch 10%. Verder, zoals je duidelijk ziet in de benchmark is Crysis een zeer GPU intensief spel waar de videokaart de beperkende factor is niet de CPU. Vandaar dat de benchmark niet erg geschikt om CPU's te gaan vergelijken. +1 voor de selectieve info. :)

Door Rey Nemaattori, maandag 26 november 2007 17:43

Score: 1
Een phenom zal balabberd scoren. Omdat dual cores op vele vlakken sneller zijn, hebbe ze denk ik een high end AMD dual core genomen. De phenom word zwaar ingemaakt door Intel overclocked QX9650.
En een dual core niet?
Beetje phenom maakt nog steeds gehakt van een X2 op gelijke snelheid....dus kun je er beter een phenom in rammen. Dan heb je ook nog eens een hogere nieuwswaarde :+

Door rrenzo, maandag 26 november 2007 16:53

Score: 0
pro Intel?
Als AMD er niet geweest was hadden we nu met energiezuipende 32 bits Pentium IV processoren gezeten die waarschijnlijk $1300 per stuk kostte.
AMD heeft mijnonvoorwaardelijke steun voor de komende jaren al verdiend. De Quad-core oplossing zal dan ietsje duurder zijn, maar per saldo heb ik een veel betere processor voor veel minder geld dan dat Intel mij had kunnen bieden als AMD niet bestond...

Door DJ_The_SP, maandag 26 november 2007 17:23

Score: 0
Als jij wil denken dat ze bij Intel leven voor oplichterij en nul komma nul doen aan innovatie mag dat. :)

Door Bart Meerdink, maandag 26 november 2007 17:37

Score: 0
In de VS zijn bedrijven wettelijk verplicht de winst te maximaliseren voor de aandeelhouders. Zonder AMD om Intel bij de les te houden was de product range van Intel nu radicaal anders geweest. Intel heeft toch duidelijk een flink aantal missers gehad die het management nooit had willen zien, laat staan toegeven, als er geen concurrent geweest was.

Door g4wx3, maandag 26 november 2007 22:58

Score: 1
En wanneer maak je nu het meeste winst?
op 90nm of op 45 nm ?

al 100x eentje verkoopt voor 1300
of 10000x eentje verkoopt voor 130
=> Logartmische functie, naarmate de prijs stijgt, des meer zullen meer mensen de proc niet zullen kopen

En als intel wilt blijven verkopen, dan moeten ze ook concureren met hun eigen producten.
Windows is niet voor niks geport geweest naar PPC ALPHA enzomeer.
Voor AMD echt concurentie was, was IBM-Motorola (freescal) SUN de concurent
Oh en dan heb je nog ID&T enzo.

Sinds apple naar intel is is de macht van de ppc wel volledig op 0 gezakt. Maar daarvoor had Intel wel behoorlijk last van de altijd coole PPC (tot de G5 kwam, enhet zijn eigen einde inluide)
De PPC had een andere grens dan deze van warmte, welke weet ik niet, maar ik heb teveel macs gezien zonder fan, om te geloven dat apple geen fan erbij zette om te bespare

[Reactie gewijzigd door g4wx3]

Door ph4ge, dinsdag 27 november 2007 09:40

Score: 0
Intel heeft mijn steun, het is goed dat ze AMD schepr houden. per saldo hebben we nu een veel betere processor dan AMD mij had kunnen bieden als intel niet bestond...

:S

Door PC_killer, dinsdag 27 november 2007 10:02

Score: 0
En wat als Intel failliet gaat of er mee stopt? Zouden die AMD's dan nog steeds deze prijs hebben? Zaten we nu met Athlon XP 3000+ voor $500 die in de fik vliegen als de cooling er 2sec. mee kapt....

Snap je wat ik probeer te zeggen? Snap het van jouw ook wel maar andersom is het heus niet minder. Ik koop wat het beste voor mezelf is niet wat beter voor 1 of ander bedrijf is. Dat ik me daardoor ooit is in de fingers snij is een mogelijkheid.

Door siepeltjuh, maandag 26 november 2007 16:54

Score: 0
De tester vermoedt dat vooral de 12MB L2-cache en een efficiëntere multicore voor de nodige winst zorgen.

Het zijn toch 2 dualcores aan elkaar geplakt? Zoals ook op de afbeelding wordt getoond? Daarom vind ik het vreemd dat dit vermeld wordt, daar de Athlon een echte quadcore is. Die heeft naar mijn weten altijd nog een beteere multicore design gehad.

Kijk meer snelheid is beter natuurlijk hoe ze het doen boeit neit als het maar sneller gaat, maar vind die opmerking toch wat vreemd.

Door AlphaTwin, maandag 26 november 2007 17:09

Score: 0
AMD kan nu 2 native quadcores aan elkaar plakken en een octacore maken :+

Door TeXiCiTy, maandag 26 november 2007 17:19

Score: 0
En ik zou er niet eens van te kijken staan. Toen intel 2 prescotts aan elkaar lijmde was het niet zo'n succes maar met de huidige aan elkaar geplakte dualcores heeft AMD veel te veel gezichtverlies geleden in server/workstation land. (Had intel niet bijna een jaar alleenrecht in de x86 quadcore markt?) Nu hebben ze als eerste een native quadcore en kunnen ze als eerste een octocore uitbrengen. Het ideaal om alleen nativeprocs te maken zijn ze een tijdje geleden al vanaf gestapt.
* TeXiCiTy smult van het idee van 8 cores op een moederbordje dat geen 1500¤ hoeft te kosten.

Door Rey Nemaattori, maandag 26 november 2007 17:53

Score: 0
Laat ze eerst die quadcores in stock overclocken :+

2 jaar na dato zijn er nog erg weinig consumentenprogramma's die uit meerdere cores snelheids winst maken...ik geloof dat de november lichting van games daar aardig wat bij gooit....

Door frankknopers, maandag 26 november 2007 17:44

Score: 0
Misschien was de review interessanter geweest als er vergelijking was gemaakt met de Q6600, eveneens een quadcore CPU van Intel. Dan vergelijk je tenminste twee quadcores met elkaar en kun je mooi onderzoeken of die nieuwe en snelle 45nm variant echt zijn 820 euro waard is (Q6600 is minder dan 250)...

Door Smithers.83, maandag 26 november 2007 17:58

Score: 1
U vraagt, wij draaien.

De QX9650 ten opzichte van de QX6850. Ze lopen bieden op 3 GHz, dus je kan prima zien wat het resultaat is van de vernieuwde architectuur. Dit geeft mijnsinziens een beter beeld dan de QX9650 te vergelijk ten opzichte van de Q6600 die - zoals jezelf ook al aangeeft - in een ander prijssegment zit. Je kan de Q9450 vergelijken met de Q6600, deze vallen wél binnen hetzelfde prijssegment.
en snelle 45nm variant echt zijn 820 euro waard is
Retorische vraag. Natuurlijk is er geen 350% prestatieverschil t.o.v. de Q6600 terwijl de prijs van de QX9650 wel zo'n 350% hoger ligt.

[Reactie gewijzigd door Smithers.83]

Door hAl, dinsdag 27 november 2007 07:48

Score: 0
Resultaat.
De Kentsfield-based QX6850 is vrijwel even snel als de nieuwe Penryn Yorkfield QX9650 die op dezelfde snelheid draait.

De voordelen zitten dus vooral in de zuinigheid van de processor maar je moet die wel heel lang laten draaien om het prijsverschil goed te maken in stroomkosten.

Voornamelijk zinvol voor overclockers en servers tegen die prijzen.
Als de rpijzen zakken is een energiezuinige pernryn 45 nm processor natuurlijk wel heel gunstig

Door Destroyer1991, maandag 26 november 2007 18:18

Score: 0
IDD, Leuk ding maar let op de hoge prijs. Voor ¤1000 kan oa amd vast ook wel een mooie CPU neerzetten. Voor de meeste mensen (waaronder ik) geld Prijs kwaliteit verhouding. ;)
Maar desondanks :9~

BTW, de amd 6000 is ook al uit een totaal andere tijd. Echt slechte vergelijking.
Ondanks dat Dualcores normaalgesproken "gelijkwaardig" zijn.

[Reactie gewijzigd door Destroyer1991]

Door wooley, maandag 26 november 2007 18:22

Score: 0
vraagje:draaien ze nou eindelijk op 64 bits besturingssysteem met al die testen????
amd heeft een echte 64 bits processor maar ik zie dat vaker met 32 bits wordt gebenched!! :?

Door Emile_14, maandag 26 november 2007 18:40

Score: 0
Prestatie 's tussen 32-bit en 64-bit maken niet veel uit. Er wordt nog steeds met 32-bit gebenched, omdat ze meestal toch maar 2GB gebruiken. Hiervoor is 64-bit helemaal niet nodig... ;)

Door g4wx3, maandag 26 november 2007 23:03

Score: 0
Hmm, maar als je een groote afbeelding laad dan gaat dat toch sneller via 64BIT? of was die afbeelding van Steve jobs ook groter dan 4 GB?
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende: Intel-cpu's met geïntegreerde graphics in 2009 verwacht 18:39
Volgende in Life: Ook Sony krijgt grote som geld uit Midden Oosten 17:28
Vorige in Life: Omstreden bedrijf doet bod op Funda 15:51
Vorige: 'Asus Eee PC overtreedt gpl' 15:05
Powered by True
RSS VNU Media logo
© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden
Uitgever van: