Hoofdcategorieën

Onderzoek: SP1 brengt geen betere prestaties Vista

Door Dimitri Reijerman, woensdag 21 november 2007 11:23, views: 30.334

Volgens onderzoekers van het Exo Performance Network zal het eerste Service Pack voor Vista geen noemenswaardige prestatiewinst opleveren. Gebruikers die hoopten op een sneller OS zullen teleurgesteld zijn, zo menen zij.

Windows Vista logo (kleiner)De onderzoekers bekeken zowel een rtm- als een met SP1 gepatchte versie van Vista. De twee OS'en draaiden op een Dell XPS M1710 notebook met een 2GHz Intel Core 2 Duo-processor en 1GB ddr2 werkgeheugen. Met behulp van benchmarksoftware van DMS Clarity Studio werden diverse taken in Microsoft Office 2007 uitgevoerd. De multitaskingprestaties werden gemeten door onder meer gelijktijdig databaseoperaties uit te voeren en streaming media af te spelen.

Uit de resultaten blijkt dat met SP1 bij de office-benchmark een statistisch verwaarloosbare twee procent snelheidswinst worden geboekt, terwijl de multitaskingprestaties vrijwel onveranderd waren. De onderzoekers van Exo Performance Network concluderen dat de beloftes van Microsoft dat het eerste Service Pack merkbare prestatieverbeteringen zal opleveren, niet klopt: 'SP1 is eenvoudigweg niet het medicijn wat velen hadden verwacht.' Zij stellen dat de opbouw van Vista zorgt voor slechte prestaties op computers die onder XP nog vloeiend draaiden. Het pletten van bugs en het finetunen van het OS zou volgens de onderzoekers geen zoden aan de dijk hebben gezet. Het eerste Service Pack voor Vista moet in het eerste kwartaal van 2008 uitkomen.

Volgende 11:55
Vorige 10:49

Reacties

«  1  2  3  4  »

Een Service Pack is toch ook meer als verzameling patches gebundeld als een grote update. Ik verwacht ook geen grote snelheidswinst ervan of...
Zou leuk zijn, maar we hebben er meer aan als het veiliger wordt voor hacks, virussen e.d.
En snelheidswinst behaal je ook veel door die UAC uit te zetten ;)

[Reactie gewijzigd door bonus]


Dat klopt ook wel, ware het niet dat Microsoft beloofd heeft (zoals in het artikel ook te lezen is) dat SP1 juist wčl "merkbare prestatieverbeteringen zal opleveren".

[Reactie gewijzigd door Thyraon]


belooft of gewoon marketing ?

De kern, core is de software en wil men sneller worden zal die helemaal herschreven moeten worden en praat je eigenlijk van een ander OS.

Ik denk ook niet dat MS vista echt sneller kan maken, het is zoals het nu is, en men kan een beetje tweaken maar dat zet geen zoden aan de dijk.

Het heeft meer te maken met de arrogantie van MS, die je ook bij anderen wel ziet. Men gaat er maar gewoon van uit dat je een nieuwe pc koopt die nog sneller is als de vorige, die nog meer geheugen heeft en die vanwege dit alles even snel is met vista als een 2 jaar oude pc met xp.

Vroeger had men maar een beperkt geheugen en moest allerlei truct uithalen om programma's in die beperkte hoeveelheid te laten draaien. Nu is het steeds meer van, ach er is genoeg dus we nemen het niet zo precies.

De kern, core is de software en wil men sneller worden zal die helemaal herschreven moeten worden en praat je eigenlijk van een ander OS.
eh, sorry?
Dus iedere keer als er voor Linux een nieuwe kernel op de markt komt is dat volgens jou een ander OS?
Daarnaast zeg je eigenlijk dat de huidige core van Vista dusdanig beroerd geschreven is dat er geen snelheidswinst te behalen valt zonder rewrite. Kan ik me niet vorstellen, tenzij Microsoft echt met de pet gegooid heeft naar de ontwikkeling van deze core. En gezien de tijd die ze nodig hebben gehad voor de introductie van Vista betwijfel ik dat...

[edit]
mae-t.net en catfish snappen in ieder geval wat ik bedoel. Puristen hebben gelijk door te stellen dat de kernel in feite het OS is. Maar aangezien Microsoft waarschijnlijk niet de hele core opnieuw hoeft te bouwen kun je inderdaad uitgaan van een "revisie" of "build"...

[Reactie gewijzigd door Pietervs]


in feite, als de kernel veranderd is het een ander os ja.

aangezien kernel=OS

Dus Windows XP bestaat eigenlijk niet uit XP, XPSP1, XPSP2 maar uit een stuk of 50 (behoudend geschat) verschillende OS'sen?

Ik spreek dan zelf liever van builds of minor revisions.. Niet van andere OS versies en al helemaal niet van andere OSsen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net]


kernel =/= OS. De kernel is een (erg) belangrijk onderdeel van het OS, maar het OS omvat meer dan alleen een kernel. Een voorbeeld: in linux vormde de GUI geen onderdeel van het OS, terwijl dat bij oudere Windows en MAC OS versies wel zo was. Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Kernel_%28computer_science%29

Nee, Linux is geen OS, maar alleen de kernel. Een GUI word erbij gepackaged door een distributeur. 'Puur' linux is alleen de kernel. Geen OS.

die nieuwe "veries" waarvan jij spreekt zijn gewoon aanvullingen en tweaks
de 2.4 en 2.6 tree zijn als nieuw te beschouwen, 2.6.23 kan je niet als een nieuwe versie zien
zo zie je ook dat er aan de kernel in feite zeer weinig veranderd wordt omdat de gevolgen zeer groot kunnen zijn

precies.. en door die arrogantie blijf ik lekker bij XP.. dan maar geen DX10 voorlopig.. tot microsoft werkelijk iets aan de prestatie van het systeem doet.. want ik heb hier toch een flinke bak staan.. 4gb geheugen 3,4Ghz Quadcore.. maar in verhouding met XP is vista gewoon een slak.. en iedereen in mijn omgeving die een nieuwe computer heeft of gewoon vista heeft aangeschaf heeft het besturingssysteem nu terug gedaan en heb ik lekker weer voorzien van de goude oude vertrouwde SNELLE XP.. ik wacht nog wel weer een jaartje met Vista.. en als het niet sneller wordt sla ik het helemaal over..

Volgens nieuwsberichten hier op tweakers hoef je daar niet op te wachten want Microsoft gaat toch in de opvolger van Vista de kernel totaal verbouwen dus zal de directX 10 daar ook niet op draaien en krijgen we directx 11 ?

Moet zeggen dat dat erg veel vertrouwen geeft in de kernel van de huidige Vista die net een paar maandjes uit is ...als dat nu al wordt aangekondigd..

De kern, core is de software en wil men sneller worden zal die helemaal herschreven moeten worden en praat je eigenlijk van een ander OS.
Niet akkoord. Wat heel waarschijnlijk is , is dat MS een heel deel bugs heeft opgelost: memory leaks heeft geďdentificeerd en hersteld en dergelijke meer, zodat het OS op zichzelf sneller wordt / aanvoelt.

En dat had MS waarschijnlijk gehoopt toen ze de beloftes deden die ze gemaakt hebben. Ben benieuwd hoe ze zich hieruit zullen praten - waarschijnlijk zal er binnenkort een ander bureau door MS worden aangesteld en zal dit tot een geheel andere conclusie komen...

Niet mee eens. Je kunt door efficiëntere DLL bestanden, etc. een OS ook versnellen. Door betere drivers, etc. Het is absoluut onzin dat je een OS alleen kunt versnellen door de core ervan aan te passen. Patches in Windows XP hebben op sommige vlakken ook voor snelheidswinst gezorgd.

beloofd of gewoon marketing?
Dat is vrij dubbelzinnig imo.. In marketing doet men juist veelbelovende beloftes.

Ja verbeteringen in de file transfer snelheid is er eentje van bijvoorbeeld. Beetje raar dat ze met Office testen of ie nu sneller geworden is met SP1. Als ze nou eens een 100Mb bestand van schijf A naar schijf B verplaatsten met en zonder SP1, dan moet er wel snelheidswinst zichtbaar zijn of worden.

Edit: En de snelheid mbt de standbymodus en (draadloos)netwerk??? Allemaal punten die opgelost zouden worden bij SP1 en die nu niet getest worden. Beetje raar om dan een conclusie te trekken met een Office 2007 test...

[Reactie gewijzigd door Stephan224]


Beetje raar om dan een conclusie te trekken met een Office 2007 test...
Dat komt omdat er meer mensen dagelijks met Office werken dan dat ze 100 Mb bestanden aan het verplaatsen zijn van schijf A naar B...

dan nog is het een rare test, games zijn natuurlijk zeer zwaar afhankelijk van drivers, maar gewone programma's zijn toch eerder vrij onafhankelijk van het OS
zo zie je in tests (bv http://www.tomshardware.c...29/xp-vs-vista/page9.html) dat Vista niet zo'n ramp is als velen beweren
kortom, als je Office2007 sneller wil maken, moet je gewoon Office2007 gaan tunen, niet het OS

Dat komt omdat er meer mensen dagelijks met Office werken dan dat ze 100 Mb bestanden aan het verplaatsen zijn van schijf A naar B...
Er zijn genoeg mensen die hun laptop/PC verbinden met een draadloos netwerk of hier en daar eens een bestand kopiëren/verplaatsen. Ook voor die mensen is SP1 zeker geen onwelgekomen update.

Ok, geen echte snelheidswinst in office-applicaties dus. Maar waar ik vooral op hoop is dat MS eindelijk eens korte metten maakt met al die kleine 'annoyances'.

Als ze de volgende 2 dingen nou eens oplossen ben ik al blij:
- Het 'calculating time remaining' probleem bij kopieren of verplaatsen van bestanden
- mijn laptop kan nog steeds niet goed resumen uit standby, ondanks installeren van meest recente drivers (hybrid-sleep werkt wel goed gek genoeg).

Zoals hierboven ook al gemeld, een noemenswaardige prestatiewinst kun je volgens mij ook niet verwachten bij een service pack. het is gewoon een verzameling patches voor betere security, reliability en compatibility en daarnaast vindt er nog wat code cleanup en bux fixing plaats, that's it.

Op welk gebied hebben ze dat beloofd? Op het gebied van de software, of bv. snelheidswinst op netwerkniveau (waar op dit moment nogal wat problemen liggen).

Ze hebben nu gewoon een benchmark gedaan op een aantal zaken die bv. niets met het netwerk doen. Ik wil weten of er bv. snelheidswinst is met kopieren van bestanden over mijn netwerk, of mijn draadloze verbinding wat stabieler wordt, of het streamen van audio nu wel zonder horten en stoten gaat... etc...

Office draait al snel genoeg naar mijn mening.

Dat klopt, maar blijkbaar had MS dat wel beloofd.

Normaal gesproken wel, maar Microsoft hanteert andere regels daarvoor, kijk naar XP SP2, daar werd er ook functionaliteit toegevoegd.
Dus het zou best kunnen dat MS extra patches/fixes/functies zou toevoegen om het sneller te maken.....echter zitten die er dus blijkbaar niet in, of ze werken niet goed.

Ik hoop persoonlijk dat een aantal bug geplet worden waardoor het systeem sneller reageert doordat bijvoorbeeld de indexing service minder langdurig de harde schijf zit te benaderen. Dat doet hij nu nog continu.

Het lijkt me dat de Vista Performance and Reliability Pack er ook bij zit, en die heeft wel geholpen bij mij.

inderdaad... dit is waarschijnlijk onderdeel van SP1, en had wel degelijk invloed op de performance.

Of door de service "windows Search" uit te schakelen. Scheeld een hoop HDD geratel terwijl je niets doet!

Wat heb je aan extra performance (door Windows Search uit te zetten) als je toch niets doet? Gaat dan je niets doen sneller? ;)

Service Packs brengen tegenwoordig juist veel meer mee dan alleen de patches.

Ze worden steeds vaker gebruikt om enhancements en nieuwe(re) technieken in en OS te verwerken. Als we bij MS blijven in dit voorbeeld, denk aan XP SP2 wat een hele hoop toevoegingen bevatte naast de gangbare fixes (firewall , WPA, etc )

Wat wel jammer is dat Vista zeker sneller is in hoe het oogt in het opstarten van veel gebruikte applicaties en menus. Over het algeheel merk ik toch vaak vertragingen in het openen of verwerken van andere zaken (alleen al copy en move acties), netwerk connectiviteit met voorgaande versies, etc. En dat staat helemaal los van drivers, mis-configuratie of een systeem wat niet zou voldoen. Daar lag juist voor velen de hoop dat Vista SP1 dit zou aanpakken, maar zover lijkt dat niet te gaan gebeuren.

Het uitzetten van UAC maakt het er niet veiliger op... De prompt om iets te mogen doen vind ik persoonlijk niet storend.. maar beter afstemmen van wanneer en hoe vaak een melding verschijnt (voor 1 actie) lijkt me zinniger.

Ik heb de afgelopen maanden welgeteld nul keer iets aan UAC gehad, maar het zit wel de hele tijd in de weg als ik met m'n brakke internetverbinding bezig ben. Netwerkadapter uitschakelen, DNS of vast IP instellen? Komt dat ding weer tevoorschijn :(

Binnenkort ga ik het wel een keer uitschakelen.

op een turion mk36 met vista home premium is dat echt een sta in de weg,

mijn beeld wordt gewoon lange tijd (soms >20sec) zwart voor ie eindelijk eens een vraag steld ....

en 't ergste van alle is dat ie nie eens vraag om m'n *admin* password.

ik snap dan ook echt nie waarom 't ZO moet..

iig zeker iets waar ik m'n eigen installatie (werk nu nog eff met de default) - rekening mee ga houden (hopelijk ook met vlite)


ik vrees en hoop dan ook dat vLite meer winst gaat boeken dan MS in deze,

beeld 20 sec. zwart heeft meer te maken met je videokaart en monitor.
Sinds de laatste drivers van nvidea heb ik dat probleem bijna niet meer. Degene die het nu veroorzaakt is mijn monitor (mijn crt kent het probleem namelijk niet meer, mijn lcd scherm heeft ong. 3 sec nodig om bij te trekken)

en 't ergste van alle is dat ie nie eens vraag om m'n *admin* password.
Vista kan er niks aan doen dat jij zonodig altijd als admin user ingelogd bent (een admin hoeft bij UAC z'n wachtwoord niet nogmaals op te geven, een normale user moet bij UAC bewijzen dat hij kennis heeft van de admin credentials)

aww... en ik had er nog zo op gehoopt, ik wachtte er zelfs op om over te schakelen, zoals zovelen...

Misschien merk je de eventuele prestatiewinst maar bij 2 of 4GB geheugen?

Daar heb je misschien wel een punt. Vista werkt pas goed als er aan bepaalde systeemeisen word voldaan en daardoor kan1 gb gewoon te weinig zijn om echt grote verschillen te maken. Microsoft raad zelfs 4 GB aan om Vista zo goed mogenlijk te laten draaien. Vista is al met al een nieuw systeem dat zich richt op up to date computers.

Ik ben me er van bewust dat 1 gb als minimum eis word gesteld voor Vista, maar misschien is het met SP1 dan ook realistisch om dan niet meer dan een minimale snelheidswinst te maken.

[Reactie gewijzigd door Gazz79]


Kijk eens naar Windows XP met Service Pack 2. Zelfs met de minimale eisen is het niet vooruit te fikken.

Het is inderdaad jammer dat ze niet met meer geheugen hebben getest. Stug testen op minimale eisen geeft het slechtste beeld dat je kan krijgen.

Anders worden wel NIEUWE systemen verkocht met bijv. Windows Vista Premium die uitgerust zijn met 1 GB ram. Dan mag je hopen dat systeem en OS op elkaar afgestemd zijn...

Hoeveel packard bell PC's met 256MB Ram en windows XP hebben we allemaal wel niet eens in de winkel zien staan...
De afstemming van PC en O/S is bij budget-pc's vaak ver te zoeken hoor :)

Zelfs Packard bell 128MB gezien 8)7

Nog leuker; 1GB Ram met shared video geheugen....... Zo kocht ik mijn PC met Vista. Nog dezelfde dag natuurlijk uitgebreid naar 2GB

Dat kan misschien wel kloppen. Ik heb hier zelf ook Vista home premium draaien op een intel core2 duo, gforce 8600, 4gb ram. En ik moet zeggen dat alles eigenlijk heel goed loopt. Had in het begin ook zin om een beetje vista te bashen, maar ik heb eigenlijk weinig fouten ontdekt. Waar ik het meeste problemen mee heb is dat ik de 64bit versie heb, en daar zijn veel dingen niet meer compatible mee, helaas!
Maar voor de rest loopt het als een trein (ben denk ik een van de weinige die het zegt)
tenminste het loopt net als windows xp eerst :)

Ja dat mag ook wel met 4GB(!!!) RAM in een werkstation. Het is toch compleet idioot om alleen wat office/internet/media dingen te willen doen en dan doodleuk 4GB aan RAM nodig te hebben om het soepel te draaien? Ik snap wel dat we niet meer in het verleden leven, maar ik denk toch echt dat deze stap in hardware eisen iets te groot is.

* goestin werkt atm met 512 MB RAM vlekkeloos (in debian) en ga straks lekker win98se installeren voor Unreal Tournament :).

HIj zegt toch niet dat het nodig is? Hij heeft het er in zitten. Ik heb een Laptop met een Core Duo (Yonah) en 2 GB ram, daarbij een 7.2k rmp schijf en een 7800Go GPU. Ding is rap, je gelooft je ogen niet. Sneller dan dat hij met een schone, up to date, installatie van WXP was!

Een grote stap? 4gb is tegenwoordig, als je naar de prijs kijkt, niet zo heel onrealistisch om te hebben. Een kleine inverstering kan al een aardige prestatie boost geven.

@Wiene
Kopieren is langzaam omdat hij bij het kopieren gaat berekenen hoeveel tijd het kost.
Schijn je ergens uit te kunnen schakelen.

Hier draait het ook prima met een E6600, 4GB, 2900XT en 64bit. Enige nadeel is het langzaam kopieeren waar ik wel merkbaar last van heb. Gister nog verwijder ik een bestand van 214kB en duurt gewoon meer dan 10 seconden voor het in de prullenbak staat op dezelfde schijf nog wel.

Wel doet mijn Hauppage PVR150 het nog steeds niet met 4GB aan ram.

Crysis demo speelt ook prima met alles op high en 2x AA (1280x1024)

Tip: voor die trage kopie-acties zijn al langer patchen uit, te downloaden van de Microsoft site. Deze worden niet (of lang niet allemaal) via windowsupdate afgeleverd.

Precies wat ik ook dacht. Gooi die superfetch zooi uit en je kunt met 2GB toe. Maar met 1GB begin je niks met Vista. Logisch ook dat de multitasking helemaal niet verbeterde. Dat ding stond natuurljk 90% van de tijd te diskswappen.

De test hier ging dan ook om wat officewerk en streamingmedia. Heb je daar 2GB of 4GB voor nodig dan ? :)

Beetje vreemd onderzoek; in het verleden heeft Microsoft gezegd dat het in SP1 niet om performance zou gaan maar om stabiliteit en betrouwbaarheid.

Ik heb liever een OS waar stabiel is maar niet sneller performt dan een OS wat andersom doet. En aangezien ik Windows-afhankelijk ben, zou SP1 voor Vista voor mij dus een goede optie zijn.

Ik heb liever een OS waar stabiel is maar niet sneller performt dan een OS wat andersom doet. En aangezien ik Windows-afhankelijk ben, zou SP1 voor Vista voor mij dus een goede optie zijn.
Je doet net alsof stabiliteit en snelheid niet samen kunnen gaan.

Nee hij kiest voor de betere van 2 kwaden. En die keuze ben ik met hem eens.

En ja stabiliteit gaat altijd ten kosten van snelheid... Door input en output (in de breedse zin des woords) te controleeren creer je stabiliteit echter de controles kosten tijd en performance...

msgbox "hallo werelt!" is sneller dan msgbox controleerspelling("hallo werelt!") en geeft een beter resultaat want deze zal de t vervangen door een d.

[edit] typo

[Reactie gewijzigd door seal74]


Volgens mij creeer je stabiliteit door te zorgen dat je programma precies dát heeft wat het hebben moet en niets meer, zodat je een slank pakket krijgt wat daarmee beter overzichtelijk is en makkelijker probleem-vrij te houden. Laat dat nou precies ook zijn waar je performance winst mee kan boeken.

Eerst in 1000 regels bakken wat in 100 had gekund en vervolgens nog 1200 regels schrijven om het OS te beschermen tegen je rampzalige applicatie, dát is geen stabiliteit bouwen en zeker geen performance verbetering. Als je voor sneller en stabieler meer code nodig had, zou je verwachten dat de modale UNIX / Linux kernel en industriële aansturingssoftware op zeven DVDs geleverd werd. Maar nee, juist de kleine OSsen met alleen vereiste functionaliteit blijken het makkelijkst stabiel te houden en het beste te presteren.

Precies, minder code = minder bugs = meer stabiliteit (en dikwijls ook meer performantie als er netjes aan memory managment is gedaan).

en duurdere software nodig om er vervolgens op te werken..
Windows bevat al veel zaken die programmeurs standaard kunnen gebruiken. Laten we die er allemaal uithalen.. Dan moet elke softwarepakket zelf de code opnemen voor het browsen op de schijven, voor het aanroepen van hardware, etc..

daar wordt de software behoorlijk duurder van en de bugs zullen groeien omdat iedereen een eigen implementatie maakt...
slanker OS heeft niet zo nodig allemaal voordelen....

Vergeet verder niet dat bij Windows 95% al gecompileerd op je systeem komt te staan. Als ik FreeBSD installeer en een x aantal pakketten kies om mee te werken (office, chatclient, videomogelijkheden, xwindows, etc) dan is mijn adsl lijntje eerst druk bezig om ong 1,2 gb aan compresde data op te halen en vervolgens nog wel ff bezig om dat te compileren.

Nee, ik praat op dit moment mee met "de algemene opinie" die men heeft over Vista. Mijn persoonlijke ervaringen met Vista zijn op dit moment al zeer goed en verwacht dat dat alleen maar beter wordt na SP1.

Maar feit is dat SP1 eigenlijk al nodig had moeten zijn voor een aantal mensen omdat ze vinden dat Vista ruk/traag is. Dan is dus de vraag of iemand (zoals de onderzoekers in bovenstaand artikel) eens op zijn achterhoofd moet krabben en moet bedenken of je liever performance of stabiliteit wil; dat beide punten samen (kunnen) gaan bij gebruikers is een later/ander verhaal.

Er zullen altijd mensen zijn die Vista ruk/traag vinden. De vraag is of die mensen enig idee hebben waar ze over praten. Vaak vraag ik me dat hier op tweakers af......

SP1 (en SP2 en ....) zijn nodig aangezien er bugs in Vista zitten. Maar de vraag is hoe ernstig de bugs zijn. Mijn ervaring is dat als je "normale" software en hardware gebruikt de problemen erg mee vallen. Ja, het is niet zo stabiel als XP (met name IE loopt bij mij geregeld vast) maar goed genoeg voor dagelijks gebruik.

Het is zelfs volgens jouzelf dus slechter dan XP en toch moeten we met z'n allen overstappen. Want hier op Tweakers weten mensen niet waar ze over praten als ze zeggen dat Vista een slecht pakket is?

Eén van ons redeneert om een bochtje...

Het is zelfs volgens jouzelf dus slechter dan XP en toch moeten we met z'n allen overstappen.

Heeft ie niet gezegd.

Want hier op Tweakers weten mensen niet waar ze over praten als ze zeggen dat Vista een slecht pakket is?

Niet per definitie, maar het valt me wel op dat heel veel mensen lopen te zeiken over vista en vervolgens met de statement komen "ik draai op xp"
Laatst nog iemand die met de opmerking kwam van "vista.fail" om vervolgens te verklaren dat zn ervaringen gebaseerd zijn op een beta van 1.5 jaar geleden.
(Op het forum van mn WoW-guild)

Met de performance valt het volgens mij wel mee, meer het gevoel van stroperigheid dan echt te traag.

Stabilieit is veel belangrijker, heb een splinternieuwe Dell Laptop met alleen office 2003 en alle patches geinstalleerd. Loopt regelmatig offce vast.
Het meest irritante is, dat na een vastloper windows eerst een oplossing wil gaan zoeken, dat duurt lang, ik wil gewoon applicatie killen en opnieuw starten.
Dat eerst willen zoeken naar een oplossing zorgt dat ik moet wachten wat ook weer het gevoel van traagheid geeft.

edit:
Wel eens op de cancel button gedrukt als windows naar een oplossing aan het zoeken is? Die zit er natuurlijk niet voor niets.......
Je meent het..
windows moet gewoon niet naar een oplossing zoeken als ik zelf een applicatie kill.....

[Reactie gewijzigd door Altijd_Lastig]


Wel eens op de cancel button gedrukt als windows naar een oplossing aan het zoeken is? Die zit er natuurlijk niet voor niets.......

Waarom blijf je dan niet bij XP? Net zo stabiel maar sneller dan Vista.

Hangt ook van je pc af kerel :)

Verklaar je nader.

Bij mij is vista een stuk sneller dan windows xp.

De moderne pc is sneller met vista dan de oude pc. Voornamelijk de functie superfetch zorgt bij >2Gb geheugen voor een aanzienlijke performanceboost.

Tevens heeft windows xp problemen met veel geheugen (voornamelijk 32-bits).

Echter vind ik net als de rest deze test waardeloos. Microsoft heeft inderdaad aangegeven dat SP1 voor meer snelheid moest zorgen, echter kan ik me ook herinneren dat het hierbij ging om bestanden verplaatsen en kopieeren en NIET office 2007. De CPU en het geheugen kan niet sneller gaan werken en bij office taken hoef ik ook nergens bij te wachten.

Kopieeren of verplaatsen crasht bij mij af en toe volledig waardoor ik de pc alleen maar herstart krijg na het drukken op de reset knop. Ik denk dat dit ook afhankelijk is van die slechte performance.

Verhogen van snelheid kan wel degelijk, hetzij niet drastisch. Optimaliseren van code kan algoritmes heel wat sneller maken, en hierdoor kunnen bepaalde zaken merkelijk sneller lopen.

Ik verwacht wel niet dat ze zoiets gaan doen, maar het kan wel.

Je moet ook kijken waar windows op draait,

ik heb net voor de lol op mijn pc windows vista met 1GB Ram geheugen (minimale eis) gedraait, en windows xp Met 128Mb ram (ook minimale eis) gedraait, en dan is windows vista veel sneller.

Naar mate de techniek vordert en je meer "recources" ter beschikking hebt, gaan bedrijfen ook producten ontwerpen die meer nodig hebben.

Dit is niet alleen voor computers zo maar ook voor Auto's, mobieltje en audio spelers bijvoorbeeld.

Je moet nu ook niet verwachten dat XP op een windows 95 machine gaat draaien ...
OS's worden zwaarder naarmate systemen ook meer en meer aankunnen. Wil je Vista, maar je hebt een PIV 1,5 GHz met 512MB ram, koop dan eerst een nieuw systeem.
Ik draai Ultimate vlotjes op een AMD 64 X2 4400+ met 2048 MB DDR2 ram op het werk en heb geen klachten.

Hopelijk worden er hier en daar wel wat tweaks aangebracht, vooral bij het kopieren van documenten durft hij soms eens haperen ed.

OS's worden zwaarder naarmate systemen ook meer en meer aankunnen.
XP was dan ook een gigantische verbetering ten opzichte van 9x.
Velen vinden Vista niet zo'n grote verbetering ten opzichte van XP.
Waarom zou Vista ook zwaarder moeten zijn? Het ziet er misschien mooier uit, maar is het nou zoveel beter dan XP?

Als je niet alleen op de grafische aspecten let: ja, dan is het beter dan XP.

Maar welke verbeteringen rechtvaardigen de lagere performance / hogere systeembelasting?

Kun jij mij 1 OS noemen waarbij na een major update/release (dus geen patch) de performance/prestaties gelijk bleven? Zelfs leopard eist meer dan de voorgaande OSX versie... Zo vreemd is dat allemaal niet IMHO

Kun jij mij 1 OS noemen waarbij na een major update/release (dus geen patch) de performance/prestaties gelijk bleven?
Bij voldoende geheugen draait XP op een Pentium 3 500 nog goed. Vista lijkt bij voldoende geheugen meer CPU kracht nodig te hebben en dan ook nog langzamer te draaien.

Kun jij mij 1 OS noemen waarbij na een major update/release (dus geen patch) de performance/prestaties gelijk bleven?
Ja. Van Windows XP RTM en Windows XP+SP2 is de performance aardig gelijk (vooral al zorg je ervoor dat van XP+SP2 alleen dezelfde functies actief zijn als die van XP RTM). Voorwaarde is dan wel dat je een verse installatie doet (slipstream) en geen upgrade.

Als ik kijk naar Solaris, dan wordt het over het algemeen eerder sneller dan langzamer, per release.

Na mijn update van Debian Sarge naar Etch kreeg ik volgens mij een nieuwe gnome (en kernel dacht ik ook), en simsalabim het werd allemaal sneller.

* goestin kan niet wachten tot de nieuwe Debian uitkomt, dan kan ik weer 256MB verpatsen op marktplaats :+

Nou ik zie toch echt dat Leopard sneller loopt bij iedereen die het geinstalleerd heeft. Op dezelfde hardware. Dat zie je met Windows niet gebeuren.

Sorry, maar bij mij loopt Vista op dezelfde hardware toch echt sneller dan XP.

Kun jij mij 1 OS noemen waarbij na een major update/release (dus geen patch) de performance/prestaties gelijk bleven?
KDE4 is sneller dan 3 en neemt minder hardeschijfruimte in, en is nog een stuk mooier dan 3 ook (benadert Vista of Mac OS X), dus dat kan zeer zeker wel ja.
Probleem bij Microsoft is dat ze hun code zo complex hebben gemaakt, dat ze hem zelf niet meer dermate snappen dat ze hem nog kunnen optimaliseren of uitbouwen.

Heb even geen bron, maar er is een videofilmpje waarin een MS dev uitlegt waarom Vista een nieuwe netwerkstack t.o.v. XP heeft: De netwerkstack van XP was sinds NT niet geoptimaliseerd maar alleen iedere keer uitgebreid, en dat was zo'n chaos geworden dat hij niet meer betrouwbaar kon worden uitgebreid met nieuwe voor 2008 vereiste functies. Zoveel dingen hadden invloed op elkaar dat ieder klein pietepeuterig dingetje de hele boel kan laten vastlopen.

Daarom is voor Vista een voor MS volledig nieuwe amper (voor/door de grote massa) geteste netwerkstack 'aangekocht' van een derde partij, en logisch dat die nog niet echt stabiel of geoptimaliseerd is.

Volgens mij wordt veel van de 'ellende' in Vista ook veroorzaakt door al dan niet geactiveerde 'DRM-maatregelen', wat bij Windows XP nog een stuk minder aanwezig is.

Oke maar deze keer klopt je analyse niet helemaal, aangezien ze daarom juist windows vista hebben gemaakt met een compleet nieuwe source code.

Bij de Windows NT reeks is er telkens weer een nieuwe functies toegevoegd zonder de oude code (noemenswaardig) te veranderen

Windows NT -> Windows 2000 -> Windows Xp

En vista is weer compleet vanaf de grond opgebouwd.

Nog een groot voordeel van windows vista is dat de udates en patches niet meer bovenop de broncode word gegooid, maar de brondcode wordt in windows Vista aangepast bij een patch.

Tsja, die vraag kun je ook stellen tussen windows 95 en XP. Zaken als betere veiligheid, minder kernelspace drivers e.d. zullen jou misschien niets zeggen maar zijn voor anderen een duidelijke meerwaarde.

Performance is gewoon voor de meeste mensen geen issue. Als je nu een "normale" configuratie aanschaft met 2 tot 4 gb, een redelijke grafische kaart en een dual core CPU draait Vista gewoon prima. Ja XP is meestal sneller. Maar Windows 95 wint het ruim van beide. Dus, allemaal naar windows 95?

Ik irriteer me aan het vastlopen van IE in Vista. Dat mijn machine 5% sneller is onder XP zal mij echt worst wezen.

En wat maakt Vista dan 'beter' dan XP in jouw opinie? :)

UAC, search everywhere, readyboost, nieuw startmenu, nieuwe explorer (kruimelpad en nieuwe manier van files renamen _/-\o_ ) previous versions, nieuwe powermanagementfeatures zijn m'n favorieten, zo snel.

Wat denk je nou zelf?

[Reactie gewijzigd door Snoitkever]


Wat denk je nou zelf?
Je noemt nieuwe functies. Maar dat beantwoord de vraag van GJ-tje niet.

meer/nieuw != beter

[Reactie gewijzigd door The Zep Man]


Je noemt nieuwe functies. Maar dat beantwoord de vraag van GJ-tje niet.

meer/nieuw != beter
Je wou zeggen dat UAC, ASLR, DEP en kernel patch protection (om maar wat te noemen) niet een verbetering zijn? En wat te denken van de verbeteringen in de Firewall? Heb je die liever niet dan?

Verder heb je nog de user mode drivers, die de stabiliteit van het systeem ten goede komen (dat kleine beetje performanceverlies heb ik wel over voor een verminderd risico op BSODs.

Daarnaast heb je de geintegreerde search, en geloof me, die ga je missen als je terug moet naar XP (ik heb zowel een Vista als een XP pc, dus ik kan het weten).
Aero voelt ook net een stukje sneller aan dan de XP interface.

Tot slot ben ik geen administrator, maar als ik het zo lees klinken alle nieuwe administratiefeatures echt niet aan als een achteruitgang.

naar mijn bescheiden mening is:
-UAC een reden waarom Vista beter is dan XP
-Vista multitaskt beter dan XP
-Vista is beter omdat als er in Vista een probleem is met de videodrivers ik geen blue screen meer krijg maar een waarschuwing en rebooten dus niet meer nodig is om de boel te normaliseren.
-Vista is beter omdat er superprefetch in zit. het werkt overduidelijk "zelflerend" en heeft ook overduidelijk een versnellende werking op de opstarttijden van applicaties

en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Natuurlijk kan je UAC irritant vinden en dat is het ook best. Maar vergeet niet dat het standaard niet draaien van applicaties met Administrator privileges een veel betere optie is.

Ik vind het op veel vlakken verbeterd van gebruikersgemak ook. Maar dan wel enkel als de UAC is uitgeschakeld. Bij m'n volgende format op m'n thuissysteem, schakel ik ook over naar de ultimate

UAC (cq onderscheid tussen dagelijkse taken en systeembeheer) is juist een van de punten die Vista beter voor elkaar heeft dan XP...

Onder XP kan je natuurlijk ook gewoon zorgen dat je naast je Admin-account ook een account met beperkte rechten hebt. Als je dan beheertaken moet doen gebruik je RunAs.

Maar XP was helemaal niet de opvolger van 9X. Het was eigenlijk een doorontwikkelde 2000. Dat zag je zelfs terug op sommige plekken en je kon de grafische zuurstokrommel van XP ook zo overzetten naar 2000. Persoonlijk vond ik 2000 tamelijk stabiel en redelijk snel. In geen van beide opzichten bracht XP meerwaarde. Er zijn mede daardoor ook nog zat bedrijven die nog 2000 hebben. Ik ken zelfs een multinational die op dit moment net begonnen is met de migratie van 2000 naar XP.

Hier op mijn stage moeten we nog overstappen van 2000 naar XP :) en zoals het er uit ziet is dit ergens medio December.
Overigens ook grappig om te weten: IB-Groep (service desk utrecht iig) gebruikt ook nog windows 2000 :)

XP (Home) was de opvolger voor 9X/ME. Windows 2000 was nooit bedoeld voor de thuisgebruiker.

niet helemaal, als je vanuit de gebruiker kijkt dan wel (het OS is ook gemaakt voor de "9X gebruikers"), maar XP (home) is gebaseerd op de broncode van 2000 en niet de broncode van 9X/ME

Ik draai Ultimate vlotjes op een AMD 64 X2 4400+ met 2048 MB DDR2 ram op het werk en heb geen klachten.
Ja duh, als het op zo'n machine nog niet goed zou draaien zou het wel een heel erg waardeloos OS zijn niet? Maar vind je zelf nou ook niet dat het aanschaffen van zo'n machine als jij op je werk hebt niet ietwat overdreven is voor het draaien van alleen een OS? Over het algemeen draai je niet een OS omdat je de hele dag naar je desktop wilt zitten staren, maar moet er ook nog power overblijven om je echte software te draaien (de software waar je werk mee verzet).
De meeste gamers hebben zelfs nog niet eens zo'n systeem zoals jij omschrijft, en die zijn meestal een stuk veeleisender als de gemiddelde thuisgebruiker met hun pentium 4 bakken |:(

Ik ben developper / webdesigner, ik w