Wetsvoorstel VS: laat OM op filesharers jagen

Die wet bestaat al en dat is de wet op inbreuk van het auteursrecht. Die zijn er al sinds het begin van de vorige eeuw in de meeste landen en laten bepaalde soorten van persoonlijk gebruik toe of het gebruik van onderdelen voor publicatie van meningen, kritiek of voorbeelden. Daar zijn echter 2 problemen:

1) Zij willen alle gebruik waar je niet voor betaald hebt verbieden en dat elk stukje muziek dat je hoort wordt betaald. Dat houdt in alle backup kopietjes, rips voor je mp3-speler of kopietjes voor je auto.

2) De RIAA bezit geen auteursrechten en de deelnemende bedrijven die tesamen de RIAA vormen willen niet dat ze gebrandmerkt worden om kleine kinderen en alleenstaande vrouwen te vervolgen omdat ze eens KaZaa gebruikt hebben. Daarom dat de RIAA ook bestaat, een schildorganisatie om prijsafspraken te maken en mensen te vervolgen. Volgens het originele auteursrecht kan iemand die geen auteursrechten heeft ook geen royalties eisen dus moet er (volgens hun) een wet komen die dat wel kan.

En over het omkopen van senators dmv donaties: alle regeringen zijn inherent corrupt. De wetten zijn zo opgebouwd om de wetgevers tegoed te komen. Daarnaast kost het veel geld om een degelijke verkiezing op te bouwen, dus alleen de rijken zouden zich het kunnen veroorloven om aan de macht te komen. Met een partijpot kan iedereen die zich aansluit (wat eigenlijk ook veel kost en op hetzelfde neerkomt) theoretisch aan de macht komen. De partijpot is echter praktisch gezien een publieke omkoop rekening waar niet alleen partijkosten vandaan komen maar ook alles die iemand die bij de partij is gebruikt (van auto tot huizen) van betaald kunnen worden. Daarnaast zijn al zulke dingen ook nog eens belastingsvrij (omdat het veelal een vereniging zonder winstoogmerk is) dus uiteindelijk is het toch de belastingbetaler die dat allemaal betaalt. Dit soort constructies zijn hetzelfde voor zowel Europa, de VS of gelijk waar.

Rechtzaken en rechtzaken zijn twee. De meeste rechtzaken in de VS zijn civiele rechtzaken, en daar heeft het OM niets mee van doen.

Wat ze hier willen is dat het OM (verantwoordelijk voor strafrechtelijke vervolging) ineens als civiele partij gaat optreden. Maar het OM heeft helemaal geen civiel belang bij piraterij, en ik kan me dus heel goed voorstellen dat het Amerikaanse OM ook helemaal niet zo'n rol wilt gaan vervullen.

Ik zie het al voor me. Het OM pakt een filesharer aan, en wint! Aan wie moet dan de boete betaald worden? Aan het OM, maar is daarmee dan de kous af? Mag de RIAA dan alsnog een civiele procedure instellen? Lijkt me niet (ne bis in idem) maar hoe krijgt de RIAA (en haar achterban) dan z'n geld? Moet het OM dat dan doorsluisen terwijl de RIAA zelf geen kosten heeft gemaakt? Lijkt me knap lastig worden allemaal.

Toch blijf ik muziek zien als een hobby. Genoeg bands/artiesten die gewoon een baan hebben en als hobby muziek maken/schrijven etc. Er komt idd een moment dat die baan niet meer mogelijk is maar dan vind ik dat ze moeten kiezen, je baan houden of gaan touren en daar gewoon het geld mee verdienen. Als mensen je muziek downloaden moet je dat zien als een waardering van je kunsten, niet meteen achter het "misgelopen" geld gaan. Doe dat pas als een nummer gecoverd etc wordt zonder bronvermelding. Ga gewoon nooit met muziek beginnen als beroep en daarna zeiken dat het gedownload wordt, dat werkt niet...

de gemiddelde arties zal waarschijnlijk het eerst via p2p proberen, om te kijken of zijn/haar plaat lekker veel word beluisterd(gedownload). Zo wordt ook gekeken of een plaat ook een hit kan worden.

Een artiest die het heeft gemaakt die hebben het neit zo slecht . Maar ik vind wel dat men juist wel de artiesten moeten steunen als zij hun muziek wel goed vinden.

Klopt, maar om dan het OM op filesharers te laten jagen... Het OM kan zijn middelen beter aan iets belangrijkers besteden.

Je zit er wel een beetje naast ja.

MTV Cribs laat nou niet bepaald de doorsnee artiest zien.

Ik zie daar anders regelmatig artiesten langskomen waar ik nog nooit van gehoord heb of die 1 of 2 hitjes gescoord hebben. Die wonen dus al in zulke huizen met 4 of 5 auto's van 300k per stuk voor de deur. Als je dan bedenkt dat de artiest 1 - 2 $ per verkochte CD krijgt en de rest (een veelvoud daarvan) bij andere mensen terecht komt, heb ik totaal geen medelijden met de artiesten. En als ik dat wel had, dan vind ik dat er eerst een groter deel van de verkopen bij de artiest terecht moet komen en dat de platenmaatschappijen daarna mogen gaan janken over filesharing e.d.

Dat kan zijn. Maar dat is nu wel het hele probleem. De platenmaatschappijen proberen de consument te overtuigen van het feit dat hij de 'arme' artiesten aan de bedelstaf brengt door een kopie te maken en dat geloof niemand.

Het wordt natuurlijk niet alleen steeds bekender dat een artiest feitelijk niet veel aan CD verkoop verdient maar ook doen heel veel artiesten hun uiterste best om de wereld te tonen dat ze het leven als een grote slemppartij zien. (Als ik een kopie van Amy Winehouse koop, betaal ik dan haar volgende shot ?) Desondanks zijn er die er in slagen om inderdaad te verarmen. Schokkend als je tientallen miljoenen verdient hebt. De consument heeft wellicht eerder het idee dat ie nu eindelijk niet meer bij hoeft te dragen aan die decadente leefgewoonten door een kopie te maken. Dus dat werkt averechts.

De 'arme' artiest waar jij op doelt verkoopt kennelijk niet veel CD's. Dus zal er ook niet zo heel veel interesse in zijn werk zijn nietwaar ?

Die kleine jongens zijn vaak juist het meest blij met internet. Zetten hun muziek zelf online of op Youtube en gaan gewoon via een ander businessmodel hun geld verdienen.

[Reactie gewijzigd door Roit]