Channels
Powered by True

Core » Nieuws » Tweaking » Overclocking » Nieuwe 3DMark vereist Direct 3D 10-videokaart

Nieuwe 3DMark vereist Direct 3D 10-videokaart

Door Robin Vreuls, zaterdag 20 oktober 2007 13:22
Submitter: SirNobax, views: 32.672

Futuremark heeft op dochtersite YouGamers de systeemeisen van de nieuwe 3DMark bekendgemaakt. Volgens de site is minimaal Windows Vista met een 3,2GHz sse2-processor, 1GB werkgeheugen en een Direct3D 10-videokaart nodig.

De nieuwe benchmark heeft de naam 3DMark Next meegekregen en kent vrij zware systeemeisen. Futuremark beveelt minstens een Intel Core 2 Duo E6600, 2GB werkgeheugen en een Direct3D 10-videokaart met 512MB videogeheugen aan. Zulke zware eisen zijn echter niet ongebruikelijk bij een nieuwe 3DMark, aangezien de benchmark een tot twee jaar moet meegaan. Het is niet bekend wanneer Next exact verschijnt, maar een release ergens volgend jaar is niet geheel onwaarschijnlijk.

3DMark Next - making of glow

Futuremark heeft via een persbericht ook een nieuwe PCMark aangekondigd. PCMark Vantage is de eerste benchmark van het bedrijf die alleen gedraaid kan worden op Windows Vista en bestaat uit diverse tools om de belangrijkste componenten van het systeem te testen. Zo worden verschillende toepassingen van workstations gesimuleerd, waaronder het booten van Windows Vista, het converteren van video en het bewerken van geluid. De minimale systeemeisen zijn vergelijkbaar met die voor 3DMark Next, maar het programma heeft geen krachtige videokaart nodig. Een videokaart met ondersteuning voor Shader Model 3.0 is meer dan toereikend voor de benchmark.

De prijzen voor Vantage beginnen bij 6,95 dollar voor de Basic Edition, waarmee enkele tests gedraaid kunnen worden en de resultaten in de online database van Futuremark geplaatst kunnen worden. Om alle test te kunnen draaien, moet er 19,95 dollar neergelegd worden. Voor 495 dollar komt men in het bezit van de Professional Edition. De nieuwe PCMark kan via deze meukpost gedownload worden. Het Duitse ComputerBase geeft ons een eerste blik in de werking van PCMark Vantage en geeft op de laatste pagina een reeks genormaliseerde benchmarkresultaten.

Volgende: Sandisk TakeTV: 8GB usb-stick met tv-out 11:31
Volgende in Life: Meer dan vijfduizend patenten zijn Amerikaans staatsgeheim 20:29
Vorige in Main: 'Comcast saboteert BitTorrent-verkeer' 12:56
Vorige: AMD geeft meer info over Spider-platform met Phenom-chips 11:40

Gerelateerde artikelen

Meuk updates

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 106 reacties zichtbaar1060 Neutraal: 86 reacties zichtbaar86+1 Meerwaarde: 13 reacties zichtbaar13+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door dtech, zaterdag 20 oktober 2007 18:20

Score: 0
Een benchmark moet ook ontwikkeld worden. Deze is allang in ontwikkeling en zal wel bijna klaar zijn. Het is echt niet zo dat futuremark zodra 10.1 uit is even een dx10.1 benchmark uit zijn mouw schud.

Door .oisyn, zaterdag 20 oktober 2007 18:29

Score: 1
Als 3DMark wacht op 10.1 betekent dat dat je ook een 10.1 kaart moet hebben om het te kunnen runnen. Alle 10.0 kaarten vallen daarmee buiten de boot. Dat maakt de test dus nogal onzinnig omdat tegen de tijd dat hij uit komt er maar weinig mensen zullen zijn die ook daadwerkelijk een 10.1 kaart hebben, terwijl er op dat moment zat mensen zijn met een 10.0 kaart die ze eindelijk eens kunnen testen.

Ook betekent het dat een 10.0 kaart nooit goed gebenchmarkt zal kunnen worden omdat er geen benchmark voor is die gebruik maakt van de nieuwe architectuur. Het verschil tussen d3d9 en d3d10 is daarvoor gewoon te groot.

Door simen, zondag 21 oktober 2007 10:33

Score: 0
die gloeieffecten zoals je ze noemt, werken ook onder DX9, en ook onder DX8... DX10 voegt geen nieuwe effecten toe, maar een nieuwe manier van API calls maken. Als jij gelooft dat spellen mooier worden door gebruik van DX10, dan ben jij slachtoffer van loze marketingpraat.

Door Snoitkever, zondag 21 oktober 2007 12:57

Score: 1
die gloeieffecten zoals je ze noemt, werken ook onder DX9, en ook onder DX8... DX10 voegt geen nieuwe effecten toe, maar een nieuwe manier van API calls maken. Als jij gelooft dat spellen mooier worden door gebruik van DX10, dan ben jij slachtoffer van loze marketingpraat.
Nou, das niet per se waar. DX 8 had geen floating point textures, geen ondersteuning voor multiple render targets, een beperkte shader lengte, en nog een hele serie andere features die wel in 9 zaten. Zo is HDR simpelweg alleen mogelijk in DX9, niet in 8. Hetzelfde geldt voor instancing.

Op die manier voegt DX10 ook weer een serie mogelijkheden toe die effecten mogelijk maken die niet mogelijk zijn met DX9. Het zijn er misschien wat minder dan bij de overgang naar DX9, maar ze zijn er wel degelijk.

[Reactie gewijzigd door Snoitkever]

Door IJs, zondag 21 oktober 2007 15:00

Score: 1
Natuurlijk heeft DX10 nieuwe features (bijvoorbeeld op shader-gebied) vergeleken met DX9, en had DX9 ook weer nieuwe features die niet in DX8 aanwezig waren.

Dat neemt echter niet weg dat vele van de effecten die tegenwoordig in de DX10 marketingmachine gebruikt worden echter ook te implementeren zijn met behulp van de DX9 (danwel OpenGL).

Het is natuurlijk gewoon waar dat een gemiddelde niet-Tweaker bij "DirectX10" door de vele comparison videos onmiddelijk denkt aan zaken als: best wel mooi vuur, coole explosies, die gedetailleerde stukken puin op de grond en die lichtstralen die zo cool door de bomen schijnen. Wat dat betreft is de hele campagne misschien wel geslaagd.

Wat je bijvoorbeeld ziet in de afbeelding hierboven is een blooming-effect, dat we al een paar jaar kennen (zie Half-Life 2). Zelfs de DX9 vs. DX10 comparison van Crysis is niet helemaal eerlijk. Veel van de technieken die gebruikt worden voor belichting en details worden uitgebreid opgenomen in de screenshots en videos, terwijl er de afgelopen jaren toch echt veel onderzoeken verschenen zijn voor dezelfde, danwel kwalitatief vergelijkbare technieken (deferred shading, bump/parallax mapping, volumetric lighting, etc) die vrijwel allemaal draaiden via Direct3D of OpenGL op kaarten met DirectX9-support..

Neem voor de grap maar eens een kijkje bij iets als SIGGRAPH, GDC 2006/2007 of GPU Gems.

Al met al zou het interessant zijn als 3DMark zich op OpenGL zou richten: het zou dan bijvoorbeeld te draaien zijn op iets als een PlayStation 3. Bovendien zou het mensen niet verplichten om Windows Vista, of uberhaupt Windows, te draaien - terwijl men de beschikking zou hebben over precies dezelfde (hardware-)features als DirectX10 :)

[Reactie gewijzigd door IJs]

Door simen, maandag 22 oktober 2007 01:53

Score: 1
De crysis vergelijkingsfilmpjes niet helemaal eerlijk? helemaal niet zul je bedoelen...

Trouwens, Snoitkever, HDR was wel mogelijk in DX8, ik heb het zien gebeuren, het draait alleen wat minder snel omdat de acceleratie mist.

DX10 maakt spellen niet mooier, het geeft de mogelijkheid mooie effecten makkelijker te implementeren. Dat developers nu niet meer de moeite nemen om de shaders die ze in DX10 bouwen ook onder DX9 te doen, is een ander verhaal.

Ik ben niet anti-DX10, ik vind het alleen belachelijk dat, zoals IJs al zegt; je verplicht bent Vista te draaien voor een nieuwe API, en ook nog eens een videokaart te kopen met een veel slechtere prijs/kwaliteit verhouding dan de DX9 kaarten. Omdat de marketingtruc gewerkt heeft koopt bijna niemand nu nog een DX9 kaart, terwijl bijvoorbeeld voor de 150 euro range de x1950xt nog veel beter presteert dan de nieuwe x2600.

lees trouwens:
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1242172/

[Reactie gewijzigd door simen]

Door player-x, zondag 21 oktober 2007 00:36

Score: 0
Alle DX10.0 kaarten vallen daarmee buiten de boot
Fout, ook al ondersteund een kaart geen DX10.1 dat wil nog niet zeggen dat DX10 kaarten niet werken alleen betekend het dat er softwarematig 10.1 van gemaakt moet worden.

Het zelfde gold voor DX9.0c, DX9.0 kaarten werkten nog steeds alleen DX9.0c kaarten waren wat sneller en in sommige gevallen mooier

Door newinca, maandag 22 oktober 2007 07:53

Score: 0
Sorry, maar dat is niet juist. DX10.1 vereist een aantal extra features in de ROPs and in de shader processors die niet aanwezig zijn in DX10.0.
Een voorbeeld is shader toegang tot indidivuele MSAA samples van een pixel. Dit kan onmogelijk in software geemuleerd worden.

Er is een heel goeie reden waarom het DX9.0c genoemd werd en niet DX9.1...

Of die extra features van DX10.1 in de praktijk een groot verschil maken is heel iets anders natuurlijk.

Door DingieM, maandag 22 oktober 2007 10:43

Score: 0
En vooralsnog is DX10.1 alleen te verkrijgen in de nieuwe RV670 van ATI, vanaf 15 november als alles goed is.

Nu de software nog...

Door Moortn, zaterdag 20 oktober 2007 13:28

Score: 1
De nieuwste 3dmark's zijn toch alleen handig als je een splinternieuw systeem hebt. Ze gaan toch geen zwaar benchmark programma maken die zelfs op een pentium 1 kan? Dan worden lang niet alle technieken benut. Heb je geen dx10 kaart dan neem je 3dmark 2007. Ik zie het probleem niet.

Door barfieldmv, zaterdag 20 oktober 2007 18:20

Score: 0
In veel computer winkels wordt 3dmarks 2001 nog gebruikt met de demo loop (met die draak) om de performance van de pc te 'showcasen'. Zolang de consument er nog niets van snapt kan je ook weinig met 3dmark programma's

Door Rogresalor, zaterdag 20 oktober 2007 20:05

Score: 0
Dat maak je me niet wijs :/

Zijn we de consument zo aan het bekluiten? Als ik een nieuw systeem verkoop aan de consument zal ik het systeem meten met de recenste 3Dmark en dat is 3Dmark07, welke op mijn eigen systeem helemaal niet zo beroerd loopt, zelfs niet op 1680x1050.

AMD3800+, 2048MB en een EAX1960pro, het wordt oud.

Door d3vlin, zondag 21 oktober 2007 11:39

Score: 0
Ik weet niet waar jullie 3DMark2007 vandaan halen, maar volgens de website van Futuremark is 3DMark2006 nog steeds de laatste versie...

Verder vind ik die specs nog wel meevallen. Kan me herinneren dat toen 3DMark2006 uit kwam ik daar in eerste instantie ook enkel een diashow mee op mijn scherm kon toveren. Amper 2 jaar later draait hij met huidige hardware (Q6600/8800GTX) prima. :)

[Reactie gewijzigd door d3vlin]

Door Potatomice, maandag 22 oktober 2007 09:16

Score: 0
3Dmark07?

Waar werk jij, dan koop ik daar in ieder geval geen systeem, want je expertise is beneden alle peil.

Door sundace, zondag 21 oktober 2007 16:05

Score: 0
@moortn: Vertel dat tegen de mensen die Vista proberen te draaien op hun 4 jaar oude systeem en klagen dat het traag werkt :P

Door SOEPSTENGEL13, zaterdag 20 oktober 2007 13:29

Score: 0
Ja, anders kan je toch net zo goed 3DMark 06 houden he. Zo'n programma moet wel beetje up to date zijn om een beeld te krijgen van je performance.

Door YopY, zaterdag 20 oktober 2007 13:32

Score: 0
Wat, artist renderings niet goed genoeg? :+.

Door Rafe, zaterdag 20 oktober 2007 13:34

Score: 1
Wat dat betreft zijn er een heleboel misverstanden. DirectX 9 en 10 zijn gewoon een set APIs die (game)developers kunnen gebruiken, en de grootste verschillen zitten in Direct3D 10 dankzij de nieuwe en directere (als in: minder softwarelagen tussen de game en de hardware) aansturing van de hardware, wat betere prestaties met zich mee zou moeten brengen. Natuurlijk kent Direct3D 10 ook wat nieuwe grafische mogelijkheden maar die zijn niet zo wereldschokkend en zijn er voornamelijk om het developers makkelijker te maken naar wat ik heb begrepen.

Vreemd genoeg verwachten mensen opeens van bijvoorbeeld Bioshock dat het spel er onder D3D 10 er opeens een stuk beter uit moet zien dan onder D3D 9. Het is niet alsof je van een PS2 upgrade naar een PS3 of iets dergelijks :).

Door PaddoSwam, zaterdag 20 oktober 2007 18:50

Score: 0
En toch is het zo dat je met DX10 en DX9 uit de zelfde rekenkracht veel meer kan halen, particles^10 ofzo :P kijk voor de gein eens naar de verschillen van Crysis, of Alan Wake DX9 vs. DX10

Door simen, maandag 22 oktober 2007 01:58

Score: 0
Die zijn fake.

Als je ze onder de respectievelijke API's draait zul je inderdaad die verschillen zien, maar in de DX9 versies van die demo;s hebben ze het met opzet veel lelijker en saaier laten lijken om je aan te sporen een nieuwe (nvidia) kaart te kopen.

Ik kan dit helemaal gaan onderbouwen maar dat heb ik al te vaak gedaan.
Lees deze maar eens:
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1242172/

Door SOEPSTENGEL13, zaterdag 20 oktober 2007 13:27

Score: 0
Volgens mij was die al lang bekend of het ik het mis? Er is zelfs al een nieuws post op tweakers hierover geweest.

Door HyperioN., zaterdag 20 oktober 2007 13:30

Score: 0
Nee, dat was dat hij alleen op Vista zou lopen:
nieuws: Nieuwe 3dMark alleen voor Vista

Door SOEPSTENGEL13, zaterdag 20 oktober 2007 14:00

Score: 0
Ja en als je de inhoud leest zie je: "Nicklas Renqvist, werkzaam als Benchmark Development Architect bij Futuremark, laat verder ook weten dat de volgende versie van 3dMark DirectX 10-hardware nodig zal hebben."

Door BNX, zaterdag 20 oktober 2007 13:28

Score: 0
Voor 495 dollar komt men in het bezit van de Professional Edition.

Wie zou hier zoveel geld aan uitgeven?

Door oilderka, zaterdag 20 oktober 2007 13:31

Score: 0
denk aan bijvoorbeeld aan review sites

Door YopY, zaterdag 20 oktober 2007 13:33

Score: 1
Professionele benchmarkers. Ik kan me voorstellen dat sites als t.net en die sites waar t.net vaak naar linkt bij reviews en benchmarks het liefst een goed (en dus duur) benchmarkprogramma hebben. Daarnaast kun je denken aan computerbouwers en hardcore (heel hardcore) hobbyisten.

Door martijnvanegdom, zaterdag 20 oktober 2007 13:39

Score: 1
De vorige Professional Editions konden bijvoorbeeld 10 uur achter elkaar benchmarken en hadden meer benchmarks en meer opties. 10 uur achter elkaar 'm laten draaien is bijvoorbeeld erg interresant om te bepalen of een systeem on continue hoge belastig nog steeds stabiel si

Door Rogresalor, zaterdag 20 oktober 2007 20:07

Score: 0
Mensen zoals ik die systemen bouwen en verkopen :o

Door Thundy, zaterdag 20 oktober 2007 13:42

Score: 0
Draaien de hardcore overclockers niet allemaal pi i.p.v. pcmarks?

Door poepkop, zaterdag 20 oktober 2007 14:03

Score: 0
tja, wat heb je daaraan als je een grafische kaart overklokt?

Door player-x, zondag 21 oktober 2007 00:53

Score: 0
Daar heb je dan de ATi-tool voor die kan je VGA kaart stressen en samen doet met OCCT weet je echt of je syteem stabiel is

Door musback, zaterdag 20 oktober 2007 13:54

Score: 0
je doet net of het wiel moet nog worden uitgevonden... :)
in de tijd van 3dfx was dat zo, door over te stappen van 2d naar 3d

nu zou de volgende stap moeten zijn van 3d op 2D schermen naar 3d op 3d schermen.
maar naar mijn weten produceert intel geen schermen :-)

ook denk ik dat, in jouw theorie, de developers het niet zullen pikken dat er opeens een volledig ander systeem zal ontstaan... want ook zij kunnen van scratsch beginnen he...

en daar zijn ze niet al te happig op volgens mij

Door swampy, zaterdag 20 oktober 2007 17:00

Score: 0
Intel, right...

Sorry hoor maar ik ken intel van onboard chipsets waarop je gelukkig nog net wel dvd's op kan kijken maar elke relatief moderne game ( aka sinds Dx9 ) gewoon helemaal niet draait omdat ze niets ondersteunen!

En Intel zou een nieuwe 3d standaard op de wereld zetten?

Door Splorky, maandag 22 oktober 2007 00:07

Score: 0
btw ik ken intel ook nog van processoren :+

maar jij heb zeker nog niet het nieuws van een tijdje terug gelezen, intel gaat zich inzetten voor hi-end video kaarten. en inderdaad, nu (/jaar geleden) richt intel nog op basic video ondersteuning, zodat niet iedere kantoor/internet en email pc een aparte video kaart nodig heeft, om maar een voorbeeld te noemen.

Door Dreamvoid, zaterdag 20 oktober 2007 19:07

Score: 1
intel volgt niet zo slaafs meer de hardware requirements opgegeven door ms maar kijkt ook meer naar apple.

Right, en daarom draait Apple in al zijn high-end hardware nVidia en ATi chips?

DirectX wordt al jaren (net als OpenGL) in nauwe samenwerking met de videochipbakkers gemaakt waar de fabrikanten aangeven wat er de komende jaren aan nieuwe technologie verwacht wordt en hoe ze dat graag in het OS supported zouden zien. Het is echt niet zo dat Microsoft op een achternamiddag bedenkt: "hee, laten we even in ons eentje een nieuw Shader Model verzinnen met dit en dit en dit erin". Die kennis heeft MS helemaal niet, een framework als DirectX en OpenGL is alleen een manier om verschillende nieuwe technieken te bundelen tot met een fabrikant-onafhankelijke API om het applicatiebouwers makkelijk te maken.

(overigens niets ten nadele van Intel, de nieuwe onboard X3100 levert uitstekende prestaties voor zo'n spotgoedkope chip!)

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid]

Door bierbuik, zaterdag 20 oktober 2007 20:08

Score: 0
dreamvoid zei:
DirectX wordt al jaren (net als OpenGL) in nauwe samenwerking met de videochipbakkers gemaakt waar de fabrikanten aangeven wat er de komende jaren aan nieuwe technologie verwacht wordt en hoe ze dat graag in het OS supported zouden zien
dat klopt gewoon niet, ms bepaalt de specs en gebruikt ze zelfs als voet-tussen-de-deur bij onderhandelingen, zie hier: http://en.wikipedia.org/wiki/NVIDIA
Due to the Xbox dispute, NVIDIA was not consulted when the DirectX 9 specification was drawn up, while ATI designed the Radeon 9700 to fit the DirectX specifications.
microsoft is in-the-lead als het om de directx specificatie gaat.

edit @klaing
als ik ms wil bashen doe ik dat inderdaad wel anders, ongelooflijk dat je in mijn reaktie ms bashing ziet kennelijk. niet elke reaktie waar microsoft in voorkomt is per definitie ms bashing hoor, soms doen ze ook nog wel eens iets goed: keyboards maken bijvoorbeeld :)

[Reactie gewijzigd door bierbuik]

Door Dreamvoid, zondag 21 oktober 2007 00:18

Score: 0
microsoft is in-the-lead als het om de directx specificatie gaat.

MS is idd de laatste arbiter van wat er wel en niet in DirectX komt, maar zij verzinnen de technieken ook niet zelf. In het geval dat je aangeeft heeft MS een aantal door ATi voorgestelde technieken in DirectX 9 opgenomen waar nVidia nog niets van wist. nVidia was daarover uiteraard nogal pissed, maar dat betekent niet dat Microsoft ze uitgevonden heeft.

DirectX is een faciliterend framework. Kom je met een nieuwe techniek, stap je naar MS toe en schuif het in de volgende generatie DirectX. Idem dito met OpenGL: verzin je nieuwe technieken waarvoor OpenGL extensies vereist zijn, zal je deze toch echt in de OpenGL spec moeten laten opnemen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid]

Door newinca, maandag 22 oktober 2007 08:00

Score: 0
De DX specs worden door MS gedefinieerd, maar dat is in extreem overleg met zowel AMD als Nvidia: het zou absoluut geen zin hebben om iets te definieren dat beide hardware vendors niet willen implementeren, en MS kan niet altijd zomaar de HW impact en complexiteit van een bepaald feature inschatten.

Wat betreft de relaties betreft: die zijn zowel met AMD (ATI) als NVIDIA bij momenten niet ideaal geweest, maar terug verwijzen naar onenigheid van 5 jaar geleden is (op zijn minst) een beetje kortzichtig. Jongen, in de technologie wereld is dat het equivalent van "toen de dieren nog spraken".

Door LDenninger, maandag 22 oktober 2007 04:46

Score: 0
Hoera, nog iemand die na 40 jaar voor het eerst hoord van raytracen en denkt dat ie nu wat nieuws weet..
Kom je volgend jaar met het bericht dat intel iets nieuws heeft genaamd 'voxels' ? :')

En een next generation OpenGL ?
Laat ze eerst eens de huidige generatie af maken ;)

Door Olaf van der Spek, zaterdag 20 oktober 2007 13:51

Score: 0
Volgens de site is minimaal Windows Vista met een 3,2GHz sse2-processor, 1GB werkgeheugen en een Direct3D 10-videokaart nodig.

De nieuwe benchmark heeft de naam 3DMark Next meegekregen en kent vrij zware systeemeisen. Futuremark beveelt minstens een Intel Core 2 Duo E6600, 2GB werkgeheugen en een Direct3D 10-videokaart met 512MB videogeheugen aan.
De E6600 loopt niet eens op 3,2 ghz maar op 2,4 ghz?

Door Inovix, zaterdag 20 oktober 2007 14:02

Score: 0
Daar zat ik ook al naar te kijken. mischien een typo, of ze moeten bedoelen dat je een E6600 moet hebben ge oc'ed naar 3,2 ??

Door hardware-lover, zaterdag 20 oktober 2007 14:10

Score: 1
Een oudere generatie S775 CPU misschien? Er zijn er genoeg die op 3.2Ghz draaien maar geen Core 2 Duo zijn.

Door GJ-tje, zaterdag 20 oktober 2007 15:28

Score: 0
Daar zat ik ook al naar te kijken. mischien een typo, of ze moeten bedoelen dat je een E6600 moet hebben ge oc'ed naar 3,2 ??
Je kan, als software leverancier, natuurlijk nooit van je klant verlangen, dat zij hun PC gaan overclocken naar een bepaalde snelheid.

Ik denk eerder dat die 3,2GHz bedoeld is voor single-core processors... :)
De E6600 (C2D) is een dual core... ;)

MAW: 3D Mark Next ondersteund multi threading... :) Zo lees ik hem... ;)

Door Jooz, zaterdag 20 oktober 2007 17:45

Score: 0
De snelheid gaat idd wss over 1 core, maar is zowieso een richtlijn er had beter kunnen staan: Intel 3,2 GHz of vergelijkbaar. Maar het is niet zo dat als jij een 1,8 Q2D hebt dat hij niet draait.

[edit]
Net zoals Snoitkever hieronder weet te vermelden.

[Reactie gewijzigd door Jooz]

Door Moortn, zaterdag 20 oktober 2007 14:13

Score: 0
Even goed lezen:
In de bovenste allinea staat wat je MINIMAAL nodig hebt; 3.2 GHz sse2 en 1GB ram.
In de onderste staat wat aan te raden is; een E6600 en 2GB ram.

Het kan ook geen typo zijn want er staat eerst 1GB en daarna 2GB.

Door Olaf van der Spek, zaterdag 20 oktober 2007 14:18

Score: 0
Even goed lezen:
Dus ze raden een 2,4 ghz processor aan (de E6600) terwijl je minimaal een 3,2 ghz processor nodig hebt?

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek]

Door deej1977, zaterdag 20 oktober 2007 14:31

Score: 0
Een C2D op 2.4 GHz is sneller dan een PIV op 3.2 Ghz. Staar je niet blind op GHz'en.

Door Remco Kramer, zaterdag 20 oktober 2007 14:34

Score: 0
Een 3.2 GHz Single Core Processor ja, de E6600 is een Dual Core Processor.. draaiend op 2x 2.4GHz.

@hieronder
Ik zeg ook niet dat het exact het dubbele is, maar een applicatie die geoptimaliseerd is voor multi-core systemen maakt wel degelijk goed gebruik ervan. Dus een 2.4 GHz DualCore zal zeker sneller draaien als een 3.2GHz SingleCore...

[Reactie gewijzigd door Remco Kramer]

Door Snake, zaterdag 20 oktober 2007 16:04

Score: 0
2 x 2.4Ghz != 4.8Ghz

Door SRI, zaterdag 20 oktober 2007 16:14

Score: 0
Ging het maar zo simpel,... ik heb een q6600@3,15 Ghz en zou maar al te graag willen dat hij even snel zou zijn als een enkele core op 12,6 Ghz... je kan het niet zomaar optellen! Zelf met multithreaded applicaties haal je niet 100% verbetering als je van single naar duo of van duo naar quad gaat.

Ik denk dat ze verwijzen naar een p4@3,2 Ghz,.. dus een Athlon@2,4Ghz zou waarschijniljk ook moeten kunnen en denk elke C2D vanaf 2 Ghz ongeveer (grove schattingen niet om de getallen gaan kibbelen oke?).

Je ziet het ook nog veel staan op nieuwe spellen dat ze een processor van 3 Ghz oid aanraden. Denk dat menig onwetende consument (als ie uberhaubt naar de systeemeisen van het spel kijkt) het al niet echt zou snappen waarom zijn 2,4 Ghz C2D niet goed genoeg zou zijn...

Door gnimmeL_kraD, maandag 22 oktober 2007 13:31

Score: 0
In het geval van de oude P4 core vs Core2Duo komt het denk ik wel in de buurt.

Door sleezball, zaterdag 20 oktober 2007 18:58

Score: 0
Minimum: "Processor: x86/x64 single core CPU with SSE2 support. Performance similar to Intel Pentium D 3.2GHz or better.
Dus vanaf de Pentium D940 dus, kan die nét op m'n 2e rig draaien met HD2600XT als ik het goed begrijp. Is niet misselijk trouwens...

Door punica, zaterdag 20 oktober 2007 18:55

Score: 0
Een core2duo heeft sse3, dus die mag ook 1,86Ghz zijn. Alleen bij een P4 adviseren ze 3,2 ghz, anders kom je helemaal niet mee.

Door Denzo, zaterdag 20 oktober 2007 13:57

Score: 0
Dus een 8800GTS 320mb die ik over een paar dagen ( ahum, weken, ik wacht nu al 4 weken en ze kunnen nog niks leveren ;( ) krijg zal niet werken met de nieuwe 3DMark?

Gaat ook nergens over :X

Door leonpwner1, zaterdag 20 oktober 2007 14:02

Score: 0
Waaruit concludeer je dat :? De 8800GTS is toch een D3D10 videokaart met SM3.0?

Maar sowieso zou ik m'n order annuleren als ik jou was, lekker dom om nu nog een 8800GTS te kopen als volgende maand de nieuwe 8800GTS, G92 en RV670 komen :P

Door Moortn, zaterdag 20 oktober 2007 14:14

Score: 0
De nieuwe benchmark heeft de naam 3DMark Next meegekregen en kent vrij zware systeemeisen. Futuremark beveelt minstens een Intel Core 2 Duo E6600, 2GB werkgeheugen en een Direct3D 10-videokaart met 512MB videogeheugen aan.
Dit is vast alleen van toepassing als je op een resolutie 1600x1200 of hoger draait

[Reactie gewijzigd door Moortn]

Door SRI, zaterdag 20 oktober 2007 16:16

Score: 0
Aanbevelen houd in dat ze dat aanraden en dat het geen vereiste is.... Denk dat als je lager dan dat zit je gewoon hele lage framerates oid haalt.

Door Denzo, zaterdag 20 oktober 2007 14:29

Score: 0
SM4.0, maar die heeft geen 512 Mb. Straks gaat 3DMark07 of 08 of whatever zeuren dat je 512 MOET hebben.

Door dwergkip, zaterdag 20 oktober 2007 14:31

Score: 0
is de G96 http://www.nordichardware.com/news,6950.html

en de 8800GTS /DX10 is Shader Model 4.0

[Reactie gewijzigd door dwergkip]

Door leonpwner1, zaterdag 20 oktober 2007 15:46

Score: 0
Ik zet mijn twijfels bij dat artikel. G96 is een die-shrink op 65nm van G84, die gepland staat voor Maart/April 2008. Het zou een mid-range kaart zijn... Maargoed, hoe de core genoemd wordt is niet echt belangrijk verder.

En dat de 8800GTS SM4.0 ondersteunt weet ik ook wel, maar 3Dmark07 heeft SM3.0 nodig, vandaar dat ik zei:
De 8800GTS is toch een D3D10 videokaart met SM3.0?
(min of meer een retorische vraag)
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende: Sandisk TakeTV: 8GB usb-stick met tv-out 11:31
Volgende in Life: Meer dan vijfduizend patenten zijn Amerikaans staatsgeheim 20:29
Vorige in Main: 'Comcast saboteert BitTorrent-verkeer' 12:56
Vorige: AMD geeft meer info over Spider-platform met Phenom-chips 11:40
Powered by True
RSS VNU Media logo
© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden
Uitgever van: