Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » OS & kernel » MacOS » Apple laat Leopard op 26 oktober los

Apple laat Leopard op 26 oktober los

Door Robin Vreuls, woensdag 17 oktober 2007 08:24
Submitter: AppleTalk, views: 20.492

Apple heeft bekendgemaakt dat Mac OS X 'Leopard' op 26 oktober uitgebracht zal worden. Het besturingssysteem kost 129 dollar en bevat meer dan driehonderd nieuwe features. Via Apples online winkel kan Leopard al besteld worden.

De belangrijkste pijlers van Leopard zijn Time Machine, Spaces en Boot Camp. Daarnaast zijn programma's als Finder, Mail, iChat en Dock voorzien van nieuwe features. Time Machine is het ingebouwde backupprogramma dat incrementele reservekopieën maakt van de harde schijf. Computeraars die per ongeluk een bestand verwijderd of verkeerd bewerkt hebben, kunnen door terug in de tijd te bladeren het bestand of de gewenste versie terugzoeken.

Met behulp van Spaces kunnen openstaande programma's verdeeld worden over verschillende bureaubladen. Op deze manier is het mogelijk om een spel in het ene scherm te spelen, terwijl in het andere scherm aan een presentatie gewerkt wordt. Via Boot Camp kan Windows XP of Windows Vista op een aparte partitie geïnstalleerd worden. Door de computer opnieuw op te starten kan de Windows-installatie geboot worden. Apple heeft op zijn website alvast een overzicht van alle nieuwe features gepubliceerd.

Ook de Leopard-versie van Mac OS X Server is voorzien van de nodige updates, nieuwe features en verbeterde serverapplicaties. Zo zijn de beheerstools voor systeem- en gebruikersbeheer vereenvoudigd en is er ondersteuning toegevoegd voor collaborative software zoals iCal Server en Mail Services. Ook nieuw is Wiki Server voor het opzetten van een wikisite. Daarnaast kunnen gebruikers via Podcast Producer podcasts maken, bewerken en publiceren.

Leopard is de zesde major release van Mac OS X. De prijs voor één licentie bedraagt 129 dollar, voor 199 dollar kan het zogenoemde Family Pack gekocht worden die uit vijf licenties bestaat. De Server-uitvoering van Leopard kost 499 dollar als maximaal tien clients tegelijk moeten kunnen worden bediend. Wie het dubbele bedrag neertelt kan een onbeperkt aantal computers aansluiten. Kopers die op of na 1 oktober een Apple-computer of -notebook hebben aangeschaft, kunnen voor een bedrag van 9,95 dollar het Up-To-Date upgradepakket aanschaffen.

Apple Mac OS X Leopard - countdown
Wie spot de bug?

Volgende 08:55
Vorige 21:01

Tags

Gerelateerde artikelen

Meuk updates

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 234 reacties zichtbaar2340 Neutraal: 208 reacties zichtbaar208+1 Meerwaarde: 22 reacties zichtbaar22+2 Verplicht leesvoer: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  4  5  »

Door Buzz_Lightyear, woensdag 17 oktober 2007 08:31

Score: 0
hmmm...heb na 1 oktober een nieuwe Mac Mini (C2D) gekocht.....dus.... ;)
Kan alleen niet echt veel info over de systeemeisen vinden....zou Leopard nog wel fatsoenlijk draaien op C2D (1.83)/1Gb?

Door Eximius, woensdag 17 oktober 2007 08:34

Score: 1
Ik mag aanemen als ze t aanbieden voor iedereen die vanaf okt 1 een nwe gekocht heeft, neem ik aan dat het ook wel zou werken op die systeempjes :)

Copy Paste apple site:

General requirements
Mac computer with an Intel, PowerPC G5, or PowerPC G4 (867MHz or faster) processor

512MB of memory
DVD drive for installation
9GB of available disk space

Linkje: http://www.apple.com/macosx/techspecs/

Door vgroenewold, woensdag 17 oktober 2007 11:05

Score: 1
Dat zijn nog eens systeem-eisen waar je wat mee kan. Heerlijk en ook 1 vd mooie zaken van OSX vind ik. Het allernieuwste systeem, zonder gebrek aan het populaire eye-candy, draaiend op een oudere Mac.

Door Toolskyn, woensdag 17 oktober 2007 11:21

Score: 1
Verder niet om het een of ander, maar zoveel verschil tussen deze eisen en de eisen van Windows Vista zitten er nu ook weer niet. De processor moet een goeie 100 MHz sneller zijn en de disk drive minimaal 2x zo groot, dan ben je er bij Windows Vista ook. En inderdaad dan heb je geen fantastische 3D effecten, maar zo slecht ziet windows vista zonder 3D er ook niet uit.

Tja en aan de andere kant kunnen we natuurlijk ook weer de verschillende GNU/Linux distributies zetten, die over het algemeen voor een desktopsysteem maar de helft vragen van wat jij nodig hebt.

Dus de uitspraak 'Dat zijn nog een systeem-eisen waar je wat mee kan' vind ik een beetje te veel Apple-gekleurd. Er is helemaal niets mis met de systeemeisen van zowel Windows, Apple als ook Linux.

Door vgroenewold, woensdag 17 oktober 2007 15:02

Score: 0
Hoezo Apple gekleurd, ik gebruik ook Vista ik kijk heel algemeen. Met deze systeem-eisen krijg je dus een volledig functionele (+ eyecandy ook al is dat niet voor iedereen interessant, het gaat om het punt) OS. Je geeft zelf aan dat dit bij Vista alvast niet lukt. Ook denk ik niet dat Vista heel erg vooruit te branden is met een G4 equivalent (en Mhz vergelijken is natuurlijk appels met peren). En 512 Mb, ik heb Vista daarin gedraaid (virtueel) en dat start op ja, maar daar blijft het ongeveer wel bij, de extra Vista features stonden dan uit en ik kon veel minder dan ik kon in OSX.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold]

Door Luminair, woensdag 17 oktober 2007 15:24

Score: 0
Het is sowieso Apple gekleurd. OSX draait niet op "normale" x86 hardware. Daardoor vallen meeste vergelijking al weer af.

Door vgroenewold, woensdag 17 oktober 2007 16:49

Score: 0
Osx86project.org bewijst toch het tegendeel, maar dat is dan niet geheel de bedoeling van Apple. :)

Door Reinier Jonker, woensdag 17 oktober 2007 11:29

Score: 0
Apple heeft met Leopard juist de ondersteuning voor oudere machines gedropt. G3's en G4's op minder dan 867MHz werden door Tiger nog gewoon ondersteund.

Door Metten, woensdag 17 oktober 2007 11:37

Score: 0
... en zoveel eyecandy meer heeft leopard niet volgens mij

Door t-h, woensdag 17 oktober 2007 11:52

Score: 0
CoreAnimation is één van de nieuwe features en juist dé feature waardoor de hoeveelheid eye-candy toeneemt. Front Row is van de achterlijk simpele (doch op de markt al ver vooruitlopende) interface af naar iets moderners. Er kunnen allerlei afbeeldingen in 3d situaties worden weergegeven zonder de cpu erg te belasten (denk aan screensavers en applicaties die ontwikkelaars kunnen maken). cover flow zit nu overal, de icoontjes zijn groter geworden, Time Machine heeft een (discutabele) space-interface. Spaces. iChat met achtergrondjes en meer effectjes.
Juist Leopard is de grootste Eye-candy update voor OS X tot nu toe.

Door Bazilfunk, woensdag 17 oktober 2007 18:28

Score: 0
... en zoveel eyecandy meer heeft leopard niet volgens mij

Er zit een nieuwe graphics engine in die juist voor heel veel vernieuwende eye candy zorgt!

Door Luminair, woensdag 17 oktober 2007 15:27

Score: 0
Dit komt ook mede door het gebruik van 64-bit, waar ik in de nieuwspost niets over terug zie...
Alle Leopards hebben alle talen, een mediacenter en 64-bit aan boord.
Allemaal dus he, dus ook geen gezeur met 64-bit compatible drivers, nee, gewoon makkelijk 64-bit.

Dat zou ik pas een goeie zet van Microsoft vinden, als ze alleen maar 64-bit software uitbrachten. Dit forceert ook driver makers om het eindelijk eens goed te doen, in plaats van half gebakken prut.

Door flowerp, woensdag 17 oktober 2007 16:42

Score: 0
Het allernieuwste systeem, zonder gebrek aan het populaire eye-candy, draaiend op een oudere Mac.
Inderdaad. Leopard zal nu niet meer lukken, maar mijn -stokoude- G3 450Mhz draait nog gewoon vlotjes Tiger 10.4.10. Das een 7 jaar oude machine!

Natuurlijk, m'n C2D mac is sneller, maar 10.4 is absoluut niet trager op de G3 dan het OS 9 waarmee ik heb kocht, en ook niet trager als het 10.0 of 10.1 die daar vlak na kwamen. In tegenstelling zelfs...

Door Neus, woensdag 17 oktober 2007 10:31

Score: 0
Dan heb je mazzel: je kan dan Leopard krijgen voor ¤ 8,95:
http://www.apple.com/nl/macosx/uptodate/

Door _JGC_, woensdag 17 oktober 2007 10:35

Score: 0
Bij Mac OS X is het over het algemeen de regel dat als je genoeg geheugen hebt dat elke release weer sneller draait dan de vorige release.

Door deejayalwin, woensdag 17 oktober 2007 08:32

Score: 0
Heel vernieuwend vind ik het niet, net zoals bij Windows XP -> Windows Vista. Het ziet er allemaal wat grappiger uit, maar echt... Apple had niet zo geheimzinnig moeten doen over die "nieuwe" features :)

Het grote voordeel voor mij is dat het 64bits aankan.

Al met al toch een goede concurrent!

Door klapy, woensdag 17 oktober 2007 08:39

Score: 1
De nieuwe features zijn al bijna een jaar bekend. Ook worden er al een tijdje beta releases vrijgegeven waar deze features ongetwijfeld ook in zitten.

Waar hebben ze dus precies geheimzinnig over gedaan?

Door RefriedNoodle, woensdag 17 oktober 2007 08:40

Score: 0
Ehm... Er staat toch al maanden op Apple's site een lijst van nieuwe features, die ik persoonlijk best indrukwekkend vind.

Mag ik vragen wat je dan wel vernieuwend had gevonden? Wat mis je aan nieuwe features?

edit: Deze lijst.

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle]

Door Mentox, woensdag 17 oktober 2007 08:43

Score: 0
Tuurlijk moeten ze geheimzinnig doen, dat is beter voor de verkoop. Alleen is het weer jammer dat er niet veel nieuws is. Het enige wat ik tot zover van waarde vindt is timemachine de rest kan ik wel zonder of zal ik niet eens merken.

Door mstreurman, woensdag 17 oktober 2007 09:53

Score: 0
en dan moet ik zeggen dat ik bij deze feature meteen aan Windows System Restore moet denken, welke eigenlijk al sinds windows ME aanwezig is...

er wordt gezegt dat Microsoft altijd mar van apple jat... ik heb het idee dat ze er beide even schuldig aan zijn :)

Door Garma, woensdag 17 oktober 2007 09:56

Score: 0
windows system restore lijkt op time machine??Naah lees nog maar even overnieuw. Time machine stelt je in staat realtime elk willekeurig programma terug in de tijd te plaatsen... dat moet ik windows nog zien doen.

Door DarkTemple, woensdag 17 oktober 2007 10:42

Score: 1
Het lijkt er inderdaad een beetje op. Apple heeft het alleen iets beter gemaakt en verfijnd.
Je schetst het mooi, realtime erlk willekeurig programma terughalen, helaas is de werkelijkheid anders.
Het maakt elke uur een backup, maar die worden maar 24 uur bewaard!
Het maakt elke dag een backup, die worden maar een maand bewaard!
Het maakt elke week een backup.

Zoals je ziet kan je dus niet naar elk willekeurig punt terug: je kan bv niet naar een specifieke dag terug meer dan een maand geleden.

voorbeeldje: Mocht je dus een file delete hebben voordat de uurbackup draait dan ben je alsnog de klos.
Een file die verloren gaat voordat de dagbackup draait, moet je dus binnen 24 uur opmerken en van een uurbackup terughalen.

Dus nee, niet alles is terug te halen, wel veel. Het zal dan ook aanzienlijk schijfruimte kosten als je veel met grote bestanden werkt.

Het lijkt iig een betere backup dan in windows, dat zeker. Het ziet er veelbelovend uit.

Door Eswip, woensdag 17 oktober 2007 11:19

Score: 0
Heb je daar een bron van? Ik geloof je best hoor.. maar zo wordt het door Apple (uiteraard) niet aangeprijst.

Door XyritZz, woensdag 17 oktober 2007 11:21

Score: 0
voorbeeldje: Mocht je dus een file delete hebben voordat de uurbackup draait dan ben je alsnog de klos.
Dan staat ie in de vorige 'uurbackup' en daar kun je hem dus tot een dag daarna terug vinden. (Moet genoeg zijn lijkt mij).

Daarnaast neem ik niet aan dat je een bestand aanmaakt om het daarna meteen te verwijderen. Ik verwijder zelden bestanden die ik diezelfde dag in elkaar getypt heb, dus ik zou het bestand nog makkelijk terug kunnen vinden in de dagbackup van één dag geleden.

@deejayalwin
Persoonlijk vind ik Quick Look ook een zeer mooie uitbreiding, je opent geen Photoshop om een foto te bekijken, waarom open je dan wel pages om je getypte brief nog eens terug te lezen?

Door gerbenvandijk, woensdag 17 oktober 2007 13:03

Score: 0
Voor zover ik weet *lees: uit ervaring* kan je dit gewoon instellen naar behoeven.

Door Hecker, woensdag 17 oktober 2007 19:59

Score: 0
Schijfruimte: Ik weet niet of het in deze versie al inzit, maar ik weet dat apple bezig was met de ontwikkeling van een filesysteem waar bij grotere files enkel de veranderingen geback-upt werden.

Door Blowthebullet, woensdag 17 oktober 2007 10:10

Score: 0
Wat een kletskoek. Ze hebben het niet zomaar overgenomen (zo'n duf venster met 'create restore point' en 'go back to a restore point') Apple heeft heel wat anders gedaan dan MS. Leopard maakt zelf backups zodat je daar niet aan hoeft te denken als de timemachine eenmaal is geactiveerd. Dit is niet het geval van windows en windows maakt weekelijks een backup. Verder is de vormgeving van de timemachine niet te vergelijken met die van windows. Apple heeft nagedacht over het teruggaan in tijd en geef toe er zijn al tientallen andere restore-programma's op het internet.

Bullshit dat Apple c/p het van microsoft heeft overgenomen !

[Reactie gewijzigd door Blowthebullet]

Door timonb, woensdag 17 oktober 2007 10:35

Score: 0
Oei oei... ik voel de aanwezigheid van een apple lover...

Als we het over het backup systeem aanzich hebben, was MS toch echt eerder. De uitwerking daarvan is anders, Apple heeft de functie iets verder uitgedacht dan Microsoft. Maar in essentie blijft het een backup functie die tot leopard ontbrak in Mac OS.

Overigens heeft Microsoft niet helemaal het alleenrecht op het idee, dat gaat al terug sinds de eerste tape recorders die op de markt kwamen. Daar is het idee van backuppen ontstaan. Dus geef MS nu niet de meeste credit door te zeggen dat Apple het van MS zou hebben "gestolen".

Door Carbon, woensdag 17 oktober 2007 12:49

Score: 0
Maar in essentie blijft het een backup functie die tot leopard ontbrak in Mac OS.
OSX heeft als sinds de eerste versie een mogelijkheid om (incremental) backups te maken, zeker nog nooit van rsync gehoord?

Door t-h, woensdag 17 oktober 2007 11:56

Score: 0
het idee van een backup is al jaren oud. de wijze waarop het in Leopard zit is tot nu toe niet eerder gebruikt, de implementatie (grafisch gesproken) al helemaal niet. Zie ook een beschrijving van AppleInsider

veel zaken zijn dan ook niet ideëen jatten, maar gewoon een principe wat al jaren bestaat op eigen manier implementeren. Zo mag bv. de kalenderapplicatie in Vista zeer lijken op die is OS X. Je kan er van op aan dat MS de applicatie eerst nog even volstouwt met onhandige werkbalken :)

Door mieJas, woensdag 17 oktober 2007 13:14

Score: 0
Windows System Restore is vooral bedoeld voor essentiële Windows- en programmabestanden (drivers, shared dll's,...). Veel kans dat je documenten daardoor niet worden hersteld.

Waar Time Machine een "rip-off" van is, is "Vorige versies" of NTBackup (de backend), geïntroduceerd in Windows NT4 (NTBackup danwel, vorige versies komt uit Windows 2000).

Het is een nuttige en goeie feature, dus maar normaal dat ze het overgenomen hebben. MS en de OS community kopiëren ook hele dagen. Geen reden om je telkens zo hard op te winden :)

edit: "vorige versies" is grafisch en uitermate simpel te bedienen. Kan je toepassen op mappen en individuele bestanden. Rip-off staat tussen aanhalingstekens, omdat het niet compleet identiek is, maar het idee erachter lijkt me toch hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door mieJas]

Door worldcitizen, woensdag 17 oktober 2007 21:42

Score: 0
Als timemachine ergens van gejat /inspiratie van opgedaan heeft is het van de (gepimpte versie) Reversion Control Systems zoals in chronologische volgorde SCCS, RCS, CVS .
Hopelijk is het ook zo intelligent zodat het alleen de diffs opslaat in plaats van gehele versies, aangezien ik aanneem dat Apple de meeste opslag formaten kent.

Met de Reversion Control Systems kun je de data op een andere machine zetten. Zodat je nog steeds terug kunt als de disk van je desktop stuk is.

Is timemachine niet het standaard snapshot in ZFS? Dat ze nu als standaard filesystem geadopteerd hebben?

Indepth info van Sun de ontwikkelaar van ZFS.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen]

Door Bazilfunk, woensdag 17 oktober 2007 18:30

Score: 0
Niet veel nieuws? Het duurt nog 5 jaar voor Windows weer zo ver staat dus ik snap je punt echt wel niet.

Door Eén-3-3-zeuven, vrijdag 19 oktober 2007 01:12

Score: 0
Ik word een beetje moe van die fanboys. Ze zitten echt tot hun ellebogen in de rectum van hun favoriete merk en ze krijgen al een strakke plasser als ze maar ergens hun vrachtwagen ladigen aan oninterresante bagger kunnen lozen.

Steek je fallus in die witte glimmende textverwerker, maar val ons niet lastig met je bagger.

Ik bedoel, ik kan hier ook wel mijn menig gaan verkondigen over hoe vet windows wel niet is, maar dat interreseert niemand wat als ik het niet staaf met feiten.

Door wvdburgt, woensdag 17 oktober 2007 08:56

Score: 0
In tegenstelling met Windows is hier onder de hood wel wat dingetjes veranderd. Zo heeft het een unix certificaat gekregen, zijn er nieuwe programmeer mogelijkheden en zijn er nieuwe tools zoals time machine toegevoegd. Verder is de hele grafische interface resolutie onafhankelijk. Helemaal gelijk gemaakt en ziet et er nog moooier uit. Ik vind het knap dat ze dat allemaal in 2 jaar hebben gedaan. Ik heb hem iig al besteld.

Door The Zep Man, woensdag 17 oktober 2007 09:19

Score: 0
Zo heeft het een unix certificaat gekregen,
Ehm, dus? Lijkt me logisch dat Windows dat niet kan krijgen omdat... het geen UNIX is?
zijn er nieuwe programmeer mogelijkheden
Je hebt je zeker (net als vele andere tweakers) niet verdiept in de aanpassingen die in de achtergrond zijn uitgevoerd met Windows Vista? Weet je bijvoorbeeld al iets over de extra programmeer classes?
en zijn er nieuwe tools zoals time machine toegevoegd.
Shadow copy zit er al sinds Windows 2000 in. System Restore al sinds Windows ME. Hoewel ik ME hiervoor niet zou adviseren, loopt het ook door in XP en Vista.
Verder is de hele grafische interface resolutie onafhankelijk. Helemaal gelijk gemaakt en ziet et er nog moooier uit.
Dus hoe hoog je resolutie ook wordt, je krijgt geen extra schermruimte? Handig, denk ik...
Ik vind het knap dat ze dat allemaal in 2 jaar hebben gedaan. Ik heb hem iig al besteld.
Wie zegt dat ze niet al met deze 'features' bezig waren voordat de vorige versie van MacOS X uitkwam?

Door Daenney, woensdag 17 oktober 2007 09:25

Score: 0
Voor de 300ste keer, Time Machine is geen Shadow Copy, ga dit maar eens lezen

Door Blowthebullet, woensdag 17 oktober 2007 10:30

Score: 0
Moe word je er van he? Het lijkt wel of sommige mensen die zichzelf tweaker noemen, weigeren om zich daadwerkelijk te verdiepen in de materie.
Heb je wel eens een keynote helemaal bekeken ? Dat noemen we pas verdiepen in materie, ook het downloaden van de beta etc....

TimeMachine en Restore Point (twee verschillende namen,vormgeving en werkwijze).

[Reactie gewijzigd door Blowthebullet]

Door GrooV, woensdag 17 oktober 2007 09:48

Score: 0
Windows levert al sinds Windows 98 een backup functie, als je dat bedoelt. Daarnaast moet Windows het meer hebben van zn 3rd party tools en deze zijn er zat om backups te maken.

Als Microsoft al deze programma's gaat mee leveren krijgen ze meteen 100 rechtzaken erbij 8)7

edit: typo

[Reactie gewijzigd door GrooV]

Door t-h, woensdag 17 oktober 2007 11:59

Score: 0
als ze echter de programma's goed schrijven, zodat ze ook echt handig te gebruiken zijn. en daarin de bestaande meuk ook een goede facelift geven, krijgen ze in elk geval tevreden klanten. dat is ook iets waard :)

[Reactie gewijzigd door t-h]

Door Bazilfunk, woensdag 17 oktober 2007 18:36

Score: 0
Maar het lukt toch geen enkele developper om ze op deze wijze te implementeren op windows dus zal microsoft wel op één of andere manier moeten dwarsliggen. Toch raar dat Apple het wel kan en dat op windows geen enkele 3party het kan. Ik kan me voorstellen dat zo'n programma op windows echt wel een hit zou zijn. Visueel terugkeren naar de dag voor je dat virus downloadde. Windows heaven :-)

Door chaos.be, woensdag 17 oktober 2007 10:29

Score: 0
Ter info, de link naar pagina 3 werkt niet (het gedeelte met shadow copy)

Hier de correcte url.

Door chaos.be, woensdag 17 oktober 2007 10:32

Score: 0
Wat ik trouwens kan opmaken uit de tekst, is dat Time Machine Shadow Copy is, maar dan beter?!

Is dit niet iets wat Microsft constant doet met coole features van Apple? Ze kopiëren en verbeteren?

Ah wacht, misschien is dit normaal, dat bedrijven de goede dingen van elkaar stelen...

Door Eswip, woensdag 17 oktober 2007 11:23

Score: 0
Apple doet dat heel veel.. Een bestaand iets pakken, maar dan verbeteren. In alle artikelen die op AppleInsider staan hebben ze het daar ook over.

Kijk bv naar spaces (Virtual Desktop app). Apple kijkt waarom mensen het (bijna) nooit gebruiken en maakt het dan beter. De vernieuwing zit hem dan in bv de interface, gebruikersgemak of net een kleine extra feature waardoor het WEL een handig programma is.

Door _DH, woensdag 17 oktober 2007 12:42

Score: 0
Technisch gezien is VSC beter dan TM, omdat er versioning inzit. TM is een hele eenvoudige recht-toe-rechtaan backup oplossing.

Ik had gehoopt op een soort snapshot-forever op block level, maar daar moet je een EVA of NetApp voor hebben...

Door Bazilfunk, woensdag 17 oktober 2007 18:36

Score: 0
Wat heeft Microsoft dan verbeterd?

Door Optix, woensdag 17 oktober 2007 09:43

Score: 0
Aan je verhaal te lezen ben je geen OSX gebruiker. Je maakt kritiek op sommige vergelijkingen die wel zeker kloppen.

Time machine is niet op de manier die jij aan geeft te vergelijken met shadow copy. Pas sinds Win Server 2003 is de werking van shadow copy een beetje te vergelijken met TM.

En om nog maar te zwijgen over de gebruikersvriendelijkheid.
Dus hoe hoog je resolutie ook wordt, je krijgt geen extra schermruimte? Handig, denk ik...
Waar haal je dit vandaan? Het is gebasseerd op het scalen van elementen. Bedenkt dat windows op 800 x 600 bijna niet in te werken is omdat alle schermen even groot blijven (zelfde formaat pixels)

Zo scaled Leopard dit als je bijvoorbeeld op een lage resolutie draait.

Door McRubz, woensdag 17 oktober 2007 09:46

Score: 0
Hoewel ik het met je eens ben dat de reactie van wvdburgt een beetje flauw is, moet je wel met goede argumenten komen.

Die resolutieonafhankelijkheid zegt natuurlijk niet dat je geen extra schermruimte kan krijgen bij hogere resolutie. Het zegt dat je de grootte van alles zelf in kan stellen. Hoe hoger de resolutie hoe scherper de letters als je deze groot weergeeft, maar hoe kleiner je ze kunt maken en toch leesbaar kunt houden.

Door wvdburgt, woensdag 17 oktober 2007 10:17

Score: 0
Dat certificaat zegt iets als server. Men kan nu algemene tools die bijvoorbeeld voor Red Hat zijn ook gebruiken op de server versie van Leopard.

Ikzelf ben ook programmeur maar de structuur bij Apple mis ik wel bij mijn programmeren. Ze maken echt modules en hoe wel Windows dit ook heeft vind ik het daar totale chaos.

Shadow copy is leuk maar ga eens na hoe veel mensen dit gebruiken. Ook het feit dat je elk stukje storage kunt gebruiken en in een handomdraai omtovert tot een backup apparaat waar je niet meer naar om hoeft te kijken bevalt me erg. Als icter weet ik ook wel dat backup belangrijk is maar zo vaak doe ik het niet. Als dit automatisch gaat heb ik iig geen zorgen.

Natuurlijk zijn ze er al een tijdje mee bezig maar wat ze allemaal gedaan hebben is toch best knap in 2 jaar. Als je ziet dat Microsoft met 10 x zo veel mensen 5 jaar over doet en na een jaar al een servicepack hebt wat de helft zo groot is als het product zelf dan heb ik toch het idee dat ze bij Apple wat beter kunnen programmeren.

Door ZpAz, woensdag 17 oktober 2007 10:15

Score: 0
O.a time machine (http://www.apple.com/macosx/features/timemachine.html) lijkt me toch wel een vernieuwende feature :)

Door Rembert, woensdag 17 oktober 2007 10:38

Score: 1
Tsjah, het schijnt dat Leopard weer wat sneller is dan Tiger op gelijkblijvende hardware, net als dat voorgaande versies steeds beter werden geoptimaliseerd. Bij Windows zien we het omgekeerde: zodra er een nieuwe versie uitkomt, moet je eigenlijk wel naar een nieuw systeem toe of op zijn minst je geheugen uitbreiden, en liefst ook een nieuwe videokaart. Ik denk dat dit deels de oorzaak is van de onvrede bij (ex) windows gebruikers. Ok, ook Apple stopt ondersteuning voor oudere apparaten maar dat wil niet zeggen dat het er niet op loopt. Vorige week nog met 10.3 gewerkt op een oude 400 MHz bak, zelfs dat is helemaal niet beroerd (deze gast is nu naar 10.4 aan het gaan...)

In Leopard zitten voor mij enkele dingen die wel zinnig zijn: betere mailclient, spaces, dashcode, stackable dock, photobooth (is echt supervet voor de kinderen), verbeterd printer systeem, terminal met tabs (da's niet revolutionair, maar zit er nu wel in), verbeterde TextEdit (ondersteunt nu Word 2007 en ODF) en 64bit.
Of TimeMachine zinnig is voor mij, weet ik niet, ik gebruik het feitelijk al langer, met rsnapshot, maar dan dus zonder mooie gui. Ofwel, de 26e ga ik upgraden :-)

Door mcstrat, woensdag 17 oktober 2007 11:15

Score: 0
Het feit dat Leo sneller gaat zijn dan Tiger is mijns inziens toch een behoorlijk verschil met XP/Vista.

(Dit is een beetje een regel, Panther was sneller dan Jaguar en de berichten op internet zijn behoorlijk positief in die richting wat betreft Leopard)

Nuja, als ik vorig jaar iemand hoorde zeggen dat een upgrade van OS tot een snellere computer kon leiden had ik 'm ook in zijn gezicht uitgelachen hoor :).

Door gerbenvandijk, woensdag 17 oktober 2007 13:11

Score: 0
leopard draait hier inderdaad een stuk sneller als tiger :D

echt supernetjes gedaan :)

Door bierbuik, woensdag 17 oktober 2007 09:15

Score: 0
het is een schrijffout.

overigens: als men reageert op schrijffouten in een tweakers artikel wordt men naar beneden gemod icm eventueel een modbreak, en doorververwezen naar het frontpage forum.

als apple.nl een foutje maakt op haar website wordt het breed uitgemeten op tweakers.net terwijl het geheel toch als off-topic beschouwd kan worden.

merkwaardig n'est ce pas?

Door Behzo, woensdag 17 oktober 2007 09:26

Score: 0
Mee eens... Ik ga er vanuit dat ook de apple website gemaakt is door "een mens"...

Zo zie je maar, we maken allemaal wel eens een foutje...

Door jochie79, woensdag 17 oktober 2007 09:45

Score: 0
Een schrijffout in (de titel van) een advertentie is natuurlijk wel een stuk slordiger dan een schrijffout in een artikel van enkele honderden woorden. Waarom zijn mensen altijd zo snel op hun teentjes getrapt als er opmerkingen zijn over apple gerelateerde zaken? Er wordt hier alleen gewezen op een schrijffout meer niet!
OS X wil ik nog wel eens proberen (ook al is er bij mij geen enkele noodzaak om over te stappen van OS), maar lid worden van de Apple-family zie ik persoonlijk niet echt zitten.

En dit is dan weer score -1
merkwaardig n'est ce pas?

[Reactie gewijzigd door jochie79]

Door YopY, woensdag 17 oktober 2007 09:16

Score: 0
Heeft een betekenis - 10 euro voor degene die de beste betekenis bedenken kan :+.

Door Okasha, woensdag 17 oktober 2007 08:41

Score: 0
Ik ben niet bepaald into MAC maar de prijzen zijn wel een stuk schappelijker dan bij Microsoft valt me op :) Helemaal zo'n family licentie, 5x voor 199 dollar

Door Cloud, woensdag 17 oktober 2007 08:57

Score: 0
Er komt natuurlijk wel vaker een nieuwe Mac OS X versie uit waarvoor wel elke keer betaald moet worden hé :) Vooral rond 10 -> 10.1 -> 10.2 -> 10.3 was dat dus zo goed als jaarlijks. Om up-to-date te blijven kost het dus wel wat meer, dan dat het nu op het eerste gezicht lijkt.

Als je dat vergelijkt met de kosten die je destijds voor XP zou betalen en rekening houdt dat je er nu dus al 6 jaar mee werkt, vallen ook díe kosten redelijk mee. :)

bron

[Reactie gewijzigd door Cloud]

Door Okasha, woensdag 17 oktober 2007 09:07

Score: 0
Ah dat verklaard het inderdaad, maar ben zelf niet zo in de materie :) dank

Ik weet overigens niet waar mijn eigen voorkeur zou liggen, bij regelmatig updaten voor minder geld dan eenmalig voor meer geld. Ik denk toch dat het meer voldoening geeft meer te betalen voor grote baal veranderingen dan steeds voor relatief weinig

Door Eswip, woensdag 17 oktober 2007 11:25

Score: 0
Dan heb je alleen na 2 jaar wel een out dated OS.. in tegenstelling tot elke 2 jaar upgraden.. :)

Door aToMac, woensdag 17 oktober 2007 09:19

Score: 1
Maar je MOET helemaal niks. En laten we eerlijk zijn, er heeft alleen tussen XP en Vista zoveel tijd gezeten omdat MS het niet afkreeg. In eerste instantie was Vista in 2003 gepland en later 2004, omdat ze er meer in wilden stoppen.

Verder Win95 - Win98 - WinME - WinXP heeft niet zo lang gezeten. Dus ga nu de onkunde van MS om een nieuwe versie te shippen geen feature noemen.

Door Cloud, woensdag 17 oktober 2007 09:59

Score: 1
Natuurlijk MOET niemand iets :) Dat heb ik nooit beweerd. Maar datzelfde gaat natuurlijk op voor windows gebruikers, die MOETEN ook niets.

Ik vergelijk alleen maar de gebruikskosten van Mac OS X en Windows en stel dat deze elkaar helemaal niet zo veel ontlopen als men soms denkt.

Officieel probeert MS iedere 3 jaar een nieuwe versie uit te brengen van Windows. Inderdaad lukte dat in de 9x tijd beter dan in de huidige tijd.
Dat neemt niet weg dat de retail prijs van bijvoorbeeld Vista Home Premium (even een gemiddelde editie pakkend) nu grofweg 300 euro kost. Ik neem voor het gemak even aan dat de Windows XP Home editie ook zo'n retail prijs kende.

Als je dat verdeelt over 3 jaar betaal je dus 100 euro per jaar voor het gebruik van de software. Dat was de bedoeling althans; nu is Windows XP een stuk langer gebleven, maar liefst 6 jaar, waardoor het gebruik van de software op nog maar 50 euro per jaar neerkomt. Dat is toch alleen maar beter? :)
En hierbij zwijg ik nog maar over de OEM en Upgrade-licentiekosten.

En onkunde van MS, sorry maar dat volg ik niet. Gewoon omdat Windows Vista langer op zich liet wachten is dat een teken van onkunde? Sorry maar die vergelijking kan ik echt niet volgen. Betekent dat dan ook dat omdat Apple ieder jaar een nieuwe versie van Mac OS X uitbrengt, dat komt omdat het vorige zo slecht was? :? Nonsense.

[Reactie gewijzigd door Cloud]

Door dokzero5, woensdag 17 oktober 2007 10:12

Score: 0
Tiger is ondertussen dik 2 jaar oud.

Door Cloud, woensdag 17 oktober 2007 10:15

Score: 0
@dokzero5
We hebben het dan ook over gemiddelden; niet over alleen de laatste release..

Door aToMac, woensdag 17 oktober 2007 10:14

Score: 0
Een onkunde van MS lijkt me duidelijk. Longhorn zou origineel in 2004 uitkomen met de prachtigste dingen als een nieuw FileSystem WinFS (origineel gepland in Cairo).

3 jaar vertraagd en halfbakken opgeleverd zonder de 4 pillars die ze in 2003 aankodigden, is Vista uitgekomen. Ja, dat is onkunde. Ze hebben het zelf toegegeven, door de Longhorn Reset.

Bron: Wikipedia

[Reactie gewijzigd door aToMac]

Door Cloud, woensdag 17 oktober 2007 10:28

Score: 0
@aToMac
Ik zie die zaken anders.

Ik vind het bijvoorbeeld netjes dat ze het überhaupt toegegeven hebben. Ik vind het ook netjes dat ze het niet geflikt hebben om dat OS wat ze eerst hadden, uit te brengen. Beter een paar jaar langer wachten en dan een degelijk OS op de markt brengen toch?
En tot die tijd voldoet XP prima, want zelfs nu loopt iedereen te schreeuwen dat XP beter is dan Vista. Het is dus niet zo dat XP vól bugs en problemen zat en dat we dringend zaten te wachten op Vista om ons uit de shit te helpen.

Dus vergeef me, maar ik snap nog steeds niet wat het probleem is en, vooral, wat dit in godsnaam te maken heeft met de prijsvergelijking van Mac vs Windows die ik in 1e instantie maakte. :)

Dit is dan ook mijn laatste reactie op jou. Want ik weet zeker dat hierna er eentje komt met "Vista een degelijk OS!?!?..." gevolgd door wat er in jouw ogen wel niet allemaal mis is met Vista. Iets wat compleet offtopic is, net zoals deze discussie over de onkunde van MS eigenlijk.

Door timonb, woensdag 17 oktober 2007 10:49

Score: 0
De onkunde van MS blijkt niet uit het feit dat ze onderdelen weg laten. Ik betwijfel of jij ooit in projecten hebt gewerkt. Maar de opdrachtgever stelt altijd dat de kosten rond nul moeten uit komen én dat het gisteren al klaar had moeten zijn. Twee dingen die dus niet kunnen.

Opdrachtgever is in het project Longhorn natuurlijk MS zelf. MS zet een plan uit we willen in jaar X het systeem op de markt brengen. Het projectteam moet hierop een planing gaan maken. In een planning geef je aan, dit is belangrijk en dit is minder belangrijk. Zodra je de planning niet gaat halen vervallen de minder belangrijke onderdelen of worden uitgesteld.

Zo gaat het ook bij het ontwikkelen van een OS. Dat zij hebben aangegeven wat er allemaal in zou zitten is marketing technische gewoon handig.

Overigens ik snap niet over welke 4 pillaren jij over praat. Maar dat WinFS er in zit is niet een onderdeel waarom Vista zou falen.

Heb ook het gevoel dat jij niet helemaal het doel weet van de codenames. Het is een ontwikkelzandbak. Hierin worden allerlei nieuwe ideeën uitgewerkt die mogelijk toegevoegd gaan worden aan de volgende windows versie.

@wolkje mee eens met de offtopic discussie, maar vond het toch nodig om te reageren :)

[Reactie gewijzigd door timonb]

Door aToMac, woensdag 17 oktober 2007 11:02

Score: 0
Het is idd offtopic en ik denk dat wij het voor een groot deel eens zijn hoe software ontwikkeling moet gaan, maar ik vermoed dat we hier en daar ook fundamenteel verschillen. En misschien ook niet, maar die dscussie hoeven we hier niet te volgen.

Door Little Penguin, woensdag 17 oktober 2007 09:21

Score: 0
De kosten van een retail-versie van XP lopen echter ook aardig in de papieren. Volgens mij kom je dan voor een werkbare versie ook in de richting van plm. 400 euro.

Aangezien je gemiddeld om de ongeveer 3-4 jaar een nieuwe computer koopt had je dus maar 1 of 2 keer je Mac OS hoeven te upgraden.

Dus zover uit elkaar liggen die kosten dus niet - zeker niet als je meerdere PC-s in een gezin hebt, dan is Mac OS gewoon voordeliger (plm. 400 euro keer 2 vs 199 x 2)

Door Neko Koneko, woensdag 17 oktober 2007 09:48

Score: 0
Mijn computer draait nu alweer 6 jaar op dezelfde XP licentie hoor... :/

Door jochie79, woensdag 17 oktober 2007 09:50

Score: 0
Nee want je kan bij Windows ook upgrades kopen als je het vorige besturingssysteem al hebt en bij een computer koop je een oem. Eigenlijk heeft Apple helemaal geen retail-versie, maar alleen upgrades en oem's. En zo zie je maar dat windows echt goedkoper is.

Door RefriedNoodle, woensdag 17 oktober 2007 10:31

Score: 0
Ik heb 3 mac's in huis. Leg mij even uit hoe 3 Vista upgrade-licenties goedkoper gaan zijn dan 199 euro.

Zelfs een enkele OS X upgrade kost 129 euro, voor dat geld koop je retail een Home Basic-upgrade.

Ja, Windows is echt goedkoper. |:(

Door jochie79, woensdag 17 oktober 2007 10:53

Score: 0
apple heeft sinds OS 10.0 al 5 betaalde upgrades, windows slechts 1 (xp -> vista), Dus voor die 1000 euro aan upgrades had je ook 5 a 6 conputers van XP naar Vista kunnen upgraden. Dus in jouw geval nog steeds goedkoper ja.

Door The_DoubleU, woensdag 17 oktober 2007 17:21

Score: 0
@Jochie79

Dan vergeet je wel dat OS X 10.x een punt release is.
Net zoals Windows 5.0 -> 5.1

Dus OS X 10.0 -> 10.1 is het zelfde als win 95 -> win 98.

Een service pack wordt dus zo aangegeven 10.4.10

Dus nog steeds niet goedkoper, maar dat maakt ook niet uit. Je moet niet alleen naar de prijs kijken maar naar wat je ervoor terug krijgt.

[Reactie gewijzigd door The_DoubleU]

Door McRubz, woensdag 17 oktober 2007 10:56

Score: 0
Voor 2x zoveel koop je een retail Ultimate upgrade en aangezien Windows minder vaak uit komt dan OSX is Windows goedkoper als je met OSX bij wilt blijven.

Door McRubz, woensdag 17 oktober 2007 10:22

Score: 0
Een pc koop je meestal met OEM-licentie en dan betaal je véél minder voor Windows.

Door Sijmen, woensdag 17 oktober 2007 10:59

Score: 0
Een Mac koop je altijd met de meest recente versie van Mac OS X.

Door Eswip, woensdag 17 oktober 2007 11:27

Score: 0
Dat is dus het leuke bij OSX..

Mensen die nu Vista willen, kopen meteen een nieuwe computer, niemand die 600 euro voor de retail versie neer gaat leggen.

Ik heb al 1,5 jaar een MacBook, maar ik kan straks gewoon de retail versie kopen voor 129 euro. Ik heb daarvoor niks geen nieuwe computer nodig.

Door jochie79, woensdag 17 oktober 2007 17:55

Score: 0
Of die mensen kopen een upgrade van XP naar Vista (home premium) voor 186 euro, en kunnen weer drie, vier jaar vooruit. Sinds OSX (10.0) heeft apple al 5 betaalde updates. De introductie van windows XP was ongeveer gelijk aan die van OSX, een heeft sinds die tijd pas één betaalde upgrade (vista). Het is dus maar wat je goedkoper vind, 1x 186 euro voor windows, of 5x 129 euro.
Apple is in dit geval dus echt ruim 3 maal zo duur.
Bij windows kopen maar weinig mensen een retail versie, bij apple is de retail versie eigenlijk alleen maar een upgrade, gezien je altijd al een voorgaande versie moet hebben.

Door t-h, woensdag 17 oktober 2007 12:19

Score: 0
van dat punt bekeken, ja. echter, wanneer je in 2001 OS X 10.1 had gekocht had je tot 2007 voorgelegen t.o.v. Windows XP gebruikers. De tussentijdse releases waren leuke bonuspakketten. Nu koop je voor een derde van het geld wat de Windows Vista Ultimate Retail koopt de ultieme versie van Leopard, en lig je weer ±5 jaar voor. Er is meer te koop, maar je hoeft niet alles te kopen.

Bovendien, als je op die manier gaat vergelijken. OS X 10.1 ligt mijlenver voor op Windows XP. Gebruikers van Vista klagen steen en been en menig mens installeert alweer XP ipv Vista, zullen we dan maar zeggen dat je met de 129 euro voor 10.1 zelfs tot de volgende release van Windows beter af bent? Wat nog wel zo'n 6 jaar zal duren. 12 jaar lang, voor 130 euro dus beter dan het andere platform :) Die hele Mac allang terugverdient.

Door poepkop, woensdag 17 oktober 2007 09:08

Score: 0
Leuk zo'n family licentie, maar wie heeft er 5 macs thuis staan? En ik vind 129 euro eigenlijk best veel, aangezien ze elk jaar met zo'n update komen, het is meer een soort extra groot Service Pack dat gekocht kan worden.
Niet dat ik er wat mis mee vind, ik zou Microsoft ook liever ieder jaar met een update en extra features zien komen voor 40 euro ofzo.

Even iets anders: Time Machine, hoeveel opslag heb je daar wel niet voor nodig? Alles wat je aan bestanden ooit hebt gehad of gewijzigd blijft dan toch nog bewaard? Ik wil het wel eens in werking zien, 26 oktober eens even naar de apple store op de hoek.

[Reactie gewijzigd door poepkop]

Door burne, woensdag 17 oktober 2007 09:19

Score: 0
Je mag natuurlijk ook met twee mac's een family-pack kopen. En als ik kan rekenen is 199 euro minder dan 258 euro. En veel minder dan 645 euro.

Door Hexley, woensdag 17 oktober 2007 09:21

Score: 0
Tja verplicht ben je niet he, 10.2 heb ik bijvoorbeeld overgeslagen.

Er zullen genoeg mensen zijn met meer als 1 Mac in huis.
Even tellen en ik kom hier al aan 4 stuks... Zo heel gek is het niet hoor... :)

Door Davey400, woensdag 17 oktober 2007 09:22

Score: 0
Klinkt naar wat ik nu heb gezien als de "previous versions" functionaliteit van Windows Vista en 2003. Je zult ook hier ongetwijfeld in kunnen stellen wat de maximaal te gebruiken schijfruimte is; waarbij de oudste versies dan toch niet meer beschikbaar zijn.

Door aToMac, woensdag 17 oktober 2007 09:23

Score: 1
Lees hier alles over Time Machine, het zit aardig vernuftig in elkaar.

Time Machine

En dit is absoluut geen groot Service Pack, dan zou ik me toch maar eens gaan verdiepen in de core updates van Mac OS X. Ik denk dat Vista meer een SP is voor XP, dan Leopard is voor Tiger.

[Reactie gewijzigd door aToMac]

Door McRubz, woensdag 17 oktober 2007 10:24

Score: 0
Dan zou ik me maar eens gaan verdiepen in de veranderingen van Vista t.o.v. XP.

Door comecme, woensdag 17 oktober 2007 15:32

Score: 1
Waarom noemen ze al die "versies" dan allemaal OS X? Ik zou denken dat de versie na OS X versie OS XI moet zijn. Updates in de zin van 10.x zijn normaal gesproken toch releatief kleine updates.

Door vgroenewold, woensdag 17 oktober 2007 15:48

Score: 0
Jaaa, heel oud argument, OSX is gewoon een merknaam geworden en bij Apple is het altijd al zo geweest dat .1 hoger, een grote verandering inhoudt. Het is maar wat voor naam je het geeft he. Je kan beter zeggen, dit heet nu Leopard ipv T