Channels
Powered by True

FBI wijst naar Unisys in onderzoek falende beveiliging

Door Wouter Tinus, maandag 24 september 2007 21:37
Bron: InfoWorld, views: 12.663

Naar aanleiding van recente hacks bij het Amerikaanse ministerie van Homeland Security heeft de FBI een onderzoek ingesteld naar de netwerkbeveiliging aldaar. De beschuldigende vinger rust op dit moment op Unisys.

De relatief nieuwe overheidstak kreeg in de fiscale jaren 2005 en 2006 maar liefst 844 'cybersecurityincidenten' te verwerken. Eén daarvan was vooral ernstig: in april bleek dat 150 computers al drie maanden besmet waren met een virus dat 's nachts gegevens uploadde naar een Chinese webserver. Volgens de officiële verklaring ging het daarbij niet om vertrouwelijke data, maar desalniettemin was het op zijn zachtst gezegd niet de bedoeling dat zoiets kon gebeuren.

Department of Homeland Security-logoDe FBI beschuldigt Unisys er nu van slecht werk te hebben geleverd. Unisys heeft in 2002 niet minder dan een miljard dollar gekregen om de netwerkbeveiliging van het toen pas opgerichte ministerie te regelen. Begin 2006 ontving het bedrijf nog een keer 750 miljoen dollar voor een upgrade.

Deel van de afspraak was dat Unisys zes intrusion detection devices zou installeren, die moesten waarschuwen voor illegale acitiviteiten op het netwerk. De beschuldiging luidt dat deze systemen niet goed geïnstalleerd zijn.

In een verklaring zegt Unisys het hier helemaal niet mee eens te zijn. Het beweert zich aan het protocol te hebben gehouden en de beveiligingssystemen op de juiste manier geïnstalleerd te hebben. 'Wij geloven dat een gedegen onderzoek naar deze kwestie zal concluderen dat Unisys te goeder trouw heeft gehandeld.'

Homeland Security is op dit moment op zoek naar een aannemer om de volgende upgrade van zijn netwerk uit te voeren. Unisys is formeel niet uitgesloten van deelname, maar de bijtende opmerking dat in het verleden behaalde resultaten mee zullen spelen in de selectie spreekt boekdelen. Of er ook nog juridische gevolgen zullen zijn voor Unisys is niet duidelijk.

Volgende: Eindelijk Linux-ondersteuning voor Creative X-Fi 08:17
Vorige in Pro: Eerste co-processors voor AMD Torrenza duiken op 21:17
Vorige: Olpc's '1 halen, 2 betalen'-actie in november van start in VS 19:12

Reacties

«  1  2  »

tja, unisys komt de laatste tijd wel veel op negatieve wijze in de media.
http://www.demorgen.be/dm/nl/nieuws/buitenland/589900
In België hebben ze ook het grote phenixproject die het informaticasysteem van justitie volledig moest vernieuwen niet kunnen waarmaken. Volgens wat er in de media verschenen is (ik heb het wat gevolgd uit interesse) waren ze voor iedere deadline te laat, was er te weinig geschoold personeel om er aan te werken, veel verloop van personeel die tot grote verwarring leide, ... En in Zwitserland is blijkbaar hetzelfde gebeurt bij een groot project die de informatica van de belastingsdienst daar moest moderniseren.

In dit geval is de beschuldiging dat "intrusion detection devices" dit beveiligingsincident had moeten detecteren. Als je ervan uitgaat dat een dergelijke aanval goed voorbereid is geweest, dan hebben de aanvallers een copie van de infrastructuur en kunnen de attack geheel voorbereiden. Bij het uitvoeren van de aanval is die natuurlijk zo in elkaar gezet dat de alarmbellen van het "intrusion detection device" niet afgaat.

Ik heb nog voor Unisys bij de belastingdienst aan de automatische verwerking van de belastingformulieren gewerkt.

Was blij dat ik er weggegaan ben. Toen (rond eeuwwisseling) al waren ze niet bijster vernieuwend bezig.

Blijft toch een mainframe bedrijf...

Ik snap sowieso niet dat je dit soort zaken uitbesteed.. Als je 't mij vraagt gaan we qua staatsgeheimen hier 'n eigen systeem incl. custom hardware ontwikkelen.. Met deze "internationalisering" krijg je alleen nog maar meer criminelen & overheden op je dak, doordat iedereen met 'n redelijke internet verbinding 1Mbit up+down binnenkort de halve planeet kan platleggen electronisch gezien.. |:(
ipv locale "criminelen" zijn: Linux, freebsd, xp, vista, unix enzovoorts zijn vrijelijk "te onderzoeken" & bijna geheel universeel over de gehele planeet..

[Reactie gewijzigd door rj1093]


Men besteedt het uit omdat een gemiddelde organisatie al die benodigde kennis niet in huis heeft en ook niet de (finaciele) middelen om die kennis in huis te halen.


Waarom het wiel opnieuw uitvinden? Nergens staat dat het OS de boosdoener was noch veilig zou zijn verklaard. Het gaat om de intrusion detection devices die nu voor een conflict tussen beide partijen zorgen.

Ik vermoed, maar dat zal wel een long shot zijn, dat Defensie zich niet heeft gehouden aan de bekende RFC's en mogelijkerwijs Unisys te weinig duidelijke info heeft gehad om de opdracht waterdicht te voltooien. Altijd het probleem van maatwerk; als er niet goed gekaatst wordt, blijft de bal op een gegeven moment dood liggen.

Waarom het wiel opnieuw uitvinden?
Omdat het wiel nog beter kan worden uitgevonden!

Stel dat ze Linux From Scratch gebruiken, dan kunnen ze:
1: Linux gebruiken, deze is algemeen gezien veiliger voor virussen (dat is niet als bash bedoelt, maar het is gewoon zo)
2: Het hele systeem zelf in elkaar zetten zodat het nog veiliger kan gemaakt worden...

Vroeger was het wiel van hout... toen ze het nog een keer gingen uitvinden was ie van rubber... (ik bedoel dat als je iets 'opnieuw' uitvind er meestal wel (een kleine) verbetering kan zijn/is.

Alleen... Een wiel van rubber (althans met lucht erin) kan lek raken. Toch een groot nadeel.

en dat dan tegelijk compatibel is met bestaande systemen, zodat binnenkomende informatie perfect uitgelezen kan worden...
Lijkt me niet echt haalbaar dus...

Hoezo niet? *nix en Windows zijn eigenlijk tegenpolen maar data (zoals TCP-verkeer, zoals bepaalde documenten) zijn volledig transparant te gebruiken.

*edit*
Zolang je OS aan bepaalde standaarden voldoet, kan je intern bouwen/beveiligen wat je wil; communicatie naar buiten zal universeel zijn.

[Reactie gewijzigd door MAX3400]


Je klinkt alsof je 'even' een nieuw OS bouwt. Waarom denk je dat MS miljarden besteed aan het ontwikkelen van zijn OS? Omdat daar alleen maar incompetente overbetaalde idioten rondlopen?

MS probeert alleen de beste mensen binnen te halen. En nog steeds krijgen ze het voor elkaar om een OS te maken dat al een BSOD geeft voordat je de CD uit het doosje hebt gehaald (bij wijze van spreken).

En met een OS ben je er nog niet, er moet informatie worden getapt en andere burgerrechten worden geschonden en daar moeten weer verslagen van worden gemaakt.

Plus dat het een gigantische hoeveelheid tijd kost om dat alles in een enigszins bruikbare (laat staan stabiel en bruikbare) staat te krijgen.

Ach ja, waarom is outsourcen van IT zo populair? Als het ergens fout gaat, kan je de schuld in iemand anders schoenen schuiven en zelfs nog een schadevergoeding aan over houden. En dat allemaal waarschijnlijk omdat een paar gebruikers het nodig vinden een local adminaccount te hebben, die om bureuacratische redenen ook nog krijgen, en vervolgens alles in de soep draaien :D
En natuurlijk begint dan het spelletje: eerst de beschuldiging "Alles is fout gegaan door Unisys" (of vul ander IT bedrijf in), de verdediging "Jamaar wij hebben alles volgens het (jullie) boekje gedaan" en zo nog een half jaartje over een weer. Vervolgens zal een of andere arme rechter het moeten beslechten.
Eender hoe, dit komt in het bedrijfsleven imho regelmatig voor. Alleen zo jammer voor die Amerikanen dat het dit keer geen KMO om de hoek is, maar wel de overheidsinsteling die over hun veiligheid moet waken :+

[Reactie gewijzigd door the_stickie]


Outsourcen van IT is populair omdat je dan "specialisten" kan inhuren voor de onderdelen van het IT-gebeuren wat je zelf niet snapt of in kan voorzien door interne vacatures.

Het probleem is vaak: hoe groter de klus, hoe meer specialisten er nodig zijn, hetzij van 1 bedrijf of meerdere bedrijven samen. En daarmee creeer je alleen maar een grotere kans op fouten; als het enige bedrijf het niet snapt, is de fout structureel. Als 1 van de aanbieders het niet snapt, is de fout niet per definitie minder groot maar kan een kleinere impact op het hele project hebben.

Het probleem was ook niet het virus welke inderdaad waarschijnlijk door adminacount dingen zijn geinstalleerd,

het pobleem was dat het maar liefst 3 maand heeft geduurt voordat 1 van de 6automatische detectie systemen het doorhad....

Eén daarvan was vooral ernstig: in april bleek dat 150 computers al drie maanden besmet waren met een virus dat 's nachts gegevens uploadde naar een Chinese webserver.
Dat zijn vast niet allemaal servers, dus schijnbaar laten ze daar 's nachts clients aan staan, ook niet echt handig lijkt me...

Het waren voornamelijk servers; de USA heeft voornamelijk "mainframes" en "domme terminals". Dit om het onderhoud aan "werkplek" zo laag/efficient mogelijk te houden en om gegevensdeling te promoten.

Een tank-bataljon kan niet alleen elkaar in de gaten houden middels een afgeleide van WiFi; de gegevens gaan ook naar de bazen die hoog en droog een vliegtuigje besturen om daarmee heel simpel doelen voor bommenwerpers te markeren. En die data moet natuurlijk centraal beschikbaar zijn zonder tussenkomst van alle lokale instellingen/problemen op de clients.

Besides (let op: flame!!!): je Windows XP-bakkie elke avond uitzetten en moeten opstarten bij een crisis lijkt me ook niet handig, toch? :P

[Reactie gewijzigd door MAX3400]


Het is wel slordig van het bedrijf geen tot nauwelijks geschoold personeel in het bedrijf werkzaam te hebben, er zullen heus wel geschoolde personeel aanwezig zijn maar aangezien welke opdrachten ze binnenhalen en om hoeveel (overheids)geld het gaat verwacht ik toch een professionele netwerkbeheerder dan een net geschoolde werknemer.

Leg uit; ik heb dan in bovenstaand artikel (alsmede de bron) gemist dat er is gesproken over slecht geschoold personeel.

Het ging toch over Unisys? Toen wij binnenkwamen kreeg iedereen een cursus "Programmeren in VB6" (3 weken) en werden we weggezet als "VB Consultant"

Edit: Als reactie op MAX3400

[Reactie gewijzigd door supaduke]


De FBI beschuldigt Unisys er nu van slecht werk te hebben geleverd
Is de eindklant zelf niet verantwoordelijk voor de controle van het opgeleverde werk?

Het is altijd makkelijker om naar de leverancier te wijzen, dan je eigen verantwoordelijkheid te nemen

Ronald

Helemaal mee eens. De leverancier levert een product dat de klant moet gaan gebruiken. Als de klant zelf nalatig geweest is, wat mij wel lijkt in dit geval, is het een beetje kinderachtig om de leverancier de schuld te geven.
Ik heb dit zelf ervaren toen ik bij het bedrijf waar ik nu werk de touwtjes in handen kreeg. Eeen jaar daarvoor had een leverancier een compleet serverpark vervangen en geupgrade qua software. Over de gemaakte keuzen viel te twisten. Maar door slecht beheer moest ik er eerst de bezem doorhalen en de gehele omgeving bijna opnieuw laten installeren. Al snel werd de vinger richting leverancier gewezen maar dat heb ik wel even neergesabeld. Ook de klant heeft zijn verantwoording.
En inderdaad, over de keuzen die een leverancier maakt binnen zijn product qua indeling, beveiliging etc.etc., kun je vragen bij stellen maar dat staat volledig los van de verantwoordelijkheid van de klant zelf.
Ik denk dat de discussie eerder andersom gevoerd moet worden. Hoe kan het mogelijk zijn dat er al 3 maanden een hack 'in place' zit zonder dat het de beheerders is opgevallen? Lezen de sukkels geen logfiles, doen ze geen maandelijkse penetratie testen? Zeker bij een organisatie als Homeland Security mag je dit wel verwachten.
Ze weten blijkbaar dan ook niet wat er überhaupt op hun systemen gebeurd. Erg zorgwekkend.

Het 'vingerwijzen' kan hier in 2 richtingen. Enerzijds is het mogelijk dat de installatie niet correct verlopen is. Een netwerk van dat formaat waterdicht maken is niet simpel. Als ik dan zie dat het 4 jaar mag duren tussen de originele installatie en de eerste grote update ...

Als alles al goed geconfigureerd is, wie deed de monitoring hiervan? Ik denk dat hier voornamelijk het schoentje knelt.

EVn een vergelijking met backup; hoe goed de backup ook geconfigureerd is, als niemand geregeld checkt of de backup gedraaid heeft en of er wel degelijk iets op staat ,hebt je der niks aan.

Je mag er toch van uitgaan dat dit virus custom was geschreven voor deze toepassing, en daardoor waarschijnlijk nauwelijks te detecteren was. (Denk aan rootkit technieken etc)
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende: Eindelijk Linux-ondersteuning voor Creative X-Fi 08:17
Vorige in Pro: Eerste co-processors voor AMD Torrenza duiken op 21:17
Vorige: Olpc's '1 halen, 2 betalen'-actie in november van start in VS 19:12

Powered by True
RSS VNU Media logo
© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden
Uitgever van: