Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » OS & kernel » Windows » Verklaring voor ongemerkt updaten Windows gegeven

Verklaring voor ongemerkt updaten Windows gegeven

Door Yoeri Lauwers, zaterdag 15 september 2007 08:44, views: 39.388

Op verschillende websites is deze week moord en brand geschreeuwd omdat Windows zichzelf zou updaten, zelfs als 'Automatic Updating' uitgeschakeld is. Product manager Nate Clinton heeft nu een verklaring gepubliceerd.

Windows UpdateIn tegenstelling tot wat her en der beweerd werd, worden de Windows Update-bestanden niet gepatcht als 'Automatisch Updaten' uitgeschakeld staat. Wel zijn er een aantal patches, specifiek voor de Windows Update-service, die vanzelf geïnstalleerd worden als gekozen is voor 'eerst waarschuwingen voor het installeren van updates' of 'updates automatisch installeren'.

In dat laatste geval is er niets aan de hand, maar updates die betrekking hebben op de Windows Update Service zelf worden sowieso geïnstalleerd, zonder de gebruiker daarover te informeren. Volgens Clinton is dat een bewuste keuze geweest van Microsoft, omdat de updatesoftware anders niet meer in de mogelijkheid zou zijn te controleren of er patches verkrijgbaar zijn voor het besturingssysteem.

Dit zou er op zijn beurt toe leiden dat gebruikers in de veronderstelling zijn dat ze veilig werken omdat er geen beschikbare updates gemeld worden, terwijl in werkelijkheid de updatesoftware niet meer functioneel is.

Windows Update-logo

Critici wijzen erop dat Microsoft de gebruiker in dat geval zou moeten waarschuwen voor de dringende noodzaak om de Windows Update-software te patchen, maar de blogposting van Clinton doet de gemoederen wel weer wat bedaren. Dit gedrag is immers al aanwezig sinds Windows Update ingevoerd werd, maar is toevallig nu pas aan het licht gekomen.

Bovendien geeft Clinton ook toe dat er wellicht verkeerde keuzes gemaakt zijn bij het bepalen van het beleid. Of er ook een aanpassing van de werkwijze in de pijplijn zit, wist Clinton echter niet te vertellen.

Volgende 09:39
Vorige 21:15

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 115 reacties zichtbaar1150 Neutraal: 98 reacties zichtbaar98+1 Meerwaarde: 17 reacties zichtbaar17+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  »

Door Derice, zaterdag 15 september 2007 09:02

Score: 0
Zeuren vind ik het niet. Er wordt ongemerkt iets op je pc geinstalleerd zonder dat je daarvoor toestemming hebt gegeven.
Ik snap dat zulk gedrag opgevat kan worden als malware o.i.d.

Waarom MS er niet voor gekozen heeft om dit gewoon als extra update weer tegeven snap ik ook niet. Als ze het kunnen pushen dan kunnen ze dat ook doen?

Nu maar hopen dat dit veilig genoeg is en dat er geen exploits komen voor deze feature.

Door bierbuik, zaterdag 15 september 2007 09:18

Score: 0
Waarom MS er niet voor gekozen heeft om dit gewoon als extra update weer tegeven snap ik ook niet.
vermoedelijk een beperking in de ms windows software die de updates verzorgd. de update software kan kennelijk niet van zichzelf zeggen dat het geupdate wordt. zoiets. een foutje in het design van de ms windows update service lijkt me zeker niet uitgesloten.

er is namelijk niet echt een functionele reden te verzinnen om een gebruiker niet in te lichten over een verplichte update. kennelijk is de sneaky installatie wijze van de update-update een gevolg van technische beperkingen in het design van de windows update functionaliteit.

Door Pinkelmans, zaterdag 15 september 2007 09:28

Score: 0
En zo'n foutje had MS al 6 jaar geleden kunnen fixen met één van de patchs die ongemerkt mee kwam... ;)

Door Blokker_1999, zaterdag 15 september 2007 11:44

Score: 0
De update software kan zoiets perfect zien. Anders zou ik als ik vandaag mijn originele XP cd gebruik nog onmogelijk kunnenn updaten ...

Overlaatst heb ik nog een Win98 installatie gedaan op een oude laptop. Ik surf naar Windows Update en het eerste wat hij komt melden is dat men update software vernieuwd moet worden. Daarna perfect alle updates kunnen binnenhalen.

Door Parasietje, zaterdag 15 september 2007 13:38

Score: 0
Mijn mening: stop met zeuren! Je hebt ervoor gekozen om closed-source software te gebruiken; lees dan ook het contract en de bepalingen die erbij staan!

Als je meer controle wilt over de software die je gebruikt, dan moet je geen closed-source software gebruiken! Of dan koop je de producent van de software op, zodat je zelf kan bepalen wat het product doet.

In ieder geval, dit soort gezeur is belachelijk. Het is geblaat van een schaap dat door de herder onzacht behandeld wordt: morgen volgen de schaapjes toch weer mak :)

Door Havocnl, zaterdag 15 september 2007 15:28

Score: 0
Er wordt ongemerkt iets op je pc geinstalleerd zonder dat je daarvoor toestemming hebt gegeven.
Ah nog zo iemand die geen idee heeft dat ie wel een overeenkomst (dus ook een afspraak voor toestemming) met microsoft heeft. Op het moment dat je windows installeert accepteer je een overeenkomst waarin je aantal rechten aan microsoft geeft. Als je voor het eerst de windows update gebruikt accepteer je een volgende overeenkomst. Enzovoorts enzovoorts, heel windows bestaat uit overeenkomsten. Als microsoft conform deze overeenkomsten handelt, heb je helaas niks te zeggen en geen poot om op te staan. Het is dan waarvoor je getekend hebt.
Accepteer je de overeenkomst niet, tja dan mag je ook geen gebruik maken van de software van microsoft, helaas maar zo is het.

[Reactie gewijzigd door Havocnl]

Door MneoreJ, zaterdag 15 september 2007 15:57

Score: 0
Het is dan waarvoor je getekend hebt.
Nee, het is waarvoor je op een knopje geklikt hebt, en dat maakt aardig wat verschil. EULA's hebben geen contractuele waarde onder Nederlands recht.

Door SuperDre, zondag 16 september 2007 21:41

Score: 0
Uhm.. niet helemaal waar, de EULA's zijn wel rechtsgeldig, maar als jij er niet mee akkoord gaat dan kun jij het pakket gewoon terugbrengen zonder dat de winkelier kan tegensputteren, DAT is iets waar een winkelier dus niets tegen kan doen, maar een EULA is wel degelijk rechtsgeldig.

Door GJtje, zaterdag 15 september 2007 21:26

Score: 0
Volgens Clinton is dat een bewuste keuze geweest van Microsoft, omdat de updatesoftware anders niet meer in de mogelijkheid zou zijn te controleren of er patches verkrijgbaar zijn voor het besturingssysteem.
Dit vind ik ook wel een raar stukje.
Als je naar Windows Update of Microsoft update gaat, krijg je eerst de melding dat er naar een bijgewerkte versie van Microsoft of Windows Update gezocht word, dus dat het niet mogelijk zou zijn om te controleren of er updates zijn klopt niet.

De controle of er updates zijn zuigt dus gewoon aan alle kanten! Controleer dan eerst of je updater up-to-date is... :) Heeft dus verders niets met een afspraak / akkoord te maken

[Reactie gewijzigd door GJtje]

Door ritsjoena, zondag 16 september 2007 02:15

Score: 0
[...]
Accepteer je de overeenkomst niet, tja dan mag je ook geen gebruik maken van de software van microsoft, helaas maar zo is het.
Ten eerste kun je de overeenkomst voorlopig accepteren en ondertussen proberen deze verbeterd te krijgen. Dus klagen als de kleine lettertjes boven komen drijven kan wel degelijk. Alleen een schadeclaim indienen is een ander verhaal.

Ten tweede is dit voor veel mensen een wurg-overeenkomst. Accepteren of je werk niet kunnen doen. Dit omdat MS nu eenmaal de de facto standaard is voor veel gevallen. Gelukkig wordt dat minder, maar voorlopig zitten veel mensen eraan vast als ze willen doen wat ze voor bv hun werk moeten doen.

Door mae-t.net, zaterdag 15 september 2007 18:44

Score: 0
Je hebt dus wel degelijk toestemming gegeven voor een "phone home" om te kijken of er nog updates zijn. Nu blijkt dat er een update nodig is om te kijken of er nog updates zijn. Logisch dat je die dan wel installeert. Beter was misschien geweest om dan alleen die update als zeer kritische update aan te geven, zodat de gebruiker snapt dat deze absoluut nodig is om nog toekomstige update binnen te krijgen, maar wellicht vreesde men dat dat toch op problemen zou stuiten. Ik kan me wel iets voorstellen bij de handelwijze, we zijn tenslotte niet allemaal geoefende systeembeheerders.

Exploits zullen er niet speciaal voor deze feature komen, is sowieso al vrij lastig omdat het hier een 'phone home' systeem betreft, en niet iets dat je van buiten zomaar kan initieeren.

Door Neko Koneko, zaterdag 15 september 2007 09:04

Score: 0
Veel mensen vinden het een inbreuk op hun privacy (want dat vinden ze alles) en veel zijn waarschijnlijk bang dat MS in de toekomst de software die checkt of je windows wel legaal is zo gaat verspreiden. Want de mensen die het hardst klagen over alles wat MS doet zijn ook altijd de mensen die te goedkoop zijn om een Windows licentie aan te schaffen. ;)

edit: ah, ik heb ze weer eens op de teentjes getrapt :)

[Reactie gewijzigd door Neko Koneko]

Door n4m3l355, zaterdag 15 september 2007 10:06

Score: 0
Sorry maar ik vind dit soort acties overkomen als spyware achtige trekken. Daarvan weet je ook niet wat geinstalleerd wordt. Misschien is het inderdaad om te kijken wat ik doe of het wel legaal is, misschien worden er wel keyloggers geinstalleerd om te kijken wat ik eigenlijk zoal doe met mn verbinding. Dat jij op Schiphol graag door een beambte een stripsearch laat doen op je, is volledig je eigen keuze als je dat lekker vindt, maar ik heb het er niet zo op, zeker niet als ik niets fout doe. Maar je vindt het waarschijnlijk ook niet erg dat de overheid jou verkeer bijhoudt onder het mom van terrorisme want je hebt toch niets te verbergen.. en je vindt het ook niet erg dat je overal met camera's in de gaten wordt gehouden.. want.. je doet toch niets fout?

Door Bemel, zaterdag 15 september 2007 11:28

Score: 0
Weet jij wel precies dan wat er geinstaleerd wordt bij een windows instalatie, ik zou het echt niet allemaal weten hoor. Stel dat het een update is van een paar kb's die ergens wat veranderd en je merkt er niks van, wat is dan het verschil van het niet weten wat er in het begin word geinstalleerd en wat er dan nog bij komt?

Maar toch hou ik er niet van ;)

Door aequitas, zaterdag 15 september 2007 10:08

Score: 0
wat dacht je van de mensen die bang zijn dat er een fout zit in de nieuw geupdate code waardoor hun productiemachine niet meer werkt?? (in updates zitten ook bug's namelijk)

-Je krijgt er geen waarschuwing dat het gebeuren gaat of gebeurt is.
-Je krijgt geen mogelijkheid de specifieke update uit te schakelen
-En als je opnieuw installeert om van de bug af te zijn kan je automatische update niet aanzetten omdat de bug dan weer komt (en is je computer dus niet voorzien van de laatste updates)
-Je kunt als bedrijf niet eerst de update testen op je machines en zien hoe die zich verhoudt voordat je het op al je computers installeert.

Door wildhagen, zaterdag 15 september 2007 10:11

Score: 1
wat dacht je van de mensen die bang zijn dat er een fout zit in de nieuw geupdate code waardoor hun productiemachine niet meer werkt?? (in updates zitten ook bug's namelijk)
Dat soort mensen gebruikt dan over het algemeen ook geen Automatic Updates, maar eerder iets als WSUS, zodat ze zelf kunnen bepalen wanneer de patches naar de machines worden gedeployed. Op die manier kunnen ze dus eerst testen.

Door Havocnl, zaterdag 15 september 2007 15:31

Score: 0
-Je kunt als bedrijf niet eerst de update testen op je machines en zien hoe die zich verhoudt voordat je het op al je computers installeert.
nou dat wordt vaak dus wel gedaan. Een test workstation voor update tests is niet ongebruikelijk. Daarna worden de updates vanuit een centrale server gepatcht op alle machines. In een nette bedrijfsomgeving worden computers ook niet gepatcht vanaf microsoft maar vanaf een interne update server.

Door houseparty, zaterdag 15 september 2007 12:48

Score: 1
Want de mensen die het hardst klagen over alles wat MS doet zijn ook altijd de mensen die te goedkoop zijn om een Windows licentie aan te schaffen.

Wat een ronduit beledigend en generaliserend statement zeg!

Als je zoiets beweert mag je het onderbouwen. Er zijn genoeg redenen om MS Update niet automatisch meuk te laten installeren/updaten.

Een paar:
- fout in de updatesoftware, die legitieme licenties als niet-legitiem bestempeld (pas gebeurd),
- fout in de update, die een systeem dat voor de update stabiel was ontwricht (pas gebeurd),
- veel mensen zien een ongevraagde en onaangekondige verbinding als een inbreuk op hun privacy,
- veel mensen zien een ongevraagde en onaangekondigde verbinding als een security risc,

Mensen die met een niet-legitieme licensie werken hebben sowieso elke verbinding en check die windows (XP, Vista) met MS poogt te maken geblokkeerd.
Deze mensen klagen niet over deze feature, omdat ie bij hun gewoon "uit" staat.

Je statement slaat dus totaal nergens op.. : :O

@Meneerik
Ik begrijp je punt niet? Het gaat niet over de voor- of nadelen van auto updates, maar om legitieme redenen waarom veel mensen ze liefst ontwijken.

Natuurlijk is auto update voor de meeste mensen de enige juiste oplossing. Maar dat heeft geen enkele betrekking op het eerder gemaakte statement dat het ongewenst achten van auto updates enkel voorbehouden is aan diegenen met niet-legitieme installaties.

[Reactie gewijzigd door houseparty]

Door Meneerik, zaterdag 15 september 2007 13:08

Score: 0
jou statement is ook ronduit beledigend.

- Heel veel mensen die geen verstand van windows hebben zijn juist blij dat dit allemaal automatisch gaat.
- Heel veel mensen hebben geen verstand van windows en negeren alle windows meldingen.

dus er zijn ook zat redeneen om het wel automatisch te laten doen.

dus jou statement slaat ook totaal nergens op :O

Door k1n8fisher, zaterdag 15 september 2007 19:54

Score: 0
Ik heb alles wat ik aan MS software heb, XP Pro Vista Premium, Office 2003 (twee onderdelen nmlk Access en Powerpoint) geheel legitiem aangeschaft. Toch ben ik niet blij met een hoop acties van MS waaronder deze.

Ik wil zelf meer keuzemogelijkheid hebben in wat ik installeer Dus geen Media Player van MS, Geen IE, Geen Outlook Express, Geen Word of Excell. Zo vindt ik het beveiligingscentrum in Vista ronduit beledigend omdat het zelfs uitgeschakeld nog meldt dat ik mogelijk gevaar loop terwijl ik diverse alternatieven heb draaien die beter werken dan de MS software.
OOk de Automatische updates zijn uitgeschakeld zowel in het beveiligingscentrum als in het opstartmenu (msconfig).

Als er dus mensen zijn die zeggen dat het ronduit beledigend is wanneer er wordt gesteld dat mensen die het hardst klagen alles illegaal hebben dan is dat statement helemaal niet beledigend maar gewoon de waarheid.

Door Liberteh, zaterdag 15 september 2007 13:07

Score: 0
Veel mensen vinden het een inbreuk op hun privacy (want dat vinden ze alles) en veel zijn waarschijnlijk bang dat MS in de toekomst de software die checkt of je windows wel legaal is zo gaat verspreiden.
Deze is er al. Ik en andere (lees: kennissen, vrienden) krijgen al pop-ups van "U bent mogelijk het dupe geworden van softwarevervalsing". Overigens is mijn versie wel legaal, alleen is ie voor de 7e keer ofzo geïnstalleerd. :)
En dan nog, bij de installatie overeenkomst staat niks bij van "Als deze kopie illigaal is mogen wij popups geven."

Door leuk_he, maandag 17 september 2007 11:14

Score: 0
In de overeenkomst staat beschreven hoe de software zich gedraagt (met discaimers..) als je deze hebt verkregen zoals beschreven in de overeenkomst. Als je de software op een andere manier hebt verkregen, dan is de overeenkomst niet van toepassing. Jij hebt dan wellicht niet betaald, en MS hoeft zich niet aan de overeenkomst te houden.

Door timonb, zaterdag 15 september 2007 15:39

Score: 1
Je trapt altijd op de teentjes van zwartkijkers. Die zelfde zwartkijkers denken dat alles wat MS doet puur en alleen bedoelt is uit slechte overwegingen.

Het zijn overigens diezelfde zwartkijkers die zoals je zegt waarschijnlijk zelf nooit een licentie eerlijk hebben verkregen.

Heel eerlijk, wat kan het nou van kwaad dat MS haar product uitbreidt of verbetert zonder dat de gebruiker het weet?

Ze zouden eigenlijk een versie moeten uit brengen zonder automatische update en dat de gebruiker zelf elke update moet downloaden. Dan zijn ze van die enorme zwartkijkers af... bah!

Door kimborntobewild, zondag 16 september 2007 00:34

Score: 0
Heel eerlijk, wat kan het nou van kwaad dat MS haar product uitbreidt of verbetert zonder dat de gebruiker het weet?
Heel eerlijk: 't kan 't systeem geheel onbruikbaar maken. En als je je bestanden beveiligd hebt op C: (niet slim natuurlijk), en geen backup (ook niet slim natuurlijk), kun je dus soms niet meer bij je eigen bestanden.
Ik heb automatisch updaten altijd uit staan. Vóórdat ik update, maak ik een image. Zo nu en blijkt nl. dat een update de boel goed vernaggeld. Dus dan moet ik een stap terug kunnen. Dat kan niet als 't systeem na een automatische update en een reboot alleen nog op wil starten met een BSOD.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild]

Door ritsjoena, zondag 16 september 2007 02:19

Score: 0
Het zijn overigens diezelfde zwartkijkers die zoals je zegt waarschijnlijk zelf nooit een licentie eerlijk hebben verkregen.

Heel eerlijk, wat kan het nou van kwaad dat MS haar product uitbreidt of verbetert zonder dat de gebruiker het weet?
Als je mij als zo'n zwartkijker ziet: mijn versies zijn allen legaal en als legaal gebruikt.

Wat betreft automatische updates: er gaat af en toe wat fout en met nare gevolgen. Als ik dat kan voorkomen door te wachten op de volgende patch graag.

Verder roept het vraagtekens op over betrouwbaarheid en deze moeten eerst weggewerkt worden.

Door mae-t.net, zaterdag 15 september 2007 18:53

Score: 1
@Neko Koneko, maar timonb mag de 2e alinea ook wel even goed lezen:

Jouw reactie komt over alsof je vantevoren de bedoeling had om mensen op hun teentjes te trappen, waardoor je edit wat schijnheilig overkomt. Waarom sleep je er anders op een provocerende manier het woord privacy bij? Er was hier geen sprake van privacyschending, aangezien er geen updates zijn binnengehaald die iets met persoonlijke gegevens doen en dat snap jij ook wel.

Het belangrijkste argument in deze discussie was dat je als je updates uit hebt staan, kennelijk graag zelf de controle over je computer houdt. Bijvoorbeeld om te voorkomen dat er iets niet meer werkt na een update. Ook is er natuurlijk een veiligheidsaspect, want als MS iets zonder jouw medeweten kan installeren, kan een ander dat misschien ook wel. Of MS installeert in de toekomst zonder jouw medeweten iets wat wel technische of andere problemen kan geven. Wat dat eerste betreft zal het wel meevallen. Als het loonde om de moeite te doen een virus voor windows-update uit te brengen, want daar heb je het dan over, was dat al gebeurd. Wat MS betreft, dat kan alle kanten op. Als je je daar zorgen over maakt, dan zet je windows update uit, en is het probleem ook opgelost.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net]

Door Wilke, zaterdag 15 september 2007 14:16

Score: 0
Ja, apart toch dat mensen het niet OK vinden dat software op hun computers op afstand zonder toestemming wordt veranderd....heel vreemd inderdaad.

Door SED, maandag 17 september 2007 09:29

Score: 0
je doelt op het veiliger maken van je pc omdat er nieuwe inzichten zijn die bestaande op komende problemen pro-actief oplossen en een hoop ellende voorkomen.
Ja heel vreemd ...
Tenslotte ben je beter af met een ongevraagd geinstalleerd virus.. toch?

Door Awaken, zaterdag 15 september 2007 09:02

Score: 0
Inderdaad, iedereen zeurt steeds over bugs in Windows, gaan ze patches autmatisch installeren zodat (toch de grootste groep gebruikers) de minder-technisch aangelegde gebruiker geen gedoe heeft met het verhelpen van bugs..

Door Righard, zaterdag 15 september 2007 11:09

Score: 0
"Er zit een critisch fout in de Automatisch Update functie die verholpen moet worden. Wilt u dat windows de fout verhelpt (let wel dat uw computer niet meer voledig beschermd is wanneer u nee kiest) Ja, Nee"

Er gaan nu allemaal, minder-technische tot niet-technisch kenissen door mijn hoofd maar geen een van hun zal bij dat bericht gedoe ondervinden.


Wat ik trouwens het ergst vind is dat er in WIndows blijkbaar een ingebouwd mecahnisme zit om onopgemerkt porgramatuur op je pc te zetten, dit kan lijden tot een gigantisch lek.

Door blup, zaterdag 15 september 2007 11:17

Score: 0
Dit doet me erg denken aan de mooie spyware meldingen tijdens het surfen waar als het goed is gelijk nee opgeklikt word. Zo handig is die melding niet.

"uw pc is niet meer veilig!!!!111 klik op ok om de gratis virusscan te doen!!!!!"
"oooohooo wat is dit nou??? klik gauw weg!
-> kruisje.
"phew".

Door Righard, zaterdag 15 september 2007 11:38

Score: 0
Ik weet niet hoe Windows toestemming vraagt om zijn overige updates (ik ben geen Windows gebruiker) maar als ze het nou gewoon op dezelfde manier deden. Maar bij de omschrijving zetten dat het hiet om een noodzakelijke update gaat.

Door Blokker_1999, zaterdag 15 september 2007 11:55

Score: 0
Standaard staat Windows Update aan. Als ik er bewust voor kies om geen updates binnen te halen, dan kies ik er voor om helemaal niets binnen te halen en dan is het niet aan MS om te bepalen dat bepaalde updates toch maar gedownload moet worden.

Door wildhagen, zaterdag 15 september 2007 11:59

Score: 0
Als jij voor die optie kiest, en AutoUpdate uitzet, krijg je de updates dus ook niet, dus wat is je probleem nu helemaal?

Uit het artikel:
In tegenstelling tot wat her en der beweerd werd, worden de Windows Update-bestanden niet gepatcht als 'Automatisch Updaten' uitgeschakeld staat.

Door worldcitizen, zaterdag 15 september 2007 12:26

Score: 0
Lees a.u.b. ook een beetje verder:
Wel zijn er een aantal patches, specifiek voor de Windows Update-service, die vanzelf geïnstalleerd worden als gekozen is voor 'eerst waarschuwingen voor het installeren van updates' of 'updates automatisch installeren'.

Door wildhagen, zaterdag 15 september 2007 12:29

Score: 0
Eh, ik en Blokker_1999 had het over disablen (niet gebruiken dus) van AutoUpdate. Dan krijg je ze dus niet.

De opties die jij noemt zijn als AutoUpdate wel enabled is, met bepaalde voorwaarden. Dan krijg je ze dus idd wel. Maar dat was niet wat Blokker_1999 zei en waarop ik dus reageerde.

Door bierbuik, zaterdag 15 september 2007 09:05

Score: 1
In dat laatste geval is er niets aan de hand, maar updates die betrekking hebben op de Windows Update Service zelf worden sowieso geïnstalleerd, zonder de gebruiker daarover te informeren.
ok, de update software zelf moet verplicht up-to-date gehouden worden, begrijpelijk, point taken. maar daarom kan microsoft deze verplichte update toch wel even melden? waarom zo sneaky?
volgens Clinton is dat een bewuste keuze geweest van Microsoft, omdat de updatesoftware anders niet meer in de mogelijkheid zou zijn te controleren of er patches verkrijgbaar zijn voor het besturingssysteem.
dat begrijp ik heer Clinton maar dat is geen argument om niet te tonen dat er een verplichte update geinstalleerd wordt. laat gewoon een box zien met een simpele bevestiging dat de sofware afkomstig van microsoft is bla-di-bla en geef de gebruiker niet de mogelijkheid de update te skippen.

het op deze manier sneaky installeren van software is niet professioneel, het lijkt te veel op de modus operandi van malware als virussen en worms.

[Reactie gewijzigd door bierbuik]

Door kimborntobewild, zondag 16 september 2007 00:44

Score: 0
het op deze manier sneaky installeren van software is niet professioneel, het lijkt te veel op de modus operandi van malware als virussen en worms.
Sterker nog, 't is identiek.

Door deejayalwin, zaterdag 15 september 2007 09:07

Score: 0
Ik zou blij zijn als mijn systeem zich automatisch van updates zou voorzien. Maar goed, 9 van de 10 werkt hier met een illegale versie en zal daarom wel moord en brand schreeuwen.

Was het bij OSX ook maar zo. Geen omkijken meer naar, gewoon een up to date systeem...

Door ritsjoena, zaterdag 15 september 2007 09:21

Score: 1
Ik zou blij zijn als mijn systeem zich automatisch van updates zou voorzien. Maar goed, 9 van de 10 werkt hier met een illegale versie en zal daarom wel moord en brand schreeuwen.
Af en toe komt het voor dat een update ervoor zorgt dat dingen niet meer werken zoals ervoor. Bv door een bug in de update of iets in gebruikte software.

Voor bijvoorbeeld bedrijven is het dan handig om eerst de patch te testen op 1 systeem en een oplossing voor eventuele problemen te zoeken en dan pas de patch met de oplossing uit te rollen.

Stel je voor dat de update automatisch was op 100en computers en je moet ze allemaal handmatig herstellen en in de tussentijd wordt het werk van werknemers belemmerd.

M.a.w. kunnen controleren is ook voor legaal gebruik handig. En om de zelfde redenen ook voor individuele gebruikers handig.

Door bamboe, zaterdag 15 september 2007 11:22

Score: 1
Juist als systeembeheerder zou je dit ook verontrustend moeten vinden en er niet echt blij van worden.
Ten eerste zijn er software oplossingen om updates centraal geregeld uit te rollen en al die 100 pc's automatisch te updaten van uit de centrale server wanneer ze worden opgestart, dus dat probleem bestaat al lang niet meer bij bedrijven.

Maar wat nu als het automatische update systeem gehackt word en gebruikt word om virussen, spyware of andere software op al die pc's te zetten.
Daarnaast heeft microsoft in het verleden nog wel eens verkeerde patches uitgebracht waardoor bij veel bedrijven er eerst even word afgewacht alvorens een patch te installeren in het netwerk.

Door Lex_brugman, zaterdag 15 september 2007 19:58

Score: 0
Stel je voor dat de update automatisch was op 100en computers en je moet ze allemaal handmatig herstellen en in de tussentijd wordt het werk van werknemers belemmerd.
Maar als bedrijf gebruik je natuurlijk WSUS (of iets vergelijkbaars) waardoor je werkstations zelf nooit direct met MS verbinding maken, maar alleen met de WSUS server waar je eerst toestemming geven moet voor alle updates.

Door kimborntobewild, zondag 16 september 2007 00:49

Score: 0
@Lex:
En? Maakt toch niet uit of 't via WSUS of rechtstreeks gaat... Als er een fout in de update zat (bijv. incompatibilteit met een of ander moederbord of whatever), moet nog steeds al die 100en PC's hersteld worden.

Door bartvb, zaterdag 15 september 2007 09:28

Score: 1
Gewoon een up to date systeem en ondertussen heb je echt geen flauw idee wat er dan op dat systeem staat en waarom. Veel vervelender is dat dit soort 'features' b.v. regeringen de mogelijkheid geven om zonder moeite spyware op je PC te installeren. Nu heb jij waarschijnlijk niets te verbergen en maak je er niet druk om als een stel ambtenaren precies kunnen zien wat jij op je PC hebt staan en wat je met je PC doet maar ik maak me daar wel druk om.

Prima als MS vindt dat deze updates voor het update systeem verplicht zijn maar dan zie ik nog niet waarom die updates niet even gemeld kunnen worden. Een OS dat zonder mijn medeweten van buitenaf te veranderen is, is gewoon niet te vertrouwen. Als ik nog onder Windows zou werken zou ik nu iig overstappen naar de Mac en hopen dat Apple dit soort rare acties niet in het hoofd haalt.

Door deejayalwin, zaterdag 15 september 2007 10:13

Score: 1
Ik denk toch echt dat je teveel films kijkt. Denk je nou echt dat multinationals als MS dergelijke software ongemerkt mee kunnen laten gaan? Dikke onzin.
Volgens de privacy-wetten is dat niet eens toegestaan.

Wat betreft bedrijfssituaties, grote netwerken en het beheer ervan, kan ik me enigzins voorstellen dat dit problemen op kan leveren. Maar om nou met een vergelijking te komen met spyware? Een zgn. home-edition van dat windows zou het toch ideaal zijn?

Door satan.NB, zaterdag 15 september 2007 10:25

Score: 0
En als de overheden dat zouden willen, doen ze dat zeker niet via MS, die worden door de helft van de computergebruikers wereldwijd al argwanend aangekeken. :P

Door Righard, zaterdag 15 september 2007 11:12

Score: 1
Multinationals staan er inderdaad om bekend dat ze zich altijd netjes aan de wet houden.

Door JWA1979, zaterdag 15 september 2007 19:38

Score: 0
en mac kopen kun je doen maar microsoft heeft meer dan 50% van de aandelen van Apple. Dus wie zegt dat zij niet dat soort dingen doen?

Door Camper, zaterdag 15 september 2007 09:10

Score: 0
Ik ben blij dat Microsoft zo scherp in de gaten gehouden wordt. Onder andere daarom heeft MS software bij mij een streepje voor. Geen enkele andere leverancier wordt op deze manier onder vuur genomen en dat geeft mij juist meer vertrouwen om de software te gebruiken!

Door psyBSD, zaterdag 15 september 2007 09:33

Score: 0
Je maakt een grapje zeker?! 8)7

Microsoft wordt niet alleen in de gaten gehouden, maar er is ook keer op keer aanleiding om ze ter verantwoording te roepen... Dat laatste schept niet echt een goede band.

Door Phamming, zaterdag 15 september 2007 09:13

Score: 0
Je zou ook kunnen overwegen om updates altijd te kunnen scannen. Dit heeft tevens voor de gebruiker die windows opnieuw installeert als voordeel dat er veel minder lang geupdate hoeft te worden, zodat je windows ook 'even' opnieuw kunt installeren. Nu ben je eigenlijk te lang bezig met herinstallatie, waardoor je dat niet snel zult doen, wat in sommige gevallen ook onveilig is.

Door KISS, zaterdag 15 september 2007 09:17

Score: 0
Het hele punt waar het om draait is “vertrouwen”.
Vertrouwen moet je krijgen en niet nemen.
Vertrouwen moet je behouden en niet afdwingen.
Grote organisaties als Microsoft verliezen dit nog wel eens uit het oog.
Als dit gebeurd is het in feite ‘onfatsoenlijk’ en ‘inbr(aa)(eu)k’.

Een primaire vorm van beleefdheid is, dat je iemand iets vraagt.
Dat zou in dit geval toch ook gewoon kunnen?

Door wiert.tweakers, zaterdag 15 september 2007 09:26

Score: 0
Alleen al uit praktisch oogpunt vind ik dat ze het moeten melden, en dat het uit te zetten moet zijn.

Ik ben helemaal niet blij als dit ergens onderweg over een GPRS verbinding gebeurt.

Door Pietervs, zaterdag 15 september 2007 11:47

Score: 0
Heeft niks te maken met legaal of illegaal zijn. MS installeert gewoon software (in dit geval een update), zonder de gebruiker daarvan op de hoogte te stellen. Zelfs als je een legale versie gebruikt wil je dit soort fratsen weten, zodat je weet in welke hoek je het moet zoeken als je PC daarna kuren gaat vertonen...

Door scsirob, zaterdag 15 september 2007 13:10

Score: 0
Het grootste gevaar is, als Microsoft zonder toestemming de bestanden van de Update service kan aanpassen, dan kunnen anderen dat ook. Dit is een ideale backdoor om een virus of andere ellende op je systeem te krijgen.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 09:39
Vorige 21:15
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: