Channels
Powered by True

Core » Nieuws » Hardware » GPU's & Videokaarten » Videokaarten » 'Alleen high-end videokaarten bruikbaar voor DirectX 10-spellen'

'Alleen high-end videokaarten bruikbaar voor DirectX 10-spellen'

Door Dimitri Reijerman, vrijdag 17 augustus 2007 14:26
Bron: ExtremeTech, views: 30.955

Ondanks de komst van high-end videokaarten als de GeForce 8800GTX en de Radeon HD 2900XT, kiezen veel gebruikers toch voor budget- en midrange-oplossingen. ExtremeTech bekeek of deze kaarten hun geld waard zijn.

In totaal nam ExtremeTech drie ATi- en drie nVidia-kaarten onder de loep, met een prijsniveau van 70 dollar voor een Radeon HD 2400Pro tot 200 dollar voor een GeForce 8600GTS. Duidelijk is dat Windows Vista met zijn Aero-interface en DirectX 10 hogere eisen stelt aan gpu's.

De benchmarks laten een duidelijk beeld zien: spellen die ook in DirectX 9 kunnen draaien, zijn structureel sneller dan de DirectX 10-versies en doen er grafisch nog weinig voor onder. In het spel Company of Heroes loopt het verschil zelfs op tot 30 procent, terwijl Microsoft beloofde dat Vista's DirectX 10 juist structureel sneller toegang zou geven tot de grafische api. Daarnaast constateerden de reviewers dat veeleisende spellen als Supreme Commander en Prey nauwelijks speelbaar zijn op de midrange-kaarten, terwijl de budgetmodellen amper vooruit te branden waren.

De eindconclusies van ExtremeTech zijn weinig verrassend te noemen. Wie de games van vandaag de dag en de nabije toekomst zonder haperingen en in volle glorie wil spelen, is aangewezen op de duurdere ATi Radeon HD 2900XT- of nVidia GeForce 8800GTX-videokaarten. Alle geteste midrange- en budgetkaarten zijn in de ogen van de reviewers hooguit nuttig voor het versnellen van Vista's Aero-interface en een enkel verouderd spelletje, terwijl de Radeon 2400Pro en de GeForce 8500GT geschikt zijn voor 'Oma's e-mail-pc'.

Passief gekoelde ATi Radeon HD 2400Pro

Volgende: Sparkle introduceert pci-versie GeForce 8500 en 7300GT 20:02
Volgende in Life: KPN-update voor interactieve tv wist harde schijf 14:51
Vorige: Intel en Symantec weken antivirusprogramma los van OS 14:02

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 151 reacties zichtbaar1510 Neutraal: 141 reacties zichtbaar141+1 Meerwaarde: 25 reacties zichtbaar25+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  6  »

Door CycloneT, vrijdag 17 augustus 2007 14:28

Score: 0
Ondanks alle negatieve publiciteit over consoles, ik denk dat deze steeds intressanter beginnen te worden itt de PC.

De kosten voor de GPU's reizen de pan uit, en maken lang niet hun verwachtingen/voorspellingen waar!

[Reactie gewijzigd door CycloneT]

Door M2M, vrijdag 17 augustus 2007 14:33

Score: 0
het zat er al aan te komen, het zit er al aan te komen en het was eigenlijk al duidelijk, dat je simpel weg met een budget DX10 kaart niet aan de bak kunt komen met highend DX10 games. Behoorlijk logisch, die dingen hebben gewoon te weinig rekenkracht voor games in de toekomst.
en dat van de consoles... tja, consoles zijn gemaakt voor games, pc's zijn niet alleen voor games gemaakt, maar ook voor andere taken. Daarnaast heb je met een console niet de mogelijkheid om up te graden, of minder legale content af te spelen. cd'tje rippen en winamp luisteren zit er ook niet bij.

Door 84hannes, vrijdag 17 augustus 2007 15:20

Score: 0
Daarnaast heb je met een console niet de mogelijkheid om up te graden
Maar met mijn huidige grafische kaart van een paar tientjes houd ik geld over om een Gameconsole te kopen. Die hoef ik bovendien minder vaak te vervangen dan een high-end videokaart, dus tel uit je winst.
(Bovenstaande is pure theorie, ik speel geen zware grafische spelletjes en heb geen console anders dan Bash. Wel een videokaart van een paar tientjes).

[Reactie gewijzigd door 84hannes]

Door Despo, vrijdag 17 augustus 2007 15:44

Score: 1
Ik vraag me of of het gros hier weet welk spelconsole 'bash' is ;)

Door link0007, vrijdag 17 augustus 2007 16:04

Score: 1
de gemiddelde tweaker hoort de woordspeling te begrijpen :P

Door KoeNijn, vrijdag 17 augustus 2007 21:25

Score: 0
console? /bin/bash ?

Door L4m0r, vrijdag 17 augustus 2007 22:57

Score: 0
deze grap is alleen leuk als je hem niet uitlegt ;)

Door iceheart, vrijdag 17 augustus 2007 23:27

Score: 0
humor is like a frog. you can analyse it, but it tends to die in the process :+

en nu is het wachten op iemand die wat leuks weet over whackamole style frog-bashen

Door johnbetonschaar, vrijdag 17 augustus 2007 16:19

Score: 1
[..]dat je simpel weg met een budget DX10 kaart niet aan de bak kunt komen met highend DX10 games. Behoorlijk logisch, die dingen hebben gewoon te weinig rekenkracht voor games in de toekomst.

Naar nu blijkt dus ook al niet genoeg rekenkracht om DX10 spellen te draaien die een ook DX9 modus hebben, die grafisch vergelijkbaar is. Terwijl die kaarten wel bloedsnel zijn in DX9.

Had MS niet heel het driver model omgegooid omdat het DX9 driver model zo inefficient was? Vista en DX10 waren toch het ultieme games-platform? Nog weinig van te merken tot op heden. Volgens mij is DX10 een grote hype geweest, allemaal marketing geneuzel om Vista te pushen. Het hele 'driver model kan niet op Windows XP argument' is wat mij betreft geen argument. Had DX10 lekker op het oude driver model gemaakt, dat blijkt kwa snelheid dus schijnbaar niet erg beperkend te zijn...

Anyway, het zal nog wel tot DX11 duren voordat de echt nieuwe features (eigenlijk alleen geometry shaders volgens mij, de rest is goed met DX9 te emuleren) ook echt zinvol gebruikt zullen gaan worden.

Door Helghast., vrijdag 17 augustus 2007 19:38

Score: 1
Dat zie je toch even verkeerd deze kaarten zijn in DX9 modus niet bloedsnel, het verschil tussen deze en de vorigge generatie is marginaal in de lagere klassen x5xx/x6xx. Verder zijn deze kaarten NIET gericht op gamers maar op mensen die een home theater systeem willen bouwen of gewoon geen gebruik maken van de brute kracht die een 8800 bevat.

Nvidia heeft alteid de x8xx (met ruimte voor een kleine verbetering in de x9xx) als gaming kaart uit gebracht, deze hebben de kracht om als beste koop te gelden voor een gamer.

Door johnbetonschaar, vrijdag 17 augustus 2007 19:53

Score: 0
Dat zie je toch even verkeerd deze kaarten zijn in DX9 modus niet bloedsnel, het verschil tussen deze en de vorigge generatie is marginaal in de lagere klassen x5xx/x6xx.

Hmm ik ben niet zoveel gewend op GPU gebied dus ik vind die dingen al gauw bloedsnel. Maargoed wat ik wilde zeggen, deze kaarten kunnen de DX9 mode van nieuwe games dus schijnbaar prima aan, terwijl er grafisch weinig verschil is met de DX10 versies (tenminste, dat maak ik uit het artikel aan). Met andere woorden: DX10 brengt blijkbaar toch wel een behoorlijke overhead met zeg mee, ook zonder gebruik te maken van echte DX10-only features.

Door Grrmbl, vrijdag 17 augustus 2007 19:24

Score: 0
Waar komt dat zo 'ineens' vandaan dan low budget kaarten van nu niet de spellen van nu soepel kunnen draaien? Vroeger was alles anders. Kon je met je simpele kaart veel meer dan nu. Zou het zijn omdat de verschillen tussen low en high nu steeds groter worden? Vroeger waren de high end kaarten de low budget kaarten van morgen. Nu lijkt dat over :(
'K heb sinds een half jaar de 8800gtx kaart 768mb, want m'n vorige kaart, een 6800xt 512mb, kon de meeste nieuwe spellen al niet eens meer draaien alhoewel die pas een jaar oud was (qua aankoop). Toch ben ik zelfs over de 8800gtx niet helemaal tevreden, wat overigens ook aan het spel FSx kan liggen, welke volgens MS het beste draait op Vista met z'n dx10.

Door Fonzie27, zaterdag 18 augustus 2007 03:20

Score: 0
Het is maar net welke eisen je stelt. Wil je alles full throtle zeg maar dan zul je even je portomenee moeten trekken. Voor gebruikers die veel minder eisen zijn de budgtekaarten gemaakt met de nadruk om enkel sommige DX10 features in Vista te gebruiken, denk aan oa Aero bijv.

GPU bakkers spelen daar marketingtechnisch handig op in door echt specifieke kaarten voor gamers te maken en kaarten voor niet gamers te maken. Daarnaaast heeft MS DX10 behoorlijk zitten promoten maar het vervolgens niet waar kunnen maken als ik het zo links en rechts hoor. Helaas moet ik zeggen want het leek veelbelovend, misschien dat het nog anders kan worden met spellen die echt voor DX10 zijn gemaakt en nog uit moeten komen.

Door Domino-NL, vrijdag 17 augustus 2007 21:34

Score: 0
Uhhhm, mijn 360 kan CD's rippen en ik kan er muziek op luisteren. Minder legale content is een probleem! ;)

Door djexplo, vrijdag 17 augustus 2007 14:36

Score: 1
Nee, het probleem is dat de game makers zich aan de (een) wet van Moore houden qua snelheid, en de GPU dat momenteel niet haalt.

Dit komt door de huidige omschakeling van Grafische Kaart naar Universeele Floating Point reken kaart, waardoor de hele geheugen managment structuur op de GPU moest uitgebreid worden voor random read en writes etc. Kijk maar eens naar het verschil tussen Geforce 7 en Geforce 8 de architectuur is totaal verschillend.
The GeForce 8 series arrives with NVIDIA's first unified shader Direct3D 10 Shader Model 4.0 / OpenGL 2.0 [3] architecture. The design is a major shift for NVIDIA in GPU functionality and capability, the most obvious change being the move from the separate functional units (pixel shaders, vertex shaders) within previous GPUs to a homogeneous collection of universal floating point processors (called "stream processors") that can perform a more universal set of tasks.

[Reactie gewijzigd door djexplo]

Door newinca, vrijdag 17 augustus 2007 15:49

Score: 1
Los van het feit dat er geen wet van Moore wat betreft snelheid bestaat, klopt er weinig van jouw bewering.

GPU's zijn net een voorbeeld waarbij de wet van Moore uitermate goed gevolgd wordt. Het aantal transistoren per chip gaat mooi volgens de wet naar omhoog. De snelheid verdubbeld gemiddel om de 18 a 24 maanden. CPU's hebben dat pad al een tijdje geleden moeten opgeven.

Floating point heeft helemaal niets te maken met de geheugen management structuur. (Hoe kom je er bij?) Het verschil tussen GF7 en GF8 is inderdaad groot, maar kwa memory controller organizatie zijn ze redelijk gelijkaardig: een serie parallele 64-bit controllers.

Interne berekenining werden in GF7 ook allemaal mooi als 32-bits uitgevoerd. Weinig verschillend met GF8.

En dat ze naar een unified architecture overgestapt zijn, zou, in theorie, de efficientie net moeten verbeteren.

Het zou fijn zijn als je eens precies zou kunnen uitleggen hoe dat allemaal een negatieve invloed heeft op de snelheid?

Door frankknopers, vrijdag 17 augustus 2007 15:03

Score: 1
De kosten voor de GPU's reizen de pan uit, en maken lang niet hun verwachtingen/voorspellingen waar!
Dat denk ik niet. Videokaarten worden al meerdere generaties lang voor een hoge prijs - 500E of nog iets meer - geintroduceerd (met HD2900XT als uitzondering). Denk aan de 7800GTX en de X1900XTX iets later. Maar ook de generaties daarvoor met X800XT PE en 6800Ultra waren dik boven de 500 euro. Ook de 9700Pro is 500 euro geweest en dat was toch wel een hele goede kaart voor die tijd.

Verder heb ik nog van geen enkele DX9 kaart het idee gehad dat ze hun belofte niet waarmaken. Nu hebben we de 8 serie van nVidia en de HD serie van ATi, welke zouden moeten schitteren in DX10. Dit is inderdaad nog niet gebeurd, maar dat komt omdat de huidige DX10 content gewoon gepatched is vanaf DX9. Veel features die DX10 mooier/sneller/beter zouden maken zijn nog niet (goed) geimplementeerd.

Het gevolg is dat geen enkele kaart fatsoenlijk die DX10 'pruttel' goed kan draaien. De slechte performance onder DX10 is vooral te wijten aan het niet goed gebruiken van de framebuffer, waardoor er onnodig veel bandbreedte wordt gebruikt. De bron hiervan moet ik even opzoeken, maar ik heb hier wel een grondig artikel over gelezen.

Edit: Heel attent Sirllobax O+

[Reactie gewijzigd door frankknopers]

Door SirNobax, vrijdag 17 augustus 2007 20:26

Score: 0
Er bestaat helemaal geen 7900Pro :+.

Door SniperFox, vrijdag 17 augustus 2007 15:49

Score: 0
@CycloneT

In consoles worden ook gewoon GPU's van ati / nvidia gebruikt.
Ik vind PC's juist handiger, waarom? Je kan er meer mee en je kan ze upgraden, zo kan je nog geld besparen ook.

[Reactie gewijzigd door SniperFox]

Door Hakker, vrijdag 17 augustus 2007 16:21

Score: 0
De kosten voor de GPU's reizen de pan uit, en maken lang niet hun verwachtingen/voorspellingen waar!
Vertel me eens wanneer het anders was.

De eerste Voodoo kaarten deden ook 900-100 gulden destijds en toen werden die dingen amper benut aangezien het geheel nieuw was.

Door v1d4r, vrijdag 17 augustus 2007 17:23

Score: 0
Waarom doet iedereen alsof dit een nieuwe ontwikkeling is. Je hebt nooit knap kunnen gamen op cheapo kaartjes daarom zijn het ook cheapo kaartjes. Als je er niet te veel geld aan wilt uitgeven dan neem je gewoon een vorige generatie high end kaartje wat in alle gevallen beter speelt dan de midrange van nu. Niks nieuws altijd al zo geweest!!!

Door Orky_Rulez, vrijdag 17 augustus 2007 19:17

Score: 1
Nou, ik game hier nog rustig verder (tegenwoordig op 'medium' settings) op een 6600GT. Toen dus voor ¤180. Het enige wat nu in de buurt komt qua performance/marktaanbod, is de 8800 GTS (320MB). Ook in de 7-serie was de 7600(GT) een perfecte kaart voor mensen die niet op 2 schermen speelden. M.A.W.; om nu serieus te kunnen gamen moet je ¤260 overschrijven, zowat 30% meer dan bij de vorige generaties. Voor wat ik vroeger dus voor mijn GT betaalde kan ik nu enkel een 8600GTS kopen, die in games vaak vernederd wordt door een 7600GT.

Voor mij mag je dit dus als een nieuwe ontwikkeling zien, omdat zowel ATI als Nvidia in deze generatie gewoonweg geen midrange gamingcards meer bieden.

Door JAHRASTAFARI, vrijdag 17 augustus 2007 14:30

Score: 0
Nu ik de 7e xbox 360 heb gekregen vanwege vele defecten, speel ik toch weer liever op een PC..... ;)

Door Abom, vrijdag 17 augustus 2007 14:55

Score: 0
Wat doe je met dat ding? Ik heb een first gen 360...heeft alleen een keer een DVD opgevreten, omdat ik toch even wilde checken of dat ding echt krasse makkte wanneer je em schuin houdt.

Door Badmf, vrijdag 17 augustus 2007 15:06

Score: 1
Problemen met de xbox 360 zijn structureel en heel veel mensen hebben er problemen mee, zoals je waarschijnlijk wel weet. Ik heb deze week mijn 3e xbox binnen gekregen en ga er uitermate zuinig mee om. Steeds een gereviseerde terugkrijgen waarin nog een constructiefout in zit wordt je ook niet vrolijk van.

[Reactie gewijzigd door Badmf]

Door Jack Flushell, zondag 19 augustus 2007 22:48

Score: 0
Daarom heb ik nog steeds geen 360... kom op zeg, de 7e en de 3e al, wat een troep zeg.

Door thekip, vrijdag 17 augustus 2007 15:42

Score: 0
Dat ding gaat blijkbaar ook stuk bij normaal gebruik omdat ze te warm worden.

De enige mededeling die de helpdesk in zo'n geval kan geven is hem uit laten staan (aangezien een ventilater erop zetten imho geen oplossing is).

Door stimey|IA, vrijdag 17 augustus 2007 14:30

Score: 0
Tja, doet vista toch iets fout, met mijn 4 jaar oude onboard grfx draaid b.v. 3d spul onder beryl prima, opengl anyone?

edit: beetje flauw om me zo weg te modden, snappen zeker mijn punt (directx vs opengl) niet :P

[Reactie gewijzigd door stimey|IA]

Door marcieking, vrijdag 17 augustus 2007 14:36

Score: 0
Je bedoelt dat het renderen van een simpel 3d kubusje en een paar simpele effectjes op je desktop minder zwaar zijn dat een high end DirectX 10 spel? Hmm, die zag ik niet aankomen.

Door stimey|IA, vrijdag 17 augustus 2007 14:40

Score: 0
Nee ook 3d games werken prima onder opengl op oudere hardware.

Door MeNTaL_TO, vrijdag 17 augustus 2007 16:03

Score: 0
Ook Open GL 2.0?

Door Dehnus, vrijdag 17 augustus 2007 14:37

Score: 1
Niet de schuld van Vista of DX10, maar de nieuwe DX10 kaarten zijn in het algemeen wat slomer dan de DX9 kaarten waren. Je merkt het helemaal als je de nieuwe shader models gaat draaien die de DX9 kaarten nog niet ondersteunen (ja is ook zo met OpenGL hehe ik noem het wel DX9 en DX10 maar ik bedoel eigenlijk de verschillende Shader standaarden niet die MS apis hehe ;) ).

Supreme commander draait perfect onder Vista bij mij op mijn Notebook met een Mobility Radeo X1600 kaartje, maar die draait dan ook geen DX10 hehe. Aero draait er ook heel netjes op ;). Het is meer de fout van de hardware die met iets adverteert wat ze eigenlijk uitgekleed aanbiedne op hun eigen kaarten. Straks met de nieuwe generatie kaartjes draait het wel perfect.

Door alt-92, vrijdag 17 augustus 2007 14:38

Score: 0
I'll bite.
Wat heeft Beryl en *nix met Windows en Games te maken?

Je loopt achter trouwens, want Beryl is allang vervangen :)

Door stimey|IA, vrijdag 17 augustus 2007 14:42

Score: 0
Wou alleen effe duidelijk maken dat directx gewoon niet heel erg goed is, opengl is een stukje beter geschreven waardoor zelfs met oude hardware je nog van alle gebruik kan maken (ook onder windows op oudere hardware). Verder geen OS wars oid in gedachten hoor. Zou toch mooi zijn als game makers opengl gebruiken ipv directx? Werken die games onder elk OS dat opengl support. Maar goed.

Door Neko Koneko, vrijdag 17 augustus 2007 14:53

Score: 0
Er is vast wel een reden dat fabrikanten dat niet doen, en begin nu niet meteen te gillen dat MS ze heeft omgekocht. Bovendien is Dx een totaalpakket, OpenGL is puur en alleen graphics. Het is voor software developers waarschijnlijk handig om maar met 1 ding rekening te moeten houden.

Door The End, vrijdag 17 augustus 2007 15:08

Score: 0
@Stimey,

Waarom is DirectX niet goed? Waarom is OpenGL beter geschreven? Omdat quake3 goed draait op je Geforce 4 en Lord of the Rings Online niet?

Als een modern spel in OpenGL gemaakt wordt, dan draai jij dat echt niet op je Geforce 2 hoor. (Behalve als je van een langzame diashow houd misschien?)

Door saftaplan, zaterdag 18 augustus 2007 01:05

Score: 0
Ik kan het niet onderbouwen, maar ik heb ook altijd die indruk. Ik was bijvoorbeeld verbaasd hoe vlot mijn oude PC UT2004 kon draaien toen dat net uit was, terwijl vele andere games van dat moment of ouder met veel minder verbluffende graphics en gebaseerd op DirectX veel minder vlot konden draaien. Zo ook met Doom 3.
Als er 'vast wel een reden is' waarom er vooral voor DirectX wordt geprogrammeerd i.p.v. OpenGL en SDL, zou ik deze graag weten.

Door Snoitkever, zaterdag 18 augustus 2007 10:24

Score: 1
Er zijn flink wat redenen:

Een aantal simpele
- DX is goed gedocumenteerd
- Microsoft kan studios helpen bij DX problemen
- DX is continu in ontwikkeling (zie 10.1) terwijl OpenGL op dit moment heel duidelijk achter loopt. Pas over een maand of 5 krijgt OpenGL 3 dezelfde features als D3D10, en dan moet er nog driver support en dergelijke komen

En een aantal als gevolg van DX dominantie:
- Er zijn meer DX samples en voorbeelden te vinden
- DX drivers zijn vaan net iets beter dan OpenGL drivers
- ATI en NVIDIA focussen meer op DX performance dan OpenGL performance

En ik vergeet er vast nog wat.

Door hattorihanzo, vrijdag 17 augustus 2007 15:29

Score: 0
Ja, Prey? Ik heb een x800 en Prey draait prima in 1680x1050, wel schaduwen uitzetten.

Door antonboonstra, vrijdag 17 augustus 2007 14:30

Score: 0
Oftewel je kunt beter een DX9 kaart in de zelfde prijsklasse kopen, aangezien deze in DX9 games betere prijs/prestatie verhouding hebben. De meerwaarde van DX10 is niet aanwezig, omdat DX10 games toch niet speelbaar zijn.

Door Smithers.83, vrijdag 17 augustus 2007 14:33

Score: 1
Dat was bij de introductie van DX9 ook het geval. Totdat de Ati 9800 uitkwam waren DX9 games ook niet goed speelbaar. Maar goed, afbranden is zo gemakkelijk.

Door Pine Mangoes, vrijdag 17 augustus 2007 15:12

Score: 0
Met dat verschil dat de 9x00 de eerste DX9 reeks was van ATi. 't Lijkt erop dat we tot de 2e of zelfs 3e generatie DX10 hardware zullen mogen wachten om deftige performance te krijgen.

Door martijnve, vrijdag 17 augustus 2007 16:29

Score: 0
Mag ik je cristallen bol even lenen?

En de makers van crysis claimen dat hun game goed gaat draaien in dx10 op een 8800GTX/8800GTS/2900XT en dit zijn mensen die in het verleden betrouwbaar zijn gebleken met hun beloftes.

Je baseert je gegevens nu op een handjevol dx9 engines die ze op het laatste moment nog wat gepimpt hebben om dx10 feautres in te bouwen. Ik wacht wel met mn oordeel tot er een fatsoenlijke dx10 game op de markt is.

Door Cameleon73, vrijdag 17 augustus 2007 23:11

Score: 0
Het valt me wel op dat je tegenwoordig bijna alleen DX10 --> Crysis! argumentatie ziet. Dus als ik het goed begrijp hebben we zometeen 1 spel dat 'vet gaaf' op DX10 draait ...
<zucht> Ik blijf wel lekker op m'n Wii doorspelen.

Door Snoitkever, zaterdag 18 augustus 2007 10:28

Score: 0
Misschien wel een betere prijs/prestatieverhouding, maar ik kan op mijn 8800GTX op m'n gemak Oblivion spelen, op maximum detail, 1680x1050. Dat trekt de vorige generatie kaarten toch echt nog niet :)

Door fietspomp, vrijdag 17 augustus 2007 14:31

Score: 0
Ondanks de komst van high-end videokaarten als de GeForce 8800GTX en de Radeon HD 2900XT, kiezen veel gebruikers toch voor budget- en midrange-oplossingen
Verbazingwekkende conclusie, je zou toch verwachten dat mensen direct 500 euro gaan neertellen voor een grafische kaart omdat er high-end kaarten zijn gekomen, maar dat is dan toch niet zo |:(

Door Smithers.83, vrijdag 17 augustus 2007 14:31

Score: 0
terwijl de Radeon 2400Pro en de GeForce 8500GT geschikt zijn voor 'Oma's e-mail-pc'.
Goh, misschien zijn ze ook nooit bedoelt om op te gamen (@ ultra high settings)? |:(

Door Laagvliegerke, vrijdag 17 augustus 2007 14:44

Score: 0
Toch zijn de prestaties van die kaarten droefwekkend, zelfs op low settings, in vergelijking met de kaarten van de vorige generatie. Bij iedere generatie verwacht je toch een sprong voorwaarts en de sprong is bij deze generatie toch veel minder (bij de midrange kaarten).

[Reactie gewijzigd door Laagvliegerke]

Door Nelissuh, vrijdag 17 augustus 2007 15:30

Score: 0
Zeker is elke nieuwe generatie een stap sneller, maar het is nooit zo geweest dat een low budget kaart van een nieuwe generatie sneller is dat een top kaart uit de generatie ervoor.

Zo was de Geforce 3 ultra nog altijd sneller dan bijvoorbeeld een 2 generaties nieuwere Geforce FX 5200

Door DevilsProphet, vrijdag 17 augustus 2007 16:47

Score: 0
1) Er hebben enkel Geforce3, Geforce3 Ti200 en GeForce3 Ti500 bestaan.

2) De GeForce4 is enkel een mild verbeterd ontwerp van de GeForce3, net zoals de Radeon9800 een licht verbeterde vorm van de Radeon9700 was. Daarom telt de GeForce4 niet mee als generatie en zit er maar één generatie tussen.

Door Pine Mangoes, vrijdag 17 augustus 2007 14:45

Score: 0
Ze worden in ieder geval wel zo vermarkt. Niet alleen door de fabrikanten zelf (experience an immersive DX10 experience with our next-gen HD 2400...), ook vele pc-boeren verkopen deze kaartjes in 'game-systemen' voor 'n belachelijke prijs.

Door VVVJeroen, vrijdag 17 augustus 2007 15:01

Score: 0
Daar verbaas ik me ook over, wij hadden laatst hier een krantje van een winkel met een "game pc" waar een Q6600 en een 8600 GTS in zat geschroeft, 8)7 (dat was voor de prijsverlaging van de Q6600

Door Guzhno, vrijdag 17 augustus 2007 14:32

Score: 1
De benchmarks laten een duidelijk beeld zien: spellen die ook in DirectX 9 kunnen draaien, zijn structureel sneller dan de DirectX 10-versies en doen er grafisch nog weinig voor onder.
Geeft maar weer aan hoe weinig geoptimaliseerd beide naar elkaar toe zijn. Ofwel de GPU maakt nog niet genoeg gebruik van DX10 of DX10 maakt het vooralsnog niet makkelijker. Misschien dat het zelfs een probleem is dat met toekomstige drivers minder gemaakt kan worden? (Correct me if i'm wrong)

Het feit dat alles beneden de 8800 of 2900 niet lekker draait in DX10 betekend natuurlijk niet dat je nog kunt genieten van DX9 spellen. Crysis wordt ook gewoon speelbaar op DX9, dus dat hoeft geen reden te zijn om een budget kaart NIET aan te schaffen. Het blijft uiteraard wel jammer dat een DX10 compatible kaart niet in staat lijkt te zijn DX10 graphic te vertonen.
Maar zo gaat het toch met alle nieuwe dingen? Lijkt me gewoon een kwestie van tijd en wat meer ervaring met zowel nieuwe hardware- als software-mogelijkheden.

Door Dehnus, vrijdag 17 augustus 2007 14:42

Score: 0
Is altijd al zo geweest. Was ook met DX 9 zo toen er kaarten kwamen die dat ondersteunden. Eigenlijk konden de instap en midrange kaarten dat gewoon niet draaien.

Door FragileM64, vrijdag 17 augustus 2007 16:32

Score: 0
Mwaah, de 9700pro van ATI was toch een kaartje dat een hele tijd meegegaan is en héél wat DX9 titels nog erg goed kon draaien (in zijn tijd). De Nvida FX5XXX reeks was toen echt wel bagger in DX9 spelen.

Door DevilsProphet, vrijdag 17 augustus 2007 16:49

Score: 0
De 9700 was dan ook top-end, het is de 9500/9600 serie die mid-end was. En die kon inderdaad niet alle DX9 geweld van toen aan, toch niet op de hogere settings.

Door BramT, vrijdag 17 augustus 2007 15:34

Score: 1
Zullen we met z'n allen even niet vergeten dat het hier over de budget- en midrange kaarten gaat. De high-end DX10 kaarten zijn ook op DX9 gebied een stuk sneller dan de vorige high-end (DX9) generatie.

Door Fonzie27, zaterdag 18 augustus 2007 03:28

Score: 0
Tuurlijk vergeten we dat niet maar het is wel zo dat de verschillen tussen high end en midrange steeds groter worden, voorbeeld, bij ATI had je de X1900XT als top en de wat mindere 1800 versie. Beide presteerde prima en voor mijn gevoel is er nauwelijks verschil.

Nu met de nieuwe generatie kaartjes kun je met een budget kaartje een spel niet op max spelen omdat hij daar simpelweg niet voor gemaakt is. En dan doel ik op de nieuwere spellen ;)

Door Snoitkever, zaterdag 18 augustus 2007 10:31

Score: 0
Mee eens voor deze generatie kaarten, maar laten we niet overhaast conclusies trekken. Pas als de volgende generatie net zo zwak blijkt te zijn kunnen we spreken van een patroon. Misschien luisteren NVIDIA en ATI wel naar de klachten en doen ze het dit keer toch anders

Door Smithers.83, vrijdag 17 augustus 2007 14:36

Score: 0
Kromme vergelijking. Een PC is tot veel meer in staat dan een Xbox 360 ooit zo kunnen.

Door RefriedNoodle, vrijdag 17 augustus 2007 14:57

Score: 0
Definieer "een pc". Het hangt helemaal af van hoeveel geld je erin steekt.

Tuurlijk kan een pc meer, maar dan moet je wel dusdanig diep in de buidel tasten dat je je af kunt vragen of het de meerprijs waard is.

Door Remco Kramer, vrijdag 17 augustus 2007 16:12

Score: 0
Ik denk niet dat hij bedoelt meer als in "beter", maar dat een PC veelzijdiger is... en daar heeft hij wel gelijk in.

Door RefriedNoodle, vrijdag 17 augustus 2007 18:01

Score: 0
Daar heeft hij gelijk in, maar we hebben het hier over performance in games in dit artikel. Je koopt geen dikke grafische kaart voor Word.

Door Snoitkever, zaterdag 18 augustus 2007 10:34

Score: 0
Je weet dat Microsoft de Xbox met verlies verkoopt he? En dat PC bouwers/winkels juist aan de andere kant zitten omdat ze juist winst willen maken op hun producten?

Bovendien, als je op dit moment voor 500 euro een pc in elkaar zet heb je al een veel betere machine dan de Xbox, met uitzondering van de grafische kracht. Wacht nog een jaartje en je koopt voor hetzelfde geld een pc die stukken krachtiger is dan de Xbox.

Door c0d1f1ed, vrijdag 17 augustus 2007 14:34

Score: 0
...en de GeForce 8500GT geschikt zijn voor 'Oma's e-mail-pc'.
Mijn eerste DirectX 10-kaart was een 8500 GT, en hoewel ik er geen wonderen van verwachtte draaide dat toch zeer behoorlijk. Half-Life 2 op 1600x1200 vormde geen probleem, en dat zie ik Oma toch niet meteen spelen...

Door Boeboe, vrijdag 17 augustus 2007 14:41

Score: 0
Half Life 2 is dan ook al een paar jaar oud dus dat zegt niet veel.

Het verbaast me dat er zoveel problemen zijn met DX10. Ik herinner me nog dat Half Life 2 (nu je er toch over bezigbent) een van de eerste games was die DX9 volledig ondersteunde en die draaide fantastisch goed met vol detail op mijn radeon 9600, wat een BUDGET dx9-kaart was. Iets zegt me dat men simpelweg nog niet klaar is voor DX10 games.

(de vista overhead zal er ook wel voor iets tussenzitten. Mijn games draaien zowiso gemiddeld 20% trager onder vista)

[Reactie gewijzigd door Boeboe]

Door Pine Mangoes, vrijdag 17 augustus 2007 14:52

Score: 0
Half-life 2 is al goed 3 jaar oud. Durf trouwens wedden dat ie op 1600x1200 en nog es AA/AF aangezet bepaald niet vooruitbolt op een 8500...

Door DevilsProphet, vrijdag 17 augustus 2007 16:52

Score: 0
Half-Life 2 is niet goed 3 jaar oud, maar bijna 3 jaar oud. Ergens van midden november 2004.

Wat verwacht je trouwens van een grafisch kaartje van ¤80? Kaartjes van zulke prijzen hebben nooit zo'n prestaties kunnen leveren als jij eist van de 8500GT, dus dat moet ook niet.

Door Pine Mangoes, vrijdag 17 augustus 2007 18:18

Score: 0
Voor 98¤ heb je tegenwoordig een X1950pro of een 7900GS, en deze zijn minstens dubbel zo snel. Voor 80¤ is er ook wel wat snellers te vinden (X1650pro/7600GT).

Door DevilsProphet, vrijdag 17 augustus 2007 21:33

Score: 0
Sneller wel. Zuiniger niet. Voorzien van de nieuwste tech niet. Geen HDMI ondersteuning. Geen (voldoende) hardwarematige decoding van HD-signaal. Etc.

Zoals blijkt is het dus maar waar je je prioriteiten legt.

Door Ackermans1973, vrijdag 17 augustus 2007 15:27

Score: 0
HL-2, is dat een DX-10 spel? |:(

Door c0d1f1ed, vrijdag 17 augustus 2007 23:38

Score: 0
Zucht, het was maar één voorbeeld om aan te tonen dat dit niet zo'n verschrikkelijk presterende kaart is, als je tenminste de 'nood' aan anti-aliasing even uit je hoofd kan zetten. Uiteraard zal het met een DirectX 10-generatie spel meer moeite hebben maar je kan het tenminste draaien en ik ben overtuigd dat je plezier kan beleven aan die spellen. In hun prijsklasse zijn dit prima presterende kaartjes die sterk te verkiezen zijn boven de vorige generatie low-end en soms zelfs mid-end.

Door TGEN, vrijdag 17 augustus 2007 14:40

Score: 0
Natuurlijk niet, het is immers een DX10 test. Dat high-end en midrange kaarten van de vorige generatie sneller zijn in DX9 weet hopelijk iedereen wel inmiddels?
«  1  2  3  4  5  6  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende: Sparkle introduceert pci-versie GeForce 8500 en 7300GT 20:02
Volgende in Life: KPN-update voor interactieve tv wist harde schijf 14:51
Vorige: Intel en Symantec weken antivirusprogramma los van OS 14:02
Powered by True
RSS VNU Media logo
© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden
Uitgever van: