Channels
Powered by True

Core » Nieuws » Hardware » Complete systemen » Desktops » Review: 'Aluminium iMac heeft nog verbeterpuntjes'

Review: 'Aluminium iMac heeft nog verbeterpuntjes'

Door Dimitri Reijerman, dinsdag 14 augustus 2007 15:35
Bron: AppleInsider, views: 26.907

Met de onlangs gepresenteerde nieuwe aluminium 'look' voor de iMac slaat Apple een nieuwe weg in. AppleInsider kreeg een 24"-exemplaar in handen en gaf een oordeel over de ergonomie en prestaties.

Apple keyboardDe installatie van de ranke aluminium computer bleek net als zijn voorgangers een peulenschil. De gebruiker wordt volgens de reviewer keurig door de setup meegenomen, waardoor binnen enkele minuten een werkbaar systeem op tafel staat. Wel bleek het vervelend dat Apple nog steeds een Firewire-kabel vereist voor het migreren van data tussen een oude en een nieuwe iMac, terwijl vrijwel alle Apple-computers beschikken over ethernet- en usb 2.0-aansluitingen.

De keuze voor een lichtgewicht aluminium behuizing is volgens AppleInsider de juiste: het verplaatsen van het apparaat en het kantelen van het scherm blijkt eenvoudiger dan bij zijn voorganger. Het 24"-scherm heeft een glimmende laag en is daardoor gevoelig voor reflecties. Het testteam is beter te spreken over het veelbesproken nieuwe toetsenbord van Apple. De aluminium tikplank neemt niet veel ruimte in en de toetsaanslag is volgens de reviewer prima, maar de twee usb-poorten blijken lastig bereikbaar.

AppleInsider heeft wel het nodige aan te merken op het inwendige van de 24"-versie. De Intel Core 2 Duo-cpu met een kloksnelheid van 2,4GHz voldoet prima, maar de ATi Radeon HD 2600Pro presteert in de ogen van de reviewer ondermaats. Apple zou zonder veel extra kosten een aanmerkelijk krachtiger GeForce 8600GT tussen het aluminium kunnen proppen. Ook de door Apple nog steeds gehanteerde policy om dure iMac's standaard met slechts 1GB werkgeheugen uit te rusten, kan de goedkeuring van de testers niet wegdragen. Gelukkig bleek de iMac wel over een lege geheugenbank te beschikken.

In enkele benchmarks werd de 2,4GHz iMac tegenover een 2,1GHz G5 gezet. In Cinebench, een benchmark die geoptimaliseerd is voor meerdere cores, bleek de nieuwe iMac tot drie maal sneller te zijn dan het oudere exemplaar met een PowerPC-cpu. AppleInsider concludeert dat de machine prima kan concurreren met moderne Windows-pc's en geschikt is voor gebruikers die willen migreren naar een nieuwe iMac. Toch heeft Apple bij het uitkiezen van de standaardconfiguratie steken laten vallen, vindt de reviewer; een betere grafische kaart en meer werkgeheugen had klanten de moeite van een gewenste upgrade kunnen besparen.

Nieuw en oud model iMac

Volgende: Prijzen eerste lading Barcelona-Opterons bekend 08:44
Volgende in Life: Ubisoft gaat boeken en films uitbrengen 16:02
Vorige in Life: 'Internetgebruik verschuift van communicatie naar informatie' 14:10
Vorige: Nanotechnologie maakt papieren batterij mogelijk 12:36

Categorieën

Tags

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 145 reacties zichtbaar1450 Neutraal: 132 reacties zichtbaar132+1 Meerwaarde: 31 reacties zichtbaar31+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door Keypunchie, dinsdag 14 augustus 2007 15:42

Score: 0
"een betere grafische kaart en meer werkgeheugen had klanten de moeite van een gewenste upgrade kunnen besparen."

Ik neem aan dat je die mogelijkheid ook hebt voor meerprijs en dat dit een instapmodel betreft?

Door hellsnake, dinsdag 14 augustus 2007 15:50

Score: 1
Werkgeheugen kan maar grafische kaart NIET.
En het apple geheugen is ontzettend duur. Dus je koopt beter apart geheugen en zet het er dan zelf in.
En dit is inderdaad het 24" instapmodel maar voor een prijs van 1.749,00 euro zou je wel dat ietsje extra verwachten. Geheugen is tegenwoordig spotgoedkoop en het is zoals de review ook zegt, een betere grafische kaart zou ook kunnen voor 20 euro.

[Reactie gewijzigd door hellsnake]

Door M2M, dinsdag 14 augustus 2007 15:53

Score: 0
maarja, dat is hetzelfde met Dell, daar is de standaard ook normaal, wil je iets meer dan betaal je je scheel. Misschien dat het met apple nog net iets meer is, maar als je van de standaard afwijkt heb je ineens een veel diepere buidel geld nodig.

Door Lactobacillus, dinsdag 14 augustus 2007 16:03

Score: 1
Je zit toch ook helemaal niet vast aan apple doordat je bij hen een pc koopt??
Akkoord, een imac is niet echt upgradebaar, maar dat is een laptop bij dell ook niet.
Je kunt daar gerust geheugen insteken van gelijk welk merk!
In de macbook kun je gelijk welke harde schijf en geheugen steken en de mac pro kun je naar eigen wens vullen met wat je maar wil....

[Reactie gewijzigd door Lactobacillus]

Door Phuji, dinsdag 14 augustus 2007 16:04

Score: 0
maar dan heb je ook weer het voordeel dat je geen gezeik hebt met randapparaten waar je drivers moet vinden.

Door Arandil, dinsdag 14 augustus 2007 16:13

Score: 0
welk 'gezeik'? Ik heb vanmorgen een obscuur, el-cheapo bluetooth dongle in de bus gekregen. Voor dat geld kon ik het maar proberen, hoewel alleen maar 'Windows' ondersteund werd volgens het doosje. Na het inpluggen in één van de vrije usb-poorten op mijn iBook werd het apparaatje direct gevonden en een halve minuut later had ik verbinding met mijn PDA. Inderdaad ja, wat een gezeik!

Door Dehnus, dinsdag 14 augustus 2007 19:09

Score: 0
Das toch even wat anders dan bijvoorbeeld een Grafische kaart vervangen. Het zou niet best zijn als een Blue Tooth Dongle niet zou werken dan had Apple gefaald. Met een GPU licht dat even anders omdat APple zelf het uitbreiden tegenhoudt. Wat ik heel jammer vindt want dat weerhoudt een hele hoop gamers om over te stappen op Apple als je er gewoon een kaart in kon gooien die bijvoorbeeld de nieuwe shader models ondersteunt inplaats van die iets oudere hardware die Apple ondersteunt zou dat al een heel voordeel zijn.

Door Hans Olo, vrijdag 17 augustus 2007 15:45

Score: 0
Het eerste wat je doet wanneer je een iMac krijgt (er zijn mensen die zo'n ding zelfs kopen) is het OS er af poetsen en Linux er op installeren.... ;-)

Door mddd, dinsdag 14 augustus 2007 16:08

Score: 0
Ik maak toch bezwaar tegen die redenering. Apple is ook gewoon een pc. Dus je kiest gewoon tussen Apple, Dell, HP enzovoort. Allemaal concurrenten van elkaar waar je vrij tussen kunt kiezen.

Bij een all in one machine van ELK merk zit je aan dat merk vast. Wat dat betreft is een iMac net als een laptop. Als je een Dell laptop koopt zit je net zo vast aan Dell, als je aan Apple vastzit bij een iMac.

Door Whieee, dinsdag 14 augustus 2007 16:09

Score: 1
als je even iets verder kijkt dan je neus lang is, kom je erachter dat Apple machines prima overweg kunnen met de geheugenreepjes die je bij de PC boer kan kopen, en je mag ze er ook zonder warranty-void zelf instoppen. Dat dure geheugen van Apple is voor de mensen die dat niet zelf willen/durven doen, net zoals bij Dell.

Ik heb 4 Macs in huis momenteel, en alle geheugenreepjes komen gewoon bij de PC boer vandaan. Een Mini G4 met 1GB Corsair, een iMac met MDT reepjes, een MacBook met OCZ reepjes en een MacBook Pro met standaard config, en alles werkt prima.

De videochip had inderdaad vervangen kunnen worden door een nVidia 8600GT, maar Apple heeft al jaren de gewoonte om zowel ATi als nVidia te gebruiken. Wanneer gekozen zou worden voor nVidia chips in de iMac krijgen de nVidia chips wel behoorlijk de overhand. Bovendien is de HD2600 voor de meeste users prima. Je kan altijd meer willen, maar de X1600 uit de vorige generatie volstaat voor de meesten al prima.

Over de prijs... die discussie ga ik niet meer aan. Bij elke nieuwsposting over Apple producten komt dat argument naar boven en ik heb geen zin meer om de vergelijking met Dell te doen want ik weet allang dat Apple echt niet zo duur is als sommige mensen denken. Het probleem is dat er teveel mensen niet verder kijken dan CPU en harddisk, en totaal voorbij gaan aan de overige parts, industrieel ontwerp en R&D, en niet te vergeten: software. Een iMac is een all-in-one oplossing, niet zomaar een PC...

Door PolarBear, dinsdag 14 augustus 2007 16:13

Score: 1
Het nadeel van Apple is, dat het ontzettend duur is, niks extras biedt tov een PC, maar wel compleet vast zit aan Apple.
Een vergelijking (nee het is niet precies hetzelfde maar ongeveer):

Een Apple
  • 24 inch
  • 2,4 Ghz Core2Duo
  • 1 Gb RAM, 320 Gb HDD
  • ATI Radeon HD 2600 PRO met 256 Mb
  • Supderdrive
  • Mac OS X
Eur 1.749,00

Een Dell Inspirion 530
  • 24 inch
  • 2,0 Ghz Core2Duo (kon niets snellers vinden, de 2,4 was een quadcore)
  • 2 Gb RAM
  • 320 Gb HDD
  • 256MB ATI® Radeon® X1300 PCI Express grafische kaart
  • 16x DVD+/-RW- & 16x DVD-stations
  • Vista Ultimate (best vergelijkbaar met Mac OS X)
  • +cam, wifi. Bleutooth was niet mogelijk.
Eur 1397,59
Prijs zonder korting die nu geven wordt, inc verzendkosten.

Verschil is zo'n 350 euro. Nou ontzettend hoor, voor die prijs heb je een computer die in de meeste huiskamers niet zo misstaan, geen kabelbrij en een computer die je binnen 3 minuten werkend hebt.

Door n4m3l355, dinsdag 14 augustus 2007 16:17

Score: 0
25% duurder is behoorlijk veel. Ik kan me vergissen hoor maar als je zo kijkt is Apple daadwerkelijk een stuk duurder. En dan wordt er nog niet gekeken naar wat voor type scherm erin zit tussen de twee.
En sorry hoor maar een Dell start ik ook op binnen 3 minuten.. er zijn niet zoveel meer kabels ze zijn wel beter weggewerkt.

Leuk detail in de foto.. shiney lolz.. ik snap echt niet hoezo Apple hier niet op heeft gelet. In het donker zal het wel lekker werken zijn, maar in geen enkel kantoor is deze bruikbaar.

Door Whieee, dinsdag 14 augustus 2007 16:36

Score: 1
Goed ik hap wel...

1) waar is het all-in-one design in de goedkope Dell?
2) waar is de 2.4GHz Core 2 Duo?
3) de X1300 is niet te vergelijken met een HD2600 Pro
4) geen bluetooth
5) geen afstandsbediening
6) geen iLife
7) de Dell start je op binnen 3 minuten (hell, dat mag ik hopen anders is t echt een traag ding!) maar dan mag je vervolgens alle Dell trialmeuk eraf gaan halen. Bovendien ben je nog wel als gemiddelde leek een minuut of 10 tot 15 bezig om het ding uit de MEERDERE doze te halen, uit de plastic te frommelen, op tafel te zetten, kabels weg te werken, jezelf in bochten te wringen om de kabels aan te sluiten, etc.

Ter vergelijking - het unboxen van een iMac:
1) open de doos
2) pak het bovenste stuk foam eruit, hierin zitten de manual, powercable, muis, toetsenbord en install DVD's die je niet nodig hebt
3) pak de iMac uit de doos en zet deze op tafel
4) haal de foambag van de iMac af
5) sluit de powercable, en toetsenbord aan
6) plug de muis in het toetsenbord,
7) start de iMac

voor 350 euro krijg ik dus een snellere CPU, een betere GPU, een behoorlijk schoner en eenvoudiger design dat er ook nog beter uitziet, en een mediasuite (iLife) die zijn gelijke op Wintel gebied niet kent. Downside: ik krijg maar 1GB geheugen, maar voor 4 tientjes heb je een reepje bij de PC boer, en vervolgens draai je de ENIGE zichtbare schroef van de iMac los, klepje open, geheugen erin, klepje dicht, schroefje vast, en starten maar.

Door hAl, dinsdag 14 augustus 2007 18:41

Score: 0
Het was ook een domme keuze op de Dell site:
Voor 1348 euro op de Dell site kun je deze krijgen
Dimension 9200
Intel® Viiv™ Core™2 Quad Core QX6600 Processor (2,40 GHz, 1.066 MHz, 8 MB cache)
Legitieme Windows Vista™ Home Premium - Nederlands
Dell™ 24-inch UltraSharp™ digitale/analoge breedbeeldflatpanel (2407FPW) - Europees
2.048 MB 667 MHz Dual Channel DDR2 SDRAM [2 x 1.024]
500 GB [2 x 250 GB] Seriële ATA RAID 0 Stripe harde schijf (7.200 rpm) met DataBurst™-cache
16x DVD+/-RW-station
256 MB nVidia™ GeForce 8600GTS grafische kaart
Accessoires
Geintegreerde Dolby 7.1 audio
Geen luidsprekers
Dell™ Entry QuietKey USB-toetsenbord - VS Int. (QWERTY)
Dell optische USB-muis met schuifwiel en 2 knoppen - zwart
Interne 13-in-1 geheugenkaartlezer

Services & Software
1 jaar basisgarantie - Collect & Return
Microsoft® Works 8.0 - Nederlands
Bevat ook
Engelse documentatie met Europese stroomkabel
DVD met hulpbronnen - diagnosemiddelen en stuurprogramma's

Dan mis je weliswaar wifi/bluetooth en een cam maar die kun je samen voor onder de 100 euro nog wel regelen en veelal wil je die niet allemaal en deze configuratie is wel even een stuk zwaarder uitgerust dan dat Apple bakkie

Door sander_expander, dinsdag 14 augustus 2007 20:46

Score: 0
En zo ben je dus toch weer aan het knutselen met wifi/bluetooth/cam, met bijbehorende kabels. En dan heb je nog geen OS-X, dat het beste vergelijkbaar is met Windows Sewrver 2003. Kost dat?

Door humbug, dinsdag 14 augustus 2007 21:21

Score: 0
En dan heb je nog geen OS-X, dat het beste vergelijkbaar is met Windows Sewrver 2003. Kost dat?
A, een fanboy. Als je met server versies wil vergelijken moet je ook de server versie van OS-X pakken. Als je die al kan krijgen op een iMac.

Door Whieee, woensdag 15 augustus 2007 01:05

Score: 0
@humbug:
als jij Tiger server op een iMac wil, dan kan dat. Overigens zit er geen verschil in de kernel tussen de server en client versie. De server versie heeft enkel meer services en beheertools aan boord.

Door Whieee, woensdag 15 augustus 2007 01:04

Score: 0
@hAl:
nu probeer je enkel op specs te concurreren maar ga je nog altijd voorbij aan het concept en de daarbij horende R&D. Zodra Dell jouw spec lijstje in een 2407FPW wil gaan proppen wordt het Dell apparaatje ook wel een paar honder euro duurder gok ik zo... en dan missen we nog steeds wifi, bluetooth, een 1.3mpx webcam, IR ontvanger en speakers.


Door Keybern, dinsdag 14 augustus 2007 22:44

Score: 0
pfff, die discussie over de 'deployment' van een iMac / Dell. Ben je een tweaker of een omaatje dat eens wil internetten?
Zoiets verantwoordt toch nooit een prijsverschil van 350 euro ? 8)7

edit: reactie op Whieee

[Reactie gewijzigd door Keybern]

Door Whieee, woensdag 15 augustus 2007 00:59

Score: 0
Heb je de HELE post gelezen, of heb je je hoofd in het zand gestoken en alleen het deployment argument gelezen? Ik ben wel degelijk een tweaker, maar aangezien de gemiddelde tweaker hier graag voor de hele consumentenmarkt wil denken heb ik even met de trend meegedaan. En 99% van de consumentenmarkt wil gewoon een ding dat ze snappen, dat ze zonder manual aan kunnen sluiten, en waar vooral niet 88 draden in moeten voordat het werkt. Vanuit dat oogpunt is een iMac niet alleen sneller qua uitpakken, maar ook eenvoudiger, en netter. Om nog maar te zwijgen over de hoeveelheid stof die je nu MINDER uit de kluwen snoeren hoeft te halen..

Of maken echte tweakers niet schoon... :Z

Bovendien: koopt de echte tweaker wel een Dell dan?

Prima dat je kritisch reageert hoor, maar zorg de volgende keer dat je argumentatie een beetje klopt voor je gaat nitpicken op een detail dat je uit het geheel extrapoleert maar wel als het geheel behandelt...

Door Keybern, woensdag 15 augustus 2007 11:43

Score: 0
het is over het algemeen een heel gevaarlijk iets om uitspraken te doen in naam van een 'hele markt'. Ik denk allersinds niet zoals jij, en wsl (maar wie kan het zeker weten?) nog heel wat andere mensen / tweakers.

Ik persoonlijk vind het 'easy om uit de doos te halen' echt geen argument, sorry.
Op die manier kunnen we oneindig ver doorgaan. Nog even en je gaat beweren dat aluminium makkelijker is om af te stoffen... :+

Door XyritZz, dinsdag 14 augustus 2007 17:47

Score: 1
Het shiney scherm zit ook op de Macbook, en als ik een Macbook en een Macbook Pro (zonder shiney scherm) naast elkaar zie snap ik de keuze van Apple wel.

Het scherm met glanzende toplaag geeft de kleuren veel mooier weer dan welk ander scherm ik ooit gezien heb. Het spiegelen heb ik nog nauwelijks last van gehad, je moet alleen de brightness van het scherm op max zetten.

Door batavier, woensdag 15 augustus 2007 08:42

Score: 0
En da's dan wel weer jammer (dat je brightness op max moet zetten), want dat vreet stroom. :(

Door Keybern, woensdag 15 augustus 2007 12:29

Score: 0
dan is het blijkbaar niet zoals een CristalBrite van Acer :s want pffff, wat erger ik mij daar dood aan. Een filmpje kijken zonder naar je eigen hoofd te hoeven staren, zit daar niet meer bij. Glanzend LCD heb ik afgezworen.

Door Carbon, dinsdag 14 augustus 2007 22:34

Score: 0
25% duurder is behoorlijk veel. Ik kan me vergissen hoor maar als je zo kijkt is Apple daadwerkelijk een stuk duurder.
Voordeel van de iMac is dat je er na 3 jaar (als je 'm netjes behandeld) gegarandeerd 350 euro voor terugkrijgt, bij een PC kun je dat vergeten.

[Reactie gewijzigd door Carbon]

Door Lactobacillus, dinsdag 14 augustus 2007 16:18

Score: 1
Voor deftige vergelijkingen tussen al de apple modellen en vergelijkbare dell systemen kijk ik altijd op volgende site. De maker gebruikt mooie tabellen waarin hij zowel voor als nadelen van hard en software vergelijkt.

-->http://systemshootouts.org/

Door KoeNijn, woensdag 15 augustus 2007 01:30

Score: 1
@Lactobacillus:

Ik heb even gekeken op de site http://systemshootouts.org/ die je noemde en daar de $1200,- vergelijking genomen. Wat me opvalt is dat veel dingen worden vergeleken die niet kunnen worden vergeleken (en na mijn mening beter zijn in de Mac/OSX).

Voorbeelden:

Audio:
Optische line-in en -out -> ontbreken op de Dell

Realtime Metadata Search/Organization:
'Spotlight' wordt vergeleken met 'Instant Search' -> Spotlight is tig keer sneller

Task Scripting:
'Automator/AppleScript (system-wide)' vs 'Windows Script Host' -> Automator is toch wel *iets* gebruiksvriendelijker (zacht uitgedrukt.

File Encryption:
Euh Vista heeft toch ook encryptie?? Zie er niets van.

Remote Desktop:
OSX heeft standaard Apple Remote Desktop, deze bevat een ingebouwde VNC server, echter is er standaard geen client voor aanwezig (bijv 'Chicken of the VNC') verder heeft Vista toch zoiets als 'hulp op afstand' ofniet?

Door wvdburgt, dinsdag 14 augustus 2007 16:37

Score: 0
Je vergelijking is behoorlijk krom. De videokaart die bij Apple er in zit is een stuk moderner/ sneller, verder scheelt met een dual core 400 mhz( dus eigelijk 800 mhz) behoorlijk veel. Ga je nog na dat de casing van alluminium is kom je denk ik tot de conclusie dat die goedkope Dell van plastic niet eens veel goedkoper is. Ik heb een vergelijkbare vergelijking gemaakt toen ik een macbook pro en een HP kon kiezen. Mijn Macbook pro is duurder maar met mijn gratis gekregen licensie van Vista (niet van internet maar als beta tester verdiend) beter af ben. Vooral de allumium casing doet veel vind ik.
PS de rede waarom je geen 2,4 ghz vind is dat Apple altijd als enige de modernste CPU's krijgt. De Macbook pro bevat ook een CPU die rond september pas echt in de winkels te verkrijgen is.

Door marcieking, dinsdag 14 augustus 2007 17:49

Score: 0
Een 2,4 Ghz Core 2 Duo is gewoon een E6600, daar is niet heel veel bijzonders aan, ik heb er al ruim een half jaar één...
Dat Dell die niet heeft heeft weinig te maken met apple's moderne CPU's.

Door Lactobacillus, dinsdag 14 augustus 2007 18:07

Score: 0
De imac gebruikt wel mobile processoren, niet te vergelijken dus met gewone desktop CPU's

Door hAl, dinsdag 14 augustus 2007 18:46

Score: 0
Dell heeft die E6600 wel maar in alleen andere computerconfiguraties

Door Whieee, woensdag 15 augustus 2007 11:44

Score: 0
Apple heeft voor de iMacs altijd mobiele Intel processoren gebruikt, en het gaat dus om een T7700 (net als de MacBook Pro). Maar om een vergelijking te maken: eergisteren meldde t.net dat Intel nu eindelijk officieel de Xeon 5365 heeft vrijgegeven (quadcore 3GHz). Deze CPU is al een aantal maanden verkrijgbaar in de Mac Pro.


Door Aaargh!, dinsdag 14 augustus 2007 18:21

Score: 1
http://images.apple.com/i...ackeyboard_4_20070807.jpg

Dat zegt voldoende.

Door Whieee, woensdag 15 augustus 2007 11:47

Score: 0
precies! Kijk naar het concept van de iMac en je snapt de kleine meerprijs.

Door Paszzz, woensdag 15 augustus 2007 14:16

Score: 0
Wat een onzin. Je kan er ook Windows of Linux opzetten, en wat hardware betreft ben je ook redelijk vrij (geheugen, harde schijven, usb-apparaten etc). Niet zomaar dingen gaan roepen waar je geen verstand van hebt.

Door odiboy, woensdag 15 augustus 2007 07:47

Score: 0
Heb je wel eens gekeken wat je van Dell krijgt voor 1750 euries?

Door PolarBear, dinsdag 14 augustus 2007 15:43

Score: 0
Betere grafische kaart voor wat? De paar spellen die je met een Mac kan spelen? En dan nog het zijn openGL spellen dus je kan prestaties niet 1 op 1 vergelijken met Windows (DirectX) spellen.

Met andere woorden ik ben benieuwd of er concreet iets aan te merken is op de videokaart. Kan die HD afspelen, is de UI snel genoeg (ik betwijfel dat het een probleem is, de GUI op een Mac ondersteund al jaren 3d versnellers).

Verder, 1 Gb is voor de gewone gebruiker genoeg, je kan er goed mee werken. Toegegeven meer werkt wel beter, maar je koopt het toch beter apart vanwege de prijs. Overigens is het uitbreiden van het geheugen een fluitje van een cent.

[Reactie gewijzigd door PolarBear]

Door Cubefanatic, dinsdag 14 augustus 2007 15:47

Score: 0
Denk dat dat nou net de reden is geweest dat Apple voor AMD gekozen heeft. De HD 2x00 series zijn uitermate geschikt voor HD video dankzij UVD. Kaartjes zijn ook perfect voor media centers :)

Door Jungian, dinsdag 14 augustus 2007 15:53

Score: 0
Hardwareacceleratie van h.264/AVC en VC-1 kun je volgens Abbadon in het topic forum: [OSX] ATI Avivo HD op je buik schrijven (als ik hem tenminste goed begrepen heb). Ook meteen de reden waarom ik niet (meer) overweeg een Mac te kopen atm. :) Kostenbesparing (aan de kant van Apple) en stroomkosten zijn dan nog de enige twee redenen die ik kan bedenken om deze kaarten te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Jungian]

Door EYE_EYE, dinsdag 14 augustus 2007 15:54

Score: 0
De 8600GT volgens de laatste anantech test nog beter qua qualitieit:
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3047&p=7

2 vliegen in een klap dan.

[Reactie gewijzigd door EYE_EYE]

Door M2M, dinsdag 14 augustus 2007 15:58

Score: 0
de nvidiavarianten dan niet? en volgens mij is zo'n E6600 echt wel snel genoeg om 1080P weer te geven, bij in ieder geval wel :)

Door Jungian, dinsdag 14 augustus 2007 16:12

Score: 0
Een e6600 legt het af bij hogere bitrates. Ook met CoreAVC kun je niet zonder framedrops 40 Mbit 1080p content afspelen. Als je genoegen neemt met de releases die je op het internet vindt of framedrops dan voldoet je e6600 natuurlijk prima.

Door hAl, dinsdag 14 augustus 2007 18:47

Score: 0
Met VC-1 kun je echter wel makkelijk 1080p halen op zo'n bakkie en veel van de HD content op het internet is daarom ook VC-1 gecodeerd.

Door Jungian, woensdag 15 augustus 2007 00:58

Score: 0
Relatief weinig HD content op het internet is VC-1. Het merendeel is H.264 (en terecht), dus die redenering gaat niet op. Zie het kopje Applications op http://en.wikipedia.org/wiki/H.264 om een beeld te krijgen hoe bizar vaak H.264 gebruikt wordt. Om er een voorbeeldje uit te tillen : Apple verkoopt H.264 encoded films.

[Reactie gewijzigd door Jungian]

Door janvb, dinsdag 14 augustus 2007 16:09

Score: 1
Over de grafische kaart is er trouwens nog enige onenigheid.
Op macrumors is er een topic te vinden waar men probeert te achterhalen of er wel degelijk een HD 2600 PRO in de nieuwe imac zit. Kort samengevat:

Desktop HD2600 Pro
Core: 550 MHz
Memory: 1400 MHz (700 MHz x 2)

Mobility HD2600 XT
Core: 700 MHz
Memory: 1500 MHz (750 MHz x 2)

Test van een huidige gebruiker:
Core: 600 MHz
Memory: 1370 MHz (685 MHz x 2)

Komt er op neer dat hoogst waarschijnlijk een Mobile HD2600 XT in de nieuwe imac zit die underclocked is. Dit zou allesinds een goed teken zijn aangezien de mobile XT opmerkelijk beter schijnt te presteren dan de gewone HD2600 PRO. Terugclocken zou dan ook weer een mogelijkheid zijn om de grafische kaart te gebruiken waarvoor ze gemaakt is.

Waarom Apple een underclockte versie in de imac zou gestoken hebben is niet echt duidelijk. Heat issue zou het niet 'mogen' zijn aangezien het een grafische kaart betreft die gemaakt is om in laptops te zitten, en er in de imac meer ruimte en een betere airflow zit (zou men toch verwachten) dan in de doorsnee laptop.

Niets is dus voorlopig zeker, maar veel wijst dus in de richting van een Mobility HD2600 XT.

Het betreffende topic op macrumors: http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=339616

[Reactie gewijzigd door janvb]

Door aurora1982, dinsdag 14 augustus 2007 16:18

Score: 1
1GB geheugen op Mac is trouwens niet te vergelijken met Windows, vroeger dacht ik oko steeds dat Mac standaard nogal weinig geheugen meeleverd maar eigenlijk is het gewoon Windows die absurd veel geheugen resources verspild waardoor het lijkt alsof de Mac te weinig geheugen heeft. Je moet trouwens ook eens kijken waarvoor en voorwie deze iMac's bedoeld zijn, grafici gaan hier niet zo snel op werken, de iMac is meer voor thuisgebruikers, studenten, en, deze mensen hebben aan 1GB meer dan voldoende.

Door Dehnus, dinsdag 14 augustus 2007 19:16

Score: 0
beetje excuses maken niet? Ten tweede studenten kopen geen Imac van 1700 euros. Die kochten altijd de Emac of nu een Mac Mini. Misschien een 2e Hands mac. Maar de meeste studenten gaan echt geen 1700 euro uitgeven voor een computer. HEck de meesten doen dat niet eens voor een Notebook.

Door KoeNijn, woensdag 15 augustus 2007 01:39

Score: 0
Daarom is, als student, een iMac (20") al te krijgen vanaf ¤1.126,93 en met SurfSpot krijg je zelfs nog wat meer korting.

Door p.gooiker, woensdag 15 augustus 2007 15:30

Score: 0
@ Dehnus

Ik denk dat het al even geleden is dat je bent afgestudeerd, want terwijl ik deze reactie op m'n macbook tik, zijn er genoeg andere studenten met een macbook. In america is de macbook dé laptop voor studenten, en dan praten we niet alleen over de goedkoopste configuraties. Die eMac wordt vooral door de scholen zelf aangeschaft.

Mag het budget van de student hier wat minder ruim bemeten zijn, dan is 1200 euro (want waarom je met 1700 begint is me ook een raadsel) nog steeds wel betaalbaar.

Daarnaast beweerd aurora1982 dat deze bedoeld is 'voor thuisgebruikers, (en ook) studenen'. Beetje gefreakte reactie dus...

dit macbookje is met z'n 1 gig ram stukken sneller dan veel andere nieuwe laptops (subjectieve vergelijking door mijzelve ;)

[Reactie gewijzigd door p.gooiker]

Door cc bcc, dinsdag 14 augustus 2007 21:21

Score: 0
Het is mijn nederige mening dat 1 GB het absolute minimum is waaronder OS X goed draait. Ik zou zeggen, zet er meteen 2 of meer in. OS X verbruikt niet veel geheugen, maar als je veel geheugen hebt wordt het goed gebruikt als cache.

Door Speedpete, dinsdag 14 augustus 2007 22:51

Score: 0
Mijn Powerbook G4 1,67 draaide prima met 512mb. Ja, ik heb nu 1gb erin zitten maar met 512 ging het prima. M'n iMac 24" zou ik niet weten want die heb ik BTO laten samenstellen met 2gb.

Bij m'n zusje heb ik een paar maanden geleden een tweedehands eMac neergezet met 10.3.9 en 256mb geheugen en het ding rende rondjes rond haar laptop met Athlon 2800+ en 512mb. Nu niet meer, want na een upgrade naar 640mb sprint het ding rondjes rond het laptop. Deze upgrade is overigens ter voorbereiding op Leopard. 256mb voldoet voor OS X, wil je het echt lekker soepel draaien is 512 prima. 1gb en hoger is mijn inziens voor de heavy-users.

Door multimediacar, woensdag 15 augustus 2007 10:37

Score: 0
Fout; 256 is gewoonweg te weinig. Je merkt duidelijk verschil en benchmarks bevestigen dit wanneer je van 256MB naar 512MB gaat, verschil is er ook naar 1GB, maar minder. En dan spreek ik alleen over internet en office applicaties.
2GB is allang niet meer voorgehouden aan alleen 'heavy-users'.

Door Speedpete, woensdag 15 augustus 2007 11:19

Score: 0
Vanzelfsprekend merk je het verschil tussen 256 MB en meer in benchmarks, ook het merken van de hogere snelheid bij meer geheugen is bekend, maar dat maakt mijn punt niet 'fout'.

OS X is met 128 MB werkbaar, 256 MB goed werkbaar en met meer geheugen steeds soepeler en vlotter in het gebruik.

Mijn punt is dat de 1GB die cc bcc meldt naar mijn mening niet het absolute minimum is waaronder OS X goed draait, mijn ervaring is namelijk dat het met 256 MB ook prima te doen is. Dat het met meer geheugen nog beter gaat, dat is logisch.

Door DevilsProphet, woensdag 15 augustus 2007 12:24

Score: 0
Natuurlijk valt dit weer te herleiden tot wie wat en wat niet net goed werkbaar vindt. Vrij subjectief dus. Wat wel objectief kan gesteld worden is de hoeveelheid geheugen waarbij OSX optimaal draait, dus zonder merkbare verbetering moest er nog meer geheugen bijkomen.

Zeker nu geheugen zo goedkoop is, zou Apple er beter aan doen te streven naar dat punt, gezien de ervaring met OSX en Mac er enkel beter op kan worden.

Door DevilsProphet, woensdag 15 augustus 2007 12:25

Score: 0
Ik denk dat een 24" Mac van ¤1700 eerder wèl bedoeld is voor grafici dan voor studentjes.

Door Nikolas, dinsdag 14 augustus 2007 15:43

Score: 0
Ik vind dat je een 24" iMac nog nauwelijks een instapmodel kunt noemen ;)

Door Erhnam, dinsdag 14 augustus 2007 15:43

Score: 0
De Aluminium iMac valt alleen op door het vernieuwde uiterlijk. Als we de nieuwe Aluminium iMac vergelijken met de eerste generatie Intel iMacs moeten we concluderen dat de iMacs niet heel veel sneller zijn geworden.

Ik denk dat we moeten wachten tot rond of na Oktober, als Leopard uitkomt. Mijn verwachting is dat Apple rond die tijd het iMac model een upgrade zal geven. Hopelijk met een snellere cpu, video en meer geheugen zoals de reviewers dat ook vinden. Het zou mooi zijn als Leopard uitkomt Apple ook meteen een 45nm Quad-Core Penryn in de kast weet te verwerken. Het is even de vraag of Intel op tijd is om met de release van Leopard 45nm cpu's te kunnen leveren. Ik verwacht in ieder geval dat een 45nm Quad-Core Penryn even heet zal zijn als een hedendaagse core2 duo.

[Reactie gewijzigd door Erhnam]

Door PolarBear, dinsdag 14 augustus 2007 15:53

Score: 0
OS releases en hardware releases lopen niet echt synchroon hoor bij Apple. De Intel mac's zijn ook gelanceerd met 10.4.8. En tussendoor wordt nog weleens een kleine update gedaan. Ik zou niet verwachten dat in oktober de huidige serie alweer geupdated wordt. Begin van het volgende jaar schat ik dat je meer kans hebt.

Door mddd, dinsdag 14 augustus 2007 15:54

Score: 0
Apple heeft de gewoonte de machines steeds een beetje te upgraden en de prijs gelijk te houden. Die 45 nm processor waar jij het over hebt, is waarschijnlijk een stuk duurder, als hij dan uberhaupt al geleverd kan worden. Apple zal dus niet zomaar de iMac zo'n enorme upgrade geven. Daarmee zou de iMac immers een te grote stap maken in de rustige groei die ze hun computers meegeven. Zowel in prijs als snelheid.

Daarnaast is die quadcore voorlopig nog wat overkill voor een 'general purpose' machine. Wie weet vervangen ze het top model (2.8 GHz) een keer door zo'n soort chip. Maar de iMac wordt nooit een mega-krachtpatser. Daar hebben ze immers de Mac Pro voor. Apple houdt die productlijnen goed gescheiden.

Door KoeNijn, woensdag 15 augustus 2007 01:42

Score: 0
Een 45nm chip is altijd goedkoper te produceren... Je kan er immers meer uit 1 wafer halen.

Door mddd, woensdag 15 augustus 2007 08:05

Score: 0
Ja, uiteindelijk wel. Maar bij de introductie natuurlijk niet. Mede omdat ze natuurlijk ook gewoon weer sneller worden. Intel gaat niet beginnen met lekker langzame 45 nm procs die ze dan tegen dezelfde prijs kunnen verkopen als de huidige 65 nm. De nieuwe procs zijn bij introductie sowieso duurder. En Apple gaat dus echt niet binnen korte tijd een nieuwe, dure quadcore processor in de iMac stoppen. Omdat dat hun productlijn in de war zou schoppen zoals ik al uitlegde.

Door kiang, woensdag 15 augustus 2007 07:40

Score: 0
zodra alle R&D van het 45nm-procede is afgerond, is het een stuk goedkoepr dan het huidige 65nm-procede.
Ik denk echter dat de penryn-chips nog niet leverbaar zullen zijn tegen oktober (de voorziene releasedatum van Leopard).
Maar wie weet verrast Intell ons weer door Apple weer een exclusieve chip te geven :D (zie de quad-core Xeons die nu pas algemeen verkrijgbaar zijn tov al enkele maanden in de MacPro)

Door the_stickie, dinsdag 14 augustus 2007 15:45

Score: 0
De reviewer schijnt te vergeten dat lang niet iedereen behoefte heeft aan >1GB geheugen en/of een big-ass grafische kaart.
Door die componenten in de basisconfiguratie op te nemen ontneemt Apple de consument de mogelijkheid zélf te kiezen, en stuurt het waarschijnlijk de basisprijs (die nu ook al hoog genoeg is) nog de hoogte in.
Bovendien vind ik het altijd grappig als een enkele reviewer met z'n conclusies er vanuit gata dat Apple (of eender welk ander bedrijf) hierover zelf ook al niet nagedacht heeft :D

Door chaos.be, dinsdag 14 augustus 2007 15:56

Score: 0
De goedkoopste 24 inch komt op een $1799. Omgerekend is dit hoogstwaarschijnlijk ¤1799.

Voor die prijs verwacht ik toch tenminste 2GB geheugen. Laatst heb ik zelf nog een pc samengesteld voor 500, zonder scherm welliswaar, en zelf daarin heb ik 2 GB geheugen kunnen proppen...

Vooral Apple die de policy draagt dat elke opgestarte applicatie feitelijk niet afgesloten dient te worden, zou toch genoeg geheugen moeten voorzien.

Door mddd, dinsdag 14 augustus 2007 16:03

Score: 0
De goedkoopste 24 inch is 1749 euro. "hoogstwaarschijnlijk" --> neem dan de moeite om even te kijken zou ik zeggen.

En laten we de prijsdiscussie niet weer helemaal over gaan doen. Dat is afgelopen week immers al gebeurd. Apple is duurder dan wat je zelf bouwt dat is duidelijk.

toevoeging: Is het ongewenst om er op te wijzen dat iemand even een feit kan controleren voor hij commentaar levert?

[Reactie gewijzigd door mddd]

Door multimediacar, woensdag 15 augustus 2007 10:39

Score: 0
Dell, Sony, HP... zijn ook stuk voor stuk duurder dan wat je zelf bouwt. Wat denk je dat support, logisitiek etc kost?

Door Mei, dinsdag 14 augustus 2007 16:08

Score: 0
1749 Euro ;)

Maargoed, zat er in die PC SO-DIMM geheugen? Zat er in die PC een 24" scherm van goede kwaliteit? Zat er in die PC wifi, Bluetooth, een webcam, microfoon en speakers? Had die PC een aluminium behuizing? Zaten er een goede kwaliteit toetsenbord en muis bij? Zat er Vista Ultimate bij?

Nee? Nou dan.

Door am2, dinsdag 14 augustus 2007 15:46

Score: 0
Verbeterpuntjes? Ai voel ik daar een ddos aankomen? :)

Door GC-Martijn, dinsdag 14 augustus 2007 15:47

Score: 0
het zou mooi zijn als je directx spellen kan spelen op linux / apple / windows
stel je die wereld eens voor :)

Door Dehnus, dinsdag 14 augustus 2007 19:19

Score: 0
Ik niet ik mag graag een keer wat uitbreiden GPU wise ;) zie het als een kadootje dat je jezelf soms geeft :).

Door tiguan, dinsdag 14 augustus 2007 16:00

Score: 0
Dat kan volgens mij al met VMWare Fusion

Door Zendith, dinsdag 14 augustus 2007 16:51

Score: 0
Dat kan ook idd, ook met bootcamp of je bootcamp virtueel draaien met de nieuwe parallels.. MET Direct3D en OpenGL support :)

Door GC-Martijn, dinsdag 14 augustus 2007 17:14

Score: 0
Ik heb heb even gekeken in de faq en daar staat al meteen

Can I play 3D games in a virtual machine?
Yes, VMware Fusion has experimental 3D graphics support allowing you to play select DirectX 8.1 games in Windows XP Service Pack 2 virtual machines. See the VMware Fusion release notes for more information.

Daar ga je dan met call of duty :S

Door Lactobacillus, dinsdag 14 augustus 2007 17:28

Score: 1
Als je spellen wil spelen op je imac speel je die beter via bootcamp, dat is native en kan je spel gebruik maken van alle ram en volledig grafisch geheugen.
Met virtualisatiesoftware heb je maar beschikking over een gedeelte van je ram en een klein stuk van je grafisch geheugen, niet echt ideaal dus.

Door Daantje20, dinsdag 14 augustus 2007 15:47

Score: 0
Voor dit soort alles in één computers lijkt het mij in de prijsklasse waar Apple zich beweegt eigenlijk redelijk dom om dan van die zwakke videokaarten in te bouwen.

Beetje creatief met hitte afvoer technieken kun je makkelijk een 8600GTS of sneller kwijt.

Door Whieee, dinsdag 14 augustus 2007 16:43

Score: 0
En dan heb je een herrieschopper in je all-in-one waar de meeste mensen geen gebruik van gaan maken. Voor de meeste gebruikers is de huidige chip al ruim voldoende (zou een GMA950 zelfs volstaan) en de iMacs zijn fluisterstil.

Door Spooik, dinsdag 14 augustus 2007 15:47

Score: 0
Verleden weekend ook eens gaan kijken naar zo'n iMac en ik kan mij perfect vinden in een aantal punten:

- Reflecterend scherm: normaal gezien zou je hier heel goed beeld moeten ophebben, echter bij de minste licht inval/reflectie van ramen/tl buizen zie je werkelijk niets meer en zie je jezelf zitten

- USB poorten op Tobo: het tobo is zo plat, dat iets of wat memorystick er niet in kan, of het heel het tobo staat schuin.

- Aantal usb poorten: 3 op de achterkant, waar je al 1 verliest voor het tobo en op het tobo heb je er 2, waar je 1 verliest voor de muis en de andere is amper bruikbaar.... 4 Usb sloten is echt wel weinig de dag van vandaag.... Moet je met hubs beginnen, daar gaat je strakke mac design..


Door Mei, dinsdag 14 augustus 2007 16:12

Score: 0
De meeste USB sticks die ik heb gezien zijn redelijk plat. True, de poorten hadden beter aan de achterkant van het toetsenbord gekund, maar een ramp vind ik het niet zo.

Verder moet je de iMac bekijken als een kruising tussen een laptop en een desktop. Het heeft de compactheid en zuinigheid van de één, met de prestaties en het scherm van de ander. Als ik een lading randapparatuur, zoals printer, scanner, externe HDD's zou hebben, dan zou ik de kabels toch uit zicht laten lopen. Je kan op die plek ook perfect een USB hubje plaatsen. Iets meer moeite, klopt, maar ook geen ramp en een consequentie van de eis naar compactheid.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende: Prijzen eerste lading Barcelona-Opterons bekend 08:44
Volgende in Life: Ubisoft gaat boeken en films uitbrengen 16:02
Vorige in Life: 'Internetgebruik verschuift van communicatie naar informatie' 14:10
Vorige: Nanotechnologie maakt papieren batterij mogelijk 12:36