Nou dat was nooit mijn bedoeling, ik ging ervanuit dat iedereen hier wel zo ongeveer weet wat je met FPU kan berekenen.
Nou overschat je de tweaker-gemeenschap toch wel flink.
We zijn hier niet allemaal programmeurs, laat staan van het type expert dat op instructie-niveau weet hoe een CPU of GPU werkt (dat je een stukje werkende code in C of Java kunt schrijven wil nog niet zeggen dat je ook weet hoe het uitgevoerd wordt, een groot probleem tegenwoordig... Veel programmeurs zien het als een black-box, en kunnen niet optimaliseren. De mensen die echt weten hoe een CPU en GPU werken, op het niveau dat ze kunnen inschatten hoe efficient software geimplementeerd kan worden, is maar een hele dunne toplaag).
Er zitten hier ook heel veel managers, systeembeheerders, hobbyisten, hardware-mensen etc.
Sterker nog, ik krijg bij jou ook niet echt de indruk dat je nou uit ervaring spreekt. Ik vind je positieve kijk op Fusion nogal naief, eerlijk gezegd. Iedereen die zelf al eens met GPGPU gestoeid heeft, zou (zeker met de argumenten van Wouter Tinus over het beperkte stroomverbruik en bandbreedte, en dus prestaties) moeten kunnen inschatten dat Fusion nooit zo heel spectaculair kan gaan worden, omdat het nog minder wordt dan het toch al niet zo spectaculaire GPGPU.
GPGPU is toch al jaren in het nieuws.
Ja op het moment maar als het nu eens algemeen gaat worden, omdat intel dit misschien ook wel gaat doen. Physics kaart niet meer nodig, en game makers kunnen er vanuit gaan dat ieder nieuw systeem het kan draaien.
Je zou hier je eigen conclusie al uit kunnen trekken. Er zijn behoorlijk wat mensen die een DX9-GPU hebben (ook veel onboard chips), die in principe prima geschikt is voor GPGPU-bewerkingen, en zelfs de traagste onboard-chip heeft nog meer FP-rekenkracht dan een CPU.
Toch zie je nog nergens applicaties die er gebruik van maken.
Ik denk niet dat Fusion dat ineens om gaat gooien, want in principe voegt Fusion weinig tot niets toe wat betreft GPGPU.
Ik ben het daarom ook met Wouter Tinus eens, het is vooral voor goedkope (mobiele) systemen bedoeld. GPGPU is niet meer dan een gimmick, waar de gewone gebruiker weinig mee te maken zal hebben.
[Reactie gewijzigd door ddbruijn]
Nou dan vind ik het erg gesteld met de programeurs want ik als amateur C++ weet het wel allemaal en ik vind dat je het ook niet weten hoe je code word verwerkt.
Je zou hier je eigen conclusie al uit kunnen trekken. Er zijn behoorlijk wat mensen die een DX9-GPU hebben (ook veel onboard chips), die in principe prima geschikt is voor GPGPU-bewerkingen, en zelfs de traagste onboard-chip heeft nog meer FP-rekenkracht dan een CPU.
Toch zie je nog nergens applicaties die er gebruik van maken.
Ik denk niet dat Fusion dat ineens om gaat gooien, want in principe voegt Fusion weinig tot niets toe wat betreft GPGPU.
Nee, maar er word ook hard gewerkt aan GPGPU door AMD en dan ook aan de software en ondersteuning. Dit soort dingen gaan nooit over 1 dag ijs. Dat weet je zelf ook wel, en dat het er gaat komen staat bijna vast.
Mompelt iets over DX11 en GPGPU.
Beetje kinderachtig om dat zo te brengen als je toch al weet dat het niet 1 2 3 te ontwikkelen valt, maar dat ze er wel hard mee bezig zijn. En ATI heeft al software ontwikkeld die je voor videobewerking kunt gebruiken.
En er is ook nog een hoek die het zelf ontwikkeld.
En er is wel degelijk al software ontwikkeld voor GPGPU, ik ken zo ongeveer 15 plaatsen waar ze GPGPU hebben gebruikt.
[Reactie gewijzigd door mad_max234]
Nee, maar er word ook hard gewerkt aan GPGPU door AMD en dan ook aan de software en ondersteuning. Dit soort dingen gaan nooit over 1 dag ijs. Dat weet je zelf ook wel, en dat het er gaat komen staat bijna vast.
Er wordt ook buiten AMD om al jaren aan gewerkt. En er is weinig vooruitgang geboekt tot dusverre.
Mompelt iets over DX11 en GPGPU.
Ja, en denk eens na...
Hoeveel applicaties gebruiken DirectX? Buiten spellen zijn dat er maar heel weinig. Een 3d modeler hier, een videoprogramma daar...
GPGPU in DX zal niet ineens een revolutie veroorzaken waardoor alle applicaties DX gaan gebruiken. Het zal eerder gebruikt worden voor bepaalde dingen binnen spellen en vergelijkbare software, zoals 3d rendering, physics en dergelijke.
Je gaat echt niet ineens een GPGPU-geaccelereerde notepad krijgen ofzo.
Voor de meeste applicaties betekenen deze ontwikkelingen gewoon absoluut niks, en daarmee voor de meeste gebruikers automatisch ook.
Afgezien daarvan is DX11 prima geschikt voor alle GPUs, en zit dus niemand op zo'n Fusion-ding te wachten. Het voegt niets toe.
En er is wel degelijk al software ontwikkeld voor GPGPU, ik ken zo ongeveer 15 plaatsen waar ze GPGPU hebben gebruikt.
Je snapt mijn argument niet. Natuurlijk wordt er GPGPU gebruikt, ik schrijf het zelf ook. Punt is dat dat allemaal zeer specifiek toepasbare software is, waar de meeste gebruikers nooit iets van zullen zien.
Er zal geen 'killer app' komen waar GPGPU voor nodig is, laat staan dat men daarvoor de Fusion-technologie zal kiezen... dus economisch gezien zal het voor AMD weinig gaan betekenen.
Ja, en denk eens na...
Hoeveel applicaties gebruiken DirectX? Buiten spellen zijn dat er maar heel weinig. Een 3d modeler hier, een videoprogramma daar...
GPGPU in DX zal niet ineens een revolutie veroorzaken waardoor alle applicaties DX gaan gebruiken. Het zal eerder gebruikt worden voor bepaalde dingen binnen spellen en vergelijkbare software, zoals 3d rendering, physics en dergelijke.
Je gaat echt niet ineens een GPGPU-geaccelereerde notepad krijgen ofzo.
Voor de meeste applicaties betekenen deze ontwikkelingen gewoon absoluut niks, en daarmee voor de meeste gebruikers automatisch ook.
LoL een notopad op een GPU. Wie heeft het daarover ik niet? En is niet echt mogelijk maar dat weet je zelf ook wel. Maar het volgende is wel mogelijk.
Voor ons thuis gebruikers interessant
3d rendering
physics
Videobewerking
Audio bewerking
Foto bewerking
Digital signal processing
Voor de professionele markt
High-performance clusters (HPC)
Scientific computing
Bioinformatics
Medical imaging
Database operations
Computational finance
Heb er vast nog wel een paar gemist maar het is maar om een idee te krijgen wat er mogelijk is.
Dit word nu al allemaal toegepast en is al mogelijk. Toch leuk als je in een van deze dingen een flink boost krijgen.
En het hoeft niet altijd en voor iedereen nu te zijn.
Edit/
Oja de notpad kan gewoon op een van de vele CPU's draaien.
"Code die beter op de CPU draait zal door de CPU-core tot zich genomen worden, en hetzelfde geld voor code die beter op de GPU draait."[Reactie gewijzigd door mad_max234]
Dit word nu al allemaal toegepast en is al mogelijk. Toch leuk als je in een van deze dingen een flink boost krijgen. En het hoeft niet altijd en voor iedereen nu te zijn.
Daar gaat het niet om.
Waar gaat het wel om:
Wat biedt Fusion boven specifieke hardware-oplossingen danwel GPGPU op een gewone videokaart of onboard GPU?
Ik kan niets bedenken.
Afgezien daarvan zal de professionele markt eerder voor een oplossing als Tesla gaan, omdat ze niet op een dubbeltje meer of minder hoeven kijken, en de prestaties gewoon veel hoger zullen liggen.
Voor de thuismarkt is er maar een hele kleine groep die zich met dergelijke dingen bezighoudt op een niveau dat een gewone CPU/GPU niet voldoende is. Vandaar ook dat er maar heel weinig software is die gebruik maakt van GPGPU.
Kortom, je snapt het niet. Je zit over GPGPU te zeuren, terwijl we het hier over Fusion hebben.
Er zijn sowieso GPGPU-oplossingen die sneller zijn dan wat Fusion wordt, ook van AMD zelf. Dus zelfs al zou GPGPU een succes worden (waarover we kennelijk van mening verschillen), dan nog impliceert dat geenszins dat er vraag naar Fusion gaat komen.
We wachten wel af, en voordeel van fusion zou kunnen zijn dat de eindgebruiker niet hoeft na te denk wat voor een code waar het best kan draaien. En dat dev. ervan uit kunnen gaan dat er 1 inzit en gebruikt kan worden. Als intel dit nu ook doet en ze stemmen het op elkaar af kan het nog wat worden.
En zeuren? Kan je niks beter bedenken?
En ik snap het niet laten we het daar maar op houden. LoL
GPGPU achtige cpu's gaat zeker nog van zich laten horen. Fusion is nog maar het begin, denk nog maar eens aan deze discussie terug als het zo ver is.
We wachten wel af, en voordeel van fusion zou kunnen zijn dat de eindgebruiker niet hoeft na te denk wat voor een code waar het best kan draaien.
Dat hoeft de eindgebruiker toch sowieso niet?
Ook dingen als MMX, SSE, mutithreading en de features van GPUs worden automatisch gedetecteerd en ingeschakeld waar het kan.
En dat dev. ervan uit kunnen gaan dat er 1 inzit en gebruikt kan worden. Als intel dit nu ook doet en ze stemmen het op elkaar af kan het nog wat worden.
Voorlopig kan dat dus niet, omdat er nog jarenlang hardware in omloop is zonder Fusion.
En ik denk ook niet dat Intel, als ze al zo'n technologie ontwikkelen, compatible gaan zijn met AMD.
Wat dus waarschijnlijk inhoudt dat Fusion een zelfde lot krijgt als 3DNow!, puur vanwege het veel grotere marktaandeel van Intel.
Je voordelen zijn niet heel overtuigend, zeker niet voor een consument.
En ik snap het niet laten we het daar maar op houden.
Daar ben ik van overtuigd ja.
GPGPU achtige cpu's gaat zeker nog van zich laten horen.
Waarom 'zeker'? Ik heb je nog geen enkel argument horen geven voor Fusion boven een losse GPU, terwijl er al genoeg argumenten genoemd zijn ten nadele van Fusion.
Voorlopig lijkt het me nog niet eens zeker of Fusion de markt uberhaupt gaat halen (binnen een tijdsbestek dat het nog interessant is dan... als ze er te lang over doen is de technologie achterhaald en kunnen ze opnieuw beginnen). AMD heeft immers nogal wat zorgen op het moment.
[Reactie gewijzigd door ddbruijn]
Volgens bronnen van TCMagazine maakt Intel haast met de uitrol van Nehalem-processor, de 45nm-cpu die is gebaseerd op een nieuwe platformarchitectuur. Intel zou al in oktober testexemplaren klaar willen hebben en deze de deur uitdoen naar moederbordfabrikanten, terwijl de officiële introductie pas een jaar later gepland is. De fabrikanten krijgen zo meer duidelijkheid over de architectuur die Conroe moet opvolgen. In juni werd al bekend dat Intel Nehalem voorziet van een seriële point-to-point-bus om meerdere processors met elkaar te laten communiceren. Ook werd duidelijk dat de quadcore-Nehalem die bekend staat onder de naam Bloomfield, een geïntegreerde triplechannel-geheugencontroller met ondersteuning voor ddr3-geheugen krijgt. Het is de bedoeling dat de snelheid van de Bloomfield boven de 4GHz komt te liggen, zo bleek in december. De samples die in oktober gereed moeten zijn, zullen op kloksnelheden opereren die een stuk lager liggen, maar mochten de tipgevers van TCMagazine het bij het rechte eind hebben, dan geeft Intel AMD een krachtige waarschuwing . 
16:04
14:23
14:05
13:32
Door 
