AMD herwint terrein op Intel

Uiteindelijk werd Intel een stuk minder blij met AMD, dat merkte je al met de 486, Intel kwam daar niet hoger dan een DX 66MHz, terwijl AMD scoorde met de DX4 100 MHz en zelfs de DX4 120 MHz.

Ken de feiten.
Intel heeft een 486DX4-100 op de markt gebracht, nog voordat AMD deze had. Overigens pas nadat de Pentium op de markt was (waar Intel ook een Overdrive-model voor de 486 voor maakte, die sneller was dan alle AMD-varianten, ook de DX5-133).

D'r zijn wat schermutselingen geweest tussen beide partijen, en uiteindelijk is er de deal gekomen dat AMD en Intel hun technologie delen.

Ze delen hun technologie niet. Intel is gedwongen om x86-licenties aan te bieden. In deze licentie zit echter opgesloten dat uitbreidingen van derden aan x86 automatisch en kostenloos aan Intel beschikbaar gemaakt worden. Maar niet andersom dus. AMD moet gewoon betalen voor de licenties, en is aan regels gebonden, zoals niet meer dan 20% productie uitbesteden.
Dit is echter niet alle technologie. Intel vertelt AMD niet HOE ze hun x86 implementeren, en omgekeerd ook niet. Alleen de specificaties/standaarden worden gedeeld, niet het technische verhaal daarachter. De implementaties van Intel en AMD zijn dan ook sterk verschillend op bepaalde punten.
Daarom moet AMD dus bv nog gewoon helemaal zelf uitzoeken hoe ze SSE inbouwen in een CPU, en hebben ze daar altijd een achterstand tov Intel.

Geloof je dat? Waarom zouden ze uberhaupt een kleinere, efficientere, goedkopere processor dan de Pentium D maken, met een lager winstmarge, als AMD ze niet op de hielen zat met een ontzettend sterke concurrentie?

Om tegen hun eigen Pentium 4/Xeon te concurreren natuurlijk. Vooral in blade-servers zijn zuinige en efficiente processors interessant. Dus mensen kunnen hun servers fijn gaan upgraden/uitbreiden.
De Pentium 4 was na het bereiken van de 3 GHz jarenlang niet echt meer vooruitgegaan, en dus was er voor mensen met een Pentium van grofweg 2.6 GHz of meer weinig animo om te upgraden naar een sneller model, ook al hadden ze hun huidige systeem al 2 a 3 jaar in huis. De markt raakt dan verzadigd, en de verkopen zakken in. Dan moet die Core2 er dus komen, want de Pentium 4 kan niet sneller. Gezien het enorme marktaandeel van Intel, concurreert Intel ook voor een heel groot deel tegen zichzelf.

Lagere winstmarge? Lijkt me niet. Zoals ik al zei, de Pentium 4 was een veel duurdere processor qua productie. Intel maakt nog steeds enorme winsten, dus de winstmarges van de Core2 zullen niet lager zijn, ze besparen op productie, niet op winst.

Bron?
Ze hadden best de Pentium4/D kunnen verkleinen naar 65nm, dit zou vermindering van energiegebruik opleveren, meer yields per plaat en daarmee een goedkopere Pentium.

Erm, heb je wat gemist? Pentium 4/D zaten al op 65 nm voordat de Core2 Duo uitgebracht was. De Presler en Cedar Mill-cores.
Die zijn op 65 nm, en inderdaad, zijn iets zuiniger (95w voor een P-D), maar ze klokken niet echt hoger.
Intel heeft het 65 nm-proces van de Core2 Duo met de Pentium geperfectioneerd. Dankzij het 65 nm-proces kon Intel ook prijstechnisch in de race blijven tegen de Athlon64, er zijn destijds hele flinke prijsverlagingen doorgevoerd. Vooral de Pentium D werd erg scherp geprijsd. Maar sneller waren ze niet.

Nieuwe consumenten kopen toch wel de snelste, en die was zonder AMD altijd van Intel geweest.

Kijk eens hoe lang men rond de 3 GHz is blijven hangen. Men schoot heel snel door naar de 3 GHz (met de Northwood op 130 nm), en daarna ging het heel langzaam stapje voor stapje naar de 3.8 GHz (800 MHz extra, met twee procesverkleiningen: 90 nm en 65 nm).
Jarenlang zat de snelste CPU dus tussen de 3 en 3.8 GHz.
En als je al die 3 GHz of sneller hebt, ga je dan nog een hele nieuwe PC kopen voor een handvol extra MHzen, die effectief weinig meer doen in applicaties? Ook het stroomverbruik ging lang niet zo schokkend omlaag als bij de Core2 Duo, dus ook dat was niet echt een goede reden.

Er is inderdaad veel gezegd dat de P4 lijn doodliep, maar dat is enkel waar in de context van de concurrentiestrijd die hij aan moest gaan.

Juist niet. Je hebt zeker geen Pentium 4 gehad? Nou, mijn broer wel dus. Die had een 2.4 GHz Northwood. Die hebben we overgeklokt naar 2.8 GHz. 2 GB erin. Dat ding loopt nog steeds prima, kan alle applicaties aan, en kan zelfs nog heel behoorlijk gamen.
Als de snelste CPU 'maar' een Pentium 4 3.6 GHz was, oid, dan zou er helemaal geen drang zijn om te upgraden, ook al is deze Pentium 4 alweer een jaar of 4 oud.
De vooruitgang zou te klein zijn om de investering de moeite waard te maken.
Op een gegeven moment zit dus de hele markt zo dicht tegen het topmodel van Intel aan, dat ze bijna niks meer verkopen. En die processors gaan makkelijk een jaar of 10 mee, slijten doen ze niet.
Nu de Core2 er is, zijn er legio redenen om te upgraden. Stiller, zuiniger, meer cores, veel sneller, etc. Dat had met de Pentium-architectuur gewoon niet gekund, dus er *moest* iets nieuws komen, AMD of geen AMD. Voor Intel is er geen verschil tussen mensen die geen nieuwe CPU kopen, en mensen die een nieuwe AMD-CPU kopen. In beide gevallen verkoopt Intel niks.

Het probleem van Intel was gewoon dat de Pentium 4 bij de Northwood al 'piekte', en daarna jarenlang nauwelijks vooruit ging. Mensen met een Pentium 3 of lager, haalden Intel dus in bij hun upgrade naar de Pentium 4.

Deze hele nieuwspost stelt juist het tegendeel...

Helemaal niet.
Er staat niets in over AMD's finanicele situatie. Alleen dat ze marktaandeel hebben veroverd. We weten allemaal dat dat gepaard ging met forse prijsverlagingen, terwijl AMD de laatste twee kwartalen al gigantische verliezen kende.
Dat zijn de feiten. Het is nogal naief om te denken dat het groeiende marktaandeel deze enorme verliezen kan ombouwen naar winst, met de huidige prijzenoorlog.