'Microsoft kan DirectX 10 voor Windows XP uitbrengen'

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 »

Door dZinee, donderdag 12 juli 2007 14:41

Hopelijk komt dit door..
Hoor tot nu alleen maar slechte dingen voor gamers en Vista

Door humbug, donderdag 12 juli 2007 15:08

Liever niet eigenlijk. Ik heb liever een fundamenteel goed systeem dan het oude vertrouwde systeem van een GUI in de kernel. Laat nVidia maar gewoon haar eigen boontjes doppen ipv zo'n stap achteruit te doen. Maar ja, ik speel ook nauwelijks games.

Door killercow, donderdag 12 juli 2007 15:56

Maar je blijft wel windows draaien?

Lol, ik snap wat je bedoeld, maar het fundament van windows is al zo vaak "niet correct" gebleken dat het ondertussen toch echt een keer goed moet zijn.

De unix mensen kunnen het toch ook prima? (jammer dat er minder games voor unix zijn, maar dat doet niets af aan het betere fundament.)

Door ddbruijn, donderdag 12 juli 2007 16:13

De unix mensen kunnen het toch ook prima? (jammer dat er minder games voor unix zijn, maar dat doet niets af aan het betere fundament.)

Beargumenteer dat betere fundament maar eens.
Het argument tegen GUI in de kernel lijkt me sinds Windows 2000 danwel XP gewoon achterhaald, want deze systemen hebben hun stabiliteit in de afgelopen jaren wel bewezen. Daarbij is de performance van de GUI ook nog eens heel behoorlijk, en dat is dus juist een voordeel.

Ik vind dus dat Vista een beter fundament heeft dan unix, op dit gebied. Het verplaatsen van een deel van het grafische driver-subsysteem naar usermode is zowel efficienter als robuuster als het oude model. En je geeft het voordeel van de efficiente geintegreerde GUI niet op. Best of both worlds dus.

Door crashmatrix, vrijdag 13 juli 2007 06:26

Mag ik je vragen hoe je er bij komt dat een gedeelte van een driver naar userspace porten efficienter is dan het behouden in de kernel? Het is inderdaad robuuster, maar is dit niet hoe *nix systemen werken? Framebuffer driver en daar overheen je GUI systeem smeren?

Het is wel inderdaad een verbetering ten opzichte van XP, vanaf 95 was het al zo dat GDI (grootste deel van de GUI) in de kernel zat.

Door drZymo, vrijdag 13 juli 2007 09:30

@crashmatrix
Lees voor de grap reviews: DirectX 10 voor Windows XP: de (on)mogelijkheden eens door.
Vooral het decoderen en encoderen van driver specifieke data hoeft dan minder vaak te gebeuren wat in theorie betere prestaties op zou moeten leveren.

[Reactie gewijzigd door drZymo]

Door ddbruijn, vrijdag 13 juli 2007 13:12

Mag ik je vragen hoe je er bij komt dat een gedeelte van een driver naar userspace porten efficienter is dan het behouden in de kernel?

Applicaties draaien uiteraard niet in kernelspace, dus iedere driver-call moet switchen tussen userspace en kernelspace. Hier komt nogal wat overhead bij kijken.
Vroeger was dat niet zo'n ramp, maar Direct3D is veel hoger level geworden dan vroeger...
Er kan nu veel meer buiten de kernel om gedaan worden, waardoor je het aantal switches tussen userspace en kernelspace minimaliseert, maar ook oa de dataoverdracht, en dus een veel gestroomlijnder systeem hebt.
Het robuustere aspect komt door het feit dat je minder tijd in kernelspace doorbrengt.

Het is inderdaad robuuster, maar is dit niet hoe *nix systemen werken? Framebuffer driver en daar overheen je GUI systeem smeren?

Nee. Direct3D is een HAL (Hardware Abstraction Layer), veel meer dan alleen een framebuffer dus.
Bij *nix komen er veel meer lagen kijken, en bepaalde koppelingen tussen GUI en kernel zoals die in Windows bestaan, zijn uberhaupt niet aanwezig.

Door OpenMinded, donderdag 12 juli 2007 16:23

heel goed punt en laten we ook gewoon erkennen dat Windows gewoon fundamenteel niet goed in elkaar zit, los van welke historische redenen dat heeft.
Persoonlijk ben ik dan ook overgestapt op Linux en daarna Mac en ik kan je vertellen dat het een ware verademing is, maar dat terzijde.

Volgens mij was de enige goede stap die Microsoft had kunnen maken het compleet opnieuw ontwerpen van het OS, net als Apple dat heeft gedaan met OS X.

Helaas is het gewoon een aangepaste XP, die gemarked wordt als een redesign. Wat ik echt jammer vind is dat Microsoft contstant zijn klanten misleidt en voorliegt.
Vista presteert gewoon heel slecht, bij sommige games zelfs de helft van eenzelfde game op XP (zie resultaten in een eerdere Tweakers post).

Ik vind dat het gewoon niet af is. Het feit dat NVidia zo veel moeite heeft met de drivers spreekt ook niet echt voor Vista en het feit dat veel ontwikkelaars weglopen ook niet.

Ik denk dat dit een mooi moment is om anders OS'en te proberen, ik kan met name OS X aanbevelen. Het wordt tijd dat Microsoft oogst wat ze gezaaid heeft.

Door SMa, donderdag 12 juli 2007 16:59

het probleem met OSX is dat je een mac moet kopen (voor mij is dat een probleem door de veel te hoge prijs, het [imo] lelijke design, en het feit dat je er moeilijker aan kan upgraden)
als Apple hun OS zou openstellen voor gewone pc's, zou het véél populairder zijn en zou ik meteen overschakelen

en Vista is imo zeker geen alternatief voor XP, daarom denk ik dan ook dat Microsoft dx10 zal reserveren voor Vista
want dat is zowat de enige reden waarvoor je zou overschakelen

Door Grrmbl, donderdag 12 juli 2007 22:18

Je OSX is juist zo stabiel omdat het maar aan beperkte hard- en software structuren hoeft te voldoen. Windows is daarintegen zo ver opengesteld voor pc's dat er een oerwoud aan hard- en software is, en daardoor moeilijker stabiel te houden is vanuit Windows zelf. Want vaak is het gewoon slecht ontwikkelde software dat een crash veroorzaakt in Windows. Het is zelden iets wat onder XP/Win2000 gebeurt door toedoen van Windows zelf.

Door Bamsebjorn, vrijdag 13 juli 2007 10:42

Als OSX mainstream zou worden en iedereen dus vast zit aan de beperkte hardware van Apple, zou dat geen monopolie positie opleveren voor de bedrijven die gelukkig genoeg zijn om een deal te hebben met Apple?

Door AHBdV, donderdag 12 juli 2007 18:27

Je hebt duidelijk geen flauw idee waar je het over hebt. Windows zit fundamenteel wel degelijk goed in elkaar. Het enige daadwerkelijk probleem wat ze hebben is dat gebruikers en software altijd alles op adminstrator doen. Dat is niet omdat ook maar ergens nodig voor is, maar gewoon pure luiheid. Is dus ook geen fundamentele fout in het OS... Men moet alleen de gebruikers en software ontwikkelaars opvoeden. (Precies wat er nu via Vista gebeurd).

Linux en OS X zitten niet anders in elkaar dan Windows.

Het oude MacOS zat op Windows 3.1 niveau. (Nieteens Win9x...) De enige reden dat dat behoorlijk draaide, was dat het beetje software dat er voor was, wel uitstekend geschreven was. Dat was inderdaad hoog nodig aan een grondige upgrade toe.

Door wzzrd, donderdag 12 juli 2007 21:33

Door mxcreep, donderdag 12 juli 2007 21:40

Door ddbruijn, vrijdag 13 juli 2007 02:14

Zonder de discussie te openen wat beter is : Jij hebt dus echt geen flauw idee waar je het over hebt. De verschillen in architectuur zijn zonder alle details te weten behoorlijk groot.

Ik vind wel dat hij gelijk heeft, hoor.
Alle systemen werken met een kernel die het standaard x86-protectedmode model aanhangt, waardoor in feite de layout van virtual memory, process spaces etc al min of meer vast liggen.
Threading werkt ook allemaal op grofweg dezelfde manier (timer-interrupt waar je de context-switcher in hangt, en wat simpele logica om prioriteiten af te handelen, en natuurlijk alles pre-emptive).
Drivers zijn kernel-modules en kunnen dynamisch geladen en gefreed worden. Via een interrupt callgate kunnen kernel/driver-functies aangeroepen worden. Dit gaat meestal vanuit een usermode library die als onderdeel van de driver meegeleverd wordt.

Tot zover is er eigenlijk niets dat significant verschilt tussen de 3 OSen. Er is dus geen reden dat 1 OS stabieler, veiliger of sneller is dan de anderen. Omdat de OSen redelijk low-level zijn, en redelijk met de x86-architectuur verweven, ligt een groot deel gewoon al vast.

Volgens mij hebben we dan in een notendop wel de basisfunctionaliteit voor een OS.
De rest zijn in principe drivers danwel applicaties (firewalls, netwerkprotocollen, commandline-interface danwel grafische interface etc).

Pas als je naar details kijkt, ga je verschillen zien. Maar dan nog... bij linux zitten er nog aardig wat dingen zoals device drivers en netwerkprotocollen direct in de kernel gecompileerd. De modulariteit bij linux bestaat nog niet zo lang, en is nog niet zo heel ver doorgevoerd.
Windows heeft praktisch alles als modules. Zo is het bij Windows redelijk eenvoudig om de TCP/IP-stack compleet te deinstalleren. Of juist om een ander netwerkprotocol te installeren.
Zoals ik elders al zei, de robuustheid van het Windows-drivermodel is ook best indrukwekkend... het kan zelfs een crash van een videokaart opvangen, de driver resetten, en verder draaien, zonder dat zelfs een applicatie afgebroken hoeft te worden.

En zoals al gezegd, het potentiele nadeel van instabiliteit van de GUI dicht op het OS timmeren is door de prima stabiliteit van oa Windows 2000 en XP al gelogenstraft. De voordelen zijn ook duidelijk: Windows heeft bv een thread-scheduler die direct kan reageren op wat er in de GUI gebeurt. Dit vertaalt zich in een tijdelijke priority-boost zodra een applicatie bediend wordt, waardoor het systeem beter reageert dan wanneer alle processen gewoon altijd dezelfde prioriteit hebben, en min of meer round-robin gescheduled worden, zoals traditioneel bij linux.
Windows is dan wel weer zo flexibel ingericht dat je deze interactieve thread-scheduling kunt uitschakelen, als je liever het 'round-robin-achtige' model hebt (vooral voor servers aan te raden).

Er zijn vast wel veel meer dingen te noemen, EvilB2k noemt hieronder ook al een aantal sterke punten van Windows.

In plaats van Windows te gaan bashen om z'n mindere kanten (al dan niet terecht), hoor ik graag dingen die linux of Mac OS X *beter* doet dan Windows. Laten we het positief houden.

Door thekip, vrijdag 13 juli 2007 11:23

@AHBdV

Dan nog blijft het probleem dat in Windows de 1e gebruiker die aangemaakt wordt en die dus veruit het meest gebruikt wordt (want lang niet iedereen maakt meerdere accounts) dat die admin rechten heeft.

Dit is geen luiheid, je kunt van mensen niet verwachten dat ze een extra gebruiker aan gaan maken. Windows heeft jarenlang zoveel sympathie gekregen omdat het altijd zo fijn werkte (je kon er van alles mee) heel veel daarvan werd veroorzaakt door de admin rechten.

Nu de wereld iets vijandiger wordt en er steeds meer bedreigingen van buitenaf ontstaan is dit hele verhaal natuurlijk ronduit bagger. Een dummy die admin rechten heeft, tja zo kan je je OS natuurlijk wel in de soep krijgen. Vroeger kwam je daar nog mee weg maar nu zou gewoon het hele OS een rewrite nodig hebben...

En gebruikers opvoeden.... Tja zo ken ik er nog wel een paar, als je gewoon altijd op nee klikt wanneer je op nee moet klikken dan zou er toch ook geen zooi op je pc komen. Welcome to the real world.

Door EvilB2k, donderdag 12 juli 2007 18:34

@OpenMinded:

Kan je beargumenteren waarom Windows fundamenteel niet goed in elkaar zit?

Ik heb hier graag een beargumenteerd antwoord op, want ik weet niet of ik het hier in z'n geheel met je eens bent.

Er zijn zaken in in Windows die OS technisch toch heel mooi opgelost zijn. Denk hierbij aan de HAL layer, het usermode driver framework wat er inmiddels in zit, de herimplementatie van DirectX 10 is qua architectuur een stuk schoner geworden (minder omwegen om een system call te maken).

Waar veel mensen een denkfout maken is, dat ze niet het inzicht hebben om de architectuur van de componenten te kunnen scheiden. Kijk je kan het niet eens zijn met UAC of Search of whatever, maar die hebben niets te maken met de architectuur van het OS. Het zijn componenten (background services notabene die uitgezet kunnen worden).

Wat belangrijk is, is hoe het OS processen/threads beheert, hoe het (virtueel) geheugen beheert, hoe het usermode processen effectief scheid van de kernel, etc. Tuurlijk kan het altijd beter, maar om nou te zeggen dat het fundamenteel niet goed in elkaar zit, is ook wel weer ver gezocht.

Het feit dat veel components zijn geimplementeerd als services en drivers in user space zegt al veel meer (goeds) over de architectuur van windows dan dat veel mensen denken.

[Reactie gewijzigd door EvilB2k]

Door Ottie, vrijdag 13 juli 2007 09:21

@openminded

Het is jammer dat je nu jezelf tegenspreekt je beweerd dat windows voor een compleet redesign moet gaan, maar als ze dat doen dan gaat iedereen klagen dat het te moeilijk is om applicaties of drivers te maken en dan schrijven wij microsoft af.

Als het ATI wel lukt om drivers te maken dan is het volgens mij een probleem van nvidia.

Het is jammer dat weer een goede stap van ms tenietgedaan wordt door een driver boer die zijn zaken niet op orde heeft.

[Reactie gewijzigd door Ottie]

Door Borromini, donderdag 12 juli 2007 16:12

Wat is er zo nadelig aan de grafische laag in de kernel dan?

Zeker qua performance legt het geen windeieren, zeker als je bekijkt in welke make de grafische laag in Linux je hardware belast.

[Reactie gewijzigd door Borromini]

Door The_DoubleU, donderdag 12 juli 2007 16:27

Het nadeel is dat door een spel of een driver je hele systeem hangt.
Als dit buiten de kernel zit, zal alleen het grafisch gedeelte hangen en kan dit (automatisch) opnieuw gestart worden. Scheelt een reboot.

Dit is voor een game pc misschien niet zo belangrijk, maar op een server wel.
Misschien moet MS voor de volgende versie maar het grafische gedeelte in de kernel zetten voor de home editie (betere performance) en uit de kernel halen voor business (Stabieler)

Door ddbruijn, donderdag 12 juli 2007 16:44

Als dit buiten de kernel zit, zal alleen het grafisch gedeelte hangen en kan dit (automatisch) opnieuw gestart worden. Scheelt een reboot.

Effectief maakt dit niets uit, want een rotte driver in *nix betekent dat je X-server plat gaat, en alle applicaties meegaan. Bij algemeen desktop-gebruik betekent dat dat zo goed als al je applicaties verloren zijn, inclusief de data die je nog niet gesaved had (je krijgt dan zo'n mooie paniek-reactie in je console van "broken pipe" oid).

Microsoft heeft dan het voordeel boven de meeste *nix-OSen dat het noodgedwongen dermate robuust moet zijn dat een displaydriver-crash inmiddels ondervangen kan worden. De driver kan gereset worden, en het systeem kan (meestal) verder.
Sommige spellen kunnen zelfs gewoon verder draaien nadat de driver gereset is (kwestie van goed afhandelen dat je devicecontext verloren is gegaan. DirectX heeft hier een mechanisme voor).
Ik heb dat op warme dagen wel eens bij de hand, als mijn overgeklokte GeForce weer eens de geest geeft. In het ergste geval kun je niet meer bij je desktop komen. Dan pak ik even de laptop en log ik remote in, open een taskmanager, kill het spel, en werk gewoon verder.

Dit heb ik bij linux en FreeBSD iig nog niet meegemaakt. Xorg gaat nogal eens onderuit, en dan is het feest gewoon over. Nieuwe X-server starten, nieuwe sessie beginnen, je applicaties opnieuw openen, en je ongesaved data is vaak niet te achterhalen.
Ik denk dan ook dat de verhalen over instabiele Windowsen en drivers nogal achterhaald zijn (terwijl ik dagelijks de nieuwste FreeBSD gebruik, 6.2 Release, dus mijn ervaringen zijn wel degelijk up-to-date). Windows XP heeft dat gewoon onder controle...

Dit is voor een game pc misschien niet zo belangrijk, maar op een server wel.
Misschien moet MS voor de volgende versie maar het grafische gedeelte in de kernel zetten voor de home editie (betere performance) en uit de kernel halen voor business (Stabieler)

Op een server ga je geen spellen spelen, dus loop je het risico sowieso niet dat een fullscreen-applicatie je systeem om zeep helpt. De standaard desktop is al jaren perfect stabiel, zolang je maar goede hardware en vertrouwde WHQL-drivers gebruikt.
En zelfs al zou het grafische systeem crashen (wat ik al sinds NT4 eigenlijk niet meer gezien heb bij gewoon desktop-gebruik), dan nog kun je erin met remote desktop (iets wat je sowieso meestal doet op een server... lokaal werken? In een serverhok zitten zeker? Beetje veel herrie!).

[Reactie gewijzigd door ddbruijn]

Door thekip, vrijdag 13 juli 2007 11:59

@ddbruijn
Ik heb dat op warme dagen wel eens bij de hand, als mijn overgeklokte GeForce weer eens de geest geeft. In het ergste geval kun je niet meer bij je desktop komen. Dan pak ik even de laptop en log ik remote in, open een taskmanager, kill het spel, en werk gewoon verder.

Je gaat me toch serieus niet vertellen dat je dit een normale manier van werken vindt (voor desktops)? Op het moment dat je remote in moet gaan loggen is imho een desktopsysteem gewoon gecrasht, desktops zijn gemaakt om standalone te kunnen werken.

Ik werk nu bijna een jaar met linux en heel mijn Xorg is nog nooit plat gegaan, daarnaast vind ik het wel handig dat je door een simpele toetsencombinatie je X kan herstarten in een nieuwe sessie, al je processen die je in een screen hebt gestart blijven gewoon mooi draaien en al het gui gedoe kun je opnieuw starten.

Door ddbruijn, vrijdag 13 juli 2007 13:16

Je gaat me toch serieus niet vertellen dat je dit een normale manier van werken vindt (voor desktops)? Op het moment dat je remote in moet gaan loggen is imho een desktopsysteem gewoon gecrasht, desktops zijn gemaakt om standalone te kunnen werken.

Nee, ik zeg toch dat mijn GeForce overgeklokt is. Dat is niet normaal. Maar dat is wel de reden waarom ie af en toe op z'n gat ligt. Ik geef alleen aan dat Windows dan niet meteen onderuit gaat.
Als ik mijn kaart niet overklok, loopt ie ook niet vast, dus heb ik uberhaupt nooit te maken met situaties waar de desktop blijft hangen.
Maargoed, je zult maar weer half gelezen hebben, en het fanboy-filter kickte alweer in.

Door bangkirai, donderdag 12 juli 2007 17:20

Vista kan nu ook wel hangen, zonder dat je andere mogelijkheid hebt, dan de pc te resetten

Door Gepetto, vrijdag 13 juli 2007 09:04

Het nadeel is dat door een spel of een driver je hele systeem hangt.
Als dit buiten de kernel zit [...]

Dit is voor een game pc misschien niet zo belangrijk, maar op een server wel.

Misschien zijn servers ook wel niet geschikt om games op te spelen, ik zeg maar wat hoor.

Door EvilB2k, donderdag 12 juli 2007 19:00

Je verwoord het verkeerd... De grafische driver bevond zich in kernel geheugen;dat betekend nog niet dat deze een effectief onderdeel is van de kernel. Het zegt meer over de privileges en de mogelijkheden voor de driver om datgeen te doen wat het moet doen.

Ik kan bijvoorbeeld ook een netwerk driver draaien in kernelmode zonder dat deze onderdeel uitmaakt van de daadwerkelijke kernel architectuur. Zodra een object in kernelmode draait betekent dit dat deze toegang heeft tot bepaalde kernel functies die een usermode proces niet heeft.

Om heel precies te zijn een kernelmode proces draait binnen het geheugenbereik van de kernel, wat weer alles te maken heeft met virtueel geheugen, paging en segmentatie etc van het geheugen. Daarom kijken ook veel mensen me soms wazig aan als je zegt dat Windows altijd geladen is vanaf 2 Gigabyte in het geheugen (wat het ook is, "by design"). En dat heeft allemaal met paging te maken. (Het doorverwijzen via virtuele adressen naar fysieke adressen).

[Reactie gewijzigd door EvilB2k]

Door _JGC_, donderdag 12 juli 2007 21:33

Qua performance legt windows het grafisch gewoon af tegen de *NIXen. 2D heb ik het dan over. Als ik een programma zoals MS Visual Web Developer 2005 opstart, vervolgens Outlook 2007 opstart en dan nog ga multitasken tussen IE7 en Firefox, is de beeldopbouw van alle programma's traag. Je muis hapert, je vensters worden lijntje voor lijntje getekent, je window handles zijn ineens op waardoor menus niet meer openen, etc. Dit alles op een Pentium D 820 dualcore, 1GB geheugen, 7200RPM disk en een Nvidia Quadro PCI-e (Geforce FX5200-achtig). Zeker niet een beroerde PC, maar na tig jaren verstoten zijn van enige windows PC, valt het me gewoon vies tegen wat Windows uitspookt met je systeem. Het ene programma hangt het andere op. Als ik in linux een hangende Evolution heb, minimaliseer ik evolution en hangt alleen evolution, de rest gaat gewoon verder. Dat is nou het voordeel van een windowmanager ipv alles integreren met GDI calls.

Door roy-t, donderdag 12 juli 2007 23:26

Ehm, sorry maar ik werk zelf met Visual Web Developer Express Edition die in wezen niet veel verschilt. Heb het net even geprobeerd, IE aan, Firefox Aan, Outlook 2003 Aan (sorry had 2007 niet) en VWD-EE aan.

Resultaat Alt-tabben ging perfect, geen trage lijn opbouw.

Systeem: AMD XP 2400+
N6600GT 128MB AGP
768MB DDR133 RAM
2x WDC80GB 7200RPM (niet RAID)

Dus ehm.. je processor is zwaar superieur aan mijn pc, en videokaart zou in 2D niet al te veel mogen uitmaken, ook heb je meer ram. maar jouw "Windows Experience" zit door iets anders in de weg...

////
Voor de rest verveelt therat10430 zich ontzettend met al die mensen die weer zeggen ms=slecht linux=goed, apple =goed.

Apple:: telkens complete ondersteuning voor oude programmas lozen is slecht!
Linux: Goed, andere design beslissingen, en linux video hang = systeem crash.
Windows: Goed, buggy doordat iedereen er maar slechte drivers voor maakt
Wordt helaas dood-gerant, Vista zit heel schoon in elkaar, zover mogelijk was, terwijl bijna alle programma's die werkte onder XP ook onder Vista werkte, en veel Win 2000/ME/98/95 Programmas het nog steeds doen! Zelfs Dos programmas! Dat is competibaliteit van 15jr!

UAC was misschien iritant, maar het nieuwe drivermodel is geweldig, vind niet dat ze dit voor nVidia moeten veranderen, als ATI het kan moeten zij dit ook kunnen, en trouwens ehm

die 8800GTS enzo, dat deed het toch allemaal al snel en goed? (volgens een bench zelfs af en toe beter dan op XP)

Verder vind ik het model met services erg handig. Maargoed ik vind Windows een mooi product, zit nu achter XP, en mijn moeders Vista Laptop staat hiernaast. Verder vond ik ook Ubuntu erg mooi, maar daar speel ik vooral af en toe even mee, het heeft bij mij nog niet de status volledig OS (wat het wel kan zijn)

Door Larsie, zaterdag 14 juli 2007 22:25

@ therat10430

Linux: Goed, andere design beslissingen, en linux video hang = systeem crash.
Windows: Goed, buggy doordat iedereen er maar slechte drivers voor maakt
Wordt helaas dood-gerant, Vista zit heel schoon in elkaar, zover mogelijk was, terwijl bijna alle programma's die werkte onder XP ook onder Vista werkte, en veel Win 2000/ME/98/95 Programmas het nog steeds doen! Zelfs Dos programmas! Dat is competibaliteit van 15jr!

video hang is niet systeem crash @ linux, Xorg is nog niet zo goed geïntegreerd in linux als bij bijvoorbeeld OS X of Windows. Dat zegt trouwens niet dat het systeem an sich slecht is.

Maar alles dat niet afhankelijk is van Xorg draait gewoon door. Het is een hele tekortkoming, maar de meeste programma's hebben sowieso een herstel functie die bij opstarten checkt of je niets verloren bent, voorbeelden zijn Firefox, de meeste tekstverwerkers en muziek spelers. Het zijn lapmiddelen daar ben ik het mee eens, maar bij de andere 2 'big guys' doen ze dit soort dingen net zo hard.

Over die compatibiliteit, veel programma's werken er ook NIET onder Vista. Het grootste gros doet het wel, maar het is buitengewoon irritant als er na een upgrade ineens een programma het niet doet. Backwards compatibiliteit heeft linux trouwens ook..

Iets waar ik me trouwens persoonlijk aan dood erger bij windows is het updaten. Als je nu even een schone XP installatie gaat installeren moet je ruim 15 keer opnieuw opstarten om ruim 80 updates te installeren (met een windows XP SP1a cd)!

Onder linux is het hooguit 1 keer bij een kernel update, daarnaast update ie in één keer het hele onderdeel ipv. patch over patch over patch te installeren

Trouwens, over de nieuwspost:
DirectX is niet een compleet raar stukje hardware dat afhangt van andere hardware ofzo. Het is een laag software, die de nodige onderliggende libraries nodig heeft. Het is gewoon onzin dat DirectX niet kan werken waar dan ook, het is een stukje software, misschien heeft het wat aanpassing nodig maar het is zeker niet onmogelijk.

Het maakt geen ruk uit dat het onder Vista op een laag dit en een interface dat werkt, het gaat om het doel. Het levert Microsoft geen geld op, met het buitensluiten van alles behalve Vista dwing je gamers om over te stappen. Je moet wel knap stom zijn om dat niet in te zien.

Dit is precies hetzelfde als met de Patenten FUD, Microsoft loopt te schreeuwen dan linux ruim 150 van hun patenten schendt. Maar welke dat zijn zou teveel moeite zijn om uit te zoeken, ze lijken verdorie stichting thuiskopie wel

Door ddbruijn, vrijdag 13 juli 2007 02:48

Als ik in linux een hangende Evolution heb, minimaliseer ik evolution en hangt alleen evolution, de rest gaat gewoon verder. Dat is nou het voordeel van een windowmanager ipv alles integreren met GDI calls.

Ik denk dat dat eerder het verschil in thread-scheduling tussen Windows en linux is.
Windows probeert de voorgrond-applicatie zo veel mogelijk te boosten (logisch voor een desktop-systeem), waar linux de CPU-tijd zo gelijkmatig over alle processen wil verdelen (logisch voor een server-systeem).
Gevolg is dat linux wat 'loom' aanvoelt op een wat zwaarder belast systeem, omdat het wat langer duurt totdat jouw applicatie weer 'langskomt'.
Bij Windows wordt je applicatie gewoon direct voorgetrokken zodra je ergens klikt of typt. Dit aggressieve karakter zorgt ervoor dat Windows bijzonder soepel en vlot werkt (zolang je genoeg geheugen hebt, natuurlijk, zodra je gaat swappen ben je gezien, met elk OS), zelfs als je systeem redelijk wat in de achtergrond doet.
Maar het nadeel is wel dat een hangende applicatie ook 'harder' hangt.
Maar je kunt in Windows ook omschakelen naar de 'background processes'-modus, wat vergelijkbaar met linux is.

Door thekip, vrijdag 13 juli 2007 12:02

Ik denk dat je ook naar de voorkant moet kijken, als in Windows 1 proces hangt, ik noem een explorer ofzo.

Probeer dan nog maar eens wat te doen, werkelijk alles maar dan ook echt alles valt dan om.

Door _Teq_, vrijdag 13 juli 2007 16:33

Hoe kom je daarbij?
Als explorer.exe vastloopt kan je het proces gewoon handmatig killen en weer opnieuw opstarten. Alle programma's staan dan nog vrolijk open hoor....

Door musiman, donderdag 12 juli 2007 17:06

Maar ja, ik speel ook nauwelijks games.

Dus waar bemoei jij je mee.....

Ik kan de gedachtengang van gamers zeeeer goed volgen.

Zelf gebruik ik Windows Vista al meer dan een jaar en merk gewoon met heel veel dingen dat Vista simpelweg trager c.q. omslachtiger werkt.
En dan nog het geheugenverbruik, er blijft gewoonweg minder over voor de (veelal zware) games die je zou willen draaien.

Met mijn 1 GB intern geheugen in m'n game pc (ja, ik loop achter) blijf ik toch maar gewoon op Windows XP.

Door mjtdevries, donderdag 12 juli 2007 22:09

En die gedachtengang nu is precies gelijk aan de gedachtengang bij de overgang van Win98 naar WinXP.
WinXP was toen net zoveel trager als dat WinVista dat nu is. Hoeveel gamers draaien nu nog Win98 omdat het sneller was? Hoeveel deden dat nog 3 jaar geleden?

Wat betreft het geheugengebruik: Er blijft helemaal niet minder over. Alleen jij DENKT dat er minder over blijft, omdat je in Vista minder vrij geheugen ziet.

Maar vrij geheugen is verspild geheugen. Het is juist goed dat je minder vrij geheugen ziet, want dat betekent dat Vista heeft geprobeerd er wat zinvols mee te doen. (bv in de vorm van meer diskcache, prefetch etc etc)
En zodra je je applicatie opstart en die al het geheugen opvraagt, dan krijgt die applicatie dat gewoon.

Opvallend toch hoe hardnekkig dit soort misverstanden zijn.

Door -V-Max-, donderdag 12 juli 2007 14:42

Vista?

Ik vind dat de release van XP indertijd veel groter nieuws was dan die van Vista, ik zie ook geen enkele reden om nu al over te stappen op Vista, het is net een 'probeersel' van microsoft.. Het faalt, in mijn ogen.

Stoppen met support (van XP) of programma's exclusief voor Vista uitbrengen is ongelofelijk dom!

Door homernt, donderdag 12 juli 2007 14:47

Ik heb nu 2 maanden thuis Vista en kan niks anders zeggen dat het duidelijk een stap vooruit is. Ik hoef niet terug of iets anders.

Door Ik ben het!, donderdag 12 juli 2007 14:49

Dan gebruik je weinig tweaking/overclock programma's en neem je genoegen met verminderde game/grafische resultaten.

Door homernt, donderdag 12 juli 2007 14:57

Door -GF-Annihilator, donderdag 12 juli 2007 15:22

Door homernt, donderdag 12 juli 2007 15:34

Bij mij zit er een 7500 LE in dus het zou kunnen maar kan ik niet vergelijken.

Door Parabellum, donderdag 12 juli 2007 15:41

Stop er dan eens een DX10 kaart in, dan kun je iets vergelijken. Dat commentaar over een DX9 kaart draaiende op een DX10 omgeving is een klein beetje logisch dat dat niet lekker presteerd

Mensen met DX10 hardware hoor je nauwelijks klagen. Daarbij komt dat ik het een aanfluiting vind dat Nvidia geen goeie drivers kan ontwikkelen en dat ATi helemaal geen problemen heeft. Het zegt meer over Nvidia dan over Vista, MS gaat geen OS introduceren als men van te voren weet dat de grootste GPU bakker er niets mee kan.

Verder zie ik veel meer merken die niet genoeg hun best doen om Vista drivers te maken voor oudere hardware. Zo heeft Toshiba nog steeds geen goeie drivers voor hun bleutooth modules en heeft HP hun software voor printers nog steeds niet af.

De bedrijven hebben ruimschoots de tijd gehad om er iets mee te doen en laten het liggen. Met name Vista laat zien welke hardware developers goeie ondersteuning geven voor oudere hardware

Door Roit, donderdag 12 juli 2007 16:05

En hoeveel kost dat nou, zo'n gemiddelde DX10 kaart ? Niet echt standaard hardware.

Door ddbruijn, donderdag 12 juli 2007 16:20

Vanaf zo'n 45 euro:
http://tweakers.net/price...d=prijs&orderSort=asc
of:
http://tweakers.net/price...d=prijs&orderSort=asc

Ik zou de DX9-hardware gewoon links laten liggen, als ik nu voor een videokaartje ga shoppen.

Door SMa, donderdag 12 juli 2007 17:04

nVidia is niet het enige bedrijf die moeite heeft met de drivers
kijk maar eens naar de geluidskaarten van Creative

Door Fiander, donderdag 12 juli 2007 18:45

Laat creative nou net een bedrijf zijn wat met ELKE driver moeite heeft.

pas toen xp uitkwam, kwam er een fatsoenlijke win2k driver.
pas sinds een jaar of twee zijn de win xp drivers goed, en ik verwacht dat over twee jaar je fatsoenlijke vista drivers krijgt.

Wat nu met vista bij creative een probleem is, is dat creative soon beetje als enige een hardware acceleratie in zijn geluidkaar heeft zitten, en laat dat nou net op een 100% andere manier aangestuurt moeten worden.

Door i-chat, donderdag 12 juli 2007 15:43

Ooow wat een ongelofelijk DOMME statement ... .er staat notabene in het artikel dat het nvidia maar niet lukt om fatsoenljke drivers te bouwen voor vista en wat schrijf jij, - ja vista is zo slecht want m'n kaart werkt er niet in.....

bovendien een HEEL Operating System (ver//be)- oordelen enkel op de prestaties die 't met 1 merk vgakaarten laat zien? - vista heeft gelukkig ook geen andere (veranderingen//verbeteringen) sinds XP????

_{en dan wordt er nodig regelmatig gescholden op 't dalende nivo van tnet????}

Door Vaan Banaan, donderdag 12 juli 2007 17:53

@i-chat: Ik vind het wel meevallen
Ik heb zelf geen Vista, maar ik meen mij te herinneren dat de reclame (hier of hier) van Microsoft Vista over het Wow gevoel ging.
Dan heb je hardware met een mooi Windows Vista Capable stickertje, maar dan kan je geen wow doen. En ook de WHQL certified driver geeft je het idee, dat het allemaal als een zonnetje moet draaien.
Dus ik kan er best inkomen, dat je je genaaid voelt, als het niet draait zoals je had verwacht. En dus bij Vista een heel ander wow gevoel hebt.

[Reactie gewijzigd door Vaan Banaan]

Door sundace, donderdag 12 juli 2007 20:44

de drivers van Nvidia zijn dan ook nog niet WHQL certified

net als de drivers van de creative x-fi

begin bijna te denken een verkeerde keuze te hebben gemaakt voor deze twee bedrijven, aangezien ze er zo'n zooitje van maken.

Mijn onboard geluidskaartje heeft whql certified vista drivers evenals mijn onboard video. Tevens mijn oude webcam draait 100% via de win2k (!) drivers en geeft zelfs betere resultaten tov de werking onder XP.

Dat nvidia de drivers niet goed krijgt zie ik regelmatig als de desktop weer eens voor een seconde op zwart gaat en de melding verschijnt dat de drivers is gereset.
Overigens gebeurd dat vrijwel nooit onder games.
De verminderde prestaties van games onder vista ook geen probleem mee gehad. Oblivion draait alles full netjes op 1280x1024, zonder dat ik verlies zie van frames. Daarnaast hoef ik toch al geen 70+ frames te hebben, aangezien mijn lcd schermpje dat toch zelf al niet bijhoudt.

Door PegOpDeWeg, donderdag 12 juli 2007 16:49

hmmz

Alles draait prima op vista64 op de 8800gtx ook semi dx10 games. Lost planet demo alles high op 1650 res.

Overclocken doe je niet met programmas maar in de bios van je mobo.
speedfan en dat soort rommel werkt ook goed, ook leuk in zo een speedfan widget voor tempreadings enzo.

Door babyxl, donderdag 12 juli 2007 15:26

Ik draai vista en ik moet toch wel zeggen dat ik nauwelijks wat merk wat betreft die "verminderde resultaten". Ik moet er wel ff bij vermelden dat ik dan ook een dual-core met 2 GB RAM heb met een 8800GTS 640MB...

Maar ik kan me voorstellen als je met je FX5200 een game wil spelen dat liever op je WinXP bak met 1 GB RAM doet...

Al die verhalen heb ik trouwens ook gehoord toen we met z'n allen op win 98/2000 zaten toen Windows XP net uit kwam. Geef het gewoon even de tijd.

[Reactie gewijzigd door babyxl]

Door Rey Nemaattori, donderdag 12 juli 2007 15:58

Door Fiander, donderdag 12 juli 2007 15:55

Eigenlijks ben ik qua game performance er op vooruitgegaan.

Ik draaide eerst op zowel xp64 en xp32, maar de ondersteuning van me moederbord, was daarin redelijk brak te noemen. het werkte wel, maar voelde niet lekker.

Nu met vista, ( wel met ati overigens ) draait het als een zonnetje.

en nee, ik draai geen overklok sooi. alleen v-studio, sql server, enz enz enz en games natuurlijk.

me moederbord : tyan k8w 2885

Ik zou liever hebben, dat iemand van het ontwikkelteam van microsoft bij ati en nvidea gaat zitten, om te kijken waarom de performance niet is wat het zou kunnen zijn. Lijkt mij een win-win.

Door TheVMaster, donderdag 12 juli 2007 14:50

Hier netzo. Ik moet wel zeggen (eerlijk is eerlijk) dat ik wel af en toe last heb van 'kleine onvolkomendheden'. Maar globaal genomen werkt het superlekker enneh...ik baal elke dag weer als ik op m'n werk achter m'n xp machine kruip

Door vgroenewold, donderdag 12 juli 2007 15:11

Ik zie simpelweg de reden niet, XP vond ik echt interessant, maar voor Vista loop ik echt niet warm...geen idee waarom ik zou moeten switchen...games? Speel ik nauwelijks en er zijn nog voldoende XP titels...verder....uhmmmmm

Door homernt, donderdag 12 juli 2007 15:21

Ik liep toen voor XP niet warm heeft zeker 2 á 3 jaar geduurd maar toen éénmaal over was maar toen wilde ik ook niet meer terug. Eigenlijk net zo met Vista maar omdat mij oude moederbord kwam te overlijden en ik een stille en kleinere machine wilde heb ik nieuwe gekocht met Vista. Geen spijt tot nu toe.

Door Hardware Junk, donderdag 12 juli 2007 15:38

Behalve als je afhankelijk bent van oude originele programmatuur, waar je een snellere PC voor koopt om hier sneller me eom te gaan, maar wat geenszinds werkt onder Vista.
Dan verkoop je je Vista licentie en installeer je weer Windows XP. Kan je de helft van het geheugen uit de machine trekken en schrap je je eigen plannen een DX10 kaart te kopen.

Vista werkt op zich best prima, maar wat heb je aan een OS waar je originele programma's niet op draaien? Veel verder dan naar het start menu kijken kon ik niet

Wat wel raar is, Vista houd je tegen als je iets uit routine wil veranderen in je settings, maar niet compatible programmatuur installeerd wel gewoon door, maar uninstall kan niet omdat je het niet onder Vista kan gebruiken.

Als je wat serieuzers wil gaan doen met je kleine stille PC, dan ga je ook wel weer terug. Zowiezo als DX10 op XP komt te draaien en je van een modern spelletje houd. Geen reden meer Vista te gebruiken.

Ik liep ook niet warm voor XP toen het net uit kwam, maar achteraf bleken alle progs onder Win 2K ook prima onder XP te werken. Dat is met de nieuwste stap dus geenszinds meer mogelijk.

Door i-chat, donderdag 12 juli 2007 15:50

ik denk dat wij tweakers wat OSkeuze betreft toch vaak op sommige vlakken best wel conservatief kunne zijn, vooral omdat we na zoveel jaar kennis van OS X (nee ik bedoel niet die van mac), wel zo'n beetje weten hoe 't werkt en na de nodige patches etc, hoe 'veilig' het is, als dan OS Y komt, moeten we toch allemaal eigenlijk weer bij null beginne, en dat ziet natuurlijk niet iedereen altijd zitten.

ik ben zelf geen vista gebruiker (en ga dat waarschijnlijk ook niet worden,
maar ik denk dat vista zeker wel bepaalde verbeteringen heeft die, als je er eenmaal aan gewent bent, en vooral ontdekt hebt hoe je er als tweaker 't beste gebruik van kunt maken, vanzelf weer die status krijgen, waarbij je 'nooit meer' naar xp terug zou willen...

Door Rey Nemaattori, donderdag 12 juli 2007 15:41

Wat biedt vista watv XP niet heeft? alleen die aero-meuk?

Dat noem ik nog geen reden om over te stappen... XP bood t.o.v. win98 zo veel meer. stabielere kernel, procesbeheer, servicebeheer, gebruikersbeheer, filesysteem, nieuwe layout, nieuwe directx etc etc. Leg je dezelfde vergelijking tussen XP & vista is het enige verschil de layout en DX10. 't laatste is in het illegale cricuit al verkrijgbaar voor XP....

Door Darkroomvisitor, donderdag 12 juli 2007 15:54

Ben pas van Win2k naar XP gegaan, ook al omdat sommige spellen het niet zonder meer meer doen op 2000. Eigenlijk wilde ik dit niet. Zo ga ik pas over op Vista als ik niet meer anders kan. Ik heb een computer primair om programma's te draaien en niet om een besturingssysteem te laten lopen. Veel mensen zetten het besturingssysteem op een voetstuk lijkt het wel terwijl het ondergeschikt moet zijn aan de rest. Ik kan me best voorstellen dat hardwarefabrikanten en programmamakers een beetje moe worden van Microsoft.
Vista vreet meer van je systeem waardoor je minder overhoudt voor de rest. Ik kies daar iig niet vrijwillig voor.

Door Fiander, donderdag 12 juli 2007 16:06

xp vs vista
stabielere kernel, betere procesbeheer, betere servicebeheer, betere gebruikersbeheer, nieuwe layout, nieuwe directx, makkelijker inzichtelijk wat er mis is met je systeem, veel betere securitie, niet meer automatisch admin, etc etc.

't dx10 is in het illegale cricuit al verkrijgbaar voor XP....
waardan ?

Door warmonger, donderdag 12 juli 2007 16:54

Precies.
Wat is windows ? een GUI waarin ik mijn games programma's kan draaien.
die aero-meuk is gewoon overbodige rommel wat ik echt niet nodig heb in bf2142 of adobe.
Maar die overbodige rommel zorgd er wel voor dat ik meer geheugen en meer gfx power nodig heb om uiteindelijk mijn prog's te kunnen draaien.
Ik heb mijn 1950 pro's en mijn 2Gb om Games en Progs te kunnen draaien niet mijn OS.

Door mieJas, donderdag 12 juli 2007 18:39

die aero-meuk is gewoon overbodige rommel wat ik echt niet nodig heb in bf2142 of adobe

Daarom dat Vista die ook uitzet tijdens games. En komaan, Aero draait vlotjes op een € 30 FX5200. Wat zou het bij jouw kaart dan nadelig zijn voor de prestaties.

RAM wordt overigens zo veel mogelijk vrij gemaakt, als er te kort schiet. Dus op dat vlak kan je ook niet klagen.

Anders moet je Vista maar eens proberen.

Door sundace, donderdag 12 juli 2007 20:52

tijdens bf2142 wordt aero automatisch uitgeschakeld evenals een hoop services die op de achtergrond draaien (bv de widgets balk). Dit zie je bij sommige spelen bij het opstarten, dan zie je alles uitschakelen. Aero is dus geen probleem bij games.

Sterker nog aero zorgt ervoor dat je adobe programma waarschijnlijk beter presteerd. Waarom? Omdat de nieuwe drivers optimaal gebruik maken van de gpu ipv de cpu hiervoor te misbruiken.

En vind je aero niet lekker? dan zet je hm toch uit?

Daarnaast is vista een nieuw systeem. Je klaagde vroeger toch ook niet toen je XP op je pentium 266 met 256mb draaide en de performance achteruit ging?

OS, programma's en hardware zijn een continue kip-ei verhaal en houden elkaar in stand. Nieuwe software vraagt om nieuwe hardware, nieuwe hardware vraagt om nieuwe software die meer gebruik maakt van de functies etc.

Je hoeft nog helemaal geen vista te draaien, maar je zult merken dat als je nu top of the bill hardware koopt, dan XP tekort schiet (op mijn mainboard was het bv de netwerkkaart die niet standaard herkend werd terwijl vista dat wel doet). Vista maakt optimaal gebruik van mijn 3gb werkgeheugen (toch nodig voor mijn werk), 6400 core2duo en 7600GT.

XP had overigens ook een hoop overbodige zooi aktief standaard na installatie ;-)

Door roy-t, donderdag 12 juli 2007 23:33

DX10 al voor xp? dit zeg je om stoer over te komen

Voor MS is het geen winsituatie om DX10 te maken voor XP,

andere mensen kunnen het alleen met reverse engineering.

En oh er was idd iemand gelukt om een dx10 prog op xp te draaien, maar dat ging met virtualizatie van de drivers, een extra laag dus op DX9, waardoor het ontzettend traag werd

Door ferdinand, donderdag 12 juli 2007 17:44

Vista heeft een snellere pc nodig om het zelfde te bieden als Winxp. Vista heeft alle instellingen geshuffled en verborgen in niets zeggende groeperingen. Bestanden delen is ook een ook groot probleem.
Denk eens goed na over watvoor positiefs Vista je heeft gebracht wat Winxp je niet kan bieden?

Persoonlijk heeft vista nog geen enkele killerfeature voor mij of voor al mijn kenissen.

Door Remco Kramer, donderdag 12 juli 2007 21:07

Bestanden delen is ook een ook groot probleem.

Of je hebt gewoon geen idee hoe het moet. Bestanden delen is juist veel beter en veiliger geworden. Bovendien is de compatibiliteit tussen eerdere besturingsystemen geheel aanwezig. Win98 en WinXP systemen kunnen probleemloos bestanden en mappen met een Vista machine delen.

Persoonlijk heeft vista nog geen enkele killerfeature voor mij of voor al mijn kenissen.

Misschien heb je we te weinig kennis(sen) in huis.

Door vgroenewold, donderdag 12 juli 2007 22:19

Nou, same for me dan. Ik zie niet al teveel boeiends wat ik ook niet gewoon in XP kan. En als tweaker verzin je met veel gemak wel wat. Vista is voornamelijk een handig op de massa inspelend geheel geworden van uiterlijke geintjes met een paar extra dingetjes die wellicht handig kunnen zijn, maar die ik al lang had.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold]

Door Remco Kramer, vrijdag 13 juli 2007 07:42

Oja? Dus als jij op de Windows toets drukt (of met de muis op start) in Windows XP kan jij meteen (realtime) gaan zoeken door je hardeschijf EN email of een commando als regedit uitvoeren zonder daarvoor een nieuw scherm te hoeven openen?

Noem maar even een voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Remco Kramer]

Door MatthiasDS, donderdag 12 juli 2007 14:48

Ik vind dat de release van XP indertijd veel groter nieuws was dan die van Vista, ik zie ook geen enkele reden om nu al over te stappen op Vista, het is net een 'probeersel' van microsoft.. Het faalt, in mijn ogen.

Waarom was de release van XP groter nieuws dan die van Vista? Als je vergelijkt met de voorganger (2000 => XP en XP => Vista) was er bij de eerste overgang waarschijnlijk nog minder verandering dan bij de overgang van XP naar Vista.

En dan ga je natuurlijk zeggen: "ja maar 2000 werd niet gemarket als consumer OS", en dan heb je gelijk, maar dat maakt weinig uit: als je het OS op zich bekijkt had XP weinig merites bovenop 2000. XP was toen ook nog niet matuur (dat kwam pas na SP1 imho) en bracht erg weinig nieuwigheden, maar is het daarom een mislukking gebleken? Natuurlijk niet.

Vista heeft ook zijn tijd nodig, ik wacht ook nog wel even af (ik draai het nu maar ga er terug XP opzetten omdat het me net iets minder snappy werkt dan XP), maar om het nu al als een faling, probeersel, mislukking af te doen? Dat gaat me wat heel ver.

Door Rune, donderdag 12 juli 2007 14:52

XP was het eerste NT based systeem voor de thuis gebruiker.
Ondanks dat een hoop thuisgebruikers illegaal 2000 draaide, was 2000 toch echt gericht op de zakelijke markt.

dus XP was de 9x => NT overstap voor de thuis gebruiker. Dat noem ik een grotere stap dan het opgepoetst fenomeen dat is Vista.

Door MatthiasDS, donderdag 12 juli 2007 14:55

XP was het eerste NT based systeem voor de thuis gebruiker.
Ondanks dat een hoop thuisgebruikers illegaal 2000 draaide, was 2000 toch echt gericht op de zakelijke markt.

En waarom zou een thuisgebruiker Windows 2000 niet mogen draaien?

Maar goed, daar gaat het me niet om, zoals ik al aangaf in mijn post. Vista -> XP is een veel significantere wijziging in de NT-lijn dan 2K -> XP was als je het puur op het OS zelf bekijkt, en dan vind ik het maar raar dat Vista dan als het probeersel wordt afgedaan.

Nuja, bij introductie van XP zag je ook dergelijke dingen he. Gamers die nog lang bij 98 wilden blijven omdat de performance daarin hoger lag. En we weten allemaal hoe dat uiteindelijk uitgedraaid is.

Door Rey Nemaattori, donderdag 12 juli 2007 15:52

Er wordt niet gezegd dat je geen win2k mag draaien. Het is alleen niet bedoeld voor thuisgebruik, da's heel wat anders.

Als jij elke morgen met een vrachtauto naar 't werk rijdt, prima, maar die dingen zijn bedoeld voor goederen vervoer, niet woon werk verkeer

Je moet dusn iet NT => XP maar WinMe/Win9x => XP vergelijken. In dat geval is het verschil toch wel groter dan tussen XP en Vista. Vista zou met vanalles equipped worden, nieuwe filesysteem etc. etc. Niet ging door en uiteindelijk hebben we een opgesmukte XP gekregen met extra beschermingslaag tegen de grootste next-klik mongolen.

Door MatthiasDS, donderdag 12 juli 2007 18:22

Er wordt niet gezegd dat je geen win2k mag draaien.

Wat komt het woordje "illegaal" er dan in doen? Ik heb daaruit verstaan dat een thuisgebruiker volgens hem Windows2000 niet mag draaien.

En als hij dat niet bedoelt snap ik al helemaal niet waarom het er staat, want ik denk dat XP nog veel meer illegaal werd geïnstalleerd dan 2K.

Je moet dusn iet NT => XP maar WinMe/Win9x => XP vergelijken.

Ik doe dat wel. Ik zeg, specifiek en al tweemaal, dat ik naar de OS'en op zich kijk.

[Reactie gewijzigd door MatthiasDS]

Door Madrox, vrijdag 13 juli 2007 02:51

Technisch klopt dat dan wel, gevoelsmatig voor de grote groep gebruikers niet.
Die stapten idd over van 98/me > naar XP. Nt? wat is daT?

Dus om het juridisch even voor je dicht te timmeren:

Voor de grote massa (de thuise-gebruikers) was de overstap 98/me > XP groter dan de overstap van XP > Vista (NT-professionals excluded). Dit is 100% correct, gevoelsmatig.

Door MatthiasDS, vrijdag 13 juli 2007 07:48

Daar ga ik dan weer wel mee akkoord, alhoewel ik dat eerder toeschrijf aan het gebruik van de NT-kernel. Want buiten de nieuwe skin (en buiten het feit dat het systeem minder crashte) zal de gewone gebruiker eigenlijk niet zo enorm veel verschil opgemerkt hebben.

Door humbug, donderdag 12 juli 2007 15:14

Het ligt er dus nogal aan van welke positie je het bekijkt. Maar Microsoft zelf noemt XP een minor release (5.1) en Vista een major release (6.0). Als we Microsoft mogen geloven is er dus inhoudelijk meer veranderd in Vista dan in XP. En als ik even terugkijk naar XP denk ik dat Microsoft daar technisch gezien waarschijnlijk wel gelijk in heeft. Eigenlijk is het zelfs knap te noemen dat Microsoft een major versie upgrade zo naadloos laat verlopen dat mensen de verschillen nauwelijks zien terwijl er onder de motorkap toch het een en ander gewijzigd is.

Door Hardware Junk, donderdag 12 juli 2007 15:47

En dát respecteer ik dan wel van Microsoft. Thuisgebruikers of mensen die op werk niets willen weten van de PC waar ze achter werken, kunnen naadloos overstappen. Optisch vond ik eigenlijk alleen het verschil in kleurstelling. Een wat meer zakelijkere kleur, een iets serieuzere uitstraling.

Vanwege de hele moter die compleet anders is, moesten ongemerkt ook andere dingen aangepast worden. Ik heb nog nooit een OS gezien met zoveel ingebouwde drivers. Zelfs op mijn buitenbeentje kon ik probleemloos Vista installeren. Best knap. Eigenlijk alleen de fabrikanten die drivers liever niet uit handen geven hadden een probleem met de ontwikkeling.

Alleen zonde dat programmacompatibiliteit niet ver terug loopt, en ik het geld niet heb om alle licenties opnieuw aan te schaffen. Want als je wel iets meer wil met de PC, stoot je snel je neus als het om specifieke progs gaat. Dit zal niet komen, maar tzt zal je qua software toch over moeten, en zal Vista over een jaar of twee wel goed aanslaan. Nu wordt het meer opgedrongen.

Door ferdinand, donderdag 12 juli 2007 17:46

Ik heb nog nooit een OS gezien met zoveel ingebouwde drivers.

*kuch*linux*kuch*

Door mieJas, donderdag 12 juli 2007 18:45

*kuch*linux*kuch*

Daar heb je wel gelijk in. Verschil is dat Linux zich meer focust op oudere hardware, terwijl Vista gewoon ondersteuning heeft voor het nieuwste.

Door Digistorm, donderdag 12 juli 2007 18:27

En Mac OS X

15:37	Nintendo laat nieuwe spelaanbod zien
14:22	Leaseweb sluit Demonoid en onthult identiteit eigenaar

Frontpage

Archieven

Pricewatch

Forum

Community

Jobs

My Tnet

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Tags

Gerelateerde artikelen

Reacties