Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Opslag » Samsung SpinPoint T166 500GB review

Samsung SpinPoint T166 500GB review

Door Hielko van der Hoorn, maandag 9 juli 2007 17:49
Bron: AnandTech, views: 27.049

Bij AnandTech is een review verschenen over de Samsung SpinPoint T166 500GB. Volgens de tests van de site combineert de harde schijf koelte, stilte en snelheid voor een aantrekkelijke prijs.

Samsung SpinPoint T166 500GBDe Samsung T166 heeft drie platters van 166GB die met 7200rpm ronddraaien. De schijf kan serial ata babbelen met een snelheid van 3Gbit/s en ondersteunt tevens ncq. De harde schijf wordt in de review vergeleken met de Hitachi Deskstar T7K500 en de Seagate Barracuda 7200.10 die praktisch dezelfde specificaties hebben. Uit de tests komt naar voren dat de SpinPoint T166 aanzienlijk minder geluid produceert dan de competitie en ook minder warm wordt. Ook de prestaties van de schijf zijn prima. De SpinPoint T166 is niet de snelste, maar groot is het verschil niet. In de meeste gevallen presteert de schijf enkele procenten tot tien procent lager dan de snelste 500GB-hardeschijf. De reviewer concludeert dat Samsung een uitstekend product op de markt heeft gezet met de SpinPoint T166 die een ‘bijna perfecte combinatie van prestaties, geluidsproductie, warmteontwikkeling en prijs’ levert.

Volgende 18:36
Vorige 17:20

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 51 reacties zichtbaar510 Neutraal: 49 reacties zichtbaar49+1 Meerwaarde: 15 reacties zichtbaar15+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door PilatuS, maandag 9 juli 2007 17:52

Score: 0
Deze schijf heb ik hier nu al een tijdje en hij bevalt erg goed. Sowieso heb ik alleen Samsung schijven in mijn PC zitten omdat ze zo stil zijn.

Door Gamesua, maandag 9 juli 2007 17:56

Score: 0
Mag je aannemen dat de 320GB dan sneller en stiller is (ook al scheelt het dan maar een paar procent waarschijnlijk..)? Ik heb 500GB niet nodig en het scheelt toch al 30 euro :P

Door TeXiCiTy, maandag 9 juli 2007 18:00

Score: 1
Dit is een nieuwe serie schijven. Zijn verschillende verbeteringen doorgebracht en is niet echt meer te vergelijken met de serie die 320GB schijfjes had. Daarbij is het over het algemeen zo dat grotere schijven ook sneller zijn. In het bronartikel moet je daarbij de acoustics table maar eens opzoeken. Ben Samsungfan vanaf de eerste HDD die ik kocht en vooralsnog niet onterecht :d

Door makje, maandag 9 juli 2007 18:12

Score: 1
Met platters van 166GB kun je natuurlijk perfect een 320GB schijf van 2 platters maken. Koeler en stiller normaal gesproken dan dezelfde schijf met 3 platters.

Het is dan ook niet raar dat Samsung ook een 320GB schijf met deze specificaties maakt: pricewatch :)

Door hugoy, maandag 9 juli 2007 18:09

Score: 0
Is het niet zo dat 500GB schijven iets kortere seektimes hebben omdat de datadichtheid groter is? Of was dat juist andersom? 8)7

Door TD-er, maandag 9 juli 2007 18:20

Score: 1
De grootste bijdrage aan de seektimes wordt geleverd door het toerental.
Als je het toerental vergroot, zal de zoektijd afnemen.
Als je minder vaak hoeft te zoeken, gaat de gemiddelde zoektijd ook naar beneden. Dit kun je bereiken door een beter caching algoritme (in het OS) en/of meer cache-geheugen op de schijf.

Door humbug, maandag 9 juli 2007 22:02

Score: 0
Datadichtheid van een 320GB schijf met twee platters van 166GB (ja, dat is 332GB maar goed) is natuurlijk exact gelijk aan een 500 GB schijf met drie platters van 166GB. Bij een schijf uit dezelfde generatie is er op dat punt dus geen wezenlijk verschil

Door Rey Nemaattori, maandag 9 juli 2007 19:53

Score: 0
Meestal is groter sneller door de grotere data dichtheid.

Qua lawaai zijn bijna alle schijven uit eenzelfde reeks vergelijkbaar...

Door humbug, maandag 9 juli 2007 22:04

Score: 1
Dit is fout op twee punten
1) de datadichtheid. Die is per platter hetzelfde
2) Een schijf met twee platters is over het algemeen stiller en koeler dan een schijf met drie platters van dezelfde generatie.

Door _Thanatos_, dinsdag 10 juli 2007 08:22

Score: 0
Maar als je bedenkt dat iedere platter z'n eigen set koppen heeft, schuift er bij 3 platters wel degelijk meer data per seconde onder de koppen door. De datadichtheid is niet hetzelfde, maar de snelheid kan er theoretisch op vooruit gaan doordat er meer data achterelkaar gelezen/geschreven kan worden.

Door Madrox, dinsdag 10 juli 2007 09:33

Score: 1
Maar als je bijv. een 250GB model hebt met 2 166GB platters, word niet alle ruimte van die platters gebruikt. Als ze het traagste gedeelte niet gebruiken, bevordert dat ook weer de snelheid.

Soms is het dus beter om een schijf te nemen die niet de volle 100% van die platters benut.


Door W3ird_N3rd, dinsdag 10 juli 2007 23:36

Score: 0
Maar als je bedenkt dat iedere platter z'n eigen set koppen heeft, schuift er bij 3 platters wel degelijk meer data per seconde onder de koppen door.
Klopt, maar in de praktijk maakt geen enkele fabrikant hier gebruik van door meerdere koppen tegelijk aan te sturen. In de praktijk geeft dit dus geen voordeel. Idee is overigens wel gepatenteerd, al een hele tijd geleden.

Door _Thanatos_, woensdag 11 juli 2007 18:30

Score: 0
Idee is overigens wel gepatenteerd
Jammer, was anders een leuke bijverdienste geweest :+

Door Soldaatje, maandag 9 juli 2007 17:57

Score: 0
De beste schijf als ik het zo zie. Allemaal 100 euro, deze is stilst, coolst.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje]

Door Harry_Sack, maandag 9 juli 2007 18:00

Score: 0
Vooral de toegangstijd van deze schijven is erg irritant ivh tot zijn soortgenoten hoor ik van velen.

Door GH45T, maandag 9 juli 2007 18:01

Score: 0
Dat is mooi, heb net vanmiddag een Samsung P120 250 GB en een T166 500 GB besteld :)

De T166 komt in mijn server ter vervanging van de P120 250 GB en de 2 P120's welke ik dan heb komen in mijn PC in RAID 0 te staan :)

Heb echt al allerlei merken harddisks gehad maar over Samsung ben ik tot nu toe het meest tevreden :)

Door E-Jungle, maandag 9 juli 2007 18:02

Score: 0
Ik gebruik deze schijf ook al een tijdje in mijn linux fileserver en hij haalt gemakkelijk snelheden van 60mb/s met schrijven :D Erg stil ook.

Door Fairy, maandag 9 juli 2007 21:58

Score: 0
166GB is ook afgerond, volgens mij is het ook 166,6 eigenlijk. en ook mB en geen MB, dus x1000 ipv 1024, truukje om de disk grote te laten lijken.

Door roy-t, maandag 9 juli 2007 23:44

Score: 1
(standaard verhaal weer)

Geen truukje Mega = Miljoen = 1000000 :)

Dat os-en nu liever in machten van 2 werken, en dat geheugenfabrikanten het verkeerd doen, tsja! :)

Door Ge Someone, dinsdag 10 juli 2007 14:43

Score: 0
In ieder geval geen milli-bytes :z

(Je bedoeld het inmiddels wel bekende verschil tussen GB en GiB/MB en MiB)

Door Damic, maandag 9 juli 2007 18:04

Score: 0
Ze zijn de WD's vergeten :|

Heb 2 wd's van 500GB steken en moet zeggen die zijn een pak stiller dan mijn WD 400GB

Door geez, maandag 9 juli 2007 18:15

Score: 0
Inderdaad erg jammer dat ze niet met WD's vergeleken zijn. Heb allemaal WD's waaronder veel verschillende generaties en recentelijk een raptor 74GB ADFD. Allemaal topschijven vind ik, erg snel en van de 7 die ik er heb verzameld over de afgelopen 6 jaar is er 1 kapot gegaan.

Door houseparty, maandag 9 juli 2007 18:43

Score: 1
Inderdaad. De WD5000KS en WD5000AAKS zijn ook erg stil en erg snel.

Zie linkje

Door gfgw, dinsdag 10 juli 2007 21:08

Score: 0
Alleen jammer dat ze je systeem zo nu en dan ophangen (WD5000AAKS gaf problemen op Asus A8N SLI, omgeruild, weer problemen, moederbord vervangen door Abit KN9, weer problemen, terug naar oude Seagate schijf, problemen weg).
Voor mij geen WD meer zolang ik niet weet wat de oorzaak is. Probleem gemeld bij WD support, geen reactie. WD support = ;( (bij gebrek aan een smiley met middelvinger).

Door Miglow, woensdag 11 juli 2007 14:24

Score: 0
Ik heb een WD die of alleen moet hangen of master, in slave werkt ie niet. Ook van die vage sh*t

Door DaMan, maandag 9 juli 2007 18:39

Score: 0
Ik ben altijd grote fan geweest van Samsung HDD, dat zijn de enige schijven waarbij ik nog nooit uitval heb gehad :D Ik gebruik ze nu hoofdzakelijk voor m'n Mediacenter & satellietontvanger, vanwege de stilte... Die paar % minder snelheid is voor mediagebruik niet echt belangrijk.

[Reactie gewijzigd door DaMan]

Door psycomania, maandag 9 juli 2007 18:43

Score: 0
jmmr dat ze alleen kijken de warmte die schijf produceerd en het geluid en prestatie's niet naar de kwaliteit.ik heb zelf schijven meegemaakt van samsung en sinds dien heb ik gezworen om nooit meer een samsung hd te kopen.weet niet als het nog steeds zo is maar in de tijd waren die schijven binnen een 1.5 jaar stuk en een seagate of maxtor draaide dik een 4a5 jaar mee

Door qeter, maandag 9 juli 2007 18:45

Score: 1
Misschien omdat je een review moeilijk pas na 4 of 5 jaar kunt publiceren :S.
Dat soort info moet je ergens anders vandaan halen (gebruikservaringen :) ).

Door spNk, maandag 9 juli 2007 19:01

Score: 0
Ik draai hier ook 3x samsung zonder enkele uitval, zelfs nog een 4.3gb uit mijn pentium 2
doen het allemaal nog perfect!
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 18:36
Vorige 17:20
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: