Notebookschijven van 320GB op komst

Als je gaat zeuren over dit soort details moet je het wel goed doen. Ze hebben het waarschijnlijk over 1.670.000.000.000 bytes, dat moet je dus viermaal door 1024 delen om op het aantal TiB uit te komen. En dan is het inderdaad iets meer dan 1,51TiB, EdDeNtEr had het dus helemaal goed.

Let op de spaties
Compu-term SI eenheden
2^10 = 1024 = 1 KiloByte = 1.02 Kilo Byte
2^20 = 1.048.576 = 1 MegaByte = 1.04 Mega Byte
2^30 = 1.073.741.824 = 1 GigaByte = 1.07 Giga Byte
2^40 = 1.099.511.627.776 = 1 Terrabyte = 1.09 Terra Byte
2^50 = 1.125.899.906.842.624 = 1 PetaByte = 1.12 Peta Byte

Amerikanen hebben zowiezo niks met het SI stelsel, en hebben de term KiloByte bedacht, maar als je er een spatie tussen zet is er niets aan de hand.

't Is trouwens tera 1x10¹²
Terra ~ grond / aarde.

Uw 400GB schijf is ongeformateerd ook werkelijk 400GB groot, maar het bestandssysteem op zich neemt ook een hoop ruimte in beslag.

En de correcte term is niet gigibit, maar gibibit. Deze termen komen trouwens stilletjesaan meer en meer voor. Zeker na die rechtszaak tegen WD is men beginnen inzien dat men eindelijk de standaarden moest toepassen ipv vast te houden aan de historische waardes. Ik kom de termen zelf steeds meer en meer tegen, maar het word tijd dat MS eindelijk de termen aanpast in Windows aangezien een schijf wel degelijk 400GB bevat, maar het OS zelf in GiB telt.

en wat heeft dat met SI te maken?

Een byte is het kleinste adresseerbare gedeelte van een PC. In onze huidige x86 architectuur bedraagt dit 8 bits, maar er bestaan ook systemen waar een bye slechts 6 of 5 bits groot is.

Mwoah, de decimale notatie die HD fabrikanten gebruiken is opzich gelijk aan wat het SI stelsel meldt. Als je daar mega naar kilo wil zetten dan krijg je 1000 kilo. Bij decimale notatie idem. Overigens meldt het SI stelsel immer nog niks over computerzaken dus dat 10 bit verhaaltje is leuk maar klopt niet.

Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/SI & http://en.wikipedia.org/wiki/Binary_prefix

Net wel...

een schijf van 200 GB is 200.000.000.000 bytes (zelfs nog iets groter, een kleine 50 MB (50.000.000 bytes)) en dus maar 186 Gibibytes (= 200 miljard / 1024 / 1024 / 1024 )...

OS-en die het fout doen

ken je dit?

df -h

geef dat in in je terminal in Linux en je krijgt netjes de binaire hoeveelheden

[Reactie gewijzigd door The Professor]

10k en 15k rpm sas schijven zijn zeker niet te schuiven onder de noemer "bijna afwezige geluidsproductie". Nouja, de servers waarin ze zitten maken dan wel weer dermate veel herrie dat je de schijven daardoor niet meer hoort Dan nog maakt het niet uit, bij de 3,5" versies kun je de nodige zaken toepassen waardoor ook die geluidsarm te maken zijn.

Het maakt je nog steeds niet flexibeler dan bij 3,5" schijven. Je hebt alleen een paar voordelen zoals geluidsproductie (waar de nodige mits en maren aan vast kleven), wat lager energieverbruik en de afmetingen. Zoals ik al eerder zei kun je ook prima voor de 3,5" oplossingen vinden om de boel geluidsarm te maken. Het enige echte grote voordeel zijn de kleinere afmetingen waardoor je meer schijven in 1 behuizing kwijt kunt. Het lagere energieverbruik is denk ik niet van dermate grootte dat je het ook echt heel erg gaat merken. De schijven in een RAID setup zullen toch continu blijven draaien. In bijvoorbeeld een laptop wordt nog veel aan energiebesparing gehaald door de schijven bijv. uit te schakelen.

Het klinkt allemaal in ieder geval interessant genoeg om het eens te testen en te kijken wat zaken als geluid en energie doen naast de performance. Dus Femme, dat wordt een review schrijven