CachemanXP 1.60

Je geeft meteen de oorzaak van je probleem
Ik draai Vista 32 bits en reboot zelden, geen last van jouw perikelen.

Misschien je swapfile uitzetten? Weet niet of dat een optie is met lightroom maar ik heb ook vista met 4gb en heb mn swapfile uitstaan. Als je wel een swapfile nodig bent misschien m s vastzetten op een vaste grootte.
En je hybernate uitzetten helpt ook enorm, dit is in principe een kopie van je ram en vreet schijfruimte.
Verder heb ik mn perfomance schema op max prestaties staan.

Bestaat al geruime tijd hoor. Software fabrikant O&O software heeft een programma genaamd Clevercache wat goed werkt.

Click: O&O Software - Clevercache 6 Professional

[Reactie gewijzigd door aramdin]

Je doet iets verkeerd.

http://members.home.nl/katsunami/taskman.jpg

De uptime van deze bak is bijna 3 dagen. Na het opstarten ervan is de swapfile meestal 1.6 GB, en dat blijft hij ook, zolang het geheugengebruik onder de 4GB blijft. Zoals je aan het geheugengebruik kunt zien, staat er aardig wat zooi open; en nee, deze bak is zeker niet traag. (En ik gebruik net zo goed een stapel Adobe producten, voor werk en privé, ook naast een webserver, DB-server, etc.....)

Hehe, ik herinner me nog reacties van mij die voor de introductie van Vista volledig afgebrand werden. Ik voorspelde dat Vista duidelijk zwaarder op het systeem zou drukken dan XP en dat sloeg volgens bepaalde gebruikers helemaal nergens op

Elk (Windows) OS valt in het begin als ie pas uit is, zwaar op de PC. Dat is altijd al geweest en zal altijd wel zo blijven ook. Dus echt een voorspelling... Nee, niet echt...

Hoe zijn trouwens de ervaringen met dit programma? Ik heb zelf eerder wat andere programma's gebruikt maar merk niet heel duidelijk een versnelling van mijn OS.

Je kan het toch ook zelf uitproberen en benchmarks draaien?

Geweldige "voorspelling". Een Linux-install met KDE etc uit 2008 is ook lomper en groter dan eentje uit 2001. Draai lekker Windows 2000. Nog kleiner dan XP. Weet je wat? Gebruik geen USB, en kijk of je NT 4 nog aan de praat krijgt.

Als het aan sommige mensen zouden liggen, zaten we nu nog met DOS en Win3.11 te kloten. Computers worden krachtiger en dus worden programa's navenant groter en krijgen ze meer mogelijkheden. Leer ermee leven. Over 2-3 jaar is Vista ingeburgerd, wordt er voor een groot deel geen hardware met drivers voor XP uitgebracht en gaat idereen ranten op de nieuwe Vista-opvolger als die uitkomt, en dan gaat iedereen weer terug naar Vista.

Als Microsoft een ultra-kaal OS zou uitbrengen waarvoor je alle onderdelen zou moeten downloaden a la Linux met zijn repositories, dan zou het ook niet goed zijn want dan is het teveel werk.

[Reactie gewijzigd door Katsunami]

Dat is leuk, maar welke voordelen biedt het dan die je hebt ervaren in een, liefst, vergelijkende omgeving?

Ik ben heel benieuwd naar je resultaten.
mijn tests (en die van diverse bronnen zolas c't, zdnet,...) met diverse programma's wezen immers uit dat dit soort tools weinig efficiënt werken, integendeel, vaak juist te agressief ram vrijmaakten.
Vrij ram-gehegen is natuurlijk fijn voor geheugenvretende applictatie, maar het heeft weinig zin continu wat "reserve" te houden als dit ten koste gaat van de performance van andere applictaties.
Veel voorkomend in dat opzicht, is dat dergelijke programma's achtergrondprogramma's geheel uit het ram verdrukken, wat bij alt-tabben resulteert in lange wachttijden, omdat bij wijze van spreke zelfs de gui uit swap komt. dat terwijl 2k en volgenden (ik spreek bewust niet over 9x) dit zover ik weet redelijk afhandelen: hoewel de voorgrond applicatie absilute voorrang krijgt, blijft de basis van alle "usermode" programma's beschikbaar tot er werkelijk nood bestaat aan RAM.
Vista is op dat gebied een "vernieuwing" in die zin dat Vista bij "veel" geheugen (>1GB) veel meer dingen in RAM houdt, om de responsiviteit te verhogen. Deze strategie wordt vaak "negatief" beschouwd, omdat bij gelijke gebruikersactiviteit, de werkelijke footprint in het RAM verdubbeld. Om te vermijden dat dat een probleem wordt, wordt een heel deel van het ramgeheugen al veel sneller gesynchroniseerd met een kopie in de swap, zodat bij een dringende nood aan een halve GB aan geheugen, het syteem niet eerst een paar minuten moet gaan wegschrijven.
Imho werkt dit systeem zonder optimalisatie prima , maar het wekt naturlijk al eens wrevel omdat er én veel RAM in gebruik is én de swapfile huge schijnt te zijn.
Overigens is deze methode duidelijk bedoeld voor moderne machines. Zoals elk windows OS, is Vista niet bedoeld voor de pc's van 3a5 jaar terug: je mag blij zijn dat het erop wérkt

Ja, sideeffects? Firefox zal wel deels in je swapfile zijn geschreven. De volgende keer dat je het starten moet is je systeem nog eens flink bezig deze eruit te werken.

Precies zelfde concept als met Windows 98 machines, het werd er ontiegelijk traag van. De beste beheer blijft gewoon een kale setup en dan zo nu en dan een reboot. Alles aggresief in je swap schrijven is een nutteloze manier.

groot gelijk, vista gebruikt je ram echt goed, dat merk je als je terugstapt naar xp.
tgaat allemaal sneller, reageert spontaner...

Eindelijk 's iemand die nadenkt. Ik heb op geen enkele (nieuwe!) computer met XP Photoshop CS3 zien opstarten in 3-5 seconden. En sommige van die systemen waren sneller dan het mijne.

Vista gebruikt EINDELIJK je geheugen waarvoor het bedoeld is: om het vol te stampen met zoveel mogelijk data. XP en 2k konden dat ook al, maar met beperkingen. Ik zie hier vaak staan dat het beschikbare geheugen 0 MB is, maar toch is het systeem niet traag. Ik weet ZEKER dat Vista ook 8GB zou volstampen als ik zou upgraden (misschien ga ik dat wel doen; is toch bijna gratis).

Het geheugen wordt echt wel vrijgegeven als een programma dat geheugen nodig heeft voor eigen gebruik.

[Reactie gewijzigd door Katsunami]

Je punt? Waarom zou dat gespecialiseerde programma's overbodig maken? Misschien weten sommige mensen deze tools anders te gebruiken als wat voor ons voor de hand lijkt te liggen.

Lol voor 30 USD koop je tegenwoordig zo'n 2GB

In Nederland is de valuta waar we mee betalen nog altijd de euro en niet dollar.
Daarbij ligt het eraan wat voor soort geheugen je koopt. Niet alle geheugen heeft dezelfde prijs.

[Reactie gewijzigd door In Search of Sunrise]

Ja, foutje. Dat had 2000/xp en 2003 moeten zijn. Is nu aangepast.

Dat noem je zomaar een ramp, omdat je niet weet waarom Vista al dat geheugen opslokt; en ervaar je dus ook niet waar Vista jou het snelheidsverschil geeft, dankzij zijn imho beter geheugenbeheer dan WindowsXP.

Of noem jij XP dat van 2GB RAM geen fluit gebruikt (150MB, waarvan 70MB XP services zelf) en niets (pre)-cached getuigen van goed geheugenbeheer?

Ik heb liever een wrak van een auto die kan presteren in de bergen als een Land Rover, 1 maand in het jaar, dan een dure Land Rover te hebben die 11-maand in het jaar als stadsbak wat aanroest en vervuild.

idd, je hebt je gig of 2 aan ubersnel geheugen, waarom dit niet optimaal gebruiken?
ik heb hier gewoon swapfile uitstaan in XP, en de 2gb geraakt nooit vol, zelfs niet na intensief fotosoepen, of gamen

zelfde in Vista